tag:blogger.com,1999:blog-15398625.post3927951618092130379..comments2024-03-11T06:30:08.000-06:00Comments on La Ciencia por Gusto: Científicos boconesMartín Bonfil Oliverahttp://www.blogger.com/profile/05286138874576064756noreply@blogger.comBlogger109125tag:blogger.com,1999:blog-15398625.post-19319923274020095502013-06-03T14:03:48.858-05:002013-06-03T14:03:48.858-05:00buy propecia propecia success - propecia results f...<a href="http://medassist.org/media/buypropecia/#18792" rel="nofollow">buy propecia</a> propecia success - propecia results front headAnonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-15398625.post-90567586944606211992011-10-19T09:59:31.448-05:002011-10-19T09:59:31.448-05:00Creo que su vocabulario no es algo que todo maneje...Creo que su vocabulario no es algo que todo manejemos pero que si podemos logar comprender, es común en intelectuales como estos, simplemente no estoy de acuerdo con tanta trascendencia que se le tomo al tema.Personas con discapacidadhttp://www.teleton.org.co/noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-15398625.post-36065878632566457882011-07-27T16:41:52.553-05:002011-07-27T16:41:52.553-05:00No había tenido oportunidad de leer esta entrada, ...No había tenido oportunidad de leer esta entrada, y antes de leer todos los comentarios, lo único que puedo decir es que me parecen absurdas, por decir lo menos, las "virulentas" críticas que está recibiendo Dawkins... y lo más pésimo de todo es que hasta tu Martín, ¡dices que hay que callarse la boca! Tú que siempre abogas por la libertad de pensamiento y opinión y que dices estar en contra de cualquier censura... simplemente inexplicable. Espero poder todos los comentarios, algún día... son muchos! :DDEMERZELhttps://www.blogger.com/profile/06676240522452329089noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-15398625.post-6839208224599893092011-07-24T02:06:06.996-05:002011-07-24T02:06:06.996-05:00"i'm a man and i dont see the problem&quo..."i'm a man and i dont see the problem"<br /><br />Pobre rebecca... ¿realmente cree que sólo los hombres (machistas per sé) no ven nada alarmante en su "trágica anécdota"?, jeje, miren los votos de su nuevo video, reitero: la pobre salió golpeada de este escándalo, probablemente más que dawkins.memetikahttps://www.blogger.com/profile/15967124980482336467noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-15398625.post-35393062471429964812011-07-23T23:18:54.837-05:002011-07-23T23:18:54.837-05:00Epílogo:
http://www.youtube.com/watch?v=7m1sm8z7i...Epílogo:<br /><br /><a href="http://www.youtube.com/watch?v=7m1sm8z7i0I" rel="nofollow">http://www.youtube.com/watch?v=7m1sm8z7i0I</a><br /><br />Está bastante divertido.Ribozymehttps://www.blogger.com/profile/00617035031357327037noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-15398625.post-85937934864592918652011-07-21T01:01:13.233-05:002011-07-21T01:01:13.233-05:00En resumidas cuentas jeje
WATSON se puede entende...En resumidas cuentas jeje<br /><br />WATSON se puede entender y no se duda de su capacidad<br /><br />pero a mi me parece que se calento de más con lo que le contesto DAWKINS,<br /><br />Y SI CONSIDERO COMO DICE MEMETIKA QUE SALIO UN TANTO QUEMADA DE ESTOAnonymoushttp://JACKnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-15398625.post-84807905349232411762011-07-21T00:55:35.653-05:002011-07-21T00:55:35.653-05:00Es decir se entiende que se enojó después de lo qu...Es decir se entiende que se enojó después de lo que le contesto Dawkins puesto que su recomendación fue hey muchacho no hagan eso, jeje<br />Pero su respuesta y lo de sus seguidores fueron muchos ataques ad hominem diciendo que eran misóginos y demás eso es lo que se ataca pero sin tratar de justificar ataques a su vez a WASTOSN, puesto que se entiende que se sintiera mal después del acoso a la que fue sujeta eso no quita gran mujer que pueda ser y lo lamentable de los que la atacan , <br /><br /><br />pero por supuesto que no justifica tampoco los ataques de su calificaciones misóginas a DAWKINS y los que apoyan susjacknoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-15398625.post-12824374960510079772011-07-21T00:47:43.608-05:002011-07-21T00:47:43.608-05:00Y por último estoy de acuerdo con MEMETIKA en lo d...Y por último estoy de acuerdo con MEMETIKA en lo de WATSOn es entendible sobre todo después de lo que le contesto DAWKINS, <br /><br /><br /><br />Pero no por eso deja de ser criticable su postura de escalar sus argumentos para al menos consecuentar a sus seguidores para tachar a DAWKINS DE MISOGINO solo por usar argumentos sarcásticos o muchos de sus seguidores utilizando argumentos <br />ad hominemJACKnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-15398625.post-58496053789209560352011-07-21T00:28:45.160-05:002011-07-21T00:28:45.160-05:00Si lo de stclairose , esta muy bueno, jeje . ...Si lo de stclairose , esta muy bueno, jeje . aparte de todo es una mención de una mujer, así que no se puede tachar de que no haya mujeres que tienen una percepción diferente del CASO WATSON, y reitero CASO WATSON puesto que no se trata de tirarle a ELLA. <br /><br /><br /><br />Pero bueno, el enlace que puso Ribozyme me parece interesante, sin embargo tengo algunos puntos a considerar pero ya después con más calma los pondré solo adelanto uno.<br />A guy at an atheist/skeptics meeting hits on a young woman in an elevator at 4 AM, ignoring the fact that she just spent the evening talking about how she hates being objectified at such gatherings.<br /><br />Que incluso esta en letras negritas, entiendo que hay muchos detalles que pueden añadir temor o intimidación o incluso en este caso enojo de que Watson de que el hombre ya supiera de su discurso, sin embargo esto es un elemento en el que Watson ni siquiera estaba segura que el hombre supiera de su discurso, COMO SABE WATSON QUE EL HOMBRE ESCUCHO SU DISCURSO?<br /><br /><br />Pero bueno solo un detalle, por supuesto quiero decir que no se trata de atacar a WATSON ,ni a las mujeres que se sienten identificadas con este suceso que como dije, en un principio con el ejemplo del hombre negro (analogía en comentarios anteriores) se entiende que si puede existir la intimidación y el temor, pero requiero más datos para entender y catalogarlo como ACOSO SEXUAL ,tal vez leyendo más a fondo lo del enlace de RIBOZYME me quede más claro posteriormente comentare con calma mi opinón sobre el enlace de scientic american.<br /><br /><br /><br />Lo que si reitero que por supuesto que existe una gran discriminación inclusive en los ambientes escépticos con respecto a las supuestas minorías llámense mujeres gays y en nuestro país sobre todo clases sociales si inclusive en los ambientes escépticos.<br /><br />Por lo que aunque algunos pudiesen opinar que es una discusión superflua creo que sirve para muchas cosas como bien pudiesen haberse dado cuenta en el gran número de comentarios en los blogs escépticos de númerosos países como es posible que pensemos tan diferente la respuesta por mi parte es que en este caso inclusive en ambientes escépticos la cuestión cultura pesa muchisimoooo.<br /><br /><br />pero bueno gracias por el blog de scientific american CREO PODRE entender mejor el caso y lo que si <br /><br />me uno a la recomendación mas alla que piense que no es acoso sexual me uno a la recomendacíón no hay que buscar una cita en el elevador. jejejacknoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-15398625.post-80290285348950433462011-07-20T23:09:29.310-05:002011-07-20T23:09:29.310-05:00¡100!, jaja
jack, vaya, muy bueno ese escrito... m...¡100!, jaja<br />jack, vaya, muy bueno ese escrito... me gustó este video al que hace referencia: http://www.youtube.com/watch?v=TfA5AZutpCs de stclairose y la respuesta de rebecca tachando de ignorantes a ella y a otros críticos deja MUCHO qué desear. No hay duda que Watson también se hundió con este escandalito.<br />Saludos.memetikahttps://www.blogger.com/profile/15967124980482336467noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-15398625.post-88706661703431248112011-07-20T22:43:45.590-05:002011-07-20T22:43:45.590-05:00Última:
Watson was vilified for over-reacting, f...Última:<br /><br /><i><br />Watson was vilified for over-reacting, for being a diva, a “media-whore,” an attention-monger, a bitch, a man-hating feminazi, and a troublemaker who was deflecting attention away from far more important issues. She was accused of being anti-sex (as if), calling all men rapists (she did not), and was threatened with sexual assault at the upcoming TAM “to give you something to complain about.” (Being threatened with rape is not a new experience for Watson, alas.)<br /><br />Those who spoke up and came to her defense received similar treatment — including a couple of women who had survived sexual assaults. I was tempted to make a bingo card based on Derailing for Dummies and start checking off each hopelessly cliched argument designed to protect those with privilege from having to acknowledge the problem.<br /><br />[...]<br /><br />Here is the message being sent to the women skeptics and atheists say they want to join their ranks: “If an atheist/skeptic man behaves boorishly toward you, or refuses to respect your boundaries, whether social or sexual, and you have the gall to state firmly that this is not okay, you will be publicly pilloried, ridiculed for being hysterical, called a man-hating feminazi (or worse), and have your concerns belittled and dismissed.”</i>Ribozymehttps://www.blogger.com/profile/00617035031357327037noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-15398625.post-54159736546261925212011-07-20T22:41:58.627-05:002011-07-20T22:41:58.627-05:00Más:
Towards the end of the video, she casually r...Más:<br /><br /><i>Towards the end of the video, she casually related her discomfort at being approached in an elevator at 4 AM by an intoxicated Irish guy, who asked her back to his room “for coffee.” Watson wasn’t hysterical, or raving, or even angry. (You can see for yourself here. It starts at the 4:30 mark.) She simply said, “Look, guys — don’t do that. It makes me very uncomfortable,” and briefly outlined the reasons why.<br /><br />You’d think she’d castrated the poor guy on tape and held up his severed member as a trophy, the way some people over-reacted. I won’t bother rehashing the various arguments, or my own thoughts on the matter, which have already been well expressed by John Rennie, Lindsey Beyerstein, Isis Scientist, the pseudonymous “Ryawesome” (who wins the prize for Most Colorfully Profane blog post title: “Frankly, atheists, skeptics, you’re embarrassing as fuck”), and Watson herself. (Watson is also featured in this week’s Point of Inquiry podcast.) Suffice to say, emotions were running high, and I waded through the ensuing comment threads with a growing sense of dismay, then anger, then outright revulsion at many of the opinions being expressed.</i>Ribozymehttps://www.blogger.com/profile/00617035031357327037noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-15398625.post-36433152705224729472011-07-20T22:00:18.720-05:002011-07-20T22:00:18.720-05:00Sigue:
What constitutes “chilling” behavior? A te...Sigue:<br /><br /><i>What constitutes “chilling” behavior? A teacher calls on the boys in class more than the girls. A CEO ignores what a woman says in a meeting but listens intently when a man makes the exact same point. A conference emcee mentions a female speaker’s appearance rather than (or in addition to) her accomplishments, but feels no need to comment on the appearance of male speakers. <b>A guy at an atheist/skeptics meeting hits on a young woman in an elevator at 4 AM, ignoring the fact that she just spent the evening talking about how she hates being objectified at such gatherings</b>.<br /><br />All these sorts of things seem tiny and insignificant by themselves, but they add up, and this produces a cumulative “chilling” effect that makes women feel unwelcome, like they don’t belong. That’s a “chilly climate.” The effect is subtle; sometimes we’re not even consciously aware of it. We just have that nagging feeling of being “less than,” unable to put our finger on why we feel that way.</i>Ribozymehttps://www.blogger.com/profile/00617035031357327037noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-15398625.post-43785864953951754092011-07-20T21:55:41.063-05:002011-07-20T21:55:41.063-05:00Ahora hay un post en un blog en Scientific America...Ahora hay un post en un blog en Scientific American:<br /><br /><a href="http://blogs.scientificamerican.com/cocktail-party-physics/2011/07/20/is-it-cold-in-here/" rel="nofollow">http://blogs.scientificamerican.com/cocktail-party-physics/2011/07/20/is-it-cold-in-here/</a><br /><br /><i>Linda Henneberg, a young science communication intern at CERN in Switzerland — best known these days as the home of the Large Hadron Collider — wrote a blog post about her experiences at the laboratory. [...] she has not encountered blatant sexism of the most egregious sort, although she has endured unwelcome awkward flirting: a wink and a hand on the knee, lame attempts at playing “footsie” with her under the table during meetings, and of course, tacky double entendres. Even then, she cut the guys a lot of slack; it’s just social awkwardness, she rationalized, not a malicious attempt to make her feel uncomfortable — and yet, she does feel uncomfortable.<br /><br />[...]<br /><br />There’s a phrase for what Linda Henneberg is experiencing: it’s called a “chilly climate,” and it describes not just overt sexism or sexual harassment — which most people agree are unacceptable, at least in theory — but the myriad unconscious diminishing behaviors that seem to proliferate in any male-dominated environment</i>Ribozymehttps://www.blogger.com/profile/00617035031357327037noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-15398625.post-3379187557209952872011-07-20T17:45:30.146-05:002011-07-20T17:45:30.146-05:00De acuerdo contigo, Jack. El sarcasmo crea resiste...De acuerdo contigo, Jack. El sarcasmo crea resistencias en quien es victima de el... tal vez no presentara esa misma resistencia, si el argumento s ele dirigiera asi, sencillo, sin adornos.<br />Sale, seguimos leyendonos.Luis Martin Baltazar Ochoanoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-15398625.post-67509680287674914552011-07-20T17:26:56.426-05:002011-07-20T17:26:56.426-05:00Todo esto en mi opinión hace que un argumento sarc...Todo esto en mi opinión hace que un argumento sarcástico no sea generalmente la mejor opción para dirigirlo ante un público que opina muy diferente a ti, y el cual quieres comunicarte y persuadirlo.<br /><br /><br /><br />En círculos escépticos no es la primera vez que se critica a Dawkins con ésto y en general existen discusiones dentro de la comunidad <br /><br /><br />Por ejemplo aquí un extracto de una blog de GUDUR y recapitula el caso del elevador y hace enlaces con algunas opiniones de escépticos.<br /><br />Link http://heathen-hub.com/blog.php?b=1229<br /><br /><br />Extracto<br />So now for the conclusion: exactly what's going on here all over? Is it all just misogynism as alleged by Watson and some? Is it general stupidity? No; something else. There's perhaps a clue in an important post @JoshRosenau made. Josh pointed out that the flame-war consuming the atheist net had been largely fueled by the promoted tactics of certain people before this incident. Jerry Coyne now complains of the flame-war on his blog and on the net on this subject; but flaming and name-calling were perfectly OK with Coyne before. Same with PZ Myers, who once boasted how proud he was of his rudeness. The point is that certain people have been encouraging an atmosphere of habitual scorn, never treating people as people, being as abusive as possible. Richard Dawkins is himself very guilty of this, as shown in the RDF forum board affair. And now it's come back to bite them in the arse on a subject where they can't easily blame the Usual Suspects, and they can't simply flame.jacknoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-15398625.post-30576527235251151082011-07-20T17:24:41.468-05:002011-07-20T17:24:41.468-05:00Hola LUIS….. y no precisamente pensé que se trata...Hola LUIS….. y no precisamente pensé que se trataba de mí jeje, solo tomé la frase literal, sin ponerme a pensar a quien va dirigido, pero reconozco que no sabía exactamente a que se refería jeje pero aproveche para aclarar lo de argumentos sarcásticos .<br /><br /> Puesto que existen personas que opinan que un argumento carente de Sarcasmo es moralmente superior por no tener burla, o que un sarcasmo tiene superioridad intelectual por el ingenio que supone realizarlo o entenderlo o al revés, que debido a la incapacidad intelectual requieren del sarcasmo para aplicar un argumento de fuerza bruta (como se lo criticaron a Dawkins), aquí no precisamente por falta de capacidad intelectual si no por la facilidad aparente de del sarcasmo para adherir seguidores.jacknoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-15398625.post-52398398853012721452011-07-20T15:40:50.148-05:002011-07-20T15:40:50.148-05:00"...Un argumento sarcástico ni es razón para ..."...Un argumento sarcástico ni es razón para decir que tiene superioridad moral ni que es por falta de capacidad intelectual..."<br />Jajaja, estimado Jack, se me hace que tomaste el comentario de 19 de julio de 2011 15:51 como dirigido a ti, cuando era para otro de por aqui.<br />Pero como ya entraste al ajo, BIENVENIDO, y dejame decirte algo de las varias cosas en que coincidimos:<br />a ti no te gusta el sarcasmo de Dawkins, y yo ando de pleito con ciertas cosas de intento de humor que por aqui se leen. Clowncitos, pues.<br />De cualquier manera bienvenido y ojala no dejes de escribir aqui.Luis Martin Baltazar Ochoanoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-15398625.post-592416782785303522011-07-20T15:31:21.747-05:002011-07-20T15:31:21.747-05:00Memetika, tu comentario 19 de julio de 2011 15:47 ...Memetika, tu comentario 19 de julio de 2011 15:47 a mi en lo personal me deja ya muy clara la cuestion de ese asunto particular: NO fue acoso, sencilammente un caso ams de un hombre flirteando, una mujer que no tiene ganas y lo manda a volar... lo que pasa toda la vida con hombres y mujeres. El hecho de sentirse amenazada, concierne mas a las conclusiones de la mujer, que a lso hechos objetivos del hombre.<br />Pero se puso sabrosa esta polemica. Y permitio refrescar un mucho la baraja de opinadores en este blog. Saludos.Luis Martin Baltazar Ochoanoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-15398625.post-89160724122430770832011-07-19T22:17:35.050-05:002011-07-19T22:17:35.050-05:00"Le otorgo por esta vez la razón a Martín B. ..."Le otorgo por esta vez la razón a Martín B. Simplemente no hay necesidad de que estos cientificos habrán la boca de esa manera, en fiin no ganan nada, más que hacerse del odio de la gente.<br /><br />Ahora bien es de notarse que la tendencia de estos cientificos si es claramente racista y siempre lo ha sido y ellos no tienen pena en describirlo.. y no se si tengan la razón o no, pero a veces es dificil no darles la razón y en estos temas se ven mal, pero a veces se ven sinceros..I.Q. Marlene Brioneshttps://www.blogger.com/profile/12585788584274332877noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-15398625.post-49909933076904264202011-07-19T16:54:59.474-05:002011-07-19T16:54:59.474-05:00Luis Martin aclarando mejor tu pregunta en éste ca...Luis Martin aclarando mejor tu pregunta en éste caso el hombre en elevador no ejerció ningún poder sobre Watson, puesto que no había razón por la que se sintiera presionada por ir al la habitación del individuo (solo que fuese su jefe), sería irracional y ahí si imaginario que sintiera presión por temor a ser violada. Si hubiese sentido ese temor sería peor irse a su habitación.<br />Por ejemplo si este fuese su jefe así se lo hubiese pedido en el bar La presión extra o el ejercicio de poder radica en las posibles consecuencia de negarse por ejemplo perder su trabajo.<br />Aquí no había consecuencias mas graves al negarse y por supuesto no las hubo.<br /><br />Todo quedo en el supuesto de que tal vez al negarse el tipo hubiese insistido pero no ocurrió todo quedo en un SUPUESTO.jacknoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-15398625.post-77357351703063556752011-07-19T16:35:20.136-05:002011-07-19T16:35:20.136-05:00Cuando su idea principal es la de demostrar que lo...Cuando su idea principal es la de demostrar que lo que hizo el hombre es tal vez solo una incomodidad o falta de educación pero no un Acoso Sexual.<br /><br />Por cierto Memetika buenos aportes tus videos, y concuerdo con tu resumen, mas allá que aclaro que tal vez si sea necesario así como tal vez no sea bueno mascar chicle delante de ciertas personas tal vez no sea la mejor idea buscar una cita en un elevador, en eso incluso me uno a la recomendación de WATSON, pero es muy diferente a señalarla como Acoso Sexual.<br /><br />Y para Luis martin tu pregunta que si la superioridad tiene que ser real o imaginaria, creo que tendría que ser real o almenos medible no pudes caer en casos personales puesto que como sabría el supuesto acosador si la otra persona imaginariamente lo ve como superior.<br /><br />Es difícil establecer todos los casos pero yo critico y analizo solo éste.jacknoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-15398625.post-84229034480122415982011-07-19T16:22:48.884-05:002011-07-19T16:22:48.884-05:00Sin embargo siempre será más fácil que las persona...Sin embargo siempre será más fácil que las personas que lo leen o lo escuchen se enfoquen en el sarcasmo y es difícil que alguien cambie de opinión o le sea útil dicho argumento.<br /><br />No es fácil llegar a la gente por medio de argumentos sárcasticos, si ese es el fin del quien lo lanza.<br /><br />Claro depende que tan familiarizado sea la comunidad ante quien lo uses y el grado disparidad haya en el desacuerdoAnonymoushttp://jacknoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-15398625.post-74049139686886679202011-07-19T16:18:36.403-05:002011-07-19T16:18:36.403-05:00Un argumento sarcástico ni es razón para decir que...Un argumento sarcástico ni es razón para decir que tiene superioridad moral ni que es por falta de capacidad intelectual<br /><br />Un argumento sarcástico puede ser tan válido como uno sin sarcasmo, sobre todo el fondo del argumento.<br /><br />Sin embargo siempre será más difícil que las personas que lo leen o lo escuchen se enfoquen en el sarcasmo y es difícil que alguien cambie de opinión o le sea útil dicho argumento<br />Por lo que a Dawkins le critico su forma sarcástica de Dawkins por otro lado si analizas un argumento y te das cuenta que es sárcastico es difícil analizar que puntos pueden ser falacias o que puntos son parte del sarcasmo, para los que conocemos a DAWKINS no lo tomamos como Falacias si no como parte del sarcasmo (pero esto puede ser difícil. Para otros miembros, pero en lo que defiendo a Dawkins en el fondo de su argumento y creo que después lo aclaro medianamente bien. (pero siguieron atacándolo con un punto secundario de su argumentación como la comparación del hombre que masca chicle en el elevador).<br /><br /><br />Cuando su idea principal es la de demostrar que lo que hizo el hombre es tal vez solo una incomodidad o falta de educación pero no un Acoso Sexual.jacknoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-15398625.post-15152392118310458222011-07-19T15:51:57.119-05:002011-07-19T15:51:57.119-05:00Vaya, ahora me vengo a enterar de que la falta de ...Vaya, ahora me vengo a enterar de que la falta de sarcasmo se debe a superioridad moral y no a incapacidad intelectual.Antoniohttps://www.blogger.com/profile/04947634433454052535noreply@blogger.com