miércoles, 19 de septiembre de 2012

Embestida conservadora

Dirección General de Divulgación de la Ciencia, UNAM
Publicado en Milenio Diario, 19 de septiembre de 2012

Al principio parecía una noticia de buena fe: “Cuestionan especialistas efectividad del condón”, “Derrumban el mito de efectividad del condón”, y otros titulares semejantes.

Según se informó, un grupo de expertos (María del Rosario Laris Echeverría, Javier Haghenbeck Altamirano y José Manuel Madrazo, “médicos especialistas en salud pública, ginecología y bioética”; Laris, se presentaba como “directora de la asociación Sexo Seguro”) afirmaba, basándose en información de la Organización Mundial de la Salud y algunos artículos de investigación, que “El precepto de la efectividad de 99% del condón para evitar enfermedades de transmisión sexual y embarazos no deseados no es veraz”.

En vez de ello, sostuvieron, su eficacia real sería de entre 80% por ciento, en el mejor de los casos (de 0 a 80%, según algunas notas extremas; de entre 80 y 85%, según otras). Y llegaron al amarillismo de decir que “Afirmar que el condón es 99 por ciento seguro es un riesgo para la salud pública”

Información alarmante, si fuera cierta. No lo es. Lo realmente alarmante es que muchos medios –periódicos, noticieros, sitios de internet, reenvíos por correo electrónico– hayan dado por buena una información tan polémica sin recurrir al primer principio del buen periodista: verificar sus fuentes.

Al parecer, la información fue difundida por una organización llamada “Comité Independiente Anti-Sida” (sinsida.biz) que en su página web define al condón como “inseguro, inútil, contraproducente, indigno e inmoral”, y en correos enviados a cuentas particulares califica de “engaño criminal” de las Secretarías de Salud y Gobernación las campañas de promoción del uso del condón. Al mismo tiempo, promueve comportamientos como la abstinencia y la fidelidad como las mejores estrategias para impedir embarazos no deseados y enfermedades de transmisión sexual.

Y no es que dichas conductas no sean eficaces; es que no resultan suficientes ni realistas: poca gente adulta está dispuesta a ser célibe, y la infidelidad es una conducta frecuente que, juicios morales aparte, hay que enfrentar como algo real. La pandemia de VIH (se tiende a ya no hablar de sida, pues en un país como el nuestro, donde hay un sistema razonablemente eficaz de salud y acceso a terapias antirretrovirales modernas, ningún seropositivo tendría por qué llegar a esa etapa avanzada de la enfermedad causada por el virus) no se detendrá con buenos deseos y principios idealistas, sino con pensamiento práctico.

Pero es grave que los grupos conservadores de base religiosa quieran aprovechar la coyuntura del cambio de sexenio para promover su ideología, que privilegia los principios de una moral particular por encima de la salud de los ciudadanos.

¿Cuál es la efectividad exacta del condón? No lo sabemos, pues no pueden hacerse pruebas controladas que pondrían en riesgo a seres humanos. Los métodos para medirla son inexactos (está sujetos a sesgos como que los sujetos entrevistados mientan, sean descuidados, inconstantes o torpes en el uso del condón, que haya ocasionales rupturas del mismo por defectos de fabricación, etcétera) y hacen muy difícil tener números precisos. Pero la cifra de 98-99% de efectividad parece ser sólida. En todo caso, el uso del condón es la alternativa más eficaz, útil y realista con que contamos para prevenir las enfermedades de transmisión sexual y embarazos no deseados. Y el aumento en los embarazos e infecciones en jóvenes no se está debiendo a fallas en los condones, sino a la práctica del sexo sin protección.

Lo urgente es reforzar la educación sexual, las campañas y la distribución de condones (reconforta saber que el pasado 3 de agosto un grupo de jóvenes protestó ante la Secretaría de Salud por el desabasto de condones en zonas marginadas de Puebla, Estado de México, DF, Oaxaca, Guerrero y Chiapas). Son las campañas anti-condón, parte de la embestida conservadora, las verdaderas promotoras de las infecciones por VIH.

¿Te gustó? ¡Compártelo en Twitter o Facebook!:
Para recibir La ciencia por gusto cada semana
por correo electrónico, ¡suscríbete aqui!

8 comentarios:

Ribozyme dijo...

No funciona eso de aguantarse. Una y otra vez se ha demostrado que en los lugares donde se promueven cosas como "la virginidad hasta el matrimonio" (por ejemplo en regiones de los Estados Unidos donde dominan los grupos evangélicos mochos) es donde más se observan infecciones de transmisión sexual y embarazos no deseados. El condón hasta sirve para evitar eso que preocupa aun más a los "pro-vida", el aborto. En países como Holanda, donde la educación sobre el uso de anticonceptivos y su disponibilidad están muy extendidas, el número de abortos con respecto a la población es de los más bajos del mundo.

Luis Martin Baltazar Ochoa dijo...

Bueno, como en este blog se alienta a compartir ideas EN BUSQUEDA DE LA VERDAD...
y como no hay tal cosa como "tu" verdad o "mi" verdad, sino en el mejor de los casos "la" verdad, a la cual tu o yo estemos mas lejos o cerca respecto uno del otro...
y como, me parece, empezar un comentario ya adornado con calificativos al argumento opuesto, es ya abrir fuego...
con permiso, bandera blanca, y aporto mi punto de vista, ojala sea fructifero:
1. Tocayo, cuando dices: "...Información alarmante, si fuera cierta. No lo es..." es incongruente con otra de tus afirmaciones: "...¿Cuál es la efectividad exacta del condón? No lo sabemos..." perdona Tocayo, pero si un poquito me han enseñado aqui, en tu blog de ciencia, es que un cientifico honesto no puede partir de un Prejuicio (un juicio previo) y al mismo tiempo aceptar que "no lo sabemos". LO SERIO Y HONESTO ES DECIR: NO LO SABEMOS, NO LO SABEMOS LOS QUE APOYAMOS EL USO DEL CONDON NI LO SABEN LOS QUE RECHAZAN SU USO, NINGUNO SABEMOS SU PORCENTAJE DE EFECTIVIDAD.
2. Cuando rebates la afirmacion de que la eficacia es del 80% en el mejor de lso casos, leo que atacas a LA FUENTE de la afirmacion, PERO NO REBATES LOS MERITOS DE SUS INVESTIGACIONES. Yo no se hablar asi donito como ustedes que tiene su catalogo de falacias en latin, pero si alcanzo a detectar que DESCALIFICAS ESTE ARGUMENTO, POR PROVENIR DE QUEIN PROVIENE Y NO POR DEFECTOS EN LA INVESTIGACION. Un cientifico imparcial no debe permitirse esto, aunque te retuerzan el higado "los mochos"
3. En especial me extrañó MUCHO una afirmacion tuya: "...¿Cuál es la efectividad exacta del condón? No lo sabemos, pues no pueden hacerse pruebas controladas que pondrían en riesgo a seres humanos. Los métodos para medirla son inexactos (está sujetos a sesgos como que los sujetos entrevistados mientan, sean descuidados, inconstantes o torpes en el uso del condón, que haya ocasionales rupturas del mismo por defectos de fabricación, etcétera) y hacen muy difícil tener números precisos. Pero la cifra de 98-99% de efectividad parece ser sólida..." perdon, pero es falta flagrante de objetividad que digas detalladamente por que es inexacta la medicion, Y LUEGO QUE 98 O 99% PARECE SER SOLIDA... como solida, en juicio subjetivo de quien? ¿parece? ¿parece es una palabra aceptable hablando de evidencias y mediciones? insisto de nuevo, MEJOR DECIR NO SABEMOS. (sigue...)

Luis Martin Baltazar Ochoa dijo...

(sigue...)4. Pero Tocayo, lo que mas me extraño es que des por bueno lo que dices: "...no pueden hacerse pruebas controladas que pondrían en riesgo a seres humanos..." perdona, es falso. CLARO QUE SE PUEDEN HACER PRUEBAS CONTROLADAS. Esa falta de imaginacion de verdad que ahora si no la entendi. Mira:
a. Lo que se quiere averiguar es si el semen (dentro del condon) o el fluido vaginal (fuera del condon) son capaces, uno u otro, los dos o ninguno, de atravesar las paredes del condon, no? pues no se tiene que tener un contacto de un hombre con una mujer. ¿por que no usar esas muñecas de plastico que se consiguen en cualquier sex shop? se coloca un condon normal, se consigue una eyaculacion y se examina la muñeca ¿que no replica las condiciones de una vagina normal? bueno, se busca la manera de replicarlas Y TAN TAN, SE LOGRA ¿cual risego para ninguna mujer? y hablo de constatar si el semen rebaso el condon, fijense que ni siquiera es necesario saber si el hombre es portador del VIH, por aquello del respeto a la deiscrecion. Y el no peligra mas de lo que ya esta, la muñeca no es portadora.
Al reves tambien, adaptando el experimento con una mujer real, se puede saber si su flujo vaginal logra entrar al condon. Y no es necesario que haya un hombre presente... digo, si lo que estamos midiendo es la capacidad de un condon de aislar, el hermetismo de su cierre en al base del pene, su resistencia a romperse Y TODO ESO SE PUEDE PONER A PRUEBA EN UN LABORATORIO SIN EXPONER, EN NINGUN CASO, A UNA MUJER A UN SEMEN INSEGURO O A UN HOMBRE A UN FLUJO VAGINAL INSEGURO...
... Pero todavia mas Tocayo, aun puede hacerse mediciones experimentales CON AMBAS PERSONAS actuando a la vez, basta con hacerles EXAMENES DE DETECCION DE VIH, CON EL SUFICIENTE TIEMPO PARA DESCARTAR ERRORES, y si el problema etico o moral se quiere salvar, basta con convocar al experimento a dos QUE YA SEAN PAREJA SEXUAL, asi aun ese problema se descarta... ¿por que entonces, Tocayo, alguien tan desconocedor de verificacion experimental, como lo soy yo, veo una via TAN CLARA de medir la efectividad real de un condon, y no tu que es de lo que vives? lo siento, yo imagino una explicacion: no es que no se "pueda" medir su efectvidad, es que "no se quiere" medirla. Tal vez no se queira medirla, PORQUE NO ES TAL VEZ ESE ADECUADO 98 O 99%.
Yo la verdad no se si sea 99 u 80%, y no lo se porque no soy investigador con un laboratorio... pero si que creo que NO SE PUEDE DECIR QUE es no se tienen numeros precisos por no poder medirlos o que medirlos es un riesgo para lso sujetos del experimento. ESTO NO ES VERDAD.
Yo veo (percibo) que tambien los que defienden el uso del condon, caen en LAS MISMAS actitudes que censuran en los que desaprueban su uso: ideas sin soporte objetivo, certezas sin verificacion. Posiciones ideologicas, pues.
Si en toda mi argumentacion incurri en errores de concepto o razonamiento, agradezco me lso hagan ver. Mi ideologia, la mia, claro qu la tengo y no es desconocida, aqui ya la he dicho siempre, pero OJO que en este comentario nada fue ideologico, estrictamente puse hechos y razonamientos. Saludos.

JorgeLaris dijo...

Ok... ¡La directora de esa asociación es mi prima! Su cosmovisión y la mía difieren enormemente. Es una buena persona, pero cae en el error de querer "manipular la verdad" para hacer a todos actuar de manera "moral". Es parte de un pensamiento religioso pensar que el campo de la "verdad" científica y la ética están relacionados tan estrechamente.

No me molesta que ella piense así, lo que me molesta es que difunda información falsa como si fuera verídica.

Soy un lector semanal de tu blog. Aprecio tus entradas.

Saludos.

Martín Bonfil Olivera dijo...

Luis Tocayo: En este blog NO se busca ninguna "verdad"; de hecho, esa palabrita está borrada de mi diccionario, pues considero que no tiene nada que hacer en ciencia. No. Existen. Verdades. Absolutas.

Nomás para aclarar: si no sabemos la efectividad exacta del condón, dar cifras alarmistas de baja efectividad es tramposo y falso. Pero sí sabemos que en general es muy efectivo, lo más efectivo que conocemos. Negar esto es promover infecciones y embarazos.

Y no, lo que se quiere saber no es si el semen atraviesa el condón, sino en todo caso los espermatozoides (no lo atraviesan) y los virus.

En fin... inutil discutir más.

Jorge Laris: MIl gracias por tu comentario, y un saludo! Y sí , en todas las familias pasa, je je...

Seguimos borrando la basura. Gracias.

Luis Martin Baltazar Ochoa dijo...

Tocayo, discrepo contigo. La ciencia busca la verdad. Que conseguirlo sea progresivo y cambiante, de acuerdo, pero la verdad existe en si misma.
Cuando dices que No.Existen.Verdades.Absolutas. estas permitiendo que tu aversion personal a ciertas maneras de pensar conservadoras, en las cuales me identificas, afecten tu objetviidad como cientifico. O sea, la aversion a lo conservador, sea merecida o inmerecida de tu parte, te queita lo objetivo...
¿"En fin... inutil discutir mas?" pero si las objeciones que te hice SON TECNICAS, perfectamente neutras y aplicables a una manera de razonar que expusiste. A mi no me parecen inutiles...
... pero a diferencia de los troles que ya te traen de encargo, si quisiera que DIFERENCIARAS ALGO: si tu me dices que para ti es inutil seguir la dialectica, vale, ahi la dejo. Yo no te emplazo a que te desdigas. PERO EN CONGRUENCIA, tampoco propongas que mi objecion es no valida, solo porque no te gusta. Tocayo, en un custionameinto especificamente tecnico, no vale la subjetividad.

Y POR SUPUESTO QUE HAY VERDADES ABSOLUTAS:
- Existes
- Existo
- Estas leyendo esto
- Un dia nacimos
- Un dia moriremos
Y si dejas la ideologia y aceptas lso mismos postulados de la ciencia que tanto te gusta, veras QUE HAY INNUMERABLES VERDADES ABSOLUTAS. Incluso el cambio, el cambio es un verdad absoluta.
No le tires "el carro encima" a las verdades absolutas... a ellas les tiene muy sin cuidado lo que pienses de ellas... MAS BIEN ESA AVERSION ES PARA LAS NECEDADES, LOS FANATISMOS, LOS PREJUICIOS. A esos si, esas ideas impostoras, mentiras que pasan por verdades, esas si dales con todo, es mas, te ayudo.
No es contra una verdad absoluta que peleas con tu ciencia, ES CONTRA UNA MENTIRA DISFRAZADA DE VERDAD, es contra un prejuicio, contra una supersticion. Y esas impostoras, para defenderse, invocan a lo absoluto... pero como vez NO ES LO MISMO.

En lo personal, si mi interlocutor es honesto en lo que cree, aun a pesar de estar perfectamente equivocado, yo no considero una perdida de tiempo el dialogo o aun la discusion con el. Solo es inutil si el otro es tramposo en lo que dice. Asi lo veo.

Francisco dijo...

"Jura usted decir la verdad y nada más que la verdad", preguntan a los testigos en las películas, no sé si en las cortes reales, antes de proceder a extender su testimonio. Si a mí me preguntaran eso, tendría que responder algo así como: "por supuesto que no, cómo le voy a jurar eso? Lo más que puedo hacer es jurar decirle lo que ví. En otras palabras lo que yo creo que es verdad. Habrá situaciones en las que sí, pero otras en las que no y por eso mejor de una vez le digo que no puedo jurarle eso". Le pregunté a una amiga abogada que harían si yo dijera eso y me dijo que mínimamente me bajaban del estrado.
Por ejemplo, se complica mucho desde que me preguntasen: es este el hombre que vió aquella noche. Bueno sí, se parece mucho, pero así como decir que es el mismo, pues no sé. Y ahí me bajaban por payaso. Es este su padre? Bueno, así me lo han dicho desde que yo recuerdo, pero uno nunca sabe...

Sé que sobre este asunto de la verdad, que si es absoluta, que si no, se han vertido ríos de tinta. Pero la verdad las personas que me han tratado de explicar que aún una verdad como esas que dices "nací", no es absoluta, nunca me han convencido. Los razonamientos me parecen enredijos lógicos de lo más raro.
Tu experimento propuesto me parece totalmente lógico. Otro asunto sería la utilidad del mismo y de la aplicabilidad de los resultados obtenidos del mismo. Asuntos como que si los voluntarios sabiendo que se trata de una muñeca y un experimento se comportan de manera diferente o tienen más o menos cuidado etc. Pero como muchos, si no es que todos los experimentos tiene de una u otra manera este problema (el grado de aproximación al fenómeno real), pues no me parece como para descalificarse inmediatamente.
Lo que sí te aseguro es que sería un éxito mediático. Veo más probable que una compañía fabricante de condones lo haga que una institución de investigación.

Gestor Gastando dijo...

porque si no se puede saber la efectividad exacta del condón dices que la cifra de 98 99 parece ser sólida, cómo obtuvieron esa cifra?