miércoles, 26 de agosto de 2009

Otras realidades

Por Martín Bonfil Olivera
Publicado en
Milenio Diario, 26 de agosto de 2009

En 1957 Hugh Everett III, físico estadunidense con nombre de príncipe (y no Rupert Everett, nombre de un actor inglés que erróneamente publiqué en la versión impresa de esta columna en el periódico Milenio Diario), propuso una de las ideas más intelectualmente estimulantes de la física moderna: la teoría de muchos mundos (many worlds).

Dicha teoría ­-no es claro si es realmente "científica", pues como mucha de la cosmología, no cuenta con pruebas directas, aunque sí con un sustento físico y matemático coherente­- intentaba solucionar un grave problema de la versión más popular de la mecánica cuántica (la "interpretación de Copenhague"): que las ecuaciones predicen que las partículas pueden existir en "estados superpuestos", a menos que sean observadas.

Para ridiculizar esta idea, Erwin Schrödinger, uno de los padres de la mecánica cuántica, postuló el experimento mental del gato que lleva su apellido, el cual estaría "vivo y muerto" mientras no fuera observado. Algo contrario al sentido común.

La versión de Everett postulaba una solución insólita: en el momento en que la partícula ­-o el gato­- es observada, en vez de elegirse al azar una de las dos posibilidades, el universo se bifurca, dando origen a dos universos paralelos: en uno el gato vive; en el otro muere.

Aunque en una entrevista reciente en la revista Discover el físico-matemático Roger Penrose, una de mas mentes científicas más brillantes de la actualidad, la calificó de "locura", lo cierto es que la extraña ­-mas no absurda­- teoría de Everett sigue interesando a muchos físicos.

Pero ocurre que ya en 1941 Jorge Luis Borges, gloria de la literatura hispanoamericana, había publicado su extraordinario cuento El jardín de los senderos que se bifurcan, donde prefiguraba con claridad la teoría de muchos mundos. A veces las conexiones entre ciencia y literatura sorprenden tanto como las teorías científicas más audaces.

El pasado 24 de agosto Borges hubiera cumplido 110 años. Quizá en otra realidad posible, donde es aún más longevo, los cumple. En otra más, es normal cumplir esa edad.

Quizá haya realidades alternas donde el sistema educativo mexicano no esté en ruinas, donde los futuros maestros no reprueben masivamente el examen para seleccionarlos. Donde su lideresa sindical no sea vitalicia y pueda pronunciar palabras de más de dos sílabas como "epidemiológico", o siglas como "H1N1" sin confundir los unos con eles.

Donde no se eliminen partes vitales de la historia nacional, como la Conquista o la Colonia, de los libros de texto.

Quizá.

Para recibir La ciencia por gusto cada semana
por correo electrónico, ¡suscríbete aquí!

20 comentarios:

Anónimo dijo...

Me procupo que afirmaras que "... como mucho de la cosmologia, no cuenta con puebas, ..." No entiendo a que te refieres. La cosmologia, en los ultimos 15 anyos, se ha convertido en una de las teorias en las que hay mas observaciones de alta precision. Son tan precisas las observaciones que los teoricos estan por detras sin poder explicar lo que se observa.

Anónimo dijo...

Tocayo, yo escuché una entrevista del secretario de educacion, Alonso Lujambio (creo) en el programa de Carlos Puig en la W... entrevista hostil, si se me permite el termino, pero lo digo para aclarar que no fue una platica "a modo" para el Secretario. En ella afirmo CATEGORICAMENTE que la parte de la conquista NO SE RETIRO DE LOS LIBROS DE HISTORIA, siguen en el grado donde estaban, y ADEMAS se reubico la historia de mexico, para que no hubier aun bloque intermedio de historia internacional.

Me explico: antes habia un bloque de historia de mexico, luego uno internacional, luego de nuevo historia de mexico (con la etapa moderna). Y AHORA, para no perder el hilo, se juntaron los dos bloques de la historia de Mexico...

¿Seria posible, Martin, que te hubieras quedado con la version primera (simplificada hasta la desinformacion) que dieron lso medios? ya sabes, la sensacional: "¡la SEP quito el capitulo de la conquista del libro de historia, de lso libros de texto grauitos!"

Lo digo porque si bien del gobierno HAY QUE CRITICAR LO CRITICABLE (SIN DUDA), debe hacerse siempre con apego puntual a la verdad. Y creo que esta "version" de haber quitado loreferente a la conquista, es un mito urbano que se difundio rapido, tal vez, con la malicia de algunos medios que VENDEN MAS PERIODICOS si hay malas noticias.

Un saludo, Tocayo.
Luis Martin Baltazar Ochoa

J. Vicente Hernández-Hernández dijo...

Hola Martín:

¿Cómo está eso de que la cosmología no cuenta con pruebas, aunque sí con un sustento físico y matemático? No entiendo... ¿Puede una rama de la ciencia no contar con pruebas pero si sustento físico? ...

Solo como un comentario, no se quien sea tu asesor en astronomía, pero ya van por lo menos dos ocaciones en las que noto de tu parte mucha "ligereza" por temas astronomicos. Hablas muy ligera pero firmemente de que no se sabe tal o cual cosa, no hay certeza en esto o aquello, los astronomos no saben, etc.

Me parece que deberías informarte un poco más de los "actuales" logros en astronomía, de los cuales por cierto, la cosmología ha tenido muy importantes:

1) WMAP
2) Constante de Hubble y las supernovas Ia
3) Formación estelar en el Universo temprano
4) Quasares, estallidos de rayos gamma, etc.

Es cierto que la cosmología (teórica) está a la espera muchas confirmaciones observacionales, pero la cosmología, como rama de la astronomía, es en la actualidad una de las más productivas: muchos observatorios espaciales están dedicados a resolver problemas cosmológicos, tiene los artículos más citados en la literatura astronómica y entre los astronómos se corre el "chiste-comentario" de que si quieres ser alguien importante y reconocido, "ve estudiando cosmología".

Cuando se trata de temas como medicina, biología, química no hay duda de que sabes de lo que estas hablando, eres muy bueno, pero algunas ocaciones con temas un poco más "fuera de este mundo" sería mejor tener un poco más de información.

Te mando un saludo.

Martín Bonfil Olivera dijo...

Anónimo: Me refiero a que a) no pueden hacer experimentos, sólo observaciones y modelos (lo cual es evidencia, pero de cierto tipo), y a que cuando hablan de los primeros instantes después del big bang, del big bang mismo, o de lo que pudo pasar ANTES del big bang, están extrapolando o proyectando a partir de ecuaciones bien sustentadas, coherentes con los datos experimentales conocidos, con las predicciones de modelos y simulaciones de computadora, con el resto de la física conocida... pero no con datos experimentales. Cierto, hay datos muy precisos, pero siempre indirectos. ¿Estamos más o menos de acuerdo? Por supuesto, podemos discutirlo, estoy simplificando, evidentemente, quizá con exceso. No hay de otra, en un texto como este.

Luis Tocayo: Híjole, como siempre en estos casos, ya se armó polémica, pero que Olac Fuentes Molinar, uno de los expertos en México, afirme lo que afirma (y hasta hoy sostiene, creo), es un argumento importante. Por otro lado, la credibilidad y confiabilidad del secretario son tan escasas como la de su vergonzosa antecesora. ¡Qué ánimos que tuvieramos ya no digamos secretarios de educación de la talla de José Vasconcelos o Agustín Yáñez, al menos que sí sean expertos en educación, no como estos improvisados! ¿Sería posible, te contesto, que el secretario esté mintiendo descaradamente, como lo hacen por costumbre tantos políticos? Esperemos a ver cómo se resuelve la cuestión, pero por lo pronto, dar la voz de alarma, aun cuando pueda terminar siendo una falsa alarma, es mejor que esperar a que la guardería se incendie y los niños se tatemen (en este caso, que los niños salgan sin una elemental formación en historia.

Por cierto, para más datos, miren lo que expone este científico sobre las tonterías que están plasmándose en los nuevos libros de ciencias naturales de la SEP: hacer clic aquí

Respeto que quieras defender al panismo, pero creo que en mi no encontrarás a un interlocutor muy fácil de convencer... EStoy bien convencido de que los gobiernos panistas están destruyendo al país, y no creo que discutir de ESE tema nos lleve a ningún lado...

(continúa...)

Martín Bonfil Olivera dijo...

J. Vicente: ¿Por qué crees que necesito de un asesor? Un divulgador científico suele ser un comunicador que se responsabiliza por sus textos, no un vocero o alguien que necesite de asesores (aunque siempre ayuda tener amigos que consultar en caso de duda, claro).

Parte de mi respuesta sería la que está arriba para Anónimo, pero claro que hay ciencias que no tienen pruebas: la teoría de cuerdas es un buen ejemplo. Aunque claro, estoy generalizando, en detalle probablemente mi afirmación sea matizable. Habría que ponernos de acuerdo primero en qué es "prueba", qué es "ciencia"... cuando dije "sustento físico" me refería a la física (sustento teórico, o matemático, quizá debí haber escrito).

No me extraña recibir descalificaciones de un experto -sobre todo de un experto, que como supongo es tu caso, no conoce los retos particulares que impone la divulgación científica (ojo: la divulgación es una especialidad que requiere estudio, no algo que pueda improvisarse "sobre las rodillas", como creen muchos investigadores!). Me limito a contestar lo siguiente: un buen divulgador por supuesto que debe estar medianamente enterado sobre lo nuevo y actual en cada una de las ramas de la ciencia -o al menos las que le interesen. Pero nunca será posible estarlo al nivel de alguien que, como tú, estudia un posgrado en ese tema. Hay que tomar esto en cuanta, para que el rigor científico no se convierta en rigor mortis; para que en aras de la correción se sacrifique la comunicación.

Intenta pensarlo así: lo que yo escribo no es para ti, en el sentido de que eres un experto, y no escribo para expertos (que ya saben lo que yo puedo decir del tema!), sino para un público que no se dedica a la ciencia, quizá no recuerda mucho de la ciencia que estudió en la escuela, quizá no lee mucho de ciencia, incluso quizá no le gusta mucho la ciencia! A ellos me dirijo, y tengo que hacerlo de manera que no sólo les resulte comprensible, sino interesante.

Esto obliga a sintetizar, recortar, simplificar, a usar símiles y metáforas, incluso a deformar (en el mismo sentido en que un traductor, inevitablemente, deforma siempre, "traiciona"; como lo expresa admirablemente Umberto Eco en su nuevo libro, se trata de "decir casi lo mismo", con énfasis en el "casi").

Así que sí, proablemente desde un punto de vista como el tuyo, digo cosas que son imprecisas o quizá incorrectas, lo hago con "ligereza" o afirmo tajantemente cosas que merecerían más matiz. Pero creo que a cambio logro algo: comunicar una esencia que, en general, se corresponde con el conocimiento que producen los expertos, o al menos invita a acercarse a él.

En fin, son temas complejos, y por supuesto seguiré tu consejo de "tener más información"; pero seguramente si me sigues leyendo a mí o a otros divulgadores, seguirás hallando cierta "ligereza" o imprecisión. No sólo es una concesión inevitable; es necesario.

saludos,

martín

Ribozyme dijo...

El hecho de que la cosmología haya sido muy productiva en los últimos 15 años no significa que no tenga algunas partes muy importantes sin una demostración definitiva. De hecho, es precisamente el que algunas cosas se desconozcan en alguna disciplina científica lo que la hace fructífera y conduce a tantos descubrimientos importantes. Si en una disciplina ya todo está dicho, no tiene caso que se siga investigando en ella. Algunas cosas que no se han demostrado en cosmología aunque pueden considerarse como muy probables por deducciones en base a hechos relacionados: la existencia y la naturaleza de la materia oscura, la existencia y la naturaleza de la energía oscura, qué sucedió en la etapa previa a la recombinación posterior al Big Bang que dio lugar al Fondo Cósmico de Microondas, a pesar de que esto sucedió cerca de 300,000 años después del Big Bang y se piensa que casi todo lo importante sucedió en el primer segundo a partir de éste.

Lo que sí es un error es el de la caricatura, cometido muy frecuentemente por especuladores y escritores de ciencia ficción, el de pensar que las acciones y decisiones humanas producen bifurcaciones que generan nuevos universos. Para empezar, en filosofía aún se duda mucho de la existencia del libre albedrío y este concepto es incompatible con la postura determinista, esencial para el pensamiento científico. En realidad la Interpretación de Múltiples Unversos se refiere a la observación de fenómenos cuánticos, en los que la ecuación de onda para el fenómeno predice varios posibles desenlaces, con diferentes probabilidades (es más complejo en realidad, la ecuación de onda establece que el fenómeno cuántico es una especie de híbrido de todos los estados posibles y es al observar el fenómeno que se observa un estado o desenlace bien definido; es a lo que se llama Colapso de la Función de Onda). Pero definitivamente la Interpretación de Universos Múltiples no es aplicable a fenómenos clásicos, que son los que se dan a escalas mayores a las de los átomos y que experimentamos de manera cotidiana. La mecánica cuántica es tan ajena a nuestro concepto de la realidad, y de hecho nuestra capacidad cerebral de modelado/comprensión de la misma, que bien dijo Richard Feynman, uno de los grandes de dicha disciplina (en realidad, uno de los grandes de la ciencia moderna): "Si crees que entiendes la mecánica cuántica, es que no entiendes la mecánica cuántica".

Anónimo dijo...

Estimado Tocayo: en tu atenta contestacion dijiste: "...Respeto que quieras defender al panismo, pero creo que en mi no encontrarás a un interlocutor muy fácil de convencer... EStoy bien convencido de que los gobiernos panistas están destruyendo al país, y no creo que discutir de ESE tema nos lleve a ningún lado..." jajaja, es cierto, en plitica se arman uno spleitazos. NO ES MI CASO, yo tambien respeto tu convencimiento y tu no convencimiento.

Aun asi, déjame decirte: en esto de dar opiniones en un blog como el tuyo, me siento como el loco de Don Quijote peleando contra molinos de viento. Dificil por la diferencia de preparacion (a favor tuyo, es claro), dificil por la brevedad de espacio, dificil por lo que yo llamo "el poder del microfono" siendo radio (poder de la pluma siendo un blog: SIEMPRE EL ANFITRION TIENE LA ULTIMA PALABRA. Es decir, siempre cierra el dialogo. Tira el ultimo penal.

En tu caso y de tu blog, no es tanto asi. Estoy convencido, para usar tu mismo termino, que si hablas de politica en un blog de ciencia, NO ES porque tomes la ventaja, SINO PORQUE AL MENOS TE APASIONA TANTO LA CIENCIA, COMO LA POLITICA. Eso es bueno. Diferimos mucho en lo de politica, pero confio en la buena fe y la congruencia de que lo que dices, lo piensas.

No obstante, COMO BUEN CIENTIFICO, no te conformes con tu conviccion actual: "EStoy bien convencido de que los gobiernos panistas están destruyendo al país"... SOMETELA DE CUANDO EN CUANDO A DUDAS, CUESTIONAMIENTO, COMPARALA CONTRA LAS PRUEBAS... y añadele por ahi, el factor de la subjetividad que todos traemos dentro. ¿que te puedo decir? tienes muy mala opinion del PAN y es tu derecho tenerla. ESO NO IMPLICA QUE ACIERTES EN DICHA OPINION. Igual yo, que mi opinion es buena, pudiera equivocarme.

Pero, como lo platicamos hace tantos insertos atras: esta abierto a cualquier tema este dialogo. POR MI PARTE, si tu opinas y fundamentas tu opinion, PERMITEME combatir tu argumento y dar a la vez el mio. PROMETO no caer en la vulgaridad del ataque, eso es una corrientada. Y prometo tambien NO ABUSAR convirtiendo esto en arena ideologica, cuando lo que MEJOR ES, es una exposicion de ideas frescas sobre ciencia.

¿Que puedo hacer? solo soy quijote y el molino es bastante alto.

Tocayo, aprecio mucho el espacio y tu tolerancia, seguimos en la platica...

Luis Martin Baltazar Ochoa

J. Vicente Hernández-Hernández dijo...

Hola Martín:

Claro que conozco lo retos de la divulgación: escribo regularmente en mi blog, para La Jornada aca en Michoacan, en el CRyA nos la hemos pasado todo este año dando charlas, llevando telescopios a los pueblos más apartados del estado, tengo un espacio los martes en Radio Acir 1190 am, etc., de manera que conozco muy bien los retos que la divulgación tiene.

Solo que hay una diferencia, tomé la decisión de divulgar/difundir exclusivamente astronomía y temas muy relacionados con esta. En primer lugar porque me apasiona, pero sobre todo, porque creo que la especialización, incluso en la divulgación, nos ayuda a crear información menos "imprecisa" (cosa que la astronomía requiere muchisimo más que ninguna otra ciencia).

Entiendo y sé que divulgar "ciencia en general" es mucho más difícil. Tu trabajo es reconocido, tus artículos, libros, etc., sin embargo, me parece que no es justo criticar "ligeramente" a una rama de la ciencia como la astronomía, independientemente de a quien vaya dirigido tu trabajo.

Tienes razón, muchas cosas se hacen "sobre las rodillas" y personalmente prefiero que no se den a conocer cosas impresisas o que dejen "medio en mal" a algunas ramas de la ciencia. Cosa que hay que diferenciar: una cosa es que te equivoques con una distancia o una masa y otra que des tu opinión del trabajo de una ciencia.

Quienes hacemos divulgación de la astronomía sabemos perfectamente que sintetizar, recortar, usar metáforas, etc. son "el pan de cada día", sin embargo, en astronomía las impresiciones se pagan caro: la astronomía es la ciencia que más guerras ha librado y sigue haciendolo contra las "pequeñas ligerezas".

En fin, que tal vez esta discusión es demasiado para algo que surgió de tu COMENTARIO sobre la cosmología, no de una impresición científica.

Saludos.

Fernando Soto dijo...

¡Hola Martin!
De un tiempo para aca he venido leyendo tu blog y la verdad es muy interesante y como tu mismo le respondes a uno de tus lectores del hecho de que tu columna es para lectores "no ciéntificos" me parece un punto fundamental, ya que no puedes dirigirte a una grupo social como si estuvieses en una reunión sientifica, no entenderian, en cambio al ser "ligero" en tus propias palabras, generas que la gente en general tenga un medio de enterarse por lo menos en lo minimo de un hecho importante en el mundo visto como inalcanzable (en algunos casos) de la ciencia.
Te dire algo personal yo tengo la oportunidad de estudiar una carrera científica en la mejor universidad de Iberoamerica, la UNAM y llevo una clase que haba precisamente lo que te comento unas lineas arriba, lleva por nombre "Ciencia y sociedad" y es precisamente eso, buscar y por qué no hacer un puente entre estos dos "mundos".
Otro comentario para ti Mario, es por qué quedarse con que la Sra. Elba Esther G. se haya "equivocado" al decir mal las simples y sencillas siglas de un virus, por qué no mejor escribir una columna analizando lo que dijo poco antes de su "error" haciendo referencia al nivel educativo del país.
Te felicito por tus columnas.
Por cierto, un comentario para aquel que dijo que se siente "loco como Don Quijote"... como te atreves a decir que Don Quijote esta loco por el hecho de que trata de pelear con unos molinos, eso reopresenta toda una metáfora, para mi es como si le dijeras loco a Juan Rulfo por escribir un libro en que los muertos hablan y tienen regresiones, claro aunque una cosa es un personaje creado (que quiza representa la propia proyección de Saavedra) y otra muy diferente un escritor.

Martín Bonfil Olivera dijo...

Pues miren, algunos posts generan más discusión que otros, algunas necias (como las del negacionismo del sida, no pierdan tiempo en leerlas, las discusiones) y otras estimulantes y productivas como ésta.

Respondo un poco más:

Ribo: De acuerdo en general, pero aunque evidentemente no soy experto en mecánica cuántica, no estoy muy seguro de que lo que dices de que "definitivamente la Interpretación de Universos Múltiples no es aplicable a fenómenos clásicos"... en el artículo de Scientific American que recomiendo en el blog, dice que Everett afirmaba que "The Copenhagen Interpretation is hopelessly incomplete because of its a priori reliance on classical physics ... as well as a philosophic monstrosity with a “reality” concept for the macroscopic world and denial of the same for the microcosm"... esto parecería indicar que le molestaba la partición entre mundo subatómico y mundo macro que impone la interpretacion de Copenhague, y que con su idea de many worlds pretendía cerrar esa brecha... pero bueno, habría que ver con alguien más experto (y no dudo que incluso los expertos no se pongan de acuerdo en puntos tan finos).

Luis Tocayo: Tonterías eso de la diferencia de preparación... pero bueno, de lo de política, siento decepcionar: no, no me interesa como la ciencia, pero me parece importantísima, y como en mucho se relaciona con la ciencia (la política se relaciona con TODO!), pues a veces aprovecho para comentarla. Pero te confieso que mi opinión del PAN es mucho peor de lo que crees. Trato de moderarme en un espacio público como este, pero no, es bastante visceral (con argumentos, pero visceral) no me creo capaz, ni interesado, en discutir mucho con afán de confirmarla o refutarla: los agravios de la derecha religiosa y empresarial son demasiados, no podría perdonarlos... ¡Lo siento!

J. Vicente: ¡Qué bueno que divulges! Espero que no lo hagas sólo "líricamente", sino que te hayas preparado para hacerlo BIEN. Hay ya mucho conocimiento acumulado y literatura al respecto, en mi página personal , bajo "recursos para el divulgador", puedes encontrar información interesante al respecto (en la DGDC-UNAM tenemos un Diplomado en Divulgación que ya lleva ya casi 15 años formando divulgadores).

Pero de acuerdo con lo que dices: ser divulgador no da licencia para decir imprecisiones, aunque tampoco es posible transmitir la información con el 100% de detalle. ¡Aunque es chistoso que digas que la astronomía es la ciencia que más ha lucha contra las pequeñas ligerezas, cuando los márgenes de error en astronomía pueden ser de +/- 50%! (bueno, no sé si 50, pero si cantidades que aun bioquímico como yo nos parecen de risa loca).

Fernando: Gracias por la felicitación... y coincido: la mejor universidad de Iberoamérica... aunque tenemos que hacerla todavía mejor, igual que al país.

saludos,
Martín

Emmanuel Jafet: dijo...

¡Qué bueno es leer todas estas notas y comentarios! Nos enriquecen a todos bastante; y no saben en que forma nuestra cultura científica. Aunque sí, como decía Martín, "la política" es un tema inevadible para un científico o para aquellos que se dedican a la ciencia, sobre todo cuando el discurso político de la clase política mexicana (que es el eje que dirige el "desarrollo" de la ciencia en nuestro país) es por lo demás miópe y mediocre por no decir inexistente.

Sigo sin saber por qué se destina menos del 1% del PIB a la ciencia, si por ley debe ser así. Supongo que se destina a cosas más importantes. Sarcasmo.

Saludos a todos, espero estén bien.

Anónimo dijo...

Tocayo, andemos pues, tu con tu irremediable antipanismo, yo con mi moderado propanismo. Tienes razon, no tiene caso platicar mas de esto si tu conviccion es irrenunciable.

Yo solo, hablando ya de generalidades, no de politica, solo te cuestiono sobre ideas que no admiten discusion... ¿que son tales ideas? ¿y que hacen tales ideas dentro de un cientifico? REPITO, no hablo de politica, sino de una actitud. Yo me lo pregunto a mi mismo ¿que valor tiene si tengo una idea tan fija y tan fuerte, en mi, si la "blindo" para cualquier otra idea que la cuestione? Pero es solo un comentario. DE NUEVO GRACIAS POR UN ESPACIO TOLERANTE... cambiemos de tema.

Luis Martin Baltazar Ochoa

Martín Bonfil Olivera dijo...

Luis Tocayo: Yo no digo que haya ideas que "no admiten discusión"; de hecho, como aficionado y estudiante de un posgrado en filosofía de la ciencia (aunque probablemente nunca lo terminaré), tengo claro que TODO admite discusión. Es sólo que hay discusiones que no tienen mucho caso, creo... al menos si tiene uno cosas más interesantes que hacer. O si quiere un conservar amistades. Por eso los abuelitos aconsejaban evitar discutir de política, religión o... ¿cuál era el otro tema? Bueno, discutir sí se puede, pero es raro que logre uno convencer a quien alberga ideas opuestas a las propias. O sea, no es por cerrado o dogmático, es por flojera.

¡Saludos!
Martín

Martín Bonfil Olivera dijo...

Por cierto, en relación con eso de los temas que no vale la pena discutir, hace tiempo escribí este texto sobre cómo a veces lo único en lo que uno puede ponerse de acuerdo es en no estar de acuerdo (agree to disagree). Échenle un ojo a ver qué les parece.

Martín

DEMERZEL dijo...

Que discusión tan interesante!

jeje... Cómo siempre a Martín le sale su anti-panismo a la menor provocación! Lo bueno martín es que has descubierto el hilo negro! El PAN es la causa de todos nuestros males! "La derecha empresarial" Perfecto acabemos con ellos y seremos felices! jajaja

Lo bueno es que tendremos aún al PRI y al PRD para llevarnos al mundo de la felicidad... ahh no, yo creo que tampoco el PRI te gusta... no creo que durante los años del PRI hayas sido su adorador... mmhh entonces el PRD... sí! jeje EL PRD es la salvación de todos nuestros atrasos! Genial! Con sus ilustres bejaranos y pejes mesiánicos, sus "juanitos" humillados pero rebeldes por que son dignos! jeje Sí, ellos nos salvaran!

Cómo puedes ver tus declaraciones de que "Los gobiernos panistas están destruyendo al país" son bastante miopes y tendenciosas, por decir lo menos! Aceptaría que dijeras: la clase política, los sindicatos y demás lacras están destruyendo al país... pero te dejas llevar por tu antiazulismo y quedas ciego para todo lo demás... jeje sí ya sé que si ves todo lo demás... entonces menciónalo! Y no porque alguién no esté de acuerdo con tus afirmaciones parciales lo acuses inmediatamente de "propanista" o "filopanista" como acostumbras!

jeje Siempre sacas la parte visceral en mí... (y tengo bastante!) por eso me agradas!

Saludazos!

Soy Franciso Juárez y NO soy panista, ni de ningún otro partido... todos apestan!

P.D.
Es muy cierto que algunas visiones actuales y más avanzadas quieren eliminar (inteligentemente) esa dicotomía entre el mundo cuántico y el mundo "macroscópico"... pero efectivamente, falta mucho para que se pongan de acuerdo.

Sí realmente se retiraron partes tan importantes de la historia mexicana, habría que comprobarlo porque no he tenido en mis manos esos libros, estoy de acuerdo que es una estupidez.

Martín Bonfil Olivera dijo...

Demerzel: Pues ya leí el comentario, y respondo: Ser de izquierda, convencido, no me parece de ningún modo un problema. Igual quien sea de derecha. O quien, como tú, descrea de todo (aunque esto último es muy cómodo).

¿Yo dije que los gobiernos panistas están destruyendo al país? Bueno, si lo dije, me parece que podría defender el punto (ve lo que pasá con los libros de texto gratuito de la SEG en Guanajuato, por ejemplo!). Pero no tiene mucho caso discutir si el PAN sí o el PAN no, no crees? Yo escribo lo que pienso, aunque sé que la política siempre será cuestión polémica... pero a veces hay que mencionarla, ni modo.

saludos
martín

Martín Bonfil Olivera dijo...

Ah, ja ja, sí dije lo que los gobiernos panistas están destruyendo al país. Chale, pues es cierto... O quizá, como dice Demerzel, seré sólo un ciego antipanista?

martín

DEMERZEL dijo...

Hola de nuevo!

Sólo aclaro que nunca dije que no creo en nada... Y yo sí que no lo dije... jeje

Creo en la ciencia por ejemplo!

También creo que eres un atipanista parcial y tendencioso... jeje Pero jamás dije ni creo que ser de izquierda esté mal o sea un problema.

El problema es ver sólo los defectos de la "derecha religiosa y empresarial" y no ver las estupideces de la izquierda... por lo menos de la izquierda primitiva que pulula en México.

Saludazos!

Martín Bonfil Olivera dijo...

No todo antipanismo tiene que ser "parcial y tendencioso": puede ser razonado y fundamentado. Trato de que así sea.

Cuando la izquierda esté en el poder federal, habrá que criticarla. Por lo pronto, los que están haciendo lo que están haciendo son los panistas.

saludos
martín

Anónimo dijo...

Un comentario sobre este punto:

"En 1957 Hugh Everett III, físico estadunidense con nombre de príncipe [...], propuso una de las ideas más intelectualmente estimulantes de la física moderna: la teoría de muchos mundos (many worlds)."

Hablando con propiedad, no puede decirse que los "universos paralelos de la mecánica cuántica sean una teoría. Más bien puede decirse que son una "interpretación de una teoría", la mecánica cuántica.

Tiene que ver con lo que muchas veces se llama "colapso de la función de onda". Cuando se mide un observable físico (por ejemplo, energía, cantidad de movimiento angular, etc.) de una partícula y estando el estado cuántico de esta partícula es una superposición de estados, el estado cuántico de la partícula cambia abruptamente y queda en alguno de esos estados. El resultado de la medición puede ser alguno de un conjunto de valores que tienen asignada cierta probabilidad. Según los partidarios de los universos paralelos, si en este universo el estado cuántico colapsa de una manera, en otro universo paralelo colapsa de otra forma (hacia un estado cuántico distinto al de este universo).

Hay que tener en cuanta que la mecánica cuántica es muy rigurosa, su formalismo es coherente y sus predicciones han sido estrictamente probadas con experimentos. Aunque respecto a este formalismo hay consenso en la comunidad científica, ya que funciona tan bien, no sucede lo mismo con las interpretaciones de la mecánica cuántica y las disputas filosóficas que genera. La validez de estas interpretaciones y su exactitud si es algo abierto al debate. Y una de estas interpretaciones es precisamente la de los "universos paralelos".