Dirección General de Divulgación de la Ciencia, UNAM
Publicado en Milenio Diario, 23 de enero de 2013
La ciencia, con su rigor y método, con su pensamiento crítico, debería estar a salvo de charlatanes (más allá del ocasional fraude científico). Pero no: los estafadores han logrado penetrar hasta su sanctasanctórum: las revistas académicas especializadas. Los también llamados journals, en los que los investigadores científicos de todo el mundo publican artículos en los que reportan los resultados de su trabajo, son parte central de la producción de conocimiento científico. El riguroso proceso de arbitraje (peer review) de dichos artículos es el corazón del sistema de control de calidad de la ciencia.
Tradicionalmente las revistas científicas reciben los manuscritos y los envían anónimamente a árbitros expertos, que pueden pedir modificaciones o correcciones, o rechazarlos. Si los artículos satisfacen los requisitos de calidad (interés y pertinencia, rigor lógico, metodología correcta, conclusiones adecuadas, buena planeación experimental, etcétera), son publicados. El costo del proceso se paga mediante suscripciones, a veces muy caras, pagadas por bibliotecas y por investigadores particulares, junto con la venta de anuncios.
Pero con el surgimiento de internet el número de suscripciones ha bajado, con el consiguiente aumento en el costo. Por ello ha surgido el movimiento de acceso libre (open access) a las revistas científicas: en este nuevo modelo, no se requiere suscripción, pues están disponibles gratuitamente en internet. En cambio, son los autores de los artículos quienes pagan un alto costo por publicar en la revista. (Por cierto, también en el mundo de la literatura se cuecen habas, como muestra la anécdota que narra el pasado lunes en Milenio Diario Xavier Velasco sobre sus peripecias para lograr sus primeras publicaciones.)
Hace unas semanas comentábamos aquí cómo un experto estadounidense denunciaba la “chatarrización” de las revistas de acceso libre, debido a que este sistema las tentaba a publicar el mayor número posible de artículos, en detrimento de la calidad.
Pero hay algo peor: la corrupción. Como la evaluación de los científicos depende crucialmente de la cantidad de artículos que publiquen (el famoso “publicar o morir”), han surgido muchísimas revistas científicas falsas (subestándar, sospechosas, depredatorias, fantasma, fake… aún no hay acuerdo sobre cómo llamarlas), que publican cualquier artículo (incluso textos plagiados) sin someterlo a un arbitraje riguroso, o sin arbitraje, con tal que el autor pague. Así, esas revistas ganan dinero, y el investigador simula estar publicando ante sus evaluadores y patrones y justifica así su salario. Un reciente reportaje en el sitio SciDev.net (que difunde la investigación científica que se realiza en los países del tercer mundo), y una nota en la revista Nature publicada en septiembre del año pasado, señalan que estas falsas revistas proliferan en países como India, Pakistán o China, y utilizan prácticas desleales para engañar a investigadores en todo el mundo –especialmente de países en desarrollo– para que publiquen en ellas. Como señalan varios expertos, urge un esfuerzo internacional, así como local, para combatir esta “ciencia chatarra” y proteger la calidad académica de las revistas científicas. De otro modo, esta crisis puede convertirse en el inicio de una pérdida general de la credibilidad de la ciencia. En una época donde escasean los apoyos y florecen las seudociencias y charlatanerías, esto es lo que menos necesitamos.
¿Te gustó? ¡Compártelo en Twitter o Facebook!:
Para recibir La ciencia por gusto cada semana
por correo electrónico, ¡suscríbete aqui!
25 comentarios:
Apenas la semana pasada muchos medios hablaban del descubrimiento de fósiles de diatomeas extraterrestes en un meteorito, investigación publicada en el JournalofCosmology.com, otro ejemplo las publicaciones de Arturo Solis Herrera inventor de la fotosíntesis humana, publica sus ficciones en revistas tipo científico, que copian de manera mas o menos fiel el formato de un paper.
Por otro lado, los Journas eran un verdadero monopolio de las nuevas investigaciones. Así que el Open Source no sólo va a beneficiar, sino que, con el tiempo, van a surgir instituciones y organismos reconocidos.
Como ejemplo: las páginas de internet Naukas y CienciaKanija, que tienen excelentes arbitrajes. Están haciendo buen dinero con eventos, conferencias y algo de publicidad... así que al final, todo volverá a la normalidad, pero en electrónico.
Tocayo, algunso comentarios sobre esto:
1. El pasar de cobrar al usuario de la revista, mediante suscripciones, para tener libertad de eleccion del publicante, es el modelo tradicional y que habia funcionado bien... pero les pasó como en las publicaciones UNICAMENTE DE ANUNCIOS COMERCIALES (aqui en Guadalajara el dominante es un que se llama Solo Ofertas): se entrega GRATUITAMENTE al usuario y se le cobra al anunciante. Bueno, no es que esté mal, pero hay una ENORME cantidad de "periodicos" que nadie lee, se aceptan porque la tentacion de recibirl algo GRATIS es demasiada, asi que hay un enorme tiraje, que a nadie interesa porque nadie lee un periodico donde solo hay anuncios comerciales (salvo que en realidad haya intencion de compra, y para eso ya está la seccion amarilla). Total, un desperdicio de papel BRUTAL.
2. Yo creo que el problema viene de una confusion de "terminos" que en el fondo es una confusion de "valores": dijiste que se denominan de "libre acceso" cuando nunca la informacion fue restringida o clasificada, lo que si, NO ERA GRATUITA, y eso estaba bien, pues lo que vale, debe costar. Eso es la tergiversacion de lso terminos: presentar como LIBRE algo que nunca fue restringida, y no como debieran presentarla: GRATUITA, SIN COSTO. Ahi tambien es parte del problema, manipular los terminos.
3. Tu das el ejemplo de los libros, que algo asi pasa con la transferencia de costos, que para dar gratis al usuario, se le pone mas dificil todavia al escritor... BUENO, YO DIRIA OTRO EJEMPLO MAS: en internet TAMBIEN se da la informacion chatarra: como todos quieren sacar bueno y gratis, con el ingrediente de rapidez, los ESTRICTOS STANDARES que impone un jefe editorial en un medio de informacion, NO EXISTEN en los que se ponen a tuitear, asi, lo que parece informacion no lo es, es una vulgar proliferacion de trascendidos (en el mejor de lso casos) sin confirmar, sin soporte y en el peor de lso casos, francas mentiras y rumores maliciosos... por ello deberiamos lso usuarios de lo que se puede obtener GRATIS en internet, cuestionar criticamente lo leido, pues por la obsesiva inmediatez que se le imprime, terminan siendo los dichos, medias verdades, medias mentiras o francamente falsedades. Hasta maliciosas.
Repito lo dicho mas arriba: lo que tiene un valor, dberia tener un costo. Por mas que nos encanten las "muestras gatis" el autoservicio, el mundo real es de comprar, no recibir gratis, lo que necesitamos. Y los que dicen que tenemos derecho a todo y todo es gratis, para mi son demagogos y sospechosos de que algo traman o en algo se ven beneficiados.
Asi lo veo.
Como ya dije antes, es cuestión de factor de impacto. Una revista chatarra tendrá un factor de impacto bajo o inexistente. Que no se acepten como publicaciones las hechas en revistas de ese nivel.
Por otro lado, el pagar 30 dólares por leer cada artículo de una revista a la que no se tenga suscripción, o esperar que la institución de uno esté suscrita a todos los journals de la disciplina en la que uno se especializa, cuando a veces no ha habido ni para que le compren a uno los marcadores para el pintarrón, como que es mucho soñar ¿no?
Me recuerda a la actitud de algunos, del tipo "¿Pues quién les manda no tener para pagar (póngase aquí el asunto de primera necesidad que desee)? Por eso no salen de fregados".
Finalmente, como alguien ha señalado: ¿por qué habrían de lucrar las revistas con investigaciones que han sido pagadas con fondos públicos y tener ellas el copyright de las mismas?
Tienes razon en lo dicho, Ribozyme, pero tambien lo expuesto por el Tocayo tiene un punto defendible: si hubiera una base amplia de suscriptores, resultaria mas economica dicha suscripcion. Pero con la situacion de libre acceso, logicamente se encarecen. Y me parece que cualquiera entendemos que si se desea que una revista seria y confiable tenga buenos filtros, debe aceptarse que eso cuesta, cuesta en lso que invierten su tiempo en revision de dichos articulos... las editoriales son iguales, el jefe de redaccio vigila que lo qu s epublica de diversos autores, no tenga errores groseros, que esté bien escrito. son lso que garantizan la calidad editorial de casas editoras con prestigio. Y eso, naturalmente, debe conseguirse con un editor redactor bien remunerado.
el otro escenario, una publicacion chatarra que no revisa nada y que publica al que sea, solo con que llegue con el dinero por delante, es el peor de los escenarios para la ciencia. Merma muchisimo la confianza en la interconectividad que deben tener ustedes, en su valiosa revision por sus pares. Si eso fuera una tendencia, terminarian como celulas aisladas cada grupo onvestigador, aletargando enormemente el avance de la ciencia... paradojicamente en una epoca en donde la velocidad de transmision de datos es casi una devocion fanatica.
Yo no le veo como una cosa transitoria que por si misma se solucionara por su falta de calidad; lo veo mas como el Tocayo: una amnaza alla en el horizonte que puede ir creciendo y QUE AHORA MISMO es que hay que combatirla, no cuando ya sea un cancer.
¡aguzados, ponganse las pilas cientificos!
Y no cualquiera publica en PLOS:
The Public Library of Science (PLOS, formerly PLoS[2]) is a nonprofit open access scientific publishing project aimed at creating a library of open-access journals and other scientific literature under an open content license. It launched its first journal, PLOS Biology, in October 2003 and publishes seven journals, all peer reviewed, as of April 2012.[3]
To fund the journals, PLOS charges a publication fee to be paid by the author or the author's employer or funder. In the United States, institutions such as the National Institutes of Health and the Howard Hughes Medical Institute have pledged that recipients of their grants will be allocated funds to cover such author charges. The Global Participation Initiative (GPI) was instituted in 2012, by which authors in group one countries are not charged a fee, and those in group two countries are given a fee reduction. (In all cases, decisions to publish are based solely on editorial criteria.)
The initiatives of the Public Library of Science in the United States have initiated similar proposals in Europe, most notably the "Berlin Declaration" developed by the German Max Planck Society, which has also pledged grant support for author charges (see also the Budapest Open Access Initiative).
O en JBC:
The Journal of Biological Chemistry is a weekly peer-reviewed scientific journal that was established in 1905. Since 1925 it is published by the American Society for Biochemistry and Molecular Biology. It covers research in any area of biochemistry or molecular biology. The editors-in-chief are Martha Fedor and Herbert Tabor. All its articles are available free one year after publication. In press articles are available free on its website immediately after acceptance.
Estoy parcialmente de acuerdo con este "post". Como otras personas han comentado, "acceso libre" no significa totalmente mala calidad. Por ejemplo, el autor omitió mencionar que hay revistas de sociedades científicas reconocidas mundialmente que dejan artículos en "acceso libre". El costo de dicho acceso es pagado por los autores.
Pienso que la reputación de las revistas científicas, no se gana con marketing. Se gana con ciencia de calidad y citas. Así que como han mencionado antes, aunque las revistas "patito" se brinquen la revisión de pares, tardarán mucho tiempo para alcanzar la reputación de otras revistas.
Lo que más me sorprende es que luis martin se ponga en favor de este artículo siendo que en otras entradas se ha puesto en favor de la libertad de cientificos "alternativos" y ha denunciado la supuesta cientificidad en los que los cientificos se sienten dueños de la verdad y controlan lo que es ciencia y lo que es verdad. CASÍ como si llegara GRRR a saltar en contra de la libertad que cada quién pague su publicación y no tenga que ser revisada por la santa inquisición de los cientificos.
Para mi obvio yo no estoy de acuerdo totalmente con lo expuesto porque creo que la competencia es lo más sano, al final los que logren tener más prestigio y mejor control de calidad en el producto son los que pueden cobrar más y tener mejor valor. Pero claro hay que encontran nuevas estrategías los charlatanes tendran que caer pos si solos.
Me imagino que Luis martin esta en desacuerdo con esto porque todo lo que le suena openacces lo identifica como algo malo casí como el tema del COPYRIGHT, pero incluso aquí va más con una tema de libre mercado en el que la propia competencia regulará la calidad, y por cierto no es que sea Gratis los "cientificos" tampoco vayan a compararlo con los productos milagros, Tal vez lo único que habría q regular sería el que se les obligue a señalar si tienen peerreview por ejemplo (pero por lo que se si lo aclaran.
Es decir no es que sea gratis, por si alguien le suena openacces y le suena a Izquierdoso, aquí al contrario enrealidad es la libertad mercanti de que cada quién pueda pagar por públicar sin que le revisen y con la posibilidad de darlo gratis (para eso pagas). Con la diferencia de que tendras que pagar un costo alto en tu credibilidad.
Así que para mi adoptada las nuevas estragegias esto será benéfico, esto también permitira abaratar costos (ya lo esta haciendo) simplemente se tienen que adpotar nuevas estrategias de control de calidad, y la diversificación del acceso, obviamente no desapareceran los artículos con costos altos, pero también apareceran revistas gratuitas con alta calidad. Algo parecido con lo que sucede en otros campos.
Solo aquí de nuevo un artículo que ya habia puesto con anterioridad.
Que por cierto habla de la falacias entre otras cosas que es falso que por el hecho que sea el investigador quién pague, ya por eso no pueda tener peerreview, como en todo, habrá algunas que lo adopten para ganar credibilidad. (es decir aumenta la diversidad y competencia).
Great Expectations For Scientific Publication: How Digital Publishing Is Helping Science
http://www.scilogs.com/next_regeneration/great-expectations-for-scientific-publication-how-digital-publishing-is-helping-science/
The Optimal and Inevitable Outcome for Research in the Online Age
http://eprints.soton.ac.uk/342580/
y demostrando la caricaturizacion del del open acces es que en realidad es que no esta peleado con el peer review como aqui lo puso Ribozyme
al, PLOS Biology, in October 2003 and publishes seven journals, all peer reviewed, as of April 2012.[3]
osea que si lo que alguien tiene miedo es que alguna vez sea publicado jaime maussan (creo que basta la nula credibilidad que tendría dicha revista, como siempre encontraran sus nichos donde les hagan caso.
la evaluación de los científicos depende crucialmente de la cantidad de artículos que publiquen (el famoso “publicar o morir”),
Por cierto lo que tiene que ser regulado es que simplemente la calidad de artículos (en revistas de calidad) y no el número es el que tiene que ser evaluado al investigador, tan fácil como eso ante nuevas condiciones nuevas estrategias.
seguiran las revistas con suscripción (las mas prestigiosas), habran open acces de calidad, habrán revistas patito etc.
Es decir ante la diversidad se incrementa el control de calidad y la calidad por si misma.
Algo que se me olvidaba la única diferencia ahora es que el dinero público que se le da al investigador para pagar la públicacion se tendría que utilizar en una revista con prestigio y que tenga filtros y peerreview. La tontería es que la institución pague una gran cantidad de dinero por publicar en una revista patito.
Quien es el que esta mal ahí? la revista patito o la institución que paga por que le publiquen ahí y de paso evalua a sus investigadores por el numero de artículos y no por la calidad?
Como decía Ribozyme, tan simple con que no se use el dinero público para publicar en revistas patito.
Una vez cumpliendo esta regulación que se deberá dar de forma natural (el problema es que algunas instituciones se tardan mucho) se asegura una mayor oportunidad de tener acceso a una mayor información de calidad a mayor costo, sin necesidad de una suscripción que ahí si lucra únicamente con el prestigio de la revista. Por cierto no es que sea gratis ya fueron pagadas por la intitución pero las paga con anterioridad y no en una suscripción
perdón, mayor número de información para el público (cientificos, estudiantes) general a un menor costo, la mayor calidad radica en que verdaderamente el institución tendra que pagar en la revista que le de un mayor control de calidad para evaluar a sus investigadores.
Bien expuesto por Bonfil, y es cierto que hay varias revistas que tienden a la "chatarrización". Lo interesante de todo esto es ¿que pasa con el negocio multimillonario de James Randi y sus revistas chatarra?
Aquí la lista de su negocio de revistas (solo dos tienen revisión por pares y no están ni siquiera indexadas en SCOPUS, ScienceDirect, excepto en EBSCO HOST la de SKEPTIK):
-Philo (descontinuada)
-The scientific review of alternative medicine (descontinuada)
En revistas no arbitradas (sin revisión por pares):
-Skeptikal Inquirer
-Skeptic
-Free Inquiry
-Razonando (descontinuada)*
-Pensar (descontinuada)
-El escéptico digital* (rehabilitada)
-El escéptico [de la ARP y el Círculo Escéptico]
-The journal of applied phylosophy (descontinuada, no debe confundirse con el Journal o applied phylosophy)
-New skepticism (no encontrada)
T-he american rationalist (descontinuada)
-Journal of feel synapsis*
-Skeptiker
-The humanist
-International Cultic Studies Association
*Estas no son de parte de James Randi.
La lista de revistas chatarra del Círculo Escéptico, Center for Inquiry, Sense About Science, James Randi Foundation, NCAFH, GWUP...
Solo las dos primeras presumen de revisión por pares:
Philo (descontinuada)
The scientific review of alternative medicine (descontinuada)
En revistas no arbitradas (sin revisión por pares):
Skeptikal Inquirer
Skeptic
Free Inquiry
Razonando (descontinuada)
Pensar (descontinuada)
El escéptico digital (rehabilitada)
The journal of applied phylosophy (descontinuada, no debe confundirse con el Journal o applied phylosophy)
New skepticism (no encontrada)
The american rationalist (descontinuada)
Journal of feel synapsis
Skeptiker
The humanist
International Cultic Studies Association
Le haría bien a Bonfil equilibrar su discurso y mencionar las revistas de su idisioncransia que no ostentan revisión por pares, pero que se suelen citar en los artículos de Wikipedia como si fueran fuentes fiables y a lado de revistas de prestigio. Varias de ellas son incluso OpenAcces como:
The scientific review of alternative medicine (tardan dos segundos en entrar al sitio).
¿No te digo, Jack?
Este tema expuesto por el Tocayo es muy delimitado y preciso: si una revista cambia su fuente de ingresos, deja al sucriptor para cobrar al publicante, entonces segun los criterios economicos (de eso creo que si se mas que tu) aumenta su tiraje exponencialmente (a la gorra no hay quien corra) pero necesariamente SE COMPROMETE con quein ahora aporta el dinero, como lo son los publicantes.
¿Y como no, si en ciencia o en el supermercado, el que paga manda? las otras revistas, las tradicionals, estaban a salvo de ello, porque lso suscriptores POR SOBRE TODAS LAS COSAS QUERIAN ARTICULOS RIGUROSOS, CIERTOS, DE CALIDAD. Pero las motivaciones de los publicantes, al ser ellos el sosten economico de las nuevas revistas, son otras: maximo numero de publicaciones, menor numero de trabas para publicar... articulos patito, pues.
Y no seamos ingenuos, claro que el riesgo existe Y DEJARLO TODO PARA QUE LA CALIDAD INTRINSECA DE CADA ARTICULO HABLE POR EL MISMO, es bajar la velocidad a la que ya se mueven las cosas y aletargarlas de tal manera que el perjuicio sera grave.
Al final, los chafas se echan de ver, si, PERO HASTA EL FINAL, y cuando van enmedio o al principio, quien querra desperdiciar todo ese tiempo hasta ese pospuesto AL FINAL?
Por eso les terminé diciendo ¡aguzados!
Ahora bien.
Una cosa es una cosa, y otra cosa es... bueno, otra cosa: esta idea precisa y acotada del Tocayo, con ella estoy muy de acuerdo. Pero de que en muchas cosas, en muchos casos, se merecen los adjetivos que les receté de Nueva Inquisicion, de Arrogantes, de Nueva Ariscocracia, en eso ahi estoy, ahi me mantengo. No en todos los casos, pero si en casos puntuales.
Ahora que, si en tu comentario vas a poner "...Me IMAGINO que Luis martin esta en desacuerdo con esto porque todo lo que le suena openacces lo identifica como algo malo casí como el tema del COPYRIGHT..." épale, asi o mas manipulado? No Imagines; No Generalices, No Asumas... si te quieres inventar tu muñeco de paja al cual aventar piedras, orale, nomas no digas que soy yo, pues tu lo estas inventando.
NO INVENTES, se vale criticar lo que digo (total ya se vera en la discusion), pero al menos ESPERATE A QUE LO DIGA, NO?
Y mejor atiende tu bar que prohibe la entrada a los no escepticos (si ya te dieron licencia comercial el DDF para ese sueño de opio).
A tus órdenes. Luis Martin Baltazar Ochoa.
Por eso puse me imagino,
Ahora
las otras revistas, las tradicionals, estaban a salvo de ello, porque lso suscriptores POR SOBRE TODAS LAS COSAS QUERIAN ARTICULOS RIGUROSOS, ..................... maximo numero de publicaciones, menor numero de trabas para publicar.
Por eso digo los que tienen que cambiar su mentalidad son las intituciones que evaluan a sus investigadores por LE NUMERO de públicaciones y no por la calidad, En lugar de pagar por estar suscrito a una revista rigurosa ahora que solo les suelten la lana a sus investigadores para publicar en revistas de prestigio.
Ahora si un investigador de su propia bolsa quiere pagar en una revista patito es su problema.
Pero obvio la evaluación de la publicación no tendría que contar o ser proporcional a la calidad de publicación.
De cualquier forma no hay otra opción las instituciones que les dan el dinero a los investigadores para públicar, tendran que ponerse exigentes con la calidad y no tanto con la cantidad en las públicaciones y tendrán que pagarle a revistas que realmente tengan un peer review que ya existen.
Mientras instituciones evaluen a sus investigadores por el número de publicaciones ellas tendrán la culpa de gastar dinero en publicaciones patito, pagaran el precio de no se exigentes con lo que pagan y hacerse tontos ellos mismso con sus evaluaciones.
Las que entiendan esto rápido podrán salir adelante y terminaran publicando solo en revistas que les generen credibilidad.
Un excelente trabajo el que no publicas, que gusto visitarte.
Yo siento un respeto total por cada uno de estos investigadores que dedican su vida a la ciencia y a traer al hombre mil respuestas a lo maravilloso y mágico que es la vida y todo este proceso que conlleva la misma.
Publicar un comentario