Dirección General de Divulgación de la Ciencia, UNAM
Publicado en Milenio Diario, 12 de junio de 2013
La Constitución mexicana, en su artículo 3º, establece que la educación pública deberá ser laica y “ajena a cualquier doctrina religiosa”. Al mismo tiempo, exige que esté basada en “los resultados del progreso científico”, y luche contra “los fanatismos y prejuicios”. En su artículo 40 extiende el laicismo a todo el Estado: “es voluntad del pueblo mexicano constituirse en una república representativa, democrática, laica, federal”.Los recientes y vergonzosos incidentes que han protagonizado diversos alcaldes y gobernadores de distintos estados, en que “consagran” las entidades que gobiernan al sagrado corazón de Jesús, o bien las “entregan” al señor Jesucristo, reconociéndolo como “máxima autoridad”, son muestra de la embestida que las iglesias cristianas –la católica y la evangélica, en una competencia nefasta– están llevando a cabo contra el Estado laico.
La exclusión de la religión en todo acto y decisión de gobierno –y la confianza en la ciencia– no son meros caprichos jacobinos. Existen al menos tres argumentos que la justifican.
El primero, expuesto en varias ocasiones por el experto Roberto Blancarte en las páginas de Milenio Diario es que, existiendo múltiples religiones, dar preferencia a cualquiera de ellas es, inevitablemente, discriminar a las demás. La única alternativa es dejar a todas al margen del estado, relegándolas, con toda justicia, al ámbito de lo privado. Lo cual no quiere decir prohibir sus manifestaciones públicas; sólo aquellas en las que se mezclen con los asuntos de gobierno.
El segundo argumento es que, como forma de resolver problemas, las religiones, más allá del confort espiritual que pueden ofrecer, son notoriamente ineficaces (a diferencia de la ciencia, que ofrece conocimiento confiable para tomar decisiones informadas, el cual resulta muy útil para solucionar problemas). Pensar, como expresó la impresentable alcaldesa de Monterrey, Margarita Arellanes (quien ha sido además acusada de otorgarse un salario excesivo, superior al del gobernador de su estado), que “la participación humana… no tiene la capacidad de revertir las tinieblas que sólo la luz de la fe de Dios puede desvanecer” es reconocerse incapaz de cumplir con la función que le encomendaron los ciudadanos: gobernarlos y protegerlos. Si esa es su manera de resolver problemas como la inseguridad, poco puede esperarse.
Finalmente, como expresó el regidor Eugenio Montiel Amoroso, del ayuntamiento de Monterrey, la idea de que los problemas de un municipio, una estado o un país provienen de “fuerzas oscuras” y pueden ser resueltos por seres espirituales –existan éstos o no– posiblemente revela alguna patología psicológica que impide distinguir realidad y fantasía.
Son ya demasiados casos de este “populismo” o “exhibicionismo” religioso que abiertamente viola la Constitución y la Ley de Asociaciones Religiosas. Es hora de que la Secretaría de Gobernación, a través de su Subsecretaría de Asuntos Religiosos, tome cartas en el asunto y sancione –no sólo regañe o “reconvenga”– a los funcionarios que, en abierto desacato ("voy a seguir participando", advierte la alcaldesa regia), desafían el estado laico. ¿O tendremos que ser los ciudadanos quienes lo exijamos?
¿Te gustó? ¡Compártelo en Twitter o Facebook!:
13 comentarios:
Gobernantes que se atienen a la ayuda de seres invisibles muy poco probables, o que usan varas de zahorí glorificadas como "científicas", o que promueven rollos como el Reiki y Ayurveda en los medios a su disposición (el GDF en las pantallas del metro), y que luego se enojan cuando se les trata de hacer ver lo equivocado de sus acciones (muchas veces porque se trata de estrategias populistas indefendibles que se ponen en evidencia). No es de extrañarse que el país tenga tantos problemas, si quienes los debieran solucionar en principio rechazan las estrategias que sí serían de utilidad.
También es penoso ver cómo la jerarquía católica se está prestando a esas payasadas, como vimos en el caso de "el Cesar" Duarte, que fue acompañado por los obispos de todas las diócesis de Chihuahua, ataviados incluso con ornamentos litúrgicos (que se deberían reservar para ceremonias religiosas formales). El hace pocos años difunto Arzobispo Emérito de Chihuahua, Don Adalberto Almeida, jamás se hubiera prestado a cosa semejante, era una persona de lo más decente (y para que lo diga yo de un clérigo). De los obispos que quedaban con la mística del Concilio Vaticano II, con enfoque a los menos favorecidos y despreciando el afán del poder, la mayoría han sido sustituídos por obispos afines a la política de reversión de dicho cambio instaurada por Wojtyla y secuaces... El nuevo papa parece estar en contra de ese tipo de cosas, esperemos que pronto les apriete las tuercas a sus achichincles y revierta tanto daño producido por los ambiciosos del poder y la ostentación como lo fueron Wojtyla, Ratzinger y "lumbreras" afines como Maciel, Rivera, Sandoval, y los obispos gringos que han estado y siguen involucrados en escándalos y cuestiones legales de gran magnitud por preferir taparle el ojo al macho y mantener su posición privilegiada que combatir daños muy graves a la feligresía por parte de sacerdotes abusadores.
"caprichos jacobinos"...
¿como se dice cuando uno admite, precisamente lo que se queria ocultar? ¿lapsus linguae? pues asi fué.
Ribozyme, el conglomerado que haces de hechos separados, pretendiendo articularlos para "dar soporte" a una opinion condenatoria contra esta religion expresamente... bueno, no se quién pueda aceptar que es una opinión no subjetiva, y no parcial. ¿con tan pocos elementos ya puede decirse calificativos lapidarios, ocmo "nefasto"?
Yo no lo creo. Creo, mas bien, que se aplica aquello de aprovechar la oportunidad.
---------------------
En un país menos "sentido" (resentido sería mas preciso, pero bueno) como EEUU, un presidente dice "Dios bendiga Estados Unidos" y ni se inmutan ni se inmolan. Ni se preguntan "cual" Dios, se asume que EL DIOS EN QUE CADA UNO CREA Y EL QUE NO CREA, QEU LA DEJE PASAR.
EN LO PERSONAL, espero que un dia podamos llegar a tal punto de madurez y SE LES QUITE LA HIPERSENSIBILIDAD A PIELES TAN DELGADITAS. Tan "sentidas".
Oj-ala.
¿Cómo que "ni se inmutan ni se inmolan"? En EEUU hay un fuerte movimiento en contra del motto "in god we trust". De hecho, ahora mismo hay una denuncia en contra del Departamento del Tesoro, promovida por varias organizaciones lideradas por la Fundación para Liberarse de la Religión (Freedom From Religion Foundation), para retirar dicha frase de su dinero por atentar contra la constitución estadounidense.
Tienes que informarte un poquitín más: 'In God We Trust' Lawsuit: Freedom From Religion Foundation Sues To Remove Phrase From Currency (HP).
En todos lados hay gente que sí tiene intención de respetar el estado laico.
No, Luis Tocayo, no se dice lapsus linguae, en todo caso sería un lapsus freudiano. Pero no es el caso. En toda sociedad democrática moderna, la separación estado-iglesia y la existencia de un estado laico es una necesidad obligada. Me daría gusto que dejaras de querer pretender que eres lo que no eres, y aceptaras que eres un creyente y ya. Y que dejaras de querer hallar compatibilidad entre el pensamiento crítico y democrático y tu pensamiento religioso, basado en fe, y obligado a aceptar dogmas y creencias. Basta ya discusiones bizantinas, eufemismos y trampas retóricas o lógicas. Tú crees en dios, milagros, etc. Ok. Nomás deja de querernos convencer de que eso no se contrapone al pensamiento científico, crítico o democrático (que en esencia son lo mismo). Religión y razón son antónimos.
La señora está en un evento privado, no va en calidad de funcionaria pública y no dijo "Yo la alcaldesa…", es decir, la "entrega" se hizo a título personal. Y en su derecho está a expresarse y a creer en lo que se le dé la gana. Violación al estado laico es la entrega de recursos públicos a las iglesias, no que la gente manifieste ideas que no nos gusten. Y no, la democracia no es incompatible con el pensamiento religioso, es el sistema político donde se aspira a que las personas puedan convivir en paz, independientemente de sus creencias, religiosas o no. Yo me preocuparía más por el despilfarro y la opacidad con la que se ha manejado dicha alcaldesa. Pero la gente como usted siempre está atrasada de noticias, despotrica contra la "legitimación" de la homeopatía por una reciente reforma legislativa, cuando la Escuela Nacional de Medicina y Homeopatía, del IPN, lleva más de un siglo sosteniéndose con dinero público.
¡Habrá gente necia que no entiende o no quiere entender! ¿Qué parte de "entregó las llaves de la ciudad a Jesucristo" no quedó clara? ¿Será que un Perico de los Palotes Cualquiera puede decir "yo entrego las llaves de la ciudad", o sólo un alcalde en funciones?
Luis Martín: tarde o temprano enseñan el cobre, como lo hizo tu querido partido favorito. Se les llena la boca de señalar la corrupción ajena, pero cuando se trata de "esto sí me conviene a mí, que la ley haga una excepción", cambia mucho la cosa. La laicidad de los funcionarios públicos en funciones no es un caprichito o cosa de afinidades o antipatías, sino algo fundamental en la Constitución del país. Ya hasta la perpetradora hizo un simulacro de pedir disculpas
Una encuesta del Pew Research Center en 2009 encontró que el porcentaje de personas que cree en Dios o en un ser supremo es un abrumador 95%. No estoy seguro pero creo que la encuesta se limita a estadounidenses. Lo que quiero enfatizar es que aunque entre los científicos, un subconjunto pequeño de este grupo, el número se reduce a 51%, mucho menor, todavía es importante. Así que eso de que el pensamiento científico y el religioso se contraponen para muchos científicos no está muy claro que sea cierto. Yo por mi parte, me incluyo en el 51%, aunque no sé si las personas que trabajamos como científicos por 12 años y luego cambiamos de giro contemos. (Me imagino que no).
Francisco, a mi me parece que Martín tiene razón. Al menos yo no puedo imaginarme con que argumentos pueda defenderse la supuesta compatibilidad entre ciencia y religión. Pudiera ser que la creencia en Dios por si misma no contradiga hallazgos científicos, pero muchos de los mitos, creencias y dogmas de las religiones tradicionales si los contradicen.
Por ejemplo en muchas religiones se cree que las enfermedades son ocasionadas por espíritus o demonios. Por los descubrimientos científicos sabemos que las enfermedades son producidas por causas naturales (bacterias o virus por ejemplo). Aquí tenemos dos explicaciones contradictorias.
Un caso del primer tipo de explicaciones lo encontramos en los excorcismos católicos, que atribuyen las enfermedades mentales a la influencia de demonios y tratan de curar esas enfermedades con ritos mágicos.
Anónimo,
Gracias por tu comentario. Por supuesto que no puedo contestar como es que reconcilian sus creencias religiosas con sus actividades científicas ese 51% de científicos de la encuesta. Eso habría que preguntárselos a ellos y venía pensando que me parece un trabajo interesante hacerlo, pero como sucede con frecuencia, a alguien ya se le había ocurrido. La Doctora Elaine Howard Ecklund de Rice University encuestó a 1,700 científicos y entrevistó personalmente a 275 de ellos. Me imagino que ella te podrá dar mas información. Sus numerous coinciden con los de la encuesta de Pew: alrededor de la mitad de los encuestados declararon una afiliación religiosa, y algo así como el 25% asisten a servicios religiosos con frecuencia.
Aunque tengo varios amigos científicos que profesan activamente una religion, yo solamente puedo hablar por mí. Cómo es que no encuentro conflicto? Honestamente, simplemente a través de un proceso contra el cual la iglesia advierte severamente porque lleva a lo que en sus ojos es una postura acomodaticia, una doctrina personal, la modelación de un Dios a la medida. Creo en Dios pero dudo mucho que haya abierto las aguas del mar muerto para que Moisés escapara o que detuviera el sol en el cielo para darle tiempo a Joshua de tomar Gibeon. Al mismo tiempo me resisto a creer que el mismo Dios que me dió mi intelecto, me ponga trabas para usarlo para descifrar el maravilloso universe en el que me puso, como ya dijo algun personaje famoso cuyo nombre se me escapa. Sería demasiado cruel, darme el afán y los medios y prohibirme usarlos. El Dios en el que creo no es así. Y sí acaso llegase a ser así, confío en que me perdonará
Me imagino que la religión de los científicos es menos "ingenua", un concepto de dios mas elaborado. Me acuerdo por ejemplo del Dios de Spinoza de “Aquel que es todas sus estrellas”, según el hermoso poema de Borges.
Me estoy acordando que Einstein hablaba en un artículo de 1930 publicado en el New York Times magazine de varios como "niveles" o tipos de religion: en una primera instancia más primitiva está la religion por "miedo", por total desconocimiento de las fuerzas básicas de la naturaleza. Luego viene otra más sofisticada basada en principios morales y finalmente, una que él llama "cósmica". No voy a pretender aquí haberme acercado a esta etapa, pero creo sinceramente haber recibido un destello de ello alguna vez en mi vida y sus palabras resuenan fuertemente en mi.
“On the other hand, I maintain that the cosmic religious feeling is the strongest and noblest motive for scientific research. …. It is cosmic religious feeling that gives a man such strength. A contemporary has said, not unjustly, that in this materialistic age of ours the serious scientific workers are the only profoundly religious people.”
Francisco, estoy de acuerdo con usted en parte.
Es probable que la creencia en Dios no represente problema para un científico ni contradiga lo que el mismo investiga. No veo ningún conflicto en creer en un dios como abstracción metafísica (como ese en el que creía Spinoza) y la ciencia. Pero si se quiere conocer si la religión es inconsistente con la ciencia o no, habría que considerar todos los demás dogmas de las religiones, no solo la creencia en Dios.
Habría en este caso el peligro de generalizar. En mi opinión no se puede establecer la oposición entre la religión (en general) y la ciencia. Más bien se podría investigar la oposición (si la hubiera) de cada doctrina religiosa en particular con la ciencia. Y hasta donde yo se, en buena parte de las doctrinas religiosas si la contradicen (al menos yo no se de muchas doctrinas religiosas que sean la excepción). La doctrina religiosa que elaboró para usted mismo pudiera ser una de esas excepciones.
Por ejemplo menciono los dogmas del catolicismo: la creencia en la resurrección de Cristo, una mujer que da a luz sin haber tenido sexo o el dogma de la transustanciación. Esas creencias están en contradicción con los hallazgos de la biología y de la química.
Por eso mismo yo no me puedo explicar como es que haya científicos que se declaren católicos, evangélicos o musulmanes (por ejemplo) y no parezcan tener ningún conflicto entre su oficio y sus creencias.
LA ENSEÑANZA RELIGIOSA EN LAS ESCUELAS PÚBLICAS, ES UNA FELONIA DE TRACTO CONTINUO, PORQUE CASTRA MENTALMENTE A LOS ALUMNOS, APARTANDO LA FE DE LA RAZÓN, PARA IMPEDIR QUE SE CRITIQUEN SUS DOGMAS Y DOCTRINA. Los valores supremos de la trascendencia humana y la sociedad perfecta, deben orientar los objetivos del currículo escolar laico y la enseñanza religiosa; por ello, deben fincarse responsabilidades penales a maestros y catequistas que adoctrinan a los alumnos en una religión fantástica, por los delitos de charlatanería y perversión de menores, a causa del severo daño moral y espiritual que ocasionan a los adoctrinados. http://es.scribd.com/doc/148809387/Cristianismo-Sin-Judaismo
LA ENSEÑANZA RELIGIOSA EN LAS ESCUELAS PÚBLICAS, ES UNA FELONIA DE TRACTO CONTINUO, PORQUE CASTRA MENTALMENTE A LOS ALUMNOS, APARTANDO LA FE DE LA RAZÓN, PARA IMPEDIR QUE SE CRITIQUEN SUS DOGMAS Y DOCTRINA. Los valores supremos de la trascendencia humana y la sociedad perfecta, deben orientar los objetivos del currículo escolar laico y la enseñanza religiosa; por ello, deben fincarse responsabilidades penales a maestros y catequistas que adoctrinan a los alumnos en una religión fantástica, por los delitos de charlatanería y perversión de menores, a causa del severo daño moral y espiritual que ocasionan a los adoctrinados. http://es.scribd.com/doc/148809387/Cristianismo-Sin-Judaismo
"...Basta ya discusiones bizantinas, eufemismos y trampas retóricas o lógicas..." Tocayo, estás MUY INMERSO en tu cruzada (discúlpame el término) personal por el ateísmo universal, tanto, que ovidas algo muy simple: TU tocaste el tema. Tu lo iniciaste, por favor no resientas ahora que haya quien (yo) te objete. Con mayor o menor razón, pero derecho a objetar, sin duda lo tengo.
¿ “…discusiones bizantinas, eufemismos y trampas retóricas o lógicas?” asi es como se da una discusión de un científico, asignándole letreritos a lo que dice el otro SIN DECIR POR QUE SON, COMO DIJISTE? ¿TRAMPAS?
No hay tal incompatibilidad entre Fe y Democracia. PERO SI HAY INCOMPATIBILIDAD ENTRE FE E INTOLERANCIA. Deberias, en especial tu, manejar el concepto de tolerancia. Y mas, que ironia, si la tolerancia la ejerces DESDE LA MINORIA hacia lo que tanto criticas, QUE TE GUSTE O NO, AUN ES APLASTANTE MAYORIA.
Lo tuyo es obsesion, Tocayo, sin mala leche de mi parte, pero dale una revisada a esa compulsión tuya de regresar a este asunto una y mil veces. Pero eso si, si tu lo propones como tema, yo entiendo que tengo completo derecho de objetártelo, siempre que me mantenga en los niveles de respeto que siempre he manejado aquí.
Trampas: deberías tener mas elementos para decir que vengo con trampas, una lengua ligera desmerece mucho una mente destacada.
Publicar un comentario