Dirección General de Divulgación de la Ciencia, UNAM
Publicado en Milenio Diario, 4 de septiembre de 2013
Hablábamos, la semana pasada, de nuestra preocupante tendencia a creer en tonterías. Pues bien: como yo andaba fuera del país, no me enteré de una más de estas ideas huecas, pero muy contagiosas, que circuló por nuestro país –sobre todo en las redes sociales– hace unas dos semanas.Se trata de una carta dirigida al presidente Enrique Peña Nieto y publicada el 15 de agosto en un blog perteneciente a un tal Ing. Gabriel Curiel Flores, donde “predice”, con “98% de probabilidad”, que próximamente –entre la fecha de publicación y diciembre de 2013– ocurrirá un sismo de entre 8.2 y 8.5 grados de magnitud, con epicentro entre los estados de Guerrero y Oaxaca, que podría resultar desastroso para la Ciudad de México.
Curiel pide al presidente tomar medidas como detener el reactor de Laguna Verde (que no está en Guerrero, Oaxaca ni la Ciudad de México), evacuar, con ayuda del ejército si es necesario, edificios viejos o dañados en el DF para luego demolerlos, reubicar a enfermos en hospitales y pedir (¡de antemano!) recursos internacionales para enfrentar el desastre.
Aunque la carta de Curiel no pareció causar mayor alarma ni tener repercusión en los medios serios ni en el gobierno, sí causó inquietud y polémica en internet. ¿Por qué es absurda?
El conocimiento científico actual sobre los sismos es que son causados por los movimientos de las placas tectónicas que forman la corteza terrestre. Éstas son más delgadas, en comparación, que la cáscara de un huevo. Pero la cáscara del huevo terrestre está además fragmentada, y los pedazos –las placas– flotan sobre el manto líquido, formado por magma, que está en continuo movimiento debido a la circulación del calor proveniente del interior de la Tierra. El lentísimo movimiento de las placas tectónicas ha causado los cambios en la forma y posición de los continentes; recordemos que hace millones de años formaban una única masa continental conocida como Pangea. La mayoría de los sismos (otros son debidos a la actividad volcánica) son producto de la fricción entre placas contiguas al desplazarse.La supuesta predicción de Curiel se basa en su “Teoría de las Fuerzas Gravitacionales”, que al parecer combina la concepción cíclica del tiempo de los antiguos mayas (“Mi trabajo […] tiene parte de su fundamento en los cálculos estrictamente astronómicos [científicos] de la cultura maya, y de su forma cíclica de medir el tiempo”, aclara en su blog) con la idea de que “la variación de las fuerzas gravitacionales del Sistema Solar (…) actúan sobre la Tierra” y producen los sismos. Según Curiel, los sismos se presentan en ciclos predecibles.
Como prueba de lo correcto de su “teoría”, Curiel cita el hecho de que en múltiples ocasiones ha predicho sismos en distintos lugares y fechas. Normalmente no acierta ni en uno ni otro dato, ni en las magnitudes (predice sismos de 7 grados o más y ocurren algunos de entre 4 y 5). Como todos los días ocurren multitud de pequeños “microsismos”, y como en zonas sísmicas son también frecuentes y normales los sismos de baja magnitud, siempre es posible decir que se acertó en una “predicción”… si se es lo suficientemente impreciso.
En realidad, Curiel –quien dice tener estudios de Ingeniería Civil en la Universidad Autónoma de Guadalajara (no aclara si se tituló)– no es más que uno más de los muchos charlatanes seudocientíficos que abundan en todo el mundo. La atracción gravitacional no varía cíclicamente. La concepción maya del tiempo cíclico es sólo una tradición religiosa. Y la predicción de sismos, aunque periódicamente resurge –en 2012 unos “investigadores de San Petersburgo, Florida” advirtieron de otro sismo en la Ciudad de México, concretamente para el 22 de marzo– sigue siendo una ilusión científica.
En 2009, en L’Aquila, Italia, un terrible sismo causó unas 300 muertes y múltiples destrozos. En octubre de 2012 seis italianos expertos en sismos fueron condenados a seis años de cárcel ¡por no haberlo predicho! La protesta internacional fue unánime ante este absurdo. Curiel tiene suerte de que en nuestro país los charlatanes como él no sean acusados de lo contrario: difundir rumores seudocientíficos que podrían causar pánico en la población.
¿Te gustó? ¡Compártelo en Twitter o Facebook!:
Para recibir La ciencia por gusto cada semana
por correo electrónico, ¡suscríbete aqui!
14 comentarios:
Viene a colación un punto muy vigente ahorita en los medios, el de la educación pública. Triste es en verdad que la gente de nuestro país no tenga algo que siquiera se aproxime a una formación científica de calidad ni el hábito del empleo del pensamiento crítico, ambas disciplinas fundamentales que debieran ser enseñadas desde muy temprano. Así como no saber sumar y restar nos expondría a que nos engañen al hacer pagos, la carencia casi total de lo antes señalado hace que la gente sea propensa a creer a todo tipo de charlatanes, y no me refiero sólo a la gente "de a pie", como lo evidencia lo que se está convirtiendo en el ridículo de la compra y uso de los "detectores moleculares".
Quizá esa fascinación por creer en tonterías se origine en la transformación de nuestra estructura social, que en mi opinión, raya en la decadencia. Esa transformación o decadencia se puede observar principalmente en el lenguaje, como muestra es el tamaño del vocabulario que fácilmente podemos observar en gente de cualquier nivel académico, cultural y hasta de edad.
Para mi, esa fascinación por creer en tonterías es un resultado de la exclusión sistemática del conocimiento de las masas (masas que nunca se han distinguido por la búsqueda del mismo por cierto). Todo ello a fin de contener la búsqueda de la emancipación cultural y económica de las mismas masas y así lograr contener a las mismas masas y lograr su manipulación de forma mas efectiva, ya sea para la selección de un candidato electoral especifico (que a la vez sirva a esos intereses) o para preferir cierta marca comercial sobre otra.
Por otra parte me explico esa fascinación a través de "la quiebra de las civilizaciones" del gran historiador Arnold Toynbee, quien sostenía que la decadencia de las sociedades (civilizaciones) provenía del deterioro de la "Minoría Creativa", que pierde su creatividad y degenera en una "Minoría Dominante" , que basada en la veneración de sus logros anteriores, ocasiona que basen sus criterios de decisión en el orgullo de glorias pasadas lo cual invariablemente los conduce a errores que afectarán sus propias decisiones.
Es entonces esa "Minoría Dominante" la que siembra las ideas que conducen a esa fascinación que a su vez obedecerá a los intereses económicos de la época sin darse siquiera cuenta de eso.
Cabe preguntarse si ¿acaso existe alguna otra causa raíz para el crecimiento de la pseudociencia y sus profecías basadas en pruebas científicas ?
¡Ña!
Si lo expuesto por el Ingeniero al cual criticaste con habitual acritud, es falso, creo QUE BASTA con decir por que es falso su propuesta y san se acabó. Esa tendencia a rociar con calificativos y luego extrapolar al resto de la sociedad, CREO que es una proyeccion endeble, temeraria y sospechosamente parcial.
Algo como lo que ustedes los cientificos han criticado aquí de cuando en cuando: empezar por las conclusiones y luego buscar los argumentos para soportarlas.
Prejuiciar, pues.
Creo que hay MAS DE UN ejemplo de idea novedosa, que por no ir con la mayoria de lso expertos reconocidos, en su momento se le "sentenció" de charlatana... hasta que la idea probó ser veridica. Ojala los que se apresuran en sentenciar, en honesto acto de contriccion, LUEGO DEDICARAN EL MISMO TIEMPO Y ESFUERZO EN DECIR EN TODOS "ME EQUIVOQUÉ" EN TODOS LOS LUGARES DONDE RESONO SU SENTENCIA: ¡CHARLATAN!
... nada de eso sería necesario SI SE LIMITARAN A SOMOTER LAS IDEAS A PRUEBA, sin someter a los autores a calificativos. Pero eso veo yo, que entre los cientificos DISFRUTAN no solo de combatir, sino casi tanto o mas en pelear, llamarse charlatanes unos a otros y en dirigir sus ataques, no la las ideas, sino a las personas que las originaron. Mal.
Ribozyme, siendo correcto lo que dices de la importancia del conocimiento y la capacidad de juzgar que deberiamos tener, no dejas de exponerla de manera, la verdad, que repele POR SU SENSACION DE SNOBISMO. Pareciera que el grupo elite de los cientificos, menosprecian todo lo demas y consideran subinteligentes al resto de las personas. Demasiada soberbia. Yo creo que en la relidad humana HA Y MUCHO, PERO MUCHO MAS que lo que ha logrado meritoriamente el ser humano con su ciencia. La ciencia es en efecto, importante, PERO NO ES PARA QUE TOME LA ACTITUD DE NAPOLEON QUE ARREBATO LA CORONA PARA ENTRONIZARSE SOLO... la ciencia no es ni lo mas importente del hombre, ni está para automonbrarse, autoerigirse como lo mejor del se humano. Soberbia dije, eso es.
Por ultimo, no creo en lso intereses economicos como "el gran conspirador" ni siquiera en "grandes conspiraciones"... para mí es como dicen aqui, la navaja de Okham (asi se escribe?): la explicacion mas sencilla, suele ser la correcta; NO es que un poder oscuro, oculto y conspirador nos aparte de pensamiento critico; es SENCILLAMENTE la ley del menor esfuerzo: es mas sencillo ser apatico, flojo y no pensar.
Por cierto, donde andará Antonio (el del muñequito preescolar como vitruvio)?
Hace tiempo que no opina aqui, el devoto del gran espaguetti volador...
Pareciera que el grupo elite de los cientificos, menosprecian todo lo demas y consideran subinteligentes al resto de las personas. Demasiada soberbia.
Mira, Luis Martín, si las tonterías que hace la gente afectaran sólo a quien las comete, bien podría decir yo que cada quien haga de su trasero un rehilete, pero no es así, lo afectan a uno y a muchos inocentes más, como el caso reciente de padres cristianos que están bajo juicio por asesinato porque no permitieron que su hija recibiera atención médica para la diabetes porque "la fe en Dios la iba a curar", y lo mismo la congregación religiosa en Texas dentro de la que hubo un brote de sarampión entre los niños porque el predicador líder les dijo que vacunar demostraba falta de confianza en Dios...
Además, creo que puede enorgullecerse con justicia de lo que uno ha logrado con esfuerzo y capacidad, como es el caso de mi formación de científico y el uso del pensamiento crítico. Este último en particular requiere de un esfuerzo constante para no caer en la inercia de la comodidad y lo fácil, implica que se esfuerce uno en el uso de la razón y la lógica, de no conformarse con respuestas fáciles prefabricadas, sino de hacer el esfuerzo de analizar y buscar información confiable. Así como tú has dicho que los que son pobres por flojos no merecen tener que comer, yo digo que los que no piensan por flojos no pueden ponerse exigentes en cuanto a que se les brinde el mismo respeto que a los que sí lo hacen.
Luis Martín: Zzzzzzz...
Ribozyme: en justicia debo decir que suscribo TODO lo dicho por ti en tu ultimo comentario. Pero sí dame algo de crédito que ALGUNOS de tus colegas, tu mismo EN CIERTOS CASOS tiene la actitud que todo lo no cientifico "fuera sub-inteligente". También creo tener ALGO DE RAZÓN en que la ciencia SIENDO TAN IMPORTANTE en la vida humana, NO es LO MAS importante. De verdad creo que no es lo mas importante. De la misma manera que lo mas importante no es la abundancia economica, material, tecnologica o de reconocimiento social. Lo mas importante es la realizacion personal, la interna, no la externa.
Pero, repito, convengo en lo que escribiste al ultimo: criticar posturas cerradas y negligentes; valorar un esfuerzo sincero y coninuo de superacion propia... en muchas cosas, concordamos
Tocayo: (....................................................) (jeje, siguele durmiendo, unos se aburren, otros platican; no pasa nada)
...Tampoco te creas que tus insertos son siempre una maravilla de relatos, eh? a veces te sale el magisterio aburridon, no te creas!
Creo que si aún diera clases en la Universidad reservaría un poco de tiempo cada semana o mes para discutir “la tontería de la semana” o alguna cosa así, que podría ser sugerida por los propios alumnos. Daba clases de Cálculo vectorial y cinemática y dinámica, así que el tema de la “teoría de las fuerzas gravitacionales” se presta. Este caso me parece interesante porque después de leer la información que el Sr. Curiel tiene en su página, me parece que no carece totalmente de fundamento científico, al menos de manera conceptual. Donde sí de plano ya se pierde muy feo es en el asunto de los mayas, cuya sola mención en este tema debería de servir de alerta de que se trata de una charlatanería.
Explico por qué creo que en principio su idea no es tan descabellada. La notable actividad volcánica observada en Io, una de las lunas de Júpiter, se debe al calor que se genera en su interior por fricción producida precisamente por las fuerzas de marea mientras recorre su muy excéntrica órbita (muy elíptica). En términos generales, lo que ocurre pues es que la pobre luna es estrujada y deformada continuamente.
La validez de la pregunta de que si puede ocurrir algo similar en la tierra no debe entonces descartarse a priori. Vemos al final que se trata de un problema de magnitudes, no tanto de conceptos: aunque estas fuerzas están presentes, no tienen las magnitudes necesarias para causar los efectos que el Sr. Curiel les atribuye. Ahora recuerdo que un amigo mío, Ingeniero, me decía que él sí creía que los horóscopos podrían tener fundamento. Argumentaba que al momento de nacer, las posiciones de los planetas y el sol, ejercían una resultante de fuerzas gravitacionales muy particulares a ese momento específico y se preguntaba si no podían tener algún efecto. Se trata otra vez de un problema de magnitudes. Así, que es tiempo de hacer unos calculos simples.
De estos cálculos sencillos se desprenden algunos resultados que tal vez no todo el mundo sabe. Por ejemplo, la fuerza de atracción del sol sobre la tierra es alrededor de 150 veces más grande que la de la luna sobre la tierra. A lo major esto es lógico pero entonces por qué se habla de que las mareas son causadas principalmente por la luna, no por el sol? No voy a dar la respuesta pero la clave es que lo importante no es tanto la magnitud de la fuerza sino qué tanto varía entre dos puntos diferentes de la tierra. Esto en física se llama el “gradiente”, y este sí, el de la luna es más del doble que el del sol. La fuerza de atracción de Júpiter y de Marte sobre la tierra, en sus puntos de maxima aproximación, es del órden de un millonésimo de la fuerza de atracción del sol. Así que es difícil aceptar que pueda tener algún efecto y toda la idea es ridícula.
En efecto, la luna y el sol producen deformaciones internas en la tierra. Pero para desgracia del Sr. Curiel, este es un fenómeno bien sabido desde hace tiempo. Se le conoce como “mareas terrestres" y por cierto, parece ser que en verdad podrían estar relacionadas con temblores o que pueden iniciar terremotos. Se puede buscar por ejemplo “earth tides and earthquakes” en la red para encontrar algunas referencias sobre estos estudios.
En resumen, creo que las personas que se dedican a la educación le pueden sacar mucho jugo a este tipo de historias, invitar a los alumnos a desarrollar su pensamiento critico y a aplicar las herramientas científicas que van adquiriendo.
Francisco, saludos. Tiendo a concordar mucho con tu punto de vista, creo que principalmente por esto: veo que tu analisis recae SOBRE LA IDEA en cuestion, sus meritos o sus debilidades; finalmente se emite un primer juicio de que la idea parece ser endeble o pareciera ser fuerte y debiera ser estudiada mas a fondo.
creo que asi deberia ser un analisis cualquiera, desapasionado, objetivo.
Lo que le critico en muchos argumentos de discusion cientifica, es que acudan a la ridiculizacion, a la ironia, al escarnio para combatir una idea. NO LO CREO VALIDO. Haciendolo asi no se rebaten argumentos, SE ATACAN A LAS PERSONAS y con ello se deja el terreno del razonamiento y se entra en el de la simple confrontacion.
Y creo que esto lso cientificos no lo pueden evitar, con frecuencia, porque en el fondo esa discusion les representa la satisfaccion de ganarle al otro, de "demostrarle" que se es mas inteligente que el, un perrote mas bravo.
Por eso insito tanto en al objetividad y el desapasionamiento. No personalizar la discusion, no convertirla de discusion en PLEITO.
... Y en no agarrar cruzadas personales, como las que a veces aqui mismo tambien critico. Cruzadas con un gran componente subjetivo, de pleito personal, de resentimientos pasados y de soberbia, es la verdad.
en fin, eso percibo. Un saludo a ti Francisco, gusto en leerte.
Muy buen post, enhorabuena
Tenemos que mirar las fotos de todas las noticias cientificas que aparecen y contrastar la información con fontes fiables, gracias
Esta usted equivocado, pero no en todo.
Hasta ahora tenía dudas sobre la ingenuidad de este señor.
El primer artículo del blog del señor Curiel esta datado el 3 de julio de 2011. Curiosamente mes y medio posterior al artículo publicado por mí el día 14 de mayo de 2011 en tenerifewebs.com, y que criticaba los comentarios jocosos de algún periodista respecto al pronóstico relizado por el geólogo, ya fallecido, Raffaele Bendandi sobre un probable terremoto en Roma.
http://tenerifewebs.blogspot.com.es/2011/05/reflexiones-sobre-el-terremoto-de-lorca.html
Entonces, y de forma un tanto enfadada con algunos científicos y políticos, decía yo:
"lo que me parece preocupante es que ante indicios científicos de relevancia "la ortodoxia científica" los rechace sin ni siquiera estudiarlos, simplemente porque el autor que lo dice no es poseedor del correspondiente título académico o por la excentricidad personal del mismo, sin haber tenido en cuenta su dedicación e interés en las materias en cuestión"
Y publicaba unos esbozos de cálculos muy sencillos, que después he ido desarrollando. No me cabe ninguna duda, de que "los famosos estudios" al respecto del señor Curiel comenzaron entonces.
Sin embargo, las dudas se han despejado cuando he visto el vídeo de youtube en el que el señor Curiel y periodistas afines, utilizan uno de los gráficos publicados en mi blog, Lurrikara,( lurrikara.blogspot.com ) sin mi permiso y sin hacer referencia a su origen, no me cabe ninguna duda ya sobre su charlatanería y falta de escrúpulos. No me importa que me copien el trabajo, así avanzamos los humanos, lo único que pido es que se atribuya o se indique el origen de lo copiado. Vanidad la mínima, para mi y los demás, pero que no se atribuya nadie el trabajo de otro.
http://www.youtube.com/watch?v=c0l97dFbVqk
El gráfico que aparece en el vídeo, desde el minuto 9-00 hasta el minuto 09-13, está copiado de mi blog Lurrikara.
El señor Curiel y los que le promocionan en los medios de forma tan irresponsable y sensacionalista no son tan inocentes. Es un copión descarado.
E.A.Z. (Lurrikara)
Publicar un comentario