miércoles, 27 de julio de 2011

Ciencias sociales…

Por Martín Bonfil Olivera
Dirección General de Divulgación de la Ciencia, UNAM
Publicado en
 Milenio Diario, 27 de julio de 2011


El debate es muy viejo, e inevitablemente polémico: ¿son ciencias las ciencias sociales? ¿Son tan “científicas” como las ciencias naturales? ¿Quién decide, a fin de cuentas, qué es científico y qué no?

La diferencia no estriba, como muchos piensan, en la metodología que cada tipo de ciencias utiliza: las ciencias sociales pueden ser tan matemáticas, sistemáticas y rigurosas como sus primas “duras”, y en muchos casos incluso pueden hacer experimentos.

La diferencia radica, creo, en otra cosa: su objeto de estudio. Las ciencias naturales estudian, obviamente, la naturaleza, es decir, el universo físico que nos rodea (y excluyen, por definición y por necesidad metodológica, el estudio de lo sobrenatural). Las ciencias sociales, en cambio, estudian las sociedades. Y he aquí el problema, porque al ser el humano elemento central de toda sociedad, y al mismo tiempo quien la estudia, el problema de separar a estudioso y estudiado se vuelve muy complicado.

Un ejemplo sencillo es el de un antropólogo que va a estudiar alguna tribu exótica (¡por ejemplo, la de los científicos!). ¿Cómo hacer para evitar que su sola presencia altere la forma “normal” de comportarse de sus sujetos de estudio, haciendo que el resultado de su investigación se vea sesgado?

Un caso más sugestivo lo muestra mi colega columnista Carlos Mota –incansable y más que entusiasta defensor del capitalismo, el liberalismo económico y las empresas– en su columna de ayer en Milenio Diario.

Hablando de la crisis financiera de Portugal, y de cómo la agencia Moody’s calificó de “basura” los bonos de deuda emitidos por esta nación, Mota critica que el ministro de finanzas de Alemania, Wolfgang Schäuble, dijera que Moody’s, junto con Standard & Poor’s y Fitch, las otras dos grandes NRSROs estadounidenses (Nationally Recognized Statistical Rating Organizations, Organizaciones Calificadoras Estadísticas Nacionalmente Reconocidas, o simplemente “agencias calificadoras”) forman parte de un “oligopolio” que “debe romperse”. “Schäuble estaba molesto”, comenta Mota, “porque Moody’s bajó la calificación de deuda a Portugal, lo que inyectó ‘estrés’ de nueva cuenta en la zona euro”.

“Las estrictas metodologías de evaluación de las agencias son ampliamente respetadas”, añade Mota, y a continuación pregunta, socarrón: “¿O qué? ¿Si rompemos el oligopolio y una nueva agencia califica mejor la deuda de Portugal, ese país sí pagará sus deudas?”.

Quizá la cosa no sea tan sencilla, pero es claro que las evaluaciones de las agencias calificadoras sí tienen el poder de afectar decisivamente la economía de las naciones calificadas. Así como el mero rumor de una posible devaluación puede causar que ésta ocurra (el ejemplo clásico de una “profecía autocumplida", y no por magia, sino porque el rumor puede hacer que los inversionistas saquen su dinero del país, precipitando la devaluación), una calificación negativa de deuda puede precipitar que una nación caiga en la insolvencia, al dificultar que encuentre apoyo de inversionistas. “Los anuncios de Moody's sobre posible o real rebaja de calificación de los bonos de un país puede tener un gran impacto político y económico, como por ejemplo en Canadá en 1995”, sentencia la Wikipedia.

El problema es que a diferencia de la naturaleza, que no cambia según nuestras creencias o deseos, y que por ello puede estudiarse con cierta aspiración de objetividad, los sistemas sociales son fuertemente influidos por lo que creemos, pensamos, decimos o hacemos con respecto a ellos.

No dudo que las ciencias sociales sean tan “ciencias” como las naturales. Pero es claro que se trata de un tipo de ciencias muy distinto… y mucho más difícil de estudiar.


¿Te gustó? ¡Compártelo en Twitter o Facebook!:




Para recibir La ciencia por gusto cada semana
por correo electrónico, ¡suscríbete aquí

25 comentarios:

Luis Martin Baltazar Ochoa dijo...

Tocayo, planteas una cuestion ampolia, enorme, y luego usas un solo caso para ejemplificarlo. Lo menos que me parece es DESPROPORCIONADO. Ni prueba ni no lo planteado inicialmente...

Mas bien, y esta es mi apreciacion despues de leerte estos años, esta entrada de hoy es el pretexto que tienes para hablar de economia mundial y calificadoras.

Creo que la frase clave es: "...mi colega columnista Carlos Mota –incansable y más que entusiasta defensor del capitalismo, el liberalismo económico y las empresas–..." y es clave porque tu eres (creo) incansable y más que entusiasta detractor del capitalismo, el liberalismo económico y las empresas. Para mi ese es tu pnto de discusion propuesto.

Y como te lo dije alguna vez, tratandose de ciencia, eres voz autorizada; pero en otros temas eres tan lego como los demas y en esa igualdad de circunstancias tomo tu opinion, como de un lego mas... en economia.

Oigo con regularidad y me parece muy atendible la reflexion de Carlos Mota. A ver: ¿si el calificador moodys (o el calificador el teacher juanito) me reprueba como alumno, es consecuecnia de su calificacion que yo no pueda seguir mi estudio? es por el? o es por mi, por mi ineficiente desempeño? no cabe la queja de un pais decir que la culpa la tiene al mala calificacion de un calificador internacional

Las calificadoras internacionales, sirven como "criticos de cine"... uno quiere ver una pelicula, pero no quiere correr el riesgo de ir, entrar y ver un churro. Se le la critica de cine antes. Un critico con el que uno concuerde. Tal vez uno se enterque y vaya a ver la pelicual aun cuando el critico la haga pedazos. Bueno, sera mi decision, pero ya CON UN ANALISIS INDEPENDIENTE PREVIO.
O para lso que son muy ricachones, la guia Michelin. Quiren ir a un restaurant especial para una ocasion especial, no quieren regarla, consultan la guia y ahi donde les digan, CONFIANDO EN EL PRESTIGIO DEL ANALISTA, van y lo corroboran. O no y se desprestigia dicho analista.
O las estrellas de un hotel. Como elegir un hotel? viendo de entrada CUANTAS ESTRELLAS TIENE.
(sigue)

Luis Martin Baltazar Ochoa dijo...

(continua)Tocayo, las calificadoras economicas mundiales CUMPLEN UNA FUNCION IMPORTANTISIMA. Tienes en la mano un fondo de pensiones, Uno enorme, digamos de un sindicato. Quieres tener buenas ganancias y reportar tambien buenas ganancias a tus clientes para que se queden. Buenas ganacias PERO CON BAJO RIESGO, porque, ojo, son findos de pensiones. ¿que haces? ves los analisis de las calificadoras. A eso se dedican ellos, son lso criticos de cine de las economias.

de hecho, en la crisis terrible de 2008/2009 por lso creditos hipotecarios de pesima calidad de EEUU, el prestigio de las calificadores sufrio UN DURO DESCALABRO... ¿pues que no lo vieron? ¿pues que no lo evaluaron? economias tan solidas como suiza se tambalearon porque confiaron en la evaluacion de estas calificadoras e invirtieron en fondos que soportaban la deuda hipotecaria BASURA de lso EEUU.
Y esas mismas calificadoras, en su momento (2010) no advirtieron de la vulnerabilidad de los "pigs" (Portugal, Ireland, Greece, Spain) y hoy la misma existencia dce la zona euro se ve amenazada... ¿como sale adelante España si su progreso lo fincaba en la construccion que se paralizo sin fondos frescos? ¿como ignorar su 25% de desempleo? ¿como rescatar POR SEGUNDA VEZ A GRECIA cuando no quieren ellos hacer un sacrificio de sus enormes prestaciones sociales? ¿como rescatarla si atras viene con la misma cosa Portugal? los contribuyentes alemanes estan muy enojados y con razon dicen: aqui trabajamos, nos esforzamos, somos disciplinados ¿y debemos rescatar otra vez a Grecia que se la pasa en al fiesta? ¿por que?
Pues todo esto paso PORQUE LAS CALIFICADORAS NO HICIERON BIEN SU TRABAJO y se quedaron en un analisis superficial economico. No advirtieron del peligro a quienes confiaban para ello, los inversionistas.

Una conclusion desde mi punto de vista: no importa que calificacion de una de estas calificadoras; si la realidad es otra, TERMINARA POR HACERSE EVIDENTE. Sin importar si el calificador fue severo o fue benevolo y negligente. En esta crisis un par de calificadoras podrian irse al carajo, por irresponsables. Pero de que son necesarias, los son. Otras, algunas, que sean mas reponsables.

Asi pues, tiene la razon Carlos Mota, pero tambien su parte de razon la tiene el ministro de finanzas de Alemania.

Y es ciencia, es ciencia. Aunque a lso cientificos naturales les incomode. Mas incomodo es el principio de incertidumbre de Heissenberg, y es real, asi nos incomode.

Martín Bonfil Olivera dijo...

PUes sí, Luis Tocayo, si puedes conseguirme un espacio más amplio lo comentamos a más profundidad. Ni modo, es lo que hay. Pero sí: mi columna es el pretexto que tengo para hablar de lo que se me antoje... siempre que tenga que ver con ciencia. Espero que no tengas ningún problema con eso (y si lo tienes... mala tarde).

Pero me gustaría que me mostrar uno, un solo texto donde yo sea detractor del capitalismo etc. En caso negativo, el que tendrias que retractarte serías tú. En serio.

Me parece que, en tu indignación ante alguien que toque con el pétalo de una rosa a la calificadoras (o a Mota, no sé), ni siquiera leíste bien mi texto. El punto es: las calificadoras influyen, y mucho. NO hay tal "realidad" que califiquen, ellas ayudan -y son muy conscientes de ello- a crear esa realidad, y lo hacen sirviendo a intereses, quiéranlo o no. En fin, como que da flojera.

Antonio dijo...

Bueno, Mota puede ser muy defensor de las empresas pero no de todas. Por ejemplo, para él las farmacéuticas no son buenas empresas, ya que tienen la mala costumbre de "...(el Big Pharma) premiar la investigación científica, nos dice qué porcentaje de pacientes con tales o cuales síntomas desarrollan tal o cual complicación. Pero lo llamativo no es eso, que ya es casi costumbre, sino que nunca he escuchado una explicación, ni siquiera una insinuación, para conocer la opinión de esa comunidad científica respecto de cómo han hecho los pueblos milenarios para tener personas saludables, longevas y que nos han heredado este mundo.", como comenté aquí (disculpa el descarado anuncio).

Curiosamente Carlos Mota descalifica a las farmacéuticas precisamente por respaldar la investigación científica en detrimento de las terapias alternativas, diciendo que prefiere la acupuntura o la homeopatía en el 80% de los casos, mientras que en su artículo de ayer asume que la molestia del ministro alemán es porque se trata de un oligopolio, lo cual no es cierto porque cualquiera puede abrir mañana una calificadora y ponerse a competir contra las 3 que controlan el mercado según él mismo menciona (Moody’s, Standard & Poor’s y Fitch) con lo que descalifica la afirmación de que son oligopolio ("o sea, lo del oligopolio no está fácil probarlo").

Podría haber mil calificadoras y el problema no estaría resuelto. Lo que importa es la metodología que utilizan para evaluar las acciones de los gobiernos (o de empresas), y sobre eso Mota no dice nada. Sólo que como hay la libertad para que cualquiera entre, entonces la queja no está justificada porque eso del oligopolio no se puede demostrar.

Digo que es curioso el razonamiento de Mota para la defensa de las poderosas calificadoras en comparación con las poderosas farmacéuticas porque en ambos casos él supone que es lo mismo una empresa que ha ganado fuerza en base a una labor de años de competencia estratégica (como las calificadoras o las farmacéuticas) que un grupo de gente que pone su changarro y empieza a ofrecer sus servicios de la noche a la mañana (como los médicos alternativos o el "puñado de analistas").

El mensaje implícito en los textos de Mota es: así funciona el libre mercado: si no te gusta el servicio de alguien entonces busca una mejor alternativa y si no existe esa alternativa ¡Excelente! acabas de encontrar una oportunidad de negocios.

Es una lástima que la realidad no funcione así, con excepción de actividades simples como los tacos de barbacoa o el transporte suburbano.

Un abrazo.

Luis Martin Baltazar Ochoa dijo...

Tocayo, no entiendo muy bien tu animosidad en tu ultimo comentario.
Es un hecho que acabas de aceptar que este articulo d economia, lo haces tomando solo como punto tangencial de la ciencia. Y esta bien, ya lo dejaste claro: "...Pero sí: mi columna es el pretexto que tengo para hablar de lo que se me antoje... siempre que tenga que ver con ciencia. Espero que no tengas ningún problema con eso (y si lo tienes... mala tarde)..." epale, asi son todos ustedes en el DF o solo es stress tuyo? tranquilo!
¿un solo texto tuyo como detractor del capitalismo? muy al principio (te hablo de como dos años), cuando hablando de ciencia te metiste en politica, se me ocurrio decirte que mejor la politica la dejaramos de lado, que solo hablaramos de ciencia... me dijiste lo mismo, que ne lo tuyo hablabas de lo qe te parecia bien... bueno, intente decirte que en ese caso, ponderaras logros y virtudes panistas... Y CASI TEXTUAL, CUANDO NO TEXTUAL, me dijiste que del PAN ni te dijera nada, que nunca de ninguna manera aceptarias nada beno d eese partido. Claro, por ser en tu percepcion partido elitista, capitalista y mocho. en tu percepcion.
De eso y de mil trozos mas sueltos por estos mas de dos años de leerte, ME FORME YO MI OPINION SOBRE LO QUE PÍENSAS EN LO PERSONAL. Y hagamos algo: asi como tu me dijiste que esa opinion sobre el PAN ni intentara proponerte ningun cambio pórque ni querias escucharlo... bueno, de manera MENOS TAJANTE, pero te digo que mi impresion mas o menos sportada es que eres tan detractor del capitalismo como le achacas a Mota que es su defensor. Tu tienes una opinion petrea y sin lugar a discusion. ¿por que tu habrias de tenerla y yo no?

Y ya que me recomeindas, Tocayo, que lea bien, tu echale tambien mas interes a leer: DIJE que AMBOS tienen razon:
- el ministro financiero de alemania, al decir que es un oligopólio (de hecho tu lo dices, al afirmar que las calificadoras inlfuyen en lo que califican, terminan por ser profecias autocumplidas)
- Y tambien Mota, pues las c alificadoras en principio no estan ara "INVENTAR" sino para analizar y dar suu diagnostico.
- Lo tercero, que digo yo, es que por mucho que una calificadora quiera influir, por muy parcial que sea su juicio, por muy amañado, NO PUEDEN INVENTAR UNA REALIDAD, a lo mas podran engañar a unos durante un tiempo... pero luego LA REALIDAD PONE A TODOS EN SU LUGAR. Y la realidad es esta: los gobiernos europeos, ANTES TAN COMPETITIVOS, se han estancado pues no dejan de alentar las crecientes prestaciones sociales, mas vacaciones, mas aguinaldos, mas dias feriados, menos horas de trabajo, crecientes sueldos, jubilaciones mas tempranas... pero con industrias con productos cada vez mas caros, menos competitivos. Que se vaya su produccion maquilada a India, China incluso a Mexico (gracias) es porque alla quieren cada ves mas vivir en un eterno viernes. siempre en vispera del fin de semana.
Asi en España. Asi en Grecia. Asi en Portugal. Y mira, al tiempo, que pongan sus barbas a remojar en Francia... AL TIEMPO.

Nada mas. a Mota, es un buen comentarista, pero no te esponjes ni te equivoques, no es por defenderlo.

y da flojera? ¿proponer un tema que no es de ciencias naturales, sino sociales, y luego tener flojera? es mi area, a mi no me da flojera.

Flojera me dan las mezquinas disputas burocraticas que de cuandoen cuando (sin mas, en el inserto pasado) mencionan de lso cuerpos de investigacion, sus presupuestos, sus grillas... esa si que da flojera. Bueno, a mi.

Y no te esponjes, tocayo.

Concepción dijo...

Si los comentarios de Mota me parecen cuestionables desde el punto de vista de las ciencias sociales, los de Luismartín son absolutamente subjetivos y erróneos. A quién más se le ocurriría afirmar ésto, y además calificarlo como "la realidad"?

"Y la realidad es esta: los gobiernos europeos, ANTES TAN COMPETITIVOS, se han estancado pues no dejan de alentar las crecientes prestaciones sociales, mas vacaciones, mas aguinaldos, mas dias feriados, menos horas de trabajo, crecientes sueldos, jubilaciones mas tempranas... pero con industrias con productos cada vez mas caros, menos competitivos. Que se vaya su produccion maquilada a India, China incluso a Mexico (gracias) es porque alla quieren cada ves mas vivir en un eterno viernes. siempre en vispera del fin de semana."

Luismartín, tus comentarios son superficiales, subjetivos e ideológicos. Una cosa es que a alguien le guste un tema o se dedique a ello, y otra cosa, que lo estudie con método y teoría.

C.

Luis Martin Baltazar Ochoa dijo...

No es subjetividad.

Las economias CON MAYOR CRECIMIENTO DEL MUNDO son las asiaticas (5, 6 y 7%, la descomunal China ha sobrepasado los dos digitos de crecimiento). La economias con un crecimiento muy modesto, son las europeas. Sin mas, 2009 en Europa fue un desastre, todas se achicaron en lugar de crecer. En 2010, su crecimiento promedio no fue ni 1%. Son ricos, muy ricos, pero estan demasiado "instalados"...
no hay manera que conserven sus empleos si las empresas que lso sustentan siguen tomando la decision inveitable economica: maquilas en asia o america latina. NO ES POR MANO DE OBRA BARATA solamente, es por exceso de prestaciones, exceso de dias no habiles, su mano de obra no es lo flexible que si lo es en paises emergentes, como los BRICSM.
¿QUIEN RESINTIO CON MAYOR DESPLOME LA CRISIS DE CREDITOS HIPOTECARIOS DE PESIMA CALIDAD DE EEUU DE 2008 (TRONO EN 2009 PERO ESTO VINO DE NOVIEMBRE 2008)? fue europa. Y conste que a nosotros, que estamos anclados al crecimiento economico de EEUU pudimos hundirns hasta el fondo... pero no fue asi. Sin deficit comercial, si deficit gubernamental, con tipo de cambio competitivo, con deuda externa bajo control... estamos muy diferente que Grecia. Perdon, no todo lo que se hace en europa (ni con mucho) es mejor que lo que se hace en America Latina. Y con todo lo que nos gusta denostarnos en Mexicalpan de las tunas, aqui les dimos una o dos lecciones de macroeconomia a los pigs. Lo dicen los numeros.

Concepción dijo...

Luismartín:

Por supuesto que tus argumentos son subjetivos. Dónde están las fuentes para tu primera afirmación que cité en mi comentario anterior? Hace cuánto que no actualizas tu información?

Con la lista de índices de crecimiento que mencionas, se confirma al cien por ciento la afirmación inicial de Martín Bonfil respecto a la dificultad de abordar el objeto de estudio de las ciencias sociales con el método científico.

En economía no todo se reduce a estadísticas y porcentajes, detrás hay seres humanos, la "mano de obra flexible" como tu la llamas. No sería mejor que el estandar de vida de los trabajadores europeos también fuera deseable para los chinos, indios y mexicanos? Las cifras de crecimiento macroeconómico se logran sólo manteniendo condiciones infrahumanas de trabajo en el tercer mundo.

C.

Luis Martin Baltazar Ochoa dijo...

Infrahumanas es una palabra muy ideologica… tu y yo somos trabajadores. ¿Tu trabajas infrahumanamente? Yo no. Y ninguno de lso que leen o escriben aquí. Infrahumano es alguien en tal detrimento que ni siquiera lleva una vida que se pueda decir humana. Te doy un dato QUE NO TE PARECERA tan atrasado: China, con todos los defectos que le hemos criticado aqui (me incluyo), con todo y eso, ha tenido este acierto: saco mas o menos a SEISCIENTOS MILLONES de personas de la miseria, para pasarlas a la pobreza. Pasaron de comer UNA VEZ AL DIA a comer dos veces al dia. Igual la India. La gran crisis de precios que inicio en lso alimentos mas o menos como desde 2005, no fue porque anunciara EEUU que iba por los biocombustibles (influyó, pero no fue la unica causa), FUE PORQUE COMO TE DIGO, los cientos de millones en China e India que comian una vez al dia, pasaron a comer dos veces al dia. Podria parecer menor, pero DUPLICAR el poder de compra de unos 900 millones de personas, en dos paises, vaya, pero vaya que pega economicamente... Y ESO LO LOGRARON SIENDO MAS COMPETITIVOS, TENIENDO MAS GANAS DE SALIR ADELANTE, MAS GANAS DE AVANZAR. Mas que las huelgas de todos los meses, en francia, que su insaciable burocracia vive en huelga nunca se llena (igualito que el magisterio de Oaxaca).

Concepción dijo...

Luismartín:

Sin comentarios, sencillamente sin comentarios.

C.

Martín Márquez dijo...

Infrahumana. no creo que sea una palabra ideológica, describe una condición laboral donde no hay prestaciones, ni compensaciones,ni se respeta la antiguedad y eso es un fenómeno muy de moda en México con las empresas de outsourcing. Se parte de que los trabajadores tienen derechos, los aprovechen o no, trabajan o no trabajen tienen esos derechos. De ahí de que todas las ciencias sociales sean difíciles de medir por que no faltará quien diga: ¿Quieren ganar sin trabajar, "pues si no se lo merecen", "para pedir derechos primero tienen que cumplir con obligaciones", por eso las ciencias duras en muchos casos incomodan por que los hechos fundamentales despedazan a la subjetividad. Aquí la constante es que los trabajadores tienen derechos, guste o no, hagan o hagan, esa es una tautología, lo que no parta de ahí son por lo tanto contigencias o subjetividades.

jack dijo...

No dudo que las ciencias sociales sean tan “ciencias” como las naturales. Pero es claro que se trata de un tipo de ciencias muy distinto… y mucho más difícil de estudiar.


Totalmente de acuerdo son mucho más dificiles de estudiar, por eso es lamentable que muchas veces los cientificos de ciencias duras menosprecien a los investigadores de areas sociales.

o el muy difundido mito de que si no tienes intelecto escoge una carrera de ciencias y humanidades. cuando como bien dice martin son más dificiles y para mí infinitamen te más dificiles, y por lo tanto requieren de mayores habilidades (claro dentro de su campo).

yo no estudie algo de ciencias sociales, puesto que soy más afin a otras areas, pero por un lado agradeazco no haber tenido esa atracción.

Que dificil lidear con problemas en donde el marco referencial es increiblemente dificil de establecer.

Antonio dijo...

En el último EsceptiRadar comentan el tema de las calificadoras, desde el punto de vista escéptico. Muy recomendable. Si a alguien le da flojera escucharlo en podcast lo puede leer.

Un abrazo

Ribozyme dijo...

Yo pensaba que no iba a tener qué comentar sobre el tema de este post, pero leyendo los comentarios se me vino algo a la mente, algo para ponerlo a pensar a uno: parte de los requerimientos para una teoría científica es que haga predicciones verificables y, si la teoría es acertada, que las predicciones estén de acuerdo con lo observado. ¿Las ciencias sociales pueden hacer esto? Llevamos desde que Alfred Nobel murió que se otorga el Premio Nobel de Economía, y sin embargo las crisis económicas, recesiones, etc., vuelven una y otra vez. ¿Qué pasa ahí?

Concepción dijo...

Ribozyme:

El "Nobel de Economía", como se le llama comunmente a ese premio, no tiene nada que ver con el patronato que otorga los premios de ciencia a iniciativa de Alfred Nobel, sino que es la creación del Banco Imperial Sueco “Sveriges Riksbank”. Ese premio lleva en realidad el nombre del banco y está dedicado "a la memoria de Nobel" y empezó a otorgarse apenas en 1969. Seguramente a Alfred Nobel nunca se le hubiera ocurrido incluir esa categoría entre las disciplinas científicas.

Se trata de un premio muy controvertido y existen numerosas iniciativas para cancelarlo, o al menos, quitarle el prestigiado nombre Nobel.

Hasta pronto
C.

Ribozyme dijo...

¡Oh! Siempre hay algo más que aprender. Gracias por la aclaración, Concepción.

Luis Martin Baltazar Ochoa dijo...

Los especialistas en economia mundial, TODO EL TIEMPO estan haciendo predicciones economicas y no todas aciertan, PERO MUCHAS SI. La enorme cantidad de variables puestas en juego, dificultan mucho las predicciones. Pero lo que tu dices, son verificables. Vaya, tan hacen predicciones y tan son verificable (Y PREMIABLES O CASTIGABLES) que ahi se basan las bolsas de valores mundiales. Pero no todos saben predecir y no todos escuchan, el flujo del dinero en el mundo, increiblemente se maneja mucho por "prestigios" y no por comportamientos... ------------------Un ejemplo sencillo y de apenas EL VIERNES PASADO PARA HOY: El deficit comercial de los EEUU ademas de su deficit gubernamental, hace que en tanto la economia de ese pais no crezca a mayores tasas, siga endeudandose para balancear su balanza de pagos. Pero, excedio su limite de credito. Haz de cuenta que está en un bache, depende de su tarjeta de credito y esta gestionando con el banco que le aumente su limite de credito... y el banco le dice: "perfecto, dimeen base a que quieres que te aumente tu linea de credito? ganas mas? tienes mayores bienes embargables? o a que?" ah pues el congreso de EEUU esta poniendole a Obama igual dureza de criterios... con la pequeña diferencia de que no es un externo, es "de casa", los acreedores externos si estan dispuestos a aumentarle al linea de credito a EEUU (China, Japon, Alemania, en ese orden)... si, pero con el ingrediente adicional, que el pertido de oposicion al presidente esta MUY INTERESADO A QUE EL PRESIDENTE LE VAYA MAL, pues ya vienen las elecciones. Que le vaya mal, aunque al pais CON ELLO TAMBIEN LE VAYA MAL, no importa... bueno, pero que no se vea que fue causado por el partido de oposicion (que parecido a Mexico, y creia que solo en los paises tercermundistas habia esa cortedad de miras y politiquerias)... BUENO, en resumen, eso estaba el viernes y hoy ya se resolvio: un mal arreglo, insuficiente, limitado y maniatado para el presidente de EEUU. Una de esas relaciones, la peor, de perder-perder. PERO LA UNICA QUE PUDIERON LOGRAR TAN ENCONADOS RIVALES POLITIICOS. ---------------------------------Ahi va la prediccion: esto BAJARA la calificacion (ver calificadoras) de la deuda a largo plazo de EEUU (bonos del tesoro). Este es el instrumento donde se refugian los inversores que quieren el menor riesgo posible, lso de renta fija pues. Al bajar la calificacion, pediran el aumento de tasas de los bonos y como la economia de EEUU necesita crecer, no las querra aumentar. Si no las aumenta, los bonos caeran de valor y todos lso que lso poseen TENDRAN PERDIDAS (y todos, pero todos lso tienen). Se llegara a otro acuerdo de perder-perder: aumentaran las tasas (que no lo querian hacer) y perderan valor los bonos del tesoro (que nadie de lso inversores lo quieren). LO ULTIMO QUE PASARA es que con ese aumento d tasas, la economia de EEUU crecera menos de los esperado, y como nosotros estamos anclados a su crecimiento, VAMOS A SUFRIR, este año y casi todo el que viene. PREDICCIONES TODAS VERIFICABLES. Platicamos, si Dios quiere, de todo esto en Julio 2012. Pero la economia ES CIENCIA, una ciencia social, HACE PREDICCIONES como lo pides para una ciencia y tales predicciones son verificables.

jack dijo...

Aunque siempre me ha gustado más feyebaren y sobre todo lakatos (sobre el estudio de la Ciencia).

Aqui me encontre algo de khun al respecto de las ciencias sociales y economia.


KHUN-Físico y filosofo de las ciencias respecto



Respecto:---el modo de trazar la línea fronteriza entre las ciencias naturales y las ciencias humanas

khun señala lo siguiente

"Mis dudas no son sobe si existen diferencias, si no sobre si éstas son de principio o si meramente son consecuencias relativos estados de desarrollo de los dos conjuntos de materias(200,263, Kuhn)
En rigor Kuhn se inclina por la segunda alternativa y parece desechar diferencias de principio."


Kuhn sostiene no conocer algún principio que vete la posibilidad de que una ciencia humana pueda hallar un paradigma que sustente una actividad de periodo normal. Y llega a decir que probablemente, eso ya esté en marcha en cierto ámbito de la economía y la psicología-

Que ello sea imputado como imposible, se parecería mucho a lo que sucedía hace unos siglos atrás cuando, por ejemplo se rechazaba la posibilidad de desarrollar una ciencia de la química (2002, 264).

En este sentido creo que de mi parte concuerdo de que algunas áreas de las ciencias sociales son Ciencias en una etapa temprana de desarrollo, las cuales no han llegado a la etapa de la Ciencia Normal que llamaría Khun, pero que indudablemente, si khun está en lo correcto de que las diferencias son más en cuanto a su desarrollo y no en principio, creo que esto llegara hacer así y una de las que se está desarrollando y madurando es la Economía.

Sacado de la revista de chilenade sociales.

http://www.edisonotero.cl/docs/distincion_kuhniana_entre_tipos_de_ciencia.pdf

el cual hace referencia al libro de khun

khun 2002, El camino desde la estructura.




Por otro lado si las diferencias son de principio y no de desarrollo, en ese caso de cualquier manera tampoco dudo que puedan ser tan ciencias como las naturales, (aunque en este caso sí, de naturaleza diferentes:

Por lo demás en los de verificables, en este caso creo si pasan el criterio de falseabilidad ingenuo de Popper.

y el criterio de falsacionismo sofisticado de Lakatos,(pero bueno eso es otro asunto).

jack dijo...

La falseabilidad o verificabilidad de hipótesis en economía s para mi son indudables-
El problema es que en muchos programas de investigación s abusan de hipótesis ad-doc, por lo que muchas veces es imposible atacar su núcleo duro (en términos de lakatos,) pero entonces en mi forma de ver, lo que resulta pseudocientífico es abusar de estas hipótesis. O en el momento de que un programa de investigación abuse de estas hipótesis, en ese momento su valor decrece (como diría Popper), pero incluso aún así, mientras el núcleo duro sea falseable, continua siento científico, aunque con un menor valor, y podría caer en las teorías de rango medio en el que su predictibilidad se ve reducida a un espacio y tiempo pequeño. (lo que resulta pseudocientífico es apoyare en las hipotesi ad hoc (pero no necesariamente todas).
Aqunque Popper señalo que las hipótesis ad-doc son totalmente inconcebibles, lakatos señala que las que son totalmente erróneas serían las Hipotesis ad hoc (tipo 3)
las hipótesis ad hoc 3 son espúreas porque no corresponden a un legitimo desarrollo de la historia interna, en tanto, no derivan del núcleo del programa; son incorporadas desde otros programas en una suerte de eclecticismo irracional que contradice la lógica del progreso científico.
Por lo que el problema de la economía es que abusa de estas hipótesis y por eso se consideran muchos programas de investigación como Ciencia inmadura, pero en todo caso el que abusa de estas hipótesis es el invetigador y no la ciencia por si misma.

Por lo que en mi opinión existen hipótesis pseudocientíficas (las ad doc tipo 3) y por lo tanto economistas pseudocientíficos, pero la economía como tal es una ciencia en toda la extensión de la palabra, aunque concuerdo que se encuentra en la su fase de crecimiento y en vías de madurez.

pero por lo mismo tal vez en su etapa mas interesante de estudio. (por los posibles avances que para su llegada a la Ciencia normal.(termino de khun),

jack dijo...

para aclarar las hipotesis ad hoc de tipo 3 (que son en gran parte el problema de muchos programas de investigación de las ciencias sociales, y que que en este caso el investigador al abusar de estas, le da el caracter de pseudocientifico (pero no a la ciencia como tal si no al investigador).

Hipotesis ad hoc tipo 3:

no derivan del núcleo del programa; son incorporadas desde otros programas en una suerte de eclecticismo irracional que contradice la lógica del progreso científico (lo que impide una evaluación racional), o bien son fruto de descubrimientos casuales que no responden a la guía de una heurística positiva, tal situación afecta particularmente a las ciencias sociales, según Lakatos:

"Una parte del crecimiento cancerígeno de las ‘ciencias’ sociales contemporáneas consiste en una red de tales hipótesis ad hoc 3

jack dijo...

Otra opinión interesante de la Economía y otras pseudociencias-


Economía

Esta pseudociencia utiliza muchos conceptos inmateriales e inexistentes en la realidad empírica (tales como "necesidad marginal" o "riqueza"). Además, realiza cálculos en situaciones "ceteris paribus" (es decir, donde todas las demás variables no cambian), lo cual no se da nunca en la realidad. Esto demuestra que la economía no es más que un sistema de creencias, utilizado para justificar la ineptitud del ser humano a la hora de crear un sistema de producción y distribución de la riqueza que funcione mínimamente bien.

Matematicas

Esta pseudociencia utiliza entes inmateriales, inexistentes en la realidad, para explicar sus postulados (como "infinito" o "número natural" -los números fueron inventados por el ser humano, y, por lo tanto, son todos artificiales). También asumen dogmas tan irrefutables como indemostrables, a los que llaman "axiomas"


Biología


la teoría de la evolución se basa en el concepto de "selección natural" que trata de la "supervivencia del más apto". ¿Del más apto para qué? Del más apto para sobrevivir. Es decir, que los más apto para sobrevivir son los que sobreviven. Es decir, sobreviven en mayor proporción los que sobreviven en mayor proporción. Es decir, el ser más apto para sobrevivir consiste en sobrevivir en mayor proporción. Y los que sobreviven son precisamente los que sobreviven. ¿Usted lo entiende? Pues está muy claro: lo de la selección natural es un trabalenguas divertido que solamente sirve para amenizar las tardes del sábado cuando se ha estropeado la televisión. Lo de la selección natural es tan sólo un acertijo que se le ocurrió a Darwin en el barco Beagle un día que tenía ganas de hacer una broma.
Algunos Pseudocientificos famosos

Jesucristo: Decía curar mediante la imposición de manos y no sometía sus resultados a la revisión por pares.


Carl Sagan: Colaboraba en un proyecto de búsqueda extraterrestre, cuando no hay evidencia empírica de que a los extraterrestres les guste charlar con seres no inteligentes.

Isaac Newton: para él la estabilidad de las órbitas de los planetas implicaba reajustes continuos sobre sus trayectorias impuestas por el poder divino (de aquella todavía no usaban la expresión "fuerza oscura" porque no habían echado aún La Guerra de las Galaxias).

Antonio dijo...

Jack:

http://inciclopedia.wikia.com/wiki/Pseudociencias

No conocía esa y debo decir que es una entrada divertida de la Inciclopedia. Sólo hay que advertir que es chiste porque luego no falta el que se lo crea.

Darwin: Según él, el hombre desciende del mono, cosa muy ridícula y que da risa. Y el mono desciende del árbol. Riámonos de él por pseudocientífico.

Albert Einstein: Siguió erre que erre pese a que tenía a cien científicos diciéndole que estaba equivocado. Murió pensando que lo más rápido que había era la luz y sin aportar pruebas empíricas, cuando está demostrado que lo más rápido que hay es la oscuridad.

Por cierto, lo de Newton, aunque chistoso, no está tan equivocado.

Un abrazo.

jack dijo...

ok, lo que si es que se me olvido poner la fuente jeje, si alguno podria parecerle serio creo con lo de Sagan quedaria claro que era broma jeje.




aparte de chistoso, me parecio interesante, puesto que algunas criticas sobre todo a la Economia e incluso a las matematicas suelen parecerse a las que se usan seriamente para denominarlas como pseudocientificas, (claro en este caso exagerando y en plan de broma).


Igualmente algunos que no entienden la teorica de evolucion por seleccion natural, suelen denominarla como una tautología, que es lo que pretende ironizar la cita en referencia a la Biologia jeje.


y aqui otra frase chistosa de la misma pagina


Las ciencias deben poderse falsear.
— Karl Popper sobre la característica primera de toda ciencia.

Sí, pero, yo lo que quiero es que mi descubrimiento sea verdadero, no falsoCita4.png
— Un científico explicándole a Popper algo que, en realidad, es bastante lógico.

Software Web dijo...

Definitivamente si es un tema bastante polémico, pero siento que ek estudio de la sociedad del humano en general es mucho más riguroso por que no somo seres homogéneos, por que cada uno de nosotros representa algo diferente esto si es un trabajo real sin des meritar claro las otras ciencias pero más haya de catalogar como ciencia o no miremos la complejidad de sus estudios e investigaciones, realmente valiosas importantes para el ser humano y su entorno.

Guacalá dijo...

¿Que artículo es esto? Siendo científico social y científico natural la descripción de esto no dice nada. Esta mal empleado y apela a lo que ya se sebe de forma básica. Sin dejar de lado la forma en que pone al antropólogo. Lamento haber leído esto, por que parece mas pseudocientífico que otra cosa.