Publicado en Milenio Diario, 12 de noviembre de 2009
El próximo martes 24 de noviembre se celebrarán 150 años de la publicación de uno de los libros que más han cambiado la forma en que el ser humano se concibe a sí mismo: El origen de las especies, de Charles Darwin.
Un debate frecuente al hablar de la teoría de Darwin, y en general de la ciencia, es por qué se da un estatus tan especial al conocimiento científico. ¿Por qué se prefiere, en biología, la evolución al creacionismo? ¿Por qué nuestra Constitución exige que la educación sea laica y “ajena a cualquier doctrina religiosa”, y a la vez basada “en los resultados del progreso científico”? ¿No son casos claros de discriminación ideológica, de privilegiar una forma de pensar en detrimento de otras?
La pregunta de fondo es si todas las ideologías tienen el mismo valor. ¿Deben todas ser respetadas por igual? ¿Son todas igual de útiles?
En primera instancia, desde el punto de vista de la tolerancia y el respeto a la diferencia, tan necesarios en cualquier democracia, parecería que la respuesta debe ser positiva, para evitar la discriminación.
Pero lo cierto es que las ideologías y formas de ver el mundo difieren, a veces radicalmente, y compiten entre sí. Además de la disputa evolucionismo/creacionismo, están los debates entre los puntos de vista científico y religioso respecto al aborto, la eutanasia o la investigación con células madre; o entre la ciencia y muchas “terapias alternativas” basadas en principios esotérico-místicos.
En realidad, el valor de cualquier ideología depende del contexto: qué problema hay que resolver, de qué campo de aplicación se trata. Los constituyentes privilegiaron la ciencia por sobre la religión en parte debido a los conflictos entre la iglesia y el estado que forman parte de nuestra historia patria, y en parte por su convicción de que el progreso científico y técnico es importante para el bienestar de la nación. Las terapias alternativas fraudulentas no son efectivas, y a veces resultan nocivas. Y los biólogos prefieren el darwinismo al creacionismo porque les permite explicar la naturaleza y abre nuevas vías de investigación.
En el fondo, la ventaja de la ciencia es que funciona. Otras perspectivas, como la místico-religiosa, pueden ser útiles en ciertas áreas de la vida humana, pero no como formas de entender el mundo natural y mucho menos de resolver problemas prácticos, como los de salud.
8 comentarios:
Siempre es mejor evitar los extremos creo yo. La iglesia por ejemplo lleva al límite su "derecho a la vida desde la concepción" que pone en riesgo la vida de la madre.
Se respetan todas las creencias en base a la tolerancia que debe existir como planteas, desgraciadamente hay quien quiere imponer sus creencias a los demas.
Bueno, yo no diría que TODAS las creencias merecen el mismo respeto. La creencia de que los negros son inferiores o que los judíos merecen ser exterminados no son respetables. Tampoco, en mi opinión, merece el mismo respeto una creencia sin bases y con evidencia en contra, como la de que un óvulo fecundado es equivalente a un ser humano.
Pero como dices, una tolerancia bien informada, fundamentada y argumentada, es lo mejor.
Martín
Estoy de acuerdo. La idea de que todas las ideas merecen igual difusión en los medios y en los sistemas educativos, conduce a patrocinar con recursos públicos la enseñanza del creacionismo en las escuelas. No es una falacia de plano inclinado: ya está ocurriendo en otros países.
Muy buen artículo.
Un Abrazo.
¿Qué es una falacia de plano inclinado?
martín
Consiste en argumentar contra algo por las consecuencias que puede llegar a tener, sin demostrar que esas consecuencias son reales. Hay una descripción en:
http://www.fallacyfiles.org/slipslop.html
Por ejemplo, podemos descalificar la despenalización del aborto antes de la semana 12 de gestación diciendo que si la aceptamos, después aceptaremos el aborto en la semana 13, 14, 15,... hasta cualquier momento antes del parto, y como no veremos mal matar a un niño totalmente formado, aceptaremos matar recién nacidos para luego aceptar matar niños que nazcan con malformaciones, y después aceptaremos matar a cualquier niño no deseado por sus padres, con lo que la conclusión es que despenalizar el aborto tarde o temprano conducirá a despenalizar cualquier homicidio.
Un Abrazo.
Hola, qué tal, primero que nada felicidades por el blog, paso a comentar mi opinión.
Desde mi punto de vista, la raíz de muchos problemas que ocurren en la actualidad es la irracionalidad con la que la gente piensa, es decir, se fundamenta el pensamiento en cosas que no tienen muchas bases. El asunto es ponerse a pensar un poco que existe vida en un óvulo, en un espermatozoide y hasta en un cadáver, no obstante lo que se necesita poner en balance es cuándo empieza la vida humana (y cuándo termina). Estoy de acuerdo en que no todos los puntos de vista son respetables, y sobretodo cuando se trata de ideas seudocientíficas como los ovnis, "medicina" alternativa, astrología, etc. puesto que el respeto se trata también de ser responsable con lo que se ofrece a los demás.
En cuanto a contextualizar las ideas científicas en cierto tiempo, me parece interesantísimo por que precísamente como dijiste, siempre está sujeta a evaluación, sin embargo, son las ideas más cercanas a la realidad...
Bueno, gracias por proveer un espacio para leer y comentar ideas, es la primera vez que escribo aquí, saludos.
Wow, gracias, Antonio, es un concepto muy útil, siempre se aprende algo nuevo! y bienvenido, José!
Martín
"¿Por qué nuestra Constitución exige que la educación sea laica y “ajena a cualquier doctrina religiosa”, y a la vez basada “en los resultados del progreso científico?”
Voy a suponer que eres buen científico... pero consiguete un abogado.
Primero, la Constitución -con todo y que pones el link!!!- dice "LA EDUCACION QUE IMPARTA EL ESTADO". Es decir, la de las escuelas oficiales o del estado -me parece ver que pones "divulgación científica de la UNAM", si sabes que se creo por ley del Congreso de la Unión, ¿verdad?- dejando aparte las que NO conforman ese rubro.
Segundo, no dice "basada", dice "EL CRITERIO QUE ORIENTARA A ESA EDUCACION SE BASARA EN LOS RESULTADOS DEL PROGRESO CIENTIFICO, LUCHARA CONTRA LA IGNORANCIA Y SUS EFECTOS, LAS SERVIDUMBRES, LOS FANATISMOS Y LOS PREJUICIOS". Lo que se "basa" en el progreso científico no es la educación, es el criterio en que se orienta.
Por último, precisamente no puedes considerar o suponer que hay discriminación ideologica, pues la consecuencia de alejarse del pensamiento religioso es el respecto a la libertad de creencias.
Publicar un comentario