Dirección General de Divulgación de la Ciencia, UNAM
Publicado en Milenio Diario, 30 de junio de 2010
Publicado en Milenio Diario, 30 de junio de 2010
Para Natalia Murillo Quiroz y Marcela Hernández Jiménez,
y su excelente blog costarricence “Física, arroz y frijoles”
y su excelente blog costarricence “Física, arroz y frijoles”
La descorazonadora derrota de la selección nacional ante Argentina el pasado domingo hace que hablar de futbol sea doloroso. Pero quizá conocer la ciencia detrás de los tiros libres en este deporte podría ayudar a mejorar el desempeño de nuestros futbolistas.En realidad, se trata de un asunto bastante bien estudiado. En primera aproximación, basta la física de Newton, quien en su primera ley del movimiento sentenció: “Todo cuerpo persevera en su estado de reposo o movimiento uniforme y rectilíneo a no ser que una fuerza lo obligue a cambiarlo”. En otras palabras, al patear un balón, éste se seguirá moviendo en línea recta eternamente, a menos que otra fuerza lo afecte.
Por supuesto, esto podría suceder en el espacio vacío. En una cancha terrestre, dos fuerzas importantes afectan al balón: la gravedad, que tira de él hacia abajo, y la fricción con el aire, que lo frena. En combinación, hacen que su movimiento rectilíneo ideal se transforme en lo que los físicos llaman “tiro parabólico”. Un futbolista profesional (igual que un artillero), debe ser capaz de juzgar con qué fuerza y ángulo tiene que patear el balón para que éste, en un tiro libre, entre en la portería. (Aunque para calcular trayectorias parabólicas no es indispensable saber física: la misma hazaña, aunque no con tanta precisión, la logra cualquier niño –y hasta un perro– cuando atrapa una pelota que se le lanza.)
Pero hay más en los tiros libres futboleros, como los famosos tiros curvos (con “efecto”, o “chanfle”, como decimos en México) que tantos goles espectaculares han dado (uno muy recordado es el que el jugador brasileño Roberto Carlos metió contra Francia en la Copa Confederaciones de 1997).
Aquí interviene la dinámica de fluidos: así como un avión puede sostenerse en el aire gracias al efecto Bernoulli (la curva del ala, al avanzar el avión, hace que el aire avance más rápidamente por la parte superior, lo que disminuye la presión y crea una fuerza que empuja al ala –y con ella avión– hacia arriba), un balón al que un tirador experto imprime un giro puede curvar su movimiento gracias al efecto Magnus (variante del efecto Bernoulli descubierta por el físico alemán Heinrich Gustav Magnus en 1852). En breve, el giro del balón aumenta la velocidad del aire en uno de sus lados (lo que disminuye la presión) y la frena en el opuesto (lo que la aumenta). Efecto neto: una fuerza que desvía al balón hacia un lado. Conforme la fricción del aire frena al balón, el efecto Magnus se manifiesta más intensamente, y la curva se hace más pronunciada.
No sé si los futbolistas estudien física (pero deberían, al menos un poco). La industria del futbol sin duda la usa: el diseño del tan criticado balón Jabulani (celebrar, en zulu) llevó 4 años de investigación para supuestamente mejorar su desempeño (aunque muchos jugadores, especialmente porteros, se han quejado amargamente de lo “impredecible” del balón -se ha dicho que se comporta como "una pelota de playa"-, que es 5% más rápido de lo habitual debido a su diseño sin costuras, que reduce la fricción).
Aunque el fracaso de la selección nacional difícilmente se podrá atribuir al Jabulani, quizá un poco de física los pudiera ayudar a jugar mejor. Será para la próxima.
Para recibir La ciencia por gusto cada semana
por correo electrónico, ¡suscríbete aquí!
7 comentarios:
Bastante interesante tu post mi estimado Martín. Lo único que puedo añadir es que uno se queda con ganas de darle unos Jabulanizasos a Osorio que, con su error, provocó el 2do gol argentino.
Ni hablar, ahi pa la otra.
Un abrazo.
También los pítchers de beisbol utilizan con mucha frecuencia efectos aerodinámicos para hacer que la trayectoria de la pelota sea más difícil de predecir por el bateador. Según lo que he leído, el efecto de las prominentes costuras en la pelota de beisbol es esencial para mover el aire a su alrededor con efectividad. Quizás las quejas sobre el jabulani se basen en que la ausencia de costuras cambie su comportamiento aerodinámico de tal manera que se comporte en forma significativamente diferente a lo que la mayoría de los jugadores están acostumbrados, por lo que para ellos se vuelve "impredecible", aunque en realidad no lo sea.
Lo que no era impredecible fue la paliza de Argentina hacia México, después de ver el pobre desempeño de nuestra selección frente a Sudáfrica y Uruguay. Lo mismo de cada 4 años. Alguien decía que una definición de locura es hacer una y otra vez la misma cosa de la misma manera y esperar que algún día el resultado sea distinto. Aquí la uniformidad del comportamiento del universo usada como premisa por la ciencia le da el mentís a nuestras (vanas) esperanzas futboleras.
¡No sean malvados, no se le vayan a la yugular a nuestra seleccion!
A ver ¿a poco no celebraron cuando le ganó a Francia, o antes del Mundial, a Italia?
No se vale que cuando se gana, calladitos todos y cuando se pierde, se sale a decir: perdimos como siempre... pues no como siempre. Yo solo les digo QUE EL RIVAL TAMBIEN CUENTA, no solo pierde el Tri, digo, algo tuvieron que ver LOS MEJORES DELANTEROS DEL MUNDO... Y va: Iguain, artillero estrella de la Liga española; Teves, estrella en la Liga premier inglesa; Milito, delantero temible del Calcio italiano, y si hiciera falta, Agüero, joven promesa del Atletico de Madrid... todos lanzados POR EL MEJOR JUGADOR DEL MUNDO, Lionel Mesi...
¿como me pueden decir que es un fracaso perder con este equipo? un bicampeon en mundiales, campeon en sub17 en sub20 y olimpicos, campeon de copa America y cuyos equipos profesionales han sido multicampeones de la copa libertadores de America... ¿perder con ellos es fracaso? SE LOS DIGO ASI DE CLARO, TAL VEZ (Y SOLO TAL VEZ) SOLO FUERA FRACASO PARA BRASIL. Pero hoy por hoy, no hay equipo que perdiendo con Argentina, ninguno, que considere en ello un fracaso.
Ahora bien, ESTO ES FUTBOL y aun no existe equipo invencible, a todos se les enfrenta con ilusion y con aplomo; y de ahi hasta donde alcance... LO QUE SI, LO QUE CAE EN EL HIGADO, son quienes esperan el tropiezo para vertir LA AMARGURA DE SIEMPRE...
... Quien no quiera ver a su equipo perder, mejor que no vea un partido, porque NO HAY equipo que no haya tenido LOS TRES RESULTADOS, ganar, empatar y (si señores) perder.
Digo, yo digo.
Es el consuelo del mediocre, el "casi pero nunca". A diferencia de esos otros con los que supuestamente la selección mexicana debería poder compararse, nada más porque les ha ganado en ocasiones en que no están en su mejor momento, nunca ha pasado de octavos de final. O sea, esos con los que se les quiere comparar sí han tenido resultados, y no me refiero a nomás llegar a unos míseros cuartos de final, cosa que nuestra selección nunca ha logrado, sino a la final, y ganarla. Lo siento, ya sé que en México estamos acostumbrados a la mística del "esforzarse y no alcanzar el objetivo", como lo vemos con nuestros héroes patrios (con la muy honrosa excepción de don Benito Juárez) y con nuestros presidentes que iban a acabar con la corrupción, administrar la abundancia, llevar a México al Primer Mundo, generar empleos para todos o acabar con la inseguridad (pregúntenle al candidato del PRI a la gobernatura de Tamaulipas) y todo se ha venido quedando en sueños guajiros, buenas intenciones y promesas no cumplidas. Cada candidato cada 3 o 6 años y la selección cada 4 vienen con el "ahora sí", y ¡nada! Yo quiero otro México muy distinto, el de los resultados y los hechos, no el de las fantasías siempre truncadas, así que discúlpenme por no sentir que me identifico con esa clase de personas.
!Excelente opinión del dr. Ribosoma!
Estimado Ribozyme: de acuerdo en que SIEMPRE HAY QUE ASPIRAR AL PRIMER LUGAR, pero, y aqui difiero, hay que saber que hacer con los otros 31 lugares de un mundial... yo SINCERAMENTE NO CREO QUE EN UN MUNDIAL HAYA UN GANADOR Y 31 FRACASADOS. No es asi, hay tonos de grises entre el blanco y el negro.
Los tremendismos, los radicalismos, de o somos campeones o mejor no vayamos a competir, no son mas que una torcida manera de entender al deporte.
Y una CORRECCION: La seleccion mexicana SÍ ha conseguido llegar a cuartos de final, en estricto sentido, DOS VECES... si quieres objetar la primera, en Mexico 70 (pues ese mundial inicio en octavos de final, a diferencia de estos mas recientes que iniciaron en dieciseisavos de final) sale, digamos que si; pero en Mexico 86 se llego a cuartos de final y jugando el quinto partido. Asi que cuartos de final SI SE PUEDE y tan si se puede QUE YA SE PUDO (como diria Aguirre)... checate estadisticas de fifa, es.fifa.com/worldcup
Pero, vamos, es solo futbol; "lo mas importante de lo menos importante" ... polemizar de futbol es de lo mas sabroso, a condicion de no enojarse; enojarse por el futbol es UNA TONTERIA.
Un abrazo.
Ya tenía rato que no comentaba por acá. Lo que dice Ribo sobre los pitchers es cierto. El que más me sorprende es Tim Wakefield (aparte de Maddux, por supuesto), que es el maestro en tirar la “bola de nudillo” también llamada “bola muerta” (knuckleball), la tira de forma que la bola casi no lleva giro y se mueve demasiado con la resistencia del aire, la bola va muy despacio comparado con las rectas de 90 mph, pero el movimiento es tan grande que es muy difícil que los bateadores hagan contacto. El movimiento es tanto que sus catchers usan guantes más grandes. Aquí hay un video haciendo ver mal a los Yankees (y al catcher).
Saludos.
Publicar un comentario