Dirección General de Divulgación de la Ciencia, UNAM
Publicado en Milenio Diario, 7 de julio de 2010
Publicado en Milenio Diario, 7 de julio de 2010
Una de las quejas más comunes contra la ciencia médica es que no cumple sus promesas: la cura del sida, el cáncer o incluso el catarro común no se han materializado. ¿Qué pasa?En realidad, el reclamo es injusto: ninguno de estos males es sencillo. Existen cientos de variedades de virus del catarro, que mutan constantemente; lo mismo ocurre con el virus del sida, que además incrusta sus genes dentro de nuestras células, lo que lo hace –hasta ahora– imposible de erradicar. En cuanto al cáncer, habría que hablar más bien de los muchos cánceres distintos que existen, lo cual hace lejano –hasta ahora– pensar en “una” cura.
Pero, siendo justos, la ciencia médica ha avanzado sobremanera, incluso en el combate a estos males. Tenemos numerosos remedios paliativos, cierto, pero útiles, contra los síntomas del catarro; la quimioterapia contra el VIH ha avanzado muchísimo desde los ochenta, y lo mismo puede decirse de las terapias y métodos de diagnóstico del cáncer.
Y eso sin mencionar otros numerosísimos avances médicos que han mejorado increíblemente nuestro nivel de vida: antibióticos que salvan diariamente miles de vidas, vacunas que previenen enfermedades, procedimientos de higiene y quirúrgicos que evitan muertes en partos, trasplantes… la lista es casi infinita.
Una promesa incumplida reciente es la de las células madre, que han causado polémica porque ofrecen la posibilidad de crear tejidos de repuesto para curar órganos dañados, pero que normalmente se obtienen de embriones.
Por eso la noticia, publicada en la revista New England Journal of Medicine, de que un equipo de médicos italianos, encabezado por Graziella Pellegrini, ha logrado curar la ceguera de pacientes con quemaduras químicas utilizando células madre de su propia córnea es esperanzadora.
Los investigadores no usaron células madre embrionarias, sino un tipo más especializado: las células madre del limbo del ojo, la región que rodea a la córnea (la lente transparente que cubre al iris y la pupila), y que se localiza entre ella y lo blanco del ojo (la esclerótica), y que es donde se forman nuevas células corneales.
Las células madre se aislaron (del otro ojo, o de alguna región sana del ojo lesionado), se multiplicaron en cultivo y se injertaron en los ojos dañados, con resultados excelentes en 87 de 107 pacientes, y parcialmente buenos en otros 14. ¡Y los beneficios han sido perdurables a lo largo, en algunos casos, más de una década! (el estudio comenzó en 1998).
Aunque la cura es sencilla, pues no involucra complejas manipulaciones genéticas, sino sólo cultivo y trasplante, podría calificarse de milagrosa. Pero Pellegrini fue clara: “No fue un milagro, fue simplemente técnica”.
Para recibir La ciencia por gusto cada semana
por correo electrónico, ¡suscríbete aquí!
9 comentarios:
Pero Martin, ¿En que momento la medicina ha prometido todas esas cosas?
Je je, bueno, cuando se defiende la investigación con células madre embrionarias, se promete que podremos fabricar tejidos y órganos de repuesto, cosa que está lejana... cuando se piden millones para buscar una vacuna contra el sida, lo mismo... cuando EUA declaró la década de la lucha contra el cancer, en los 60 (creo), también fue lo mismo... y no se cumplió. Pero mi punto es que no necesariamente eso descalifica a la medicina, pues logra MUCHAS cosas, aunque no logre todas.
Saludos,
martín
Estimado Tocayo: hasta ahora me pude enterar que significa eso de "troll" para la JERGA que se maneja en los usuarios de internet. La asepcion estricta es que es un ser imaginario, habitante d los bosques en europa, de carácter hosco, peleonero y revoltoso, con animo de hacer travesuras o francas maldades. Hace un tiempo se le llama troll a un muñequito feo con un copete parado como mango chupado, mas grande el copete que el muñequito. El concepto de troll ahora para lo de comunicaciones de internet, segun eso, es para personajes que se dedican a estar insulten e insulten, ataquen y ataquen, por cualquier motivo, a una persona publica... ¡AJA! ------------------------------------------------------------------------------------ Malvado Tocayo, tu me dijiste que me volví troll, y en ese momento no te entendí bien a bien el porque (acaso por ser feo, chaparro y greñudo) pero tr quiero decir esto: es cierto que mucha gente se dedica a ser UN ESPINA EN LA PATA de la gente publica, ainsultar, a majaderear, y a hacerles la vida imposible. Yo, twengo que decir, si bien de continuo no concuerdo contigo, cuando si pienso como tu NO ESCATIMO DECIRTELO; otra diferencia es que NUNCA me permito insultar ni usar majaderias, si bien dentro de lo que se acepta como buen castellano SI OBJETO Y HASTA FUERTEMENTE, aunque invariablemente es solo para exigir respeto a mi opinion, a veces minoritaria; un diferencia mas es que TRATO DE ARGUMENTAR mis ideas, no solo dejarla en lugares comunes, a veces tengo exito, a veces no, pero trato; por ultimo, NO ME ESCONDO en anonimatos sino que me presento comosoy, y no escondo lo que pienso, discuto desde la base de mis datos aceptados, valores y aspiraciones. Incluso, si lo recuerdas, una de mis quejas es mas bien que encuentro con frecuencia en tus articulos falta de imparcilidad, ello conlleva falta de objetividad, y mi queja es, finalmente, que esa manera pone muchas veces UN SESGO a la informacion que das, para mi eso es inaceptable en un blog de divulgacion cientifica. ----------------------------------------------------------------------------------------- Bien, por todo ello, te digo que lo mio NO ES SER TROLL. y te digo un poco mas: ¿no será que a veces un comunicador ESTA TAN EXPUESTO a la opinion publica, que empieza a ya no poder manejar un cierto caudal excesivo de criticas? lo digo, ojo, porque me parece muy explicable que asi fuera. Digo, una persona en condiciones normales le es dificil manejar criticas, muchisimo mas si lo hace en un blog... no, no debe ser facil aun despues de todo ello, seguir siendo ecuanime. PERO TAMPOCO, aunque fuera explicable, me parece aceptable que algunas criticas razonadas y leales de algunos que hacen replica, sean calificadas como de un TROLL. -------------------------------------------------------------------------------------- En fin, prometo no tener la piel tan delgada y no reclamar de todo, pero eso si, escribir solo para fastidiar y sabotear, perdoname, eso no. Saludos, Tocayo.
PD. perdon, si no viene al caso de tu articulo, sorry.
Estimado Tocayo: hasta ahora me pude enterar que significa eso de "troll" para la JERGA que se maneja en los usuarios de internet. La asepcion estricta es que es un ser imaginario, habitante d los bosques en europa, de carácter hosco, peleonero y revoltoso, con animo de hacer travesuras o francas maldades. Hace un tiempo se le llama troll a un muñequito feo con un copete parado como mango chupado, mas grande el copete que el muñequito. El concepto de troll ahora para lo de comunicaciones de internet, segun eso, es para personajes que se dedican a estar insulten e insulten, ataquen y ataquen, por cualquier motivo, a una persona publica... ¡AJA! ------------------------------------------------------------------------------------ Malvado Tocayo, tu me dijiste que me volví troll, y en ese momento no te entendí bien a bien el porque (acaso por ser feo, chaparro y greñudo) pero tr quiero decir esto: es cierto que mucha gente se dedica a ser UN ESPINA EN LA PATA de la gente publica, ainsultar, a majaderear, y a hacerles la vida imposible. Yo, twengo que decir, si bien de continuo no concuerdo contigo, cuando si pienso como tu NO ESCATIMO DECIRTELO; otra diferencia es que NUNCA me permito insultar ni usar majaderias, si bien dentro de lo que se acepta como buen castellano SI OBJETO Y HASTA FUERTEMENTE, aunque invariablemente es solo para exigir respeto a mi opinion, a veces minoritaria; un diferencia mas es que TRATO DE ARGUMENTAR mis ideas, no solo dejarla en lugares comunes, a veces tengo exito, a veces no, pero trato; por ultimo, NO ME ESCONDO en anonimatos sino que me presento comosoy, y no escondo lo que pienso, discuto desde la base de mis datos aceptados, valores y aspiraciones. Incluso, si lo recuerdas, una de mis quejas es mas bien que encuentro con frecuencia en tus articulos falta de imparcilidad, ello conlleva falta de objetividad, y mi queja es, finalmente, que esa manera pone muchas veces UN SESGO a la informacion que das, para mi eso es inaceptable en un blog de divulgacion cientifica. ----------------------------------------------------------------------------------------- Bien, por todo ello, te digo que lo mio NO ES SER TROLL. y te digo un poco mas: ¿no será que a veces un comunicador ESTA TAN EXPUESTO a la opinion publica, que empieza a ya no poder manejar un cierto caudal excesivo de criticas? lo digo, ojo, porque me parece muy explicable que asi fuera. Digo, una persona en condiciones normales le es dificil manejar criticas, muchisimo mas si lo hace en un blog... no, no debe ser facil aun despues de todo ello, seguir siendo ecuanime. PERO TAMPOCO, aunque fuera explicable, me parece aceptable que algunas criticas razonadas y leales de algunos que hacen replica, sean calificadas como de un TROLL. -------------------------------------------------------------------------------------- En fin, prometo no tener la piel tan delgada y no reclamar de todo, pero eso si, escribir solo para fastidiar y sabotear, perdoname, eso no. Saludos, Tocayo.
PD. perdon, si no viene al caso de tu articulo, sorry.
Y vaya que "el cáncer" es un hueso muy duro de roer, no sólo porque cada tipo de cáncer es diferente, sino cada cada caso individual de cáncer es diferente y hasta las células dentro de un tumor canceroso son diferentes entre sí, debido al mecanismo intrínseco al cáncer de inestabilidad genética y acumulación de mutaciones (la característica de inestabilidad genética también es lo que ha hecho problemáticos al VIH-SIDA y los virus de la influenza). Por eso en muchos casos de cáncer la terapia funciona bien al principio, destruyendo la mayoría de las células de un tumor, pero entre los millones que hay diferentes, alguna de ellas resulta resistente y sobrevive para formar un nuevo tumor. Por eso muchas veces los tratamientos para cáncer deben ser fulminantes y atacar por varios frentes para ser efectivos. Con la maduración de la genética molecular y la aparición de la rama de la genómica se ha visto que la idea (que ahora se ve un tanto ingenua) de que el cáncer se debiera a la mutación de unos pocos genes o a fenómenos sencillos como cambios definidos en los cromosomas pecó de simplista y resultados previos de secuenciación de genomas de varias muestras de algunos tipos de cánceres han demostrado que aún cuando se parecen mucho, un cáncer se parece muy poco a otro genéticamente y no resulta tan fácil echarle la culpa a unos cuantos genes. Esto se explica considerando a cada cáncer un fenómeno multifactorial muy complejo donde la pequeña influencia de muchos cambios acumulados se traduce en una gran influencia que externamente se parece a otra con cambios acumulados muy diferentes. La idea es realizar la secuenciación de muchas muestras de muchos cánceres diferentes, lo que ya está en transcurso pero es un proyecto enorme, para tratar de establecer las similitudes entre muchos casos para cada tipo de cáncer y formular un modelo generalizado de cada cáncer. Dada la complejidad del fenómeno, no me sorprendería que se tenga que recurrir a la biología de sistemas y simulaciones por computadora para lograrlo. Frente a un enemigo tan formidable, lo que debería sorprendernos es el gran avance que han tenido la ciencia y la tecnología médicas en cuanto a tratamientos para el mismo. El problema de muchos casos de cáncer que resultan incurables es que para cuando se detectan el desarrollo ya está muy avanzado y son virtualmente intratables. Casi todos los cánceres son curables si se detectan en etapas tempranas.
En cuanto a Luis Martín, a pesar de que con frecuencia nos damos nuestros agarres, me parece que su actitud es honesta y no maliciosa, y aunque tiene una fuerte tendencia a hacerle al abogado del Diablo y a veces casi parece que lleva la contra por sistema, me parece que sin ese tipo de cuestionamientos (que además reflejan posturas muy comunes en la población en general, bastante menos informada que él o nosotros), los comentarios se pondrían mucho menos sabrosos. Coincido en lo que te dice, que no sólo como bloguero, sino como columnista debes estar expuesto a muchas actitudes contrarias que acaban por fastidiarte, sobre todo teniendo que dar la misma explicación una y otra vez a gente que no parece nunca caerle el veinte. Es una frustración que yo también enfrento como docente universitario y que se explica fácilmente en base a lo discutido en este artículo sobre el pésimo estado de la educación en nuestro país. Ese problema de constante confrontación es el que me ha detenido para iniciar mi propio blog. Bueno, eso y que soy flojo.
Jejeje, estimado Ribozyme, animate a iniciar tu blog, que con gusto yo seré la primera opinion contraria que tendrás, jaja... no ya en serio, sé que no es fácil exponerse y aguantar todo tipo de opiniones: informadas o deformadas, honestas o tendenciosas, sí que es cierto, no es fácil. En mérito de eso, me queda como obligacion ser menos vehemente, y mejor argumentativo, para que no se entienda contrariar por contraria, sino CONTRASTAR. Eso me gustaria mas: ofrecer un contraste, que mejore la imagen.
Saludos Ribozyme, saludos Tocayo, seguimos emplazados al analisis, y si se ofrece, carambas como no, la polemica (jeje, nada con exceso, todo con medida)
Pues para mí (a lo mejor me equivoco), Troll no es necesariamente alguien que insulta, sino alguien muy molón que está dale y dale un poco obsesivamente... espero no ofender. A lo mejor hay troles malévolos y troles simpáticos que le dan más sabor a la discusión. Tú eres de esos, molones pero entrañables, Luis Tocayo.
¡Chéquense esto! ¡¡¡¡Aaaaaaaah!!!! Eso le provoca nerdgasmos a cualquiera.
Pues en efecto, algunas veces se exageran las implicaciones de una investigación o de una tecnica cientifica. Tu entrada en el blog me recordo un articulo llamado "The Myth of the Biotech Revolution: An Assessment of Technological, clinical and Organisational Change" Research Policy 36 (2007) 566-589. Donde se revisa el impacto que ha tenido la biotecnologia, impacto que aunque no es despreciable tampoco es la panacea. Otros ejemplos serian la Química Combinatoria que supuestamente prometia acelerar el proceso de descubrimiento de nuevos farmacos, o el HTS donde se evaluaban millones de compuestos para encontrar los que tuvieran actividad biologica, pero a pesar de que se evaluan tantos compuestos el numero de " hits" que se encuentran es bajo.
Saludos
PD: Soy el anonimo del primer comentario :)
Publicar un comentario