Dirección General de Divulgación de la Ciencia, UNAM
Publicado en Milenio Diario, 24 de noviembre de 2010
Considere usted los siguientes tres casos:1) Astrónomos del Instituto Max Planck, en Alemania, descubrieron, usando el telescopio del observatorio de La Silla, en Chile, el primer planeta de origen extragaláctico (hasta ahora se habían descubierto casi 500 planetas girando alrededor de otras estrellas, pero todas en nuestra galaxia, la Vía Láctea), a unos 2 mil años luz de la Tierra. La noticia se difunde globalmente, causando asombro e interés.
2) Escucho en un programa de radio a una experta “grafóloga”, que trabaja con autoridades judiciales mexicanas, explicar cómo, viendo que el locutor pone puntos encima de sus letras, puede asegurar que él padece de migrañas. La misma “experta” asesora a empresas para contratar personal, y ha testificado en numerosos juicios acerca de la salud mental de los acusados, todo ello con base en el análisis “científico” de su escritura. El locutor no comenta nada; a mí la piel se me eriza.
3) La revista médica The Lancet, probablemente la más prestigiada del mundo, publica los resultados de una investigación que llega a la conclusión de que el consumo de alcohol es un tercio más dañino que el de heroína, y 2.6 veces más que el de cocaína. El resultado aparece en los medios, pero surgen comentarios incrédulos. Un colega columnista de Milenio Diario, por ejemplo, argumenta (“El alcohol no tiene la culpa”, Analecta de las horas, por Ariel González Jiménez, 6 de noviembre de 2010), luego de decir “
Disculpen, queridos sabios…”, que, aunque “está respaldado por un conjunto de aspectos metodológicos que impresionan ampliamente, como suele suceder con todo lo que goza de la etiqueta de científico, a los medios de comunicación (…) sus puntajes me parecen francamente sospechosos. ¿Cómo es posible que en una escala de 100 el alcohol tenga una puntuación de 72 y la heroína apenas 55 y el crack incluso menos: 54?, ¿cómo sustancias altamente adictivas pueden ser menos peligrosas que el alcohol?”. “Me parece una suerte de invitación a su consumo despreocupado”, concluye.La pregunta interesante es: ¿por qué en algunos casos confiamos plenamente en lo que se nos presenta como ciencia (el planeta extragaláctico); otras afirmaciones las descartamos sin más trámite como charlatanería, aunque se digan “científicas” (grafología), y ante otras mantenemos una actitud de desconfianza (estudio sobre drogas)?
La respuesta es sencilla: por cómo se averiguó lo que se afirma. Los astrónomos utilizaron el bamboleo que el planeta causa en su estrella, medido minuciosamente, para localizarla y estimar su tamaño. En el estudio sobre drogas, se tomó en cuenta una serie de parámetros (análisis multidimensional, dicen los autores) que incluyen los daños físicos, psicológicos y sociales que el consumo de drogas causa tanto en los usuarios como en su comunidad.
Además, el estudio se diseñó con la colaboración de expertos de diversas instituciones especializadas en el tema. En cambio, la grafología es una seudociencia bien conocida, basada en suposiciones sin fundamento, y que ha fracasado repetidamente en pruebas controladas (¡por eso es espeluznante que se la siga usando para contratar personal o como prueba en juicios!).La esencia de nuestra confianza en la ciencia radica en su método, que parte de datos verificables. Aunque a veces las conclusiones a las que llega no nos agraden, como ocurre con los riesgos del alcohol.
¿Te gustó? ¡Compártelo en Twitter o Facebook!:
Para recibir La ciencia por gusto cada semana
por correo electrónico, ¡suscríbete aquí!
28 comentarios:
Creo que no es solo el método lo que provoca el escepticismo frente al artículo de The Lancet. Es una cuestión de política; los resultados y conclusiones afectan a las políticas de gestión públicas de forma negativa. La visión social de las drogas, además, está muy influida precisamente por esas políticas.
Sin embargo, yo también soy escéptico respecto a las conclusiones del estudio, pero más por los métodos que por otra cosa. El estudio está hecho con expertos en un workshop que valoran cada sustancia con una puntuación según su nivel de daño en diferentes aspectos de la persona, incluyendo no solo a los consumidores, sino también a los potenciales terceros damnificados. Estos estudios, aunque se basan en el conocimiento de expertos, tienen sus limitaciones, puesto que no dejan de ser valoraciones subjetivas.
A esto hay que añadir que la herramienta de análisis multivariante utilizada, el Multidimensional Scaling es también un poco floja, poco robusta que se dice en estadística. Lo que se saca realmente de los resultados es que las variables utilizadas del alcohol, la heroína y el crack, puntúan globalmente más diferentes que las del resto, que simplemente son más diferentes unas de otras en sus valores, y todo según unas mediciones de índole subjetiva. Además, las puntuaciones en un MDA no reflejan necesariamente los valores reales de las variables, sino que es un método para ordenar y ver cuánto de separados están unos de otros y los grupos que se forman.
Sin embargo, el estudio tiene su interés, por ejemplo, en que las políticas deberían ir en paquetes separados para el alcohol, por un lado, para la heroína y el crack, por el otro, y finalmente para el resto,por otro.
Un saludo, Martin
¡Oh, oh! Me equivoqué por leer deprisa y mal. Borrad lo del MDS, el método estadístico es otro: Multi-criteria Decision Analysis.
Hereje: En efecto, como todo en ciencia, sobre todo las cosas novedosas, este estudio es sólo un primer paso para abrir la discusión y llegar a modelos más precisos y útiles (aunque en realidad es un segundo paso, el autor principal había publicado un estudio anterior que recibió tantas críticas que tuvo que repensarlo y ampliar mucho su espectro... ¡justo como deben ocurrir las cosas en ciencia!)
"Por el alcohol! La causa y la solución a tooodos los problemas de la vida."
Homero Simpson
En lo personal me hubiera gustado que la comparacion fuera solo efectos biologicos y dejar de lado aspectos sociales, economicos y otros perifericos.
Comparar alcohol, heroina y cocaina (de una vez tabaco y las demas drogas) POR SU TOXICIDAD. Por su generacion de dependencia, por su influencia en el sistema inmunologico. Solo lo organico.
Ahi se disminuiria mucho lo subjetivo que se pudiera objetar.
Por otro lado, hablando ya de juicios de valor, para mi TODA ADICCION ES NOCIVA. Adiccion definida como la actividad reiterada de algo o de un consumo, que no cuenta con nuestra aprobacion conciente E INCLUSO va aun en contra de nuestra decision de no hacer o consumir aquello.
Una adiccion, en tanto menoscaba nuestra libertad, nuestra capacidad de decidir en base a razonamiento, nuestro autorrespeto como seres que deciden una cosa y hacen otra... al provocar eso una adiccion, solo por eso, es NOCIVA. Aunque no tueviera perjuicios organicos.
La adiccion a la television, por ejemplo, que encara vacios sentimentales; la adiccion a las apuestas, que hace que la persona sabotee su patrimonio, sus relaciones familiares, us dignidad; la adiccion a la adrenalina, que hace imprudentes peligrosos en potencia para ellos y para otros.
La libertad es preciosa a la vida humana, la plena vida humana. La adiccion, cualquiera, es nociva en tanto que menoscaba esa indispensable libertad.
Tocayo, solo un comentario breve: hace dos post te pregunte algo sobre tu punto de vista, ojala me dieras tu opinion: ¿cual es el limite, en ciencia, de lo que se puede hacer? ¿que dice la bioetica? partiendo de un comentario hace ya meses en que concordamos tu y yo: en ciencia, no todo lo que se puede hacer, se debe hacer... ¿cual crees tu que es el limite? por favor, me interesa saber tu opinion.
Gracias.
La ciencia es el arte de demostrarnos los límites de lo posible. A lo mejor eso explica los altos índices de suicido que abundan entre los físicos y otros científicos. No sé.
Genial interesante comparacion.
Es muy simple, los hallazgos sobre las drogas van en contra de los prejuicios (que, como las raíces de la palabra lo indican, consiste en hacer juicios antes de saber algo o suficientemente al respecto; éstos por lo general son de origen social), mientras que sobre los planetas solares, casi nadie (si es que alguien) tiene prejuicios. Los que esto leemos hemos crecido en una sociedad occidental en la que el alcohol tiene milenios de ser aceptable (el tabaco hasta hace muy poco tenía el mismo estatus, y yo creo que ha sido más fácil de desbancar que el alcohol porque tiene unos pocos siglos de uso en la civilización occidental). En cambio, desde niños nos presentan a "la droga" (es curiosa esa tendencia a no especificar y a incluir substancias de muy variados efectos dentro del paquete) como algo peor que veneno, y a los que las utilizan, como monstruos o degenerados. La mayoría de la gente lo internaliza sin cuestionarlo (como casi toda idea que reciben de la sociedad), y por eso esa actitud sorprendida y hasta ofendida (en casi cualquier aspecto, cuestionar algo que una persona cree o dice es visto como ofensa por muchos). Los prejuicios son terribles y muy difíciles de derribar. Veamos algunos ejemplos: "está bien tener a otras personas como si fueran animales domésticos que nos sirvan", "las mujeres son inferiores, siempre deben tener un varón que las 'cuide y proteja' y son tan tontas que no deben ser independientes ni participar en política", "lo negros son inferiores a las razas europeas, son tontos, excesivamente sexuales y flojos, requieren supervisión de los blancos y servirlos como retribución", "los indios son estúpidos, flojos y retrógrados, hay que marginarlos y es justo explotarlos" y "los homosexuales son seres humanos disminuídos, varones que se 'rebajan' a ser como mujeres o varones que ridículamente imitan la conducta varonil, son superficiales, promiscuos y le tiran a lo que se mueve, inclusive a niños, a los que pervierten".
Preguntémonos ¿Qué substancia adictiva causa más daños a la sociedad, cuál es de la que más se abusa? El alcohol, al igual que el tabaco, es una substancia altamente adictiva y podría asegurar que los daños provocados por su abuso (¡OJO! no uso), incluídos muertes y estropicios causados por accidentes de tráfico, superan con mucho a la suma de las substancias prohibidas. Sin embargo, hemos visto lo que la prohibición de su comercio y consumo provocó en un experimento que se realizó en los USA por cerca de 10 años: contrabando, comercio ilícito, surgimiento de mafias violentas que corrompían a las instituciones de justicia, productos de dudosa calidad o adulterados. ¿Suena conocido? Cualquier semejanza con lo que vemos ahora con los carteles del narco no es mera coincidencia.
Otra cuetsión sobre la que quisiera hacer una observación es que no cualquier persona que utiliza una substancia es un adicto. Tan simple como esto: ¿Las personas que consumen alcohol son todas alcohólicos? No ¿verdad? Es sólo una pequeña fracción la que desarrolla alcoholismo. Lo mismo sucede para las demás substancias. Otra cosa, una adicción se define como una dependencia (por lo general a substancias, pero también hay a ciertas actividades) que provoca severos transtornos en la conducta, dirigidos a la obtención de eso de lo que se depende. Esas conductas provocan daños a la propia persona y a otra. Por ejemplo, un diabético tipo I tiene que recibir inyecciones de insulina por el resto de su vida y sin embargo no es adicto a la insulina. Además, las personas tienen derecho a hacerse daño si así lo deciden, y por ejemplo no vamos a poner a todos los obesos a enflacar, a los sedentarios a hacer ejercicio o prohibir que la gente coma mucha carne o a castigar a la gente que sea promiscua y/o tenga sexo sin protección con el uso de castigos legales. Lo mismo va para cualquier otra cosa que la persona decida consumir o actividad que decida practicar, mientras no dañe a terceros. Claro, la bronca está en derribar los prejuicios.
¡Uuups! Es "planetas extrasolares" en la primera parte de mi comentario.
"O mujeres que ridículamente imitan la conducta varonil". Se nota que no revisé lo que escribí.
WTF!! "Anónimo dijo...
La ciencia es el arte de demostrarnos los límites de lo posible. A lo mejor eso explica los altos índices de suicido que abundan entre los físicos y otros científicos. No sé. "
Creo que "No sé" es lo unico razonable en ese comment, a que le llamas " alto indice de suicidio "?? y comparado con que otro grupo de personas??
Aunque la vida de varios cientificos ha sido tragica, a mi mente solo vienen 3 suicidas: Lewis (Que no esta claro si fue suicidio o no y en todo caso fue por depresion debido al parecer a celos profesionales con Langmuir)
La esposa de F. Haber, que se suicido pero seria mas por problemas maritales.
Y Boltzmann que se suicido al parecer por la falta de reconocimiento de sus pares.
Finalmente parafraseando a Russel
" La ciencia se trata de convertir las cosas imposibles en POSIBLES"
Abusando el analfabetismo científico, se hace uso del lenguaje de la Ciencia para ocnvencer a la gente de las bondades de su producto, aunque sean verdaderas barrabasadas. Ejemplo. Le compré a mi hija una plancha para el pelo que explicaba su funcionamiento: "... sus placas de cerámica microporosa emite iones infrarrojos de baja frecuencia que no maltratan su cabello..."
¡Santo niño de Atocha!
Hola Martín, no me parece que se deban descartar del todo los "estudios grafológicos", pues en efecto, la escritura se relaciona a la actividad 'cerebro-muscular', tan solo si estas
"nervioso" tu letra cambia, y si esto se puede valorar con estadística, habría que considerarlo, porque sino, muchas cosas tendrían que descartarse también. Cuántas cosas no se valoran así ..
Saludos!
Hablando de prejuicios...
Como dice Bertrand Russell en el fragmento utilizado en esta nueva versión de Symphony of Science:
When you are studying any matter
Or considering any philosophy
Ask yourself only: what are the facts,
And what is the truth that the facts bear out
(Al estudiar cualquier cosa o considerar cualquier filosofía, conviene preguntarse esto: ¿Cuáles son los hechos? ¿Cuál es la verdad que dichos hechos pueden sostener?)
Moíses:
¿Con que otros grupos de personas crees que deberían compararseles? La respuesta debería ser obvia: comparadas con las personas que tienen otras profesiones. El lugar número uno está ocupado por los odontólogos.
Y creo que tu comentario no tiene nada de razonable. Si quieres tener una mayor referencia de mi comentario inicial puedes revisar el capítulo final de "Física en contexto" del Dr. (en física de altas energías graduado de Berkeley) José Leonel Torres.
Ha, y ese comentario de Bertrand Russell me parece desatinado. "Hacer posible lo imposible", no creo que lo haya dicho, es una preposición que carece de valor de verdad y viene a contradecir los estudios de casi toda una vida que hizó el (junto con David Hilbert) convencido de que los fundamentos de matemáticas serían encontrados en la lógica. El Teorema de la incompletitud de Gödel, le asestó un duro golpe, demostrando que sus aseveraciones en ese tema, eran equivocadas.
En lo que respecta al suicidio de los físicos que mencionas, yo leí otra cosa respecto a Boltzman. Se menciona que las duras críticas que recibe su trabajo por estar fundamentado en ideas no demostradas (teoría atómica de la materia) fueron las causantes de problemas psicológicos en su persona que culminaron con su suidicio.
Fin. No me interesa más perder mi tiempo con nimiedades.
Tocayo, a reserva de los otros temas derivados de tu comentario central (los que se generan por las posturas y contraposturas), quisiera abrir un nuevo derrotero, a ver si me puedes sacar de la duda… finalmente, tu propuesta es "confiar en al ciencia".
Mira: en estos dias se habla de una reunion en Cancun, un esfuerzo internacional por combatir el cambio climatico, en sus aspectos nocivos. Parte de una premisa: este cambio climatico lo hemos provocado los humanos por nuestras practicas irresponsables en el uso de lso combustibles fosiles, generando enormes cantidades de gases de efecto invernadero y esto durante siglo y medio (desde la revolucion industrial).
Se postula que ese actual estado de cosas, no se podra mejorar si no admitimos nuestra dependencia enorme a la electricidad, la cual al menos hasta hoy se genera quemando combustoleo. Asi pues, combatir el cambio climatico no solo es quemar menos gasolina, es mas profundo, es estar dispuesto a cambier nuestro estilo de vida, tan tecnologizado, mediatizado y consumista de electricidad; y tambien estar dispuesto a bajar el indice de crecimiento del PIB mundial, que tambien depende de la manufactura y que depende de lso combustribles fosiles. EN FIN... (sigue)
Mi cuestionante es: hay muchos "negacionistas" (llamemosle asi) que dicen que estos cambios climaticos NO NECESARIAMENTE son provocados por la accion humana, que la ciencia no ha probado concluyentemente que sea asi, y que ponernos a emprender acciones que reduzcan la quema de combustibles fosiles, es frenar al economia mundial. Que hacerlo, pues, no va solucionar el problema ecologico pero si nos va a profundizar el problema de la pobreza.
El punto de ellos es este: NO se puede estar trabajando sobre una "medicina" si el diagnostico de la enfermadad "aun no es concluyente". Yo no opino asi, pero, no obstante, veo que tienen un punto defendible. Tocayo, las preguntas pertinentes, son pues: (sigue)
las preguntas pertinentes, son pues: 1. ¿LA CIENCIA ACTUAL TIENE PRUEBAS SUFICIENTES QUE ESTE CAMBIO CLIMATICO ES PROVOCADO POR LA ACCION HUMANA?
por otro lado 2. ¿SIENDO ASI, ESTAMOS AUN A TIEMPO DE REVERTIR EL CAMBIO O YA ESTAMOS EN UN PUNTO DE NO RETORNO?
y por ultimo 3. ¿COMO PODRIAMOS VENCER LA DEPENDENCIA DE LOS COMBUSTIBLES FOSILES EN LOS PROCESOS PRODUCTIVOS, INDISPENSABLES PARA SEGUIR CON EL CRECIMIENTO DEL PIB MUNDIAL? son preguntas que para mi vienen mucho a cuento por tu primer idea planteada en este articulo tuyo: CONFIAR EN LA CIENCIA.
Bueno, el cambio climatico es un tema tan trascendente que pone en jaque a la existencia misma de la vida en la tierra, y si se han de tomar acciones dolorosas (como el frenar el crecimiento economico y con ello aumentar la pobreza mundial), se debe tener una certeza razonable de causas, consecuencias y porsibles remedios Y ESAS CERTEZAS DEBEN VENIR, SIN DUDA ALGUNA, DE PARTE DE LA CIENCIA.
¿como ves? me puedes responder estas tres preguntas formuladas. Gracias y estoy al pendiente. Saludos
"Se menciona que las duras críticas que recibe su trabajo por estar fundamentado en ideas no demostradas (teoría atómica de la materia)
fueron las causantes de problemas psicológicos en su persona que culminaron con su suidicio"
"Y Boltzmann que se suicido al parecer por la falta de reconocimiento de sus pares."
Mmmm generalmente pienso que "recibir duras criticas" y "falta de reconocimiento" es mas o menos parecido no?
Bueno yo hubiera preferido que llegaras con una larga lista de cientificos suicidas, con tablas y tablas del porcentaje de suicidas que son cientificos, con los cientificos dentro del TOP de suicidas eso si que hubiera sido bueno y habria aceptado que tenias razon, pero en vez de eso te vas a la cita de russel, que es correcta aunque quizas la dijo en un contexto informal.
La cita Russel es "Los científicos se esfuerzan por hacer posible lo imposible. Los políticos por hacer lo posible imposible".
Que mal que cuando alguien trata de rebatir un comment lo quiera hacer saliendose del tema central,
en este caso los suicidas.... pero como tu dices "En fin..."
Comparto con Hereje Blasfemo el hecho de que no creo que la metodología fuese la más apropiada, pero un hecho es que ya existen estudios que hacen lo que propone Luis Martín Baltazar, analizan las repercusiones biológicas por separado de las demás, y sin duda (no puedo afirmarlo y sería irresponsable de mi parte) hay estudios que lo hacen en cada una de las otras esferas, de ahí la importancia de lo que los autores pretenden hacer, aún cuando la metodología pudiese mejorar.
Creo que como se dice son los esteorotipos. ¿Ahora bien, que sustento tiene tu compañero de Milenio para decir que una es más adictiva que la otra? Resulta muy mediático el asunto de que ciertas drogas son más perjudiciales que otras, tal vez por política, tal vez por economía y muy seguramente por "perjuicio o aceptación social". Me atrevo a poner un ejemplo burdo en otro contexto, es igual de "grave" la promiscuidad del hombre que de la mujer, pero es socialmente más aceptada la primera. Ahora bien, hay estudios, también científicametne corroroborados (que conste que no me pongo ni moralista ni contra ninguna preferencia o práctica sexual), que la promiscuidad del hombre resulta "más dañina" ¿por qué? Simplemente por frecuencia. Es por ello, que es una hipótesis casi natural que el alcohol, aunque socialmente más aceptado, resulta ser más dañino. No hace falta ser experto, el número de demandas por agresión familiar ligadas al alcohol son mayores que el de las ligadas a otras drogas, el número de muertes ligadas al alcohol es mayor que el de otras drogas. Si lo vemos unicamente en la esfera biológica, esto podría cambiar, tal vez la proporción de muertes por algún tipo de droga sea más mayor que en el alcóhol, pero en la prevalencia nacional y/o mundial no es así.
Creo que como lo has dicho en otras ocasiones Martín, la Ciencia se ve afectada por la economía, la política, y muchas otras situaciones. Inclusive el NEJM a sido víctima de estas influencias. Pero más triste es que un comunicólogo, se siente a escribir, sin ni siquiera pensar un poco en lo que hace y el impacto que genera, o tal vez, me permito hacer el mismo ejercicio que él hace, le quedó cierto saco y quiere "curarse la culpa".
P.D. Ojalá tengas oportunidad de invitarlo a leer este blog y no solo las respuestas a tu artículo en el diario, y podamos ver su contraparte, contrario a su ejercicio unilateral al escribir el texto, este medio se presta al debate.
Estos estudios, aunque se basan en el conocimiento de expertos, tienen sus limitaciones, puesto que no dejan de ser valoraciones subjetivas.
Publicar un comentario