Dirección General de Divulgación de la Ciencia, UNAM
Publicado en Milenio Diario, 20 de abril de 2011
Lo malo es que la moda tiene pegue. Mientras Héctor Aguilar Camín comentaba ayer en estas páginas cómo Tomás de Aquino (siglo XIII) valoraba tanto la razón que buscó usarla para probar la existencia de su dios, hoy es cotidiano ver en las noticias ejemplos de argumentos irracionales, ya sea por maña o simplemente por tontería.
 |
| (Milenio Diario, 18 de abril) |
Otro: la Fernández Noroña del PAN, Mariana Gómez del Campo (con disculpas al Dip. Fernández Noroña) buscando responsabilizar al Gobierno del DF por el terrible accidente del Metrobús del domingo pasado, causado, hoy se sabe, por un error humano del conductor (y por tanto, impredecible). Al diablo la lógica, con tal de golpear al adversario y ganar el futuro hueso (el estilo actual de los políticos de todos los partidos, como atinadamente criticaba ayer en Milenio Diario León Krauze). Otro más: una revista seria publica como cierta la tontería de que Estados Unidos cuenta con un arma capaz de causar terremotos y tormentas… (aunque la misma revista suele publicar investigaciones serias, como ésta sobre el riesgo que amenaza a la divulgación científica en la UNAM). Y así podemos seguir.
Hace unos días, compartí en Twitter (@martinbonfil65) una reflexión simple respecto al combate armado al narcotráfico. Se basa en una premisa sencilla: el consumo y venta de drogas se combaten porque causan muertes, directa o indirectamente (además de otros daños sociales y a la salud). Por tanto, tuiteé, “si el número de muertos que se estima que hubiera causado el consumo de drogas es menor que el número (real) de muertos causados por la guerra contra las drogas (me rehúso a caer en jueguito de no nombrarla como lo que es, una guerra), lo racional sería detenerla”.
Mi tuit causó interés, y recibí diversas opiniones, tanto a favor como en contra. Pero creo mi ingenua y simplista propuesta –que no busca más provocar la discusión constructiva– ilustra, en esencia, lo que la visión racional –y recordemos que el método científico es sólo un refinamiento del pensamiento racional– ofrece: discutir y solucionar problemas con base en datos confiables, y por medio de razonamientos basados en la lógica. Por desgracia, pedir a los políticos que actúen con estos criterios es, cuando menos, utópico, si no francamente irracional.
¿Te gustó? ¡Compártelo en Twitter o Facebook!:
Para recibir La ciencia por gusto cada semana
por correo electrónico, ¡suscríbete aquí!
10 comentarios:
Hola Martín:
Recuerdo tu tuit y me parece que estas en lo cierto (incluso lo retuiteé). El mismo Ciro Gómez Leyva en un artículo reciente se pregunta lo que muchos nos preguntamos: "¿cuantos muertos faltan para realmente confirmar que ya vamos ganando la guerra?".
Tristemente la racionalidad no es lo que rige la conducta de muchos de los políticos que nos gobiernan.
Saludos.
Bien dicho, para usar lo racional como argumento se necesita razonar. Los politicos no hacen eso, solo usan cualquier tontería para denostar o exaltar los hechos a su conveniencia. Con respecto a lo del twit, yo no lo había visto, pero opino que la cantidad de muertos no es suficiente para tomar una postura entre detener la guerra o no, se debe de saber quienes mueren: narcotraficantes peleando por poder, narcotraficantes abatidos por militares, militares asesinados por narcos y civiles inocentes. Todos los grupos se incluyen en los miles de muertos desde hace 4 años, pero en qué porcentaje. Si fueran unicamente civiles, ni hablar, que se detenga, si son de los malitos, adelante (en mi opinión).
Saludos.
Yo tampoco creo que comparar esas cifras sea argumento para decir que la guerra deba ser detenida, (Independientemente de que la guerra deba o no ser detenida).
Recuerdo que antes, escuchaba en las noticias: "Narcos sorprenden a policias, varios policias fallecidos y no hay detenidos" ahora se escucha "Narcos sorprenden a militares, militares repelen el ataque con exito" eso es, en mi opinion personal señal de que la guerra se esta "ganando" aunque claro, no solo se trata de numeros, tambien hay que ver si la guerra de verdad sirve para arreglar el problema del narcotrafico, desafortunadamente, parece que no es asi, por lo que quizas la guerra si deba ser detenida o quizas modificada en su estrategia, o al menos eso creo, porque evidentemente es un problema extremadamente complejo.
Adicionalmente, en la guerra de vietnam, Vietnam del Sur tuvo alrededor de 220 000 bajas y Vietnam del Norte tuvo mas de 1 000 000 de bajas, y aun asi quien gano la guerra fue el Norte.
En la Batalla de Stalingrado, los alemanes tuvieron 800 000 bajas (heridos y muertos)y los rusos 2 000 000 (heridos y muertos, tanto civiles y militares) y aun asi la batalla la gaaron los rusos.
Saludos a todos
Moises, estoy muy de acuerdo contigo, pero fuera del tema original, me llamó la atención tu comentario de la guerra de vietnam. Te envio un link donde explican esa guerra muy profundamente. está muy bueno. está largo, pero porque te lo explican todo muy detalladamente .
Saludos
http://youtu.be/5LctoUV-tag
Martín:
Tu twitt de ninguna forma refleja una visión racional sino más bien una visión de peligrosamente tecnocrática: ¿y qué pasaría si el número de muertos causado el consumo de drogas fuese mayor que el número (real) de muertos causados por la guerra contra el narco? ¿Dirías entonces que asesinar personas es racional porque las cifras cuadran con los objetivos que se plantearon? ¿O qué? ¿Nos vas a decir que la ciencia trata de ética, que existen leyes naturales sobre lo que debemos desear como sociedad y que tiene parámetros para decirnos qué tan tolerantes a la violencia debemos ser?
Realmente peligrosos
(sigue)... Mil veces intelectuales, pseudo intelectuales y tontos con iniciativa quieren "lavarle la cara" al consumo de drogas, deciedno de una manera, y de otra y de otra, que es algo con lo que la sociedad puede convivir... convivir.
Tu eres entusiasta de la musica rock... ¿cuantos no buenos, sino maravillosos musicos, han muerto ESPECIFICAMENTE POR CONSUMIR DROGAS? ¿cuantos? me vienen a la mente, de golpe, al menos veite. Ati seguro mas. PERO NO SOLO LSO GENIOS MUSICALES mueren en al droga, eh? mueren lso musicos buenos pero no conocidos, es mas, tambien lso mediocres, es mas, todos los que las consumen porque su ambiente se lso ofrecio (actores, escritores, gente famosa por diversos motivos)... es mas, no solo el que tiene gran fama y buen billete, sino el que solo tieneen un poco para comprarla... es mas, hasta el que tiene tan poco y ese poco se lo pone a la droga.
Lo que tiene o lo que pide prestado. O lo que empeña, vende, remata., hipoteca. Lo que quita a la madre, a la esposa, alos hermanos. ES MAS. cuando se acaba, lo que puede robar. ¿le seguimos? los toboganes en los que se desliza dignidad humana, en caida libre, a cambio del siguiente "toque" son terribles.
¿Permitir que se venda ESO porque lso que lo venden, tieenen el poder suficiente para provocar miles de muertes? ¿ese Mexico?
No.
Anonimo no2
Pues yo no se que es racionalidad, pero según la wikipedia esta no es (al igual que la irracionalidad)necesariamente ética.Si principal tiende a favorecer el princpio de economía de recursos, bajo algunos principios (que no cuales sean)no tiene porque ser moralmente aceptable, lo cual es bastante preocupante, porque entonces justificaría (o podría hacerlo) actos atrocez.
Espero alguien pueda aclarnos esto.
Estimado Anónimo 02,
Pues en vista de que fue Martin quien trajo a colación el tema de la racionalidad me pareció justo que fuera él quien contestara tu duda. Pero como no fue así, me atrevo a “medio” contestarte.
El problema de la racionalidad es un problema muy viejo que ha llevado tanto a discusiones filosóficas como científicas y que están muy lejos de resolverse.
Pero para no hacerte el cuento tan largo, quisiera comenzar con Max Weber. Weber distingue tres clases de racionalidad: La racionalidad “instrumental” de la ciencia y la tecnología, la racionalidad “moral-práctica” de la ética y el derecho y la racionalidad “estético-expresiva” de las artes (De la que no voy a hablar).
La racionalidad instrumental tiene que ver con las decisiones que tomamos los seres humanos. En éste tipo de racionalidad, se dice que alguien es racional cuando utiliza los medios “adecuados” para alcanzar los fines que persigue. A su vez, las decisiones tienen que ver con dos cosas: los fines y los medios. Los fines son la parte subjetiva de las decisiones pues dependen de nuestros deseos. En cambio los medios son la parte objetiva pues siempre existen restricciones para alcanzarlos. La ciencia y la tecnología al hablar de las restricciones que existen en la naturaleza y al tener un fin practico (alcanzar ciertos fines) se encargan sólo de los medios. Por eso, desde este punto de vista de la racionalidad instrumental, es igualmente racional desarrollar una cura contra el cáncer que desarrollar una bomba atómica.
Por otra parte, la racionalidad moral-práctica es aquella que evita que los seres humanos cometamos actos de barbarie o que nos agandallemos al vecino. Al contrario que la racionalidad instrumental que sólo impone normas a los medios (o muy pocas a los fines, como que estos no sean absurdos o que, al darle “peso” o nuestros deseos esto no resulten en una jerarquización circular) la racionalidad moral practica impone normas a nuestros deseos. La gran diferencia entre las dos racionalidades es que una está basada en los deseos individuales (o egoístas) y la otra en los colectivos. Para ver una discusión muy buena en donde se muestra que la diferencia entre estos dos tipos de racionalidades no es cuestión de “moralina” sino que más bien que la racionalidad instrumental falla cuando se consideran las decisiones de un colectivo de personas, te recomiendo que leas el libro “La razón desencantada” de Elisabetta Di Castro editado por la UNAM y que también que realices una búsqueda sobre la Teoría de la Elección Racional para que veas cuales son las limitaciones en los modelos matemáticos para tomar decisiones.
Por último, mi crítica a la postura de Martín es que es que es una y otra vez cientificista: Sostiene que los métodos de la ciencia deben de extenderse a todos los dominios de la vida intelectual y moral sin excepción. Pura ideología!
Estimado Anonimo del 26 de abril de 2011 23:36, te agtadezco mucho por el inserto que pusiste, muy claro y muy valioso. Me deja con muchas reflexiones.
En especial que bueno por esa expresion tuya: la diferencia entre estos dos tipos de racionalidades no es cuestión de “moralina”... que bueno oirte decirlo, pues anda por ahi muy difundido en los comunicadores de hoy, QUE HABLAN DE LO QUE NO CONOCEN, la moda que en cuanto sale a tema la moral, la tachan de moralina. No hay moral, toda es moralina. O sea, aqui cada quien que haga lo que quiera, total es pagina en blanco, todo es relativo, nadie sabe nada. ¿asi o mas ignorantes?
Asi entonces, gracias por este comentario que a mi me sirvio de mucho. Voy a buscar el libro citado. Saludos.
Martín Bonfil es excelente como divulgador científico de las ciencias de la vida determinada a escala biológica. De hecho admiro sus revistas y sus libros, así como los cursos que imparte por ser báicos para entender la ciencia natural de cierta forma accesible y facíl.
Lamentablemente como buen "pseudoescéptico" que también merece la etiqueta, no se molesta en discutir sus propios argumentos y aún cree que la racionalidad es la mejor y la única forma de superviviencia, peor aún: nos muestra argumentos pseudocientíficos cuando afirma que lo racional es lo que garantiza que la especie sobreviva, cuando en general no es así. Las discusiones mas que ser científicas en este ambito caen por su propio peso al utilizar un darwinismo extremo y basado en idea que están en práctica de ser superadas. Por otro lado los jueguitos de ver quien es el charlatán son una simple guerra ideológica que asume ser racionalista pero patéticamente se vuelve irracional con los cientos de blogs que defienden la ciencia, pero no son cinentíficos, asumiendo como excusa la típica: "soy un divulgador científico, pero este blog no es científico".
Pensar y pretender aceptar la racionalidad (que ya ni se llama así) no solo es un argumento falaz y un arcaismo(si se quiere ser riguroso) sino que al pretender defender "la evidencia" Bónfil simplemente se queda corto, no da más.
En resumen, como divulgador es excelente siempre y cuando no rebase su límite ideológico y su discurso cientificista y neo postivista que no científico.
Publicar un comentario