miércoles, 28 de diciembre de 2011

¿Ciencia peligrosa?

Por Martín Bonfil Olivera
Dirección General de Divulgación de la Ciencia, UNAM
Publicado en Milenio Diario, 28 de diciembre de 2011

A primera vista suena como una locura: dos científicos, en distintas ciudades, toman un virus patógeno –el de la influenza aviar, o H5N1 (no confundir con el H1N1 que causó la epidemia de influenza porcina en 2009, que tanto sufrimos en México)–, y le introducen mutaciones para hacerlo mucho más peligroso.

En efecto, el virus H5N1, aunque puede pasar de aves a humanos –y en esos casos resulta altamente letal–, lo hace muy raramente. Y hasta ahora no se transmite de humano a humano. Pero Yoshihiro Kawaoka, en la Universidad de Wisconsin en Madison, Estados Unidos, y Ron Fouchier, en el Centro Médico Erasmus, de Rotterdam, Holanda, lo modificaron genéticamente –en parte mediante métodos moleculares, y en parte usando la vieja técnica de pasar la infección repetidamente entre hurones, que se infectan de manera similar a los humanos– hasta lograr cinco mutaciones que permitieron que la enfermedad pudiera transmitirse a través del aire.

Lo hicieron, por supuesto, en laboratorios adecuadamente equipados (con un nivel de seguridad 3, que requiere filtros de aire y presión negativa para evitar fugas, y que todo el personal se bañe y cambie ropa al salir, y que ésta y los desechos sean descontaminados… aunque algunos expertos opinan que debería haberse usado el aún más estricto nivel 4, con trajes completos de bioseguridad). Y no los motivó un ansia malsana de manipular la naturaleza sin importar los peligros que esto implica, sino porque esas mutaciones han ocurrido ya en la naturaleza –aunque no las cinco juntas–, y esto hace sólo cuestión de tiempo que pueda surgir un virus H5N1 que cause una epidemia mortífera.

Aunque hay quien opina que dichas investigaciones son demasiado peligrosas y nunca debieran haberse realizado, estudiar estos virus mutados permitirá conocerlos de antemano y desarrollar pruebas diagnósticas, vacunas y medicamentos para combatir la posible epidemia.

El problema es que, además, los investigadores necesitan publicar sus hallazgos para que sean conocidos, revisados y utilizados por sus colegas. Así funciona y avanza la ciencia. Pero el Consejo Consultivo Nacional de Bioseguridad estadounidense opina que ello constituye un riesgo excesivo, pues dicha información podría ser utilizada por terroristas para repetir el procedimiento y crear un virus que pudiera usarse como arma biológica. Por ello, ha pedido –no tiene facultades para obligar– a las prestigiadas revistas Science y Nature, donde iban a publicarse los resultados, que omitan los procedimientos detallados que se usaron para crear los virus (que sólo estarían disponibles, mediante un procedimiento todavía nada claro, para quienes “realmente” los necesitaran).

Ello ha causado un airado debate en los medios y la comunidad científica, pues la libertad de investigar, y de comunicar lo que se descubre, son pilares fundamentales del método científico. Abrir la posibilidad de que un gobierno intervenga para decidir qué puede publicarse y qué no –muchos especialistas hablan de “censura”– podría ser peligrosísimo para el avance de la ciencia. Además, la información ya está circulando: se presentó parcialmente en una conferencia en Malta en septiembre, y los colaboradores de Kawaoka y Fouchier, y probablemente muchos otros investigadores más –la comunicación amplia y abierta es lo normal en ciencia–, conocen ya los detalles. Por otra parte, cuando una investigación maneja algo tan delicado como el virus H5N1, no puede tratarse como cualquier otro asunto. ¿Tendrán que cambiar las reglas?

Probablemente lo que ocurra será que se declare una moratoria en la difusión de los resultados y que se abra una discusión amplia, como la que hubo en 1975 en Asilomar, California, cuando los temores del potencial dañino de las técnicas de recombinación del ADN obligaron a plantear directivas de seguridad a nivel global (que con el tiempo resultaron ser básicamente innecesarias… afortunadamente).

Desde la historia de Frankenstein se ha popularizado la imagen de una ciencia que irresponsablemente juega con fuerzas más allá de su control y termina causando daño. Lo cierto es que la investigación en todas las áreas avanza cada vez más rápido, y las circunstancias del mundo cambian. Sin duda lo más sabio será analizar y discutir con cuidado para encontrar nuevas maneras de que las sociedades gocen de los beneficios de la ciencia sin producir riesgos inaceptables.

¿Te gustó? ¡Compártelo en Twitter o Facebook!:
Para recibir La ciencia por gusto cada semana
por correo electrónico, ¡suscríbete aqui!

25 comentarios:

Anónimo dijo...

"Abrir la posibilidad de que un gobierno intervenga para decidir qué puede publicarse y qué no –muchos especialistas hablan de “censura”– podría ser peligrosísimo para el avance de la ciencia."
Pues de hecho ya desde hace muchos años estos es así. Por ejemplo, según K S Shrader-Frechette, todos los contratos del Departamento de Defensa de Estados Unidos incluyen una clausula donde el firmante acepta que todo producto de su investigación debe pasar por una revisión de pre-publicación y una licencia para que esta pueda ser censurada. En Estados Unidos más del 50% de los científicos e ingenieros tienen contratos con el departamento de defensa y han aceptado esta cláusula. Otra forma de censura consensuada son los contratos que muchos científicos y centros de investigación públicos están firmando con compañías privadas para hacer investigación. Dichos contratos además de incluir cláusulas de secrecía acaban por dirigir las líneas de investigación y por supuesto también a que sectores de la población se beneficia. Así cada vez más los científicos están dejando de ser servidores públicos para convertirse en empresarios. Bajo éste panorama cabe preguntarse ¿quién tiene derecho a hablar en nombre de la ciencia y quienes están decidiendo sobre qué intereses guían su avance? Y quizás más importante aún, bajo estas circunstancias ¿Qué sociedad, en su sano juicio, podría salir en defensa de la ciencia?

Luis Martin Baltazar Ochoa dijo...

Hechos:
- La mortandad en la 1ra guerra mundial, por la "influenza española" fue enorme, devastadora, millones y millones de muertos, que no fue tan impactante de constatar por la guerra aconteciendose.
- La real posibilidad que el virus AH1N1 fuera tan letal como aquel, puso en jaque a la comunidad internacional. Ya pasados los años "a toro pasado" ya muchos dicen que se exageró y que veanlo, que no era tan letal... si, ya conociendo el final de la pelicula, pero ¿quien se echaba a la uña el trompo de dedir con seuridad que ese virus no era potencialmente tan mortifero?
- El virus AH1N1 se transmite en las gotitas expulsadas al toser o estornudar, contaminando superficies y manos, con lo que el metodo de desinfectar manos y superficies, era bastante seguro... ¿y si hubiera sido de trenasmision aerea?
- La disposicion de terroristas, de usar armas biologicas si pudieran robarlas o producirlas ES MUY REAL. Muy real. Esos tipos carecen de escrupulos, de remordimientos, de freno y sonfanaticos dsipuestos al asesinato indiscriminado.
- TODOS LOS ANTERIORES SON HECHOS, NO FIGURACIONES

... en este escenario, real y no ficticio, es mas prioritario, mas importante, es mas, es imperativo que se asegure que esos conocimientos no esten en manos de terroristas, aun si con esto se evite la libre circulacion de la informacion. Esa constumbre de quejarse siempre y por siempre, cada vez que se intenta la minima regulacion de cualquier cosa... esa queja nunca dejara de existir.

¿Un virus potencialmente letal, altamente contagioso como es la gripa, y que se transmita por el aire? ¿y aun asi hay quejas de la comunidad cientifica?

No, no siempre esa comunidad cientifica es quien mejor puede elegir. Ellos van por su sintereses y necesidades, que no necesariamente son los de la poblacion total. UNA POBLACION, UNA NACION, UNA SOCIEDAD, COMO PIEDRA BASE DEBE PODER ASPIRAR A LA SEGURIDAD. Un gobierno debe decidir en funcion a poder brindarles esa seguridad. Y esa tal gobierno no puede ignorar la REAL SITUACION DE PELIGRO si dicha informacion sobre un virus manipulado geneticamente, expresamente, para hacerlo mas mortifero, si ese virus se le disecciona a placer en una publicacion al alcance de cualquier clic.... es dificil de entender que haya quejas contra imponerle a esa informacion candados de seguridad.

Primero es la seguridad. Que lastima que se pisen callos, pero primero es la seguridad. Es mas, NUNCA debieron crear una espada de Damocles. ¿No se podia hacer de otra manera? ¿o sencillamente no se quiso hacer de otra manera? ¿la tentacion fue mucha? ¿la soberbia fue mucha?

No todo lo que se puede hacer, se debe hacer. Eso aqui en posts atras ya se concluyó asi. Y tambien recuerdo que platicabamos que es INDISPENSABLE un marco de bioetica para estos e infinidad de casos. Que se puede hacer, PERO SOBRE TODO QUE NO SE PUEDE HACER... despues, las lamentaciones no sirven de nada.

Ribozyme dijo...

Empiezo con una pregunta un tanto retórica: si Pasteur no hubiera tenido manera de cultivar y manipular el virus de la rabia ¿Hubiera podido desarrollar una vacuna contra él? Si Salk y Sabin no hubieran tenido acceso a cultivos del virus de la polio ¿Se hubieran podido desarrollar las vacunas que casi han erradicado a enfermedad tan terrible?

Me sorprende un poco la actitud del gobierno gringo, de repente tan escandalizada. No hace mucho había leído de una investigación sobre el virus de la influenza H5N1 en el que demostraban que la razón por la cual el virus no pasa tan fácilmente a los humanos es porque es un virus que infecta sobre todo al intestino de los pollos y que, dado que las aves tienen una temperatura corporal más alta que los humanos, la RNA polimerasa del virus, esencial para su multiplicación, no funciona tan bien en el cuerpo humano y que es muy difícil para el virus colonizar la puerta de entrada principal, que es la nariz, ya que ésta se encuentra todavía varios grados por debajo de la temperatura del resto del cuerpo. Lo que hizo la investigación fue construír un virus H5N1 mediante ingeniería genética que contuviera el gen de la RNA polimerasa proveniente de un virus de influenza humana, y demostraron que el virus resultante era ahora capaz de crecer a las bajas temperaturas de la nariz humana (lo hicieron en cultivos, no infectando la nariz de humanos).

Producir armas biológicas es un trabajo muy delicado: se requiere un gasto enorme en infraestructura y personal muy capacitado. Por eso no hemos visto ningún atentado terrorista con armas biológicas. El riesgo de infectarse uno mismo y morir en el intento tratando de producir armas biológicas es altísimo. En la URSS se dio el caso de que, en una planta donde producían esporas de ántrax para uso en armas, hubo una fuga en el sistema de secado de las esporas, que implica hacer pasar una corriente de aire a través del polvo húmedo, y se contagió casi toda la gente de un pueblo junto al cual estaba la planta. Si es una broncota manipular microorganismos tan peligrosos a pequeña escala, para investigación, imagínense a gran escala.

Finalmente, cualquiera que sepa de ingeniería genética y cultivo de tejidos animales puede desarrollar un virus artificial como ése. Técnicamente no es difícil. Ahorita mismo, sin haber revisado la literatura, se me está ocurriendo ya una forma.

Ribozyme dijo...

Anónimo: tu comentario es muy bueno. Te sugiero que comentes con tu nombre o un seudónimo con el cual te podamos identificar para intercambiar ideas.

Concepción dijo...

Vivir es en sí peligroso, pues en cualquier momento podemos morir. Suena tonto, lo sé, pero también es tonto vivir con la paranoia permanente de que mentes maléficas crearán armas mortíferas para matar a miles de inocentes y apoderarse del mundo. Ya se han hecho bastante películas al respecto y no todas son muy buenas. Y las armas de Sadam Husein?

La ciencia no es peligrosa!

C.

Enrique Espinosa Arciniega dijo...

¿La mitad de los científicos gringos tiene contratos con el departamento de Defensa?

Da igual. Los científicos debemos responsabilizarnos de las posibles consecuencias de la información que generamos. El problema es real; sí existen las armas biológicas. Y sí hay protocolos internacionales para controlarlas. La OMS debería trabajar con los investigadores, o los investigadores se deberían acercar ala OMS, para resolver este dilema.

Una condición que yo pondría para la difusión de los métodos sería que hubiera avance sustancial en el desarrollo de una vacuna contra la influenza AH5N1.

Vean, para una imagen realista del riesgo: http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0188440905001876

Moisés dijo...

Yo quisiera saber por favor ¿En donde se dice que mas del 50% de los científicos en USA trabaja en proyectos relacionados con el DoD?

Concepción dijo...

Enrique,

no quise negar la existencia de las armas biológicas!

C.

Ribozyme dijo...

Pues ésa es precisamente la justificación de las investigaciones, Enrique, adelantarnos a la aparición de la pandemia. Porque es virtualmente seguro que el virus adquiera las características estudiadas. Es nada más cuestión de tiempo. Y, como ya dije, las técnicas necesarias para construirlo no son la receta de la Coca-Cola o del pollo Kentucky, información celosamente guardada, sino técnicas que cualquier biólogo molecular competente maneja.

Armandoeog dijo...

DEBES ACLARAR QUE SE DIJO ERRONEAMENTE GRIPE PORCINA CUANDO ERA DE OTRA CLASE

Irving dijo...

La cuestion es simlple... cualquiera que este dispuesto a ceder "libertad" para obtener "seguridad" no merece ninguna de las dos...

Ribozyme dijo...

Me gustó el comentario de Irving.

Francisco dijo...

They who can give up essential liberty to obtain a little temporary safety, deserve neither liberty nor safety.

Frase atribuida a Benjamin Franklin, curiosamente, uno de los "founding fathers" de los Estados Unidos, país en el que ahora se origina este debate.

Está interesante este debate.

Francisco dijo...

"La ciencia no es peligrosa", Concepción.... Hmmm...A lo mejor los que son peligrosos son los científicos.

Ribozyme dijo...

Como alguien dijera, la ciencia y la tecnología son como el acero, que lo mismo sirve para construir bisturíes que espadas.

Concepción dijo...

Francisco,

sí lo entendiste!

C.

Martín Márquez dijo...

"Si ceden su libertad por alguna comodidad, el mundo del futuro será tiránico."

Richard M. Stallman (Nueva York, 1953) creó en 1983 el proyecto GNU, movimiento de 'software libre'. En 1985 fundó la Free Software Foundation

Enlace al texto completo: http://www.elpais.com/articulo/semana/inquieta/uso/informatica/vigilar/controlar/gente/elpeputeccib/20090101elpciblse_6/Tes

Luis Martin Baltazar Ochoa dijo...

Ribozyme, de acuerdo contigo en lo que dices... de que se debe estudiar, se debe estudiar. Tal vez no me exprese de la manera mas clara. Lo que quise señalar es que siendo una materia TAN PELIGROSA los protocolos de seguridad deben ser excepcionales.

A mi me preocupa lo que manifiestas, que EL COMO hacerlo está a la mano de muchismos cientificos, esto es, no hay la suficiente seguridad... hoy por hoy, depende de la "buena voluntad" de quien pudiendo desarrollar estas armas biologicas, no lo haga.

Los terroristas no tienen NADA de buena voluntad, lealtad, etica o remordimientos. Tu, yo y todos los que escribimos en este blog, en caso de que ellos decidieran un atentado y que tuvieramos la "mala suerte" de estar en tiempo y lugar equivocados, PARA ELLOS SOLO SERIAMOS UN NUMERO, UNA CIFRA DE MUERTOS, que en sus pervertidas cuentas, mientras mas muertos, mejor.

Las armas biologicas no son una fantasia, o una paranoia.

Y si se dice que aplicarle PROTOCOLOS DE SEGURIDAD ESTRICTOS a ese conocimiento es "minar la libertad" yo creo que es un argumento MUY PARECIDO al que esgrimen los estadounidenses que dicen que "no se puede" limitar la posesion de armas de un ciudadano comun de ese pais, porque se le "limita la libertad"... si, si le limita, es claro ¿no es mejor esto que las PERIODICAS MASACRES ESCUELAS que ocurren porque los mismos estudiantes tienen armas su disposicion, POR NO LIMITARLES SU LIBERTAD?

Y una epidemia mortal, producida por un virus MANIPULADO, mal protegido por protocolos de seguridad insuficientes, no seria por estudiantes enojados con sus mentores... lo serian por tipos sin escrupulos y altamente fanatizados. No, es cualquier cosa de la que hablamos.

¿Peliculas? esto es de la vida real. Una mala pelicula se termina apretando un boton. Esto es real... y "Los científicos debemos responsabilizarnos de las posibles consecuencias de la información que generamos..." asi como lo dice enrique, asi es.

Despues, despues ya no importa quien tuvo la culpa. Los reclamos y las culpas, aun los justos reclamos y lso castigos, NO REVIVEN MUERTOS.

Concepción dijo...

Eres demasiado alarmista Luis Martín! Take it easy!!!

Luis Martin Baltazar Ochoa dijo...

No demasiado a proposito del tema actual, pero si algo, un poco: estoy escuchando la radio (como podrá adivinar Antonio, en grupo Imagen) y acaba de decir algo un ponente, que me parecio muy preciso y que ya hemos tratado aquí (o en el otro sabroso blog, disculpen, el "aleman" que me anda correteando, jeje).... dice: "es una idea muy generalizada que NADIE ES POSEEDOR DE LA VERDAD ABSOLUTA. Y yo estoy completamente de acuerdo. Curioso que ese fue el motivo de la polemica anterior, que les digo que ya se trató, pero esa idea es una ligera (pero decisiva) variante: LA VERDAD ABSOLUTA NO EXISTE. Y con esa aseveracion no estoy de acuerdo. Es muy parecido, pero si se mira en detalle no es lo mismo: yo creo que la verdad absoluta DE HECHO SI EXISTE, y existiria aun si no hubiera Dios, pues de cada hecho o fenomeno natural, hay una verdad y la suma de verdades es la v erdad integral o absoluta, si se quiere... pero, como seres perfectibles que somos, es casi, casi, casi imposible que la tengamos, esa verdad absoluta. Asi, la frase con la que si estaria de acuerdo es que Nadie es Poseedor de la Verdad Absoluta. ---------------------------------- Y la razon de traer esto a cuento y que me pareciera que se relaciona con el tema actual de protocolos de seguridad en manipulacion genetica de enfermedades potencialmente pandemicas, es que CADA UNO VE TROZOS CIERTOS DE ESA VERDAD, de hecho cada uno tiene parte de esa razon. Por eso es dificil llegar a un acuerdo. Tal vez lo que es mas util es pensar, ponderar, cual es la via de accion, que de seguirse, TENDRIA PEORES CONSECUENCIAS en el caso de ser la via equivocada. Siguiendo ese razonamiento, pienso que de darle mas importancia a una libertad irrestricta en contraste con una limitante por seguridad, esa via conlleva un enorme riesgo. Se depende de la etica, de la responsabilidad de sujetos que por definicion no la tienen. O sea, no hablamos de la libertad de investigadores, de cientificos, que a lo mas que puden llegar es a la avaricia de lucrar con sus descubrimientos... estamos hablando de tipos que estan determinados a sumar la mayor cantidad de muertos en lso atentados que hagan, y lejos de sentirse mal, eso los hace sentirse bien. ¿O alguien lo dudaria ni por un momento, digamos despues del atentado en Atocha, un dia de lso mas congestionados, en un metro de los mas usados en una ciudad tan ajetreada como Madrid? o para tropicalizarlo a nuestro entorno ¿que estiercol puede tener en la cabeza un tipo que arroja una granada en una plaza en Morelia, en la Noche del Grito? ¿que tiene en la cabeza uno que manda un artefacto explosivo a unos profesores universitarios? es de esos tipos que se deberia retirar la disponibilidad de esos virus potencialmente letales, y ver la manera en que quien los use son investigadores serios, con fines cientificos. Esa es mi parte de esa verdad, que ya dije, no es la absoluta, pero que creo que EN ESTE CACHITO QUE EXPONGO si es entendible y sostenible. No es paranoia. Paranoia es un estado distorsionado de percepcion o de razonamiento, que se basa en percepciones que son irreales o que siendo reales las percepciones, arroja razonamientos no sensatos. No es paranoia. El desarrollo de armas bacteriologicas, por tipos inescrupulosos, aprovechandose de protocolos de seguridad laxos o inexistentes, ES REAL. Cerrar los ojos y pensar que si no se aborda el tema, desaparecera el riesgo, es lo que no es razonable.

Martín Bonfil Olivera dijo...

Comentarios desordenados:
-¡Por supuesto que la ciencia puede ser peligrosa! Cono cualquier herramienta... Por eso tiene que ser publica, para que todos compartamos la responsabilidad social por su uso.
-Me pregunto por que los gringos se preocupan tanto, quizá justificadamente, por controlar la circulación de información científica, pero sigue permitiendo la venta libre de armas con las que se hacen las matanzas de adolescentes que menciona Luis Tocayo.
-Estoy de acuerdo con Enrique: debería ser la OMS, no el gobierno gringo, quien regule.
-Los datos del porcentaje de investigación en EUA que es financiada por militares es publica y bien conocida; la ciencia, por lo menos la gringa, ha sido siempre una empresa en parte eminentemente militar.

Moises dijo...

Si ya se que del 60% al 90% del presupuesto de R&D de EUA es para investigación militar, pero yo me refería al numero de investigadores, que es diferente a la cantidad de dinero y como todos sabemos los proyectos militares son muy caros. Por ejemplo la DARPA debe tener solo unas 300 personas y su presupuesto anual es mayor al de toda la UNAM. Una vez trate de investigar ese numero y no lo he encontrado. Pero si sumamos el numero de investigadores de instituciones militares como la DARPA, ARL, USAMRIID etc etc creo que difícilmente alcanzarían 1 millón de investigadores, que es una fracción mas baja porque en EUA debe haber como 22 millones, por eso quería la referencia donde se mencionaba que la cantidad de investigadores era del 50%.


Saludos!

Saludos

Gorka dijo...

Me ha encatnado tu blog, no lo conocía, y eso que es un tema que suelo leer amenudo. Excelente trabajo sigue así!!
Un saludo, nos leemos!!

Anónimo dijo...

Hi there would you mind letting me know which webhost you're utilizing? I've
loaded your blog in 3 completely different internet browsers and
I must say this blog loads a lot faster then most. Can you suggest a good hosting
provider at a reasonable price? Thanks a lot, I appreciate it!


Feel free to visit my blog ... Catering-in-Orange-County

Anónimo dijo...

Thanks for sharing your thoughts about Seal beach credit union.
Regards

Here is my website - Mortgage loan