Dirección General de Divulgación de la Ciencia, UNAM
Publicado en Milenio Diario, 8 de febrero de 2012
El pasado 2 de febrero, mientras los mexicanos nos preparábamos para cenar tamales y atole, se daba en todos los medios una de las pocas noticias positivas que se generan en nuestro país: la Secretaría de Salud anunció que se ha patentado en México la primera vacuna contra la heroína. El Secretario Salomón Chertorivski anunció ante diversos funcionarios –incluyendo a Wendy Sherman, la subsecretaria de Asuntos Políticos de los Estados Unidos, pues se busca que el programa reciba apoyo del Plan Mérida– que las investigaciones llevadas a cabo en el Instituto Nacional de Psiquiatría en estudios preclínicos con ratones han mostrado la eficacia de la vacuna.
Lo curioso es que en la misma conferencia se dijo que la vacuna todavía no se ha probado en humanos, y se espera que se pueda aplicar a pacientes adictos “en cinco años”.
¿Cuál es entonces la noticia? Sin duda, que se está desarrollando una vacuna importante para combatir una adicción que causa cientos, si no miles, de muertes anuales a nivel mundial. Y que el avance de la investigación es tal que ya ha permitido obtener una patente.
Pero, ¿se trata realmente de una noticia, es decir, de una novedad importante, que el público debe conocer? Lo curioso es que la misma se ha publicado ya durante varios años: en noviembre de 2008 se habló de investigadores estadounidenses que buscaban desarrollar una vacuna de este tipo; en septiembre de 2010 el entonces Secretario de Salud, José Ángel Córdova, anunció que investigadores mexicanos del mismo instituto estaban avanzando en la producción de vacunas contra la cocaína y la heroína, y que la primera podría estar lista en cinco años…
Y en ninguna de las notas se menciona el mecanismo por el que estas vacunas funcionarían (al parecer, podría ser generando anticuerpos que o bien ayuden a transformar la droga en una sustancia inocua, o bien uniéndose a los receptores celulares donde aquellas ejercen su efecto, bloqueándolo) ni los nombres de los investigadores involucrados.
Y no es que se dude de la información proporcionada por las autoridades, ni de la importancia de las investigaciones. El problema es la pobreza del periodismo científico en México. Estrictamente, la noticia ocurrirá cuando la vacuna haya probado su efectividad, luego de pasar por las diversas fases de estudios clínicos (en humanos), desde la 1, en que se prueba en unas pocas personas sanas que no causen daño, hasta la 2 y 3, donde se prueba en enfermos en grupos cada vez mayores para averiguar su efectividad, dosis y posibles efectos secundarios. Actualmente, la vacuna todavía no entra a ninguna de estas fases.
En resumen: la noticia es que se va a probar si la vacuna tiene alguna utilidad. (¿Sería noticia que alguien anunciara que intentará construir un vehículo eléctrico?) Ojalá que la vacuna resulte ser efectiva, pero por algo la investigación médica cuenta con un procedimiento tan riguroso. No hay que olvidar que ya con un pie en estribo, muchos se quedan colgando. Antes de publicar noticias prematuras, los medios harían bien en recordarlo.
¿Te gustó? ¡Compártelo en Twitter o Facebook!:
22 comentarios:
Cuando recientemente vi la noticia en Facebook, me hice también la pregunta sobre cuál pudiera ser el mecanismo de acción, dado que la heroína no es inmunogénica (¿alguna vez se ha oído que alguien sea alérgico a ella?), y si fueran sobre los receptores a opiáceos en el cerebro, estarían alterando sistemas de señalización que tienen funciones normales bastante importantes... Todo me suena muy patrañoso, y ahora que mencionas que es noticia reciclada, más.
¿A quién le interesa difundir la noticia de la vacuna, a Estados Unidos o a México? No confio en las conferencia de prensa a las que asisten funcionarios y no los médicos a cargo de la investigación.
En Mexico, acorde con nuestra cultura, se festejó una palabreja que lo menos que se le puede decir, es que es muy corriente: SOSPECHOSISMO. Y gustó tanto que en los circulos politicos, cuando se quiere poner en duda, se invoca al sospechosismo. Suspicacia sería mejor, pero ya que, ya de tanta repeticion, pareceria una palabra con licencia de circulacion...
... y a todo esto, LA SUSPICACIA con que todo nos lo tomamos (que no el escepticismo, que eso analiza exigiendo pruebas pero tampoco niega posibilidades), hace que aunque ES UNA NOTICIA POSITIVA, ni la creemos, ni nos parece positiva.
Yo digo que es noticia. Es una novedad y como tal se comunica. si es o no relevante, QUE LO DECIDA EL OYENTE O EL LECTOR, NO EL EDITOR. Los editores frecuentemente sufren de miopia periodistica, y nos la achacan a los lectores y oyentes.
Yo digo que hay que ponderarla. No darle mas trascendencia de lo que tiene (solo pruebas en ratones, con resultados positivos), PERO TAMPOCO MENOS DE LA QUE TIENE, porque de que hay algo, lo hay. No es culpa de lo que se tiene, la culpa es si quien lo oye se forma una EXPECTATIVA demasiado grande. Cinco años. Dejemos pasar esos años, y veamos que nos muestran en ese tiempo...
¿No es noticia los avances progresivos en la vacuna contra el SIDA? y son avances parciales, que yo sepa AUN NO HAY la anhelada vacuna... PERO HAY AVANCES.
Eso diria yo: ponderar correctamente, valorar logros como logros, avances como avances, decirle a los editores que no se abroguen un pretendido derecho de ellos de interpretarnos al resto de los ciudadanos que es lo que es noticia y que no lo es, y por ultimo, que no seamos suspicaces (sospechosistas para muchos) de gratis, sino mas bien escepticos, de lso que no dicen que no de entrada, ni si tampoco; ni si ni no, hasta VER Y ANALIZAR PRUEBAS. Asi creo yo, lo hariamos bien, comouna sociedad que por fin ya fuera madurando. Seria padre.
Saludos.
Tal vez, Luis Martín, si te movieras en el ámbito de la investigación en ciencia y tecnología, te darías cuenta de que hay razones sobradas para ver con recelo cualquier tipo de declaración gubernamental al respecto. Si estuviéramos hablando de una nota basada en una publicación arbitrada, y se diera información como los investigadores a cargo y el fundamento de su trabajo, sería otro cantar. Por otra parte, si pones atención al texto de Bonfil, verás que queda claro que no pasa de ser más que una repetición de una noticia que ya se había dado hace tiempo.
Sr. Bonfil me leyó ud la mente! justo me preguntaba eso y basta echarse un clavado en la red para encontrar múltiples reportes de esfuerzos similares por distintos grupos de investigación, sería interesante cuestionar a las autoridades presentes en la rueda de prensa sobre los detalles técnicos.
Martín,
debo confesar que yo apenas me enteré de esa "noticia" por tu columna. Tampoco comí tamales :-( por cierto. Es la primera vez que leo algo relacionado con una vacuna contra la heroína. Coincido con los comentarios anteriores, se trató de un acto protocolario binacional para anunciar la asignación de recursos para una línea de investigación. Acabo de buscar en internet notas relacionadas y todas dicen lo mismo. A nadie se le ocurrió hacer entrevistas o un reportaje para profundizar el tema? Tal vez eres el primero que lo está cuestionando! Sería interesante darle seguimiento.
Tienes toda la razón, Martín. No es científico (por lo tanto no es periodismo científico) echar las campanas al vuelo antes de tiempo. Es buena ocasión para recordar el daño que hizo a la ciencia (y a varias universidades) el golpe mediático del embuste de la fusión fría.
Cierto Ribozyme, los entretelones de la investigacion me darian mas luz de esto... yo dira, entonces, que hay que exigirle al secretario que presentó este avance, que le de "mas valor agregado", que se amnde a una publicacion cientifica arbitrada, en efecto, y que se describa lo hecho, para el escutinio cientifico. Es correcto. Tal vez puedan hacerlo y con ello solventar dudas, tanto las VALIDAS, nacidas de un sano escepticismo, y de pasada las INVALIDAS, las que solo son fruto de la suspicacia. Pero, de acuerdo contigo, la pelota en este momento esta en la cancha del gobierno.
Ojala luego de esos cinco años, tengamos esa vacuna plenamente confiable, con sus pruebas en humanos libradas en los tres niveles. Ojala pues la adiccion a la heroina (cualquier adiccion, pero en especial la de heroina) es un pesado fardo, un injusto lastre para el adicto, para su familia, para la sociedad. En la medida que haya adicciones (las fisicas, las mentales, las que pasan por ser socialmente toleradas y las aberrantes) hay un ser humano MENOSCABADO en su dignidad. Alguien que no es, no piensa, actua o siente libremente, sino SIEMPRE CONDICIONADO Y ENGRILLADO POR LA MALDITA DEPENDENCIA A LO QUE ES ADICTO. Ojala que al menos a la heroina, haya manera de plantarle cara.
Si esa noticia tal cual se hubiera dado en el mundo de la informática o de las ciencias de la computación, ganaría con todo merecimiento el término de "vaporware".
Aquí la definición
http://es.wikipedia.org/wiki/Vaporware
No sé si existe un símil con ese término en las ciencias biológicas.
xXPhas estuvo aqui
Por cierto por ahi dicen que hoy es el Día de Carlos Darwin.
Y a mi qué chingaos me importa, si los Santos no son de mi devoción.
y ni me gusta el futbol.(enajenante e Idiotizante)
Jack,
creo que estás confundiendo todo. Sí, hoy es el "Darwin Day" y no tiene nada que ver con santos de ningún tipo. Para que no te quedes con lo que "por ahí dicen", te recomiendo leer la página de la fundación que promueve la celebración mundial del 12 de febrero, fecha del nacimiento de Darwin en 1809.
http://darwinday.org/
Iniciado en los 1990's, el 12 de febrero se ha convertido en un día para festejar a la ciencia y a la razón, pero también a la humanidad y al gusto por observar, hacerse preguntas y buscar respuestas.
Así es que a ponerse de fiesta hoy, todavía es tiempo!!!
C.
Concepción
Gracias por la info
En realidad lo hice un tanto en broma, ya que existe un jugador de Futbol llamado Carlos Darwin que juega en el Club de Futbol Santos.
Que por cierto muchas veces es más reconocido y admirado aquí en México (sobre todo por algunos aficionados y no aficionados al Futbol) que el mismisimo Charles Darwin jeje.
Pero aquí mas alla del la mala broma, se me hizo interesante parafrasear a un hipotetico individuo que a pesar de odiar el futbol abiertamente conoce mejor al jugador de futbol que al mismisimo Darwin.
y me a tocado casos por el estilo, en el que odian abiertamente el fubol y tachan de incultos a muchos otros, pero al mismo tiempo conocen más algunos aspectos de futbol que cosas de cultura general. (pero bueno era necesario saber que existia dicho jugador y que existia el club santos para entenderlo jeje)
Y por otro lado tengo que reconocer una doble intención. también por el lado de los Santos (religiosos), ya que a pesar de conocer algunos aspectos del día de hoy, se ma hacia un tanto exagerado el celebrar el día de Darwin.
Con el link que me acabas de dar, entiendo un poco más la celebración jeje.
y aunque creo que no hubiese sido tan necesario escoger el día del nacimiento de Darwin, realmente me parece importante tener un día para para festejar a la ciencia y a la razón.
Saludos y gracias por la información
Jack,
pues sin tu aclaración nunca me hubiera enterado de Carlos Darwin y su equipo Santos.
Hola a todos,
en un post de Los zombis de Carthago ligué dos videos sobre el Día de Darwin y el conflicto entre ciencia y religión derivado de las ideas darwinianas.
El enlace: http://loszombisdecarthago.blogspot.com/
C.
Excelente post! hace poco se anunció en un diario que hay una vacuna contra el cancer uterino que tiene efectos secundarios horribles... dejenme averiguar y después les cuento como se va a aplicar gratuitamente en nuestro pais. AShi - juegos de mario
Yo tampoco conocía a Carlos Darwin, el jugador de futbol.
Por cierto, a mi no me da pena decir, ni me siento inculto por ello, que el futbol me parece un deporte hermoso.
Participo en todos los aspectos que puedo. Soy árbitro en la liga local,(no profesional porque no vivo de eso, pero si me pagan por mis servicios). Juego en un equipo local y soy entrenador de un equipo U14. En el verano, prácticamente cada día de la semana o juego o entreno o soy árbitro.
Jajaja, estimado Jack, con estos chistes ENCRIPTADOS ademas de contarlos, nos tienes que adjuntar una "piedra roseta" para captarle... la verdad, al leerlo, de plano pense que se te habian ido las cabras.
Ya con el segundo inserto, a manera de vocero presidencial ("lo que jack quiso decir fe..."), ya entendi el logrado malabar entre Santos (los de aureola y los del fut) y Carlos darwin (el morenazo y el procer).
Y Francisco, te apoyo, a mi tembien me encanta EL NOBLE deporte de las patadas. Cualquier dia armamos la polemica futbolera aqui mismo.
Luis martin
Veo que incluso conociendo a Carlos Darwin (futbolista) y a Club santos (como tú) era dificl capterle jeje
Hubiese puesto que se trataba de Ninel conde tratando de aparentar ser muy crítica con el futbol jeje
Con eso de que confundió a Osama bin laden con el presidente obama hubiese sido creíble jeje
saludos.
Jajaja, no por favor, si invocas a la figura ya mítica de Ninel Conde, las entradas de este blog se saturarán como nunca...
jeje, a su conjuro, le sale lo simpatico y anecdotico a cual mas blogero. Pobre Ninel, digo, su parte la ha de haber puesto, pero la sobreabundancia adjuducada a ella, caray, ¿cuantas vidas tendria que llevar ya para haber dicho tantos dislates? ya agarrense otro barco.
Ja ja
por lo mismo ni pensé en poner a Ninel Conde jeje, pero de cualquier parece que ella lo toma de la mejor forma y hasta se favorece de estos chistes (incluso promoviéndolos en concursos).
Por otro lado a raíz de lo que puso Concepción en el Blog los zombis del Carthago de la Celebración del Día de Darwin.
Pongo unos links (que ya había pegado anteriormente) interesantes de una conferencia en el que Antonio Lazcano Presenta unos datos interesantes de Darwin (y su vida) y del Origen de la Vida.
(fué precisamente en el marco de la celebración del Día de Darwin 2011)
http://vimeo.com/22950853
La importancia de que a casi 200 años de la publicación del origen de las especies continuemos discutiendo a Darwin.
Y aquí la mesa redonda "El origen del vida y los cuentos creacionistas”
http://vimeo.com/22950853
toca el tema de las diferencias (de como ven La evolución) entre los Católicos y los protestantes conservadores de los Estados Unidos.
Donde me acuerdo que se relaciona con lo que nos platicaba LUIS MARTIN acerca de la evolución de las corrientes cristianas, en donde cada quien interpreta la Biblia como mejor le parece, incluso como revelaciones sin ningún contenido filosófico. (esto viene por ahí del minuto 15 de la mesa redonda)
Y de ahí el surgimiento teorías pseudocientíficas como el Creacionismo.
Al que (coincido con concepción en su comentario en la última entrada de su Blog) Lazcano atinadamente caracteriza “creacionismo como teología de supermercado". (esto viene por ahí del minuto 33 de la mesa redonda).
¿No será que no digan el mecanismo de contraataque a la droga para no entrar en conflictos de patentes?,¿Y no es por seguridad de los investigadores a cargo de la vacuna que no se revelen sus nombres? No es como que la gente encargada de distribuir el mal, este muy feliz de que le quieran quitar el negocio.
Mauricio, creelo que lo de no decir los nombres de los investigadores, es por eso. Ni modo, asi es actualmente.
Publicar un comentario