Dirección General de Divulgación de la Ciencia, UNAM
Publicado en Milenio Diario, 20 de junio de 2012
A nadie le caen bien los escépticos, esos personajes que hacen de la duda su profesión. Que desconfían, por principio, de todo lo que se les dice. Que no creen (o que a veces, como dice el diccionario de la Real Academia, “afectan no creer”). El escepticismo va directamente en contra de la fe: la creencia en algo sin necesidad de pruebas (no extraña que santo Tomás apóstol haya sido tan criticado: necesitó pruebas tangibles antes de creer). Por eso es una de las herramientas fundamentales de la ciencia, y en general del pensamiento crítico.
Pero para ser útil, el escepticismo tiene que ser racional e informado. No se trata de rechazar neciamente todo dato nuevo, sino de exigir la evidencia suficiente para confiar en él (sin que deje por ello de estar sujeto a una constante revisión). Sobre todo en los casos en que lo aseverado va en contra del conocimiento convencional: afirmaciones excepcionales requieren de pruebas excepcionales.
Quizá la frase distintiva de todo científico, al enfrentar una afirmación novedosa, sea “¿y cómo lo sabes?”. El escepticismo científico, la negativa a dar por buena una información sin conocer su respaldo, es la base de la confiabilidad de la ciencia. A diferencia de quienes practican otras formas de pensar –señaladamente, el voluntarismo tan de moda en las “filosofías” de autosuperación y los esoterismos new age–, el científico hace todo esfuerzo posible para distinguir lo que es, los hechos, de lo que cree o lo que le gustaría que fuera.
Por eso exige evidencia, y diseña tantas metodologías –instrumentos, pruebas clínicas, análisis estadísticos– para reducir al mínimo los sesgos que sus creencias, prejuicios, opiniones y esperanzas puedan introducir en los resultados de sus investigaciones.
Pero hay también personas que, sin ser investigadores científicos, cultivan el pensamiento crítico de manera regular, y dedican una parte importante de su tiempo a revisar las afirmaciones seudocientíficas que frecuentemente circulan en los medios, a recabar datos para contrastarlas, a criticar sus incongruencias y, en caso de hallar que no se sostienen, a denunciarlas y combatirlas. Se etiquetan a sí mismos como “escépticos”, y florecen en la blogósfera y las redes sociales (y, desde antes, a través de listas de correo, revistas y publicaciones diversas).
Estos “divulgadores escépticos” cumplen un papel complementario al de los investigadores, divulgadores y periodistas científicos. Los datos que recopilan son muchas veces más precisos y abundantes que los que pueden conseguir estos especialistas, y como los escépticos los comparten generosamente, resultan de gran utilidad en el combate tanto a seudociencias aparentemente inocuas –astrología, curaciones milagrosas, creencia en ovnis, (que sin embargo minan nuestra capacidad de pensamiento crítico, al promover la credulidad)– como a otras realmente peligrosas: ideas como que el sida no es causado por un virus o que las vacunas son dañinas.
De vez en cuando, el pensamiento crítico obtiene pequeñas victorias, como el pasado 30 de mayo, en que se propuso en el Senado de la República un punto de acuerdo para “evaluar la efectividad” (nula) “y funcionamiento de los detectores moleculares GT200 adquiridos por el gobierno mexicano”, que como se sabe, son completamente inútiles y fraudulentos.
Sin duda, aunque a veces su crítica resulte molesta, la terquedad y meticulosidad de los divulgadores escépticos es necesaria. Y ocasionalmente, rinde importantes frutos.
¿Te gustó? ¡Compártelo en Twitter o Facebook!:
59 comentarios:
Una labor muy dura, pues los escépticos se vuelven objetivo de calumnias y amenazas por parte de quienes defienden la pseudociencia, tanto de aquellos que con conocimiento de causa están defraudando como aquellos ingenuos que se dejan cegar por ese tipo de idea. Me paso con la fotosintesis humana
Vaya que a veces puede ser ingrata esa labor, sobre todo a la hora de lidiar con los voluntaristas aferrados a que su creencia favorita no es cuestionable y machaconamente pretenden defenderla con insultos, acusaciones y afirmaciones falaces en lugar de aportar las pruebas que se les piden. Aquí mismo hemos tenido que lidiar con algunos que, pese a lo que se les ha dicho, siguen insistiendo con sus absurdas afirmaciones y que no dudo que pronto se aparezcan en este post. Su insistencia a veces raya en lo patológico.
Los escépticos son los que nos llevamos las mentadas, los insultos y nos quieren humillar de cualquier manera posible. Reconozco que a veces cometemos errores, pero como la ciencia, si estamos mal no nos "cerramos" a nuestra idea, ya que por lo general nos basamos en lo que la ciencia determina.
Algo que se que hacemos es desbancar a los charlatanes, algo que por lo general los cientificos no tienen tiempo, o no les importa, ya que muchos de ellos viven en otro plano 0.o?, también al comunicar las cosas suelen usar un lenguaje a su nivel (complicado) que la mayoría de los humanos comunes no entienden, y es donde entran los charlatanes a colgarse de lo que dicen, de esta manera distorsionan la realidad y la sustituyen por sus ideas pendejas.
En lo personal se que he ayudado a cerrar la publicidad de varios compuestos milagro, entre ellos fue prostamax, y prostaliv me quiso el "doitor" demandar por difamarlo :D al final lo llame asesino, hablando de demandas, también los escépticos somos los que estamos propensos a que tengamos demandas, yo he tenido 2 amenazas pero ninguna quiso continuar (hasta hoy)
Es una labor divertida y se que de alguna manera ayudamos a la gente... Saludos
Daniel
http://papaesceptico.com/
Ej un compló contra ujtedej, muchachoj, pero no je rajen, jeje.
El gráfico que explicas solo muestra la diferencia entra ciencia y pseudociencia. La falta mostrar la diferencia entre ciencia y escepticismo; ya que hay demasiados escépticos que, a juzgar por la arrogancia de sus palabras, la parte de la hipótesis, la quieren eliminar del proceso, de cara al pueblo llano.
Por mi parte, solo puedo decir que la mayoría de los escépticos que he visto con un blog por ahí son tan extremistas y peligrosos para la ciencia como los extremistas religiosos.
Perdón, me he expresado mal cuando he dicho que quieren eliminar la hipótesis de cara al pueblo llano. Quería decir que, quieren quitar el derecho a formular hipótesis al pueblo llano. Los descubrimientos más notables con frecuencia se han hecho en base a hipótesis, aparentemente absurdas y estas pueden surgir en cualquier nivel de la sociedad.
me parece muy interesante tu blog espero que te pases a ver el mio, un saludo.
¿Se puede ser escéptico y creyente a la vez? Yo antes era creyente católico convencido, y sin embargo me consideraba escéptico porque no me creía cualquier cosa que me decían los sacerdotes o los religiosos, y todo lo cuestionaba, pero seguía creyendo que existe un dios y la virgen y todo eso. Claro que tal vez por nunca deshacerme del escepticismo terminé siendo agnóstico, pero en todos esos años que creí ciegamente en un dios sin la menor prueba (o tal vez yo creía que sí había pruebas) ¿era realmente escéptico? Ya me intrigué.
"¿Se puede ser escéptico y creyente a la vez?"
Si, si se puede.
La fé trabaja en las áreas donde el conocimiento no existe. Hay fé donde no se tiene conocimiento. Y cuando hay conocimiento, no se necesita fé.
El error es tratar de desplazar el conocimiento con la fé. Y en el caso de los seudo-escépticos, tratar de convertir fé en conocimiento.
La fé en Dios no queda invalidada por ningún conocimiento actual, porque no hay ningún conocimiento científico que pruebe que Dios no existe.
La fé en "la Virgen" es una negación del conocimiento histórico, antropológico y político.
Entonces, la confusión viene de las deformaciones semánticas que tanto seudo-místicos como seudo-escépticos han hecho de los conceptos de fé y escepticismo.
Lo único MALO que detecto es q el mentado "detector" YA FUE COMPRADO por el gobierno... y ya para qué lo "evalúan"????
Yo estoy de acuerdo. Se puede tener Fe en Dios, un Dios verdadero, y tambien ser critico con el mundo. No se trata que la Fe nos haga credulos, se trata de que podamos seguir un Llamado, aun sin entender todo. Yo sí creo que hay cosas que nos rebasan en entendimiento, y ahi es cuando la Fe entra en juego.
Y en efecto, no hay pruebas de que Dios no exista. La ciencia ni se ocupa de probar su inexistencia ni tampoco su existencia. Para este efecto, deberia se laica (neutra) en lugar de como es ahorita, casi atea (contraria a la existencia d Dios) por presion de algunos.
Repito, en mi opinion, la ciencia deberia ser laica y no ser atea o agnostica.
Unknown, pues la evaluación puede servir por lo menos para no seguir comprando más.
José María, a mí me ha pasodo al revés. Conforme he ido envejeciendo me he ido convenciendo internamente más de la existencia de dios. Me doy cuenta que muchas de mis antiguas posturas eran consecuencia de una actitud más bien arrogante. Tras trabajar varios años en ciencia creo que entiendo mejor las limitaciones de la misma y del conocimiento humano y esto ha fortalecido mi fé.
"Repito, en mi opinion, la ciencia deberia ser laica y no ser atea o agnostica."
El laicismo es una forma de libertad, y en la política o la ciencia, es enemigo de la misma gente, está atacado por las mismas fuerzas y necesita ser defendido en la misma manera.
Y esa manera tiene los mismos componentes: la educación y la discusión libre ( en los hechos, no en el discurso, como se muestra en mi comentario anterior ), entre otros.
Si yo creo que alguien "está en su derecho" de cortar la libre discusión de la ciencia, difícilmente estoy cooperando a que la libertad impere.
"¿Se puede ser escéptico y creyente a la vez?"
Pues parece que sí. ahí tenemos el caso de Martin Gardner. No entiendo como es eso posible pero parece que lo es.
Un abrazo
"La fé en Dios no queda invalidada por ningún conocimiento actual, porque no hay ningún conocimiento científico que pruebe que Dios no existe."
Tampoco hay conocimiento científico que pruebe que tu cerebro no existe, y sin embargo es el que afirma algo así de extraordinario el que tiene que aportar las evidencias de su existencia.
la ciencia es agnóstica o no es ciencia. No hay forma de desarrollar una actividad científica seria si no aceptas que las evidencias te pueden hacer aceptar o rechazar cualquier hipótesis.
Y sí, se puede demostrar que Dios no existe. Sólo hay que fijar la definición de "Dios". Demostrar que el dios de los cristianos no existe es facilísimo.
Para impedir que LOS SIGAN USANDO, Unknown...
Yo antes era creyente católico convencido, y sin embargo me consideraba escéptico porque no me creía cualquier cosa que me decían los sacerdotes o los religiosos
Como alguna vez yo platicaba con Antonio (y creo q estuvo de acuerdo)
Lo más probable es que tenias una "fé" racional, (pero incorrecta) pero al conocer toda la lógica y reconocer tu error te diste cuenta que no había razón para tu fe.
Los q conocen ese error y siguen creyendo en dios, entonces aceptan su irracionalidad y se convierte en fe irracional. La cual es menos peligrosa por que la separan realmente de cualquier pensamiento de la vida real. es decir la separan de la ciencia y de la decisiones terrenales (dificil pero muchos cientificos lo han hecho.
Fe irracional (pero q aceptan la irracionalidad de su fe y la aceptan como un mero impulso casi fisiologico.
Por ejemplo GRR e incluso luis martin tratan de racionalizar su fe, darle sentido, no reconocen todas las falacias, entonces muchas veces tienen ideas peligrosas por mezclarlas con cuestiones terrenales.
Si aceptaran la irracionalidad de su fe, tal vez no podrian dominar el impulso de sus creencias pero podrían controlarlas
Aunque no es una definición formal hago mi propia definición para que se entienda a lo que me refiero
Fe racional (en dio) conjunto de creencias racionalizadas, el creyente es inducido con argumentos lógicos pero falaces.
Fe irracional.. el creyente no necesita de ningun argumento para su creencia, esta totalmente conciente que es un impulso y una necesidad q lo hace sentir mejor y puede vivir sin mezclarlo con nada terrenal.
"Tampoco hay conocimiento científico que pruebe que tu cerebro no existe, y sin embargo es el que afirma algo así de extraordinario el que tiene que aportar las evidencias de su existencia."
Cuando me hice un EEG, empezó a existir la evidencia científica de que si existe, con lo cual el punto citado deviene en un absurdo.
"Y sí, se puede demostrar que Dios no existe. Sólo hay que fijar la definición de "Dios". Demostrar que el dios de los cristianos no existe es facilísimo."
"Aunque no es una definición formal hago mi propia definición para que se entienda a lo que me refiero"
Esto es a lo que me refería cuando dije
"Entonces, la confusión viene de las deformaciones semánticas que tanto seudo-místicos como seudo-escépticos han hecho de los conceptos de fé y escepticismo"
Mucho más fácil inventar definiciones que estudiarlas.
Martín Bonfil dice:
"a recabar datos para contrastarlas, a criticar sus incongruencias y, en caso de hallar que no se sostienen, a denunciarlas y combatirlas."
pero borra los mensajes donde se hace eso. Así que aquí está de nuevo el mensaje borrado:
Martín Bonfil dice:
"Pero hay también personas que, sin ser investigadores científicos, cultivan el pensamiento crítico de manera regular, y dedican una parte importante de su tiempo a revisar las afirmaciones seudocientíficas que frecuentemente circulan en los medios, a recabar datos para contrastarlas, a criticar sus incongruencias y, en caso de hallar que no se sostienen, a denunciarlas y combatirlas.
Pero también dice:
"¿No tienes nada mejor que hacer en la vida? Por ejemplo, difundir tus ideas sin necesidad de depender de lo que otros como Gánem o yo hagamos, y sin necesidad de estar stalkeando y trolleando los blogs de otros..."
Bonfil dice:
"Se etiquetan a sí mismos como “escépticos”, y florecen en la blogósfera y las redes sociales (y, desde antes, a través de listas de correo, revistas y publicaciones diversas)."
pero también dice:
"Estimados lectores: Grrr es un personaje afectado de sus facultades mentales."
¿Cómo se puede resolver esta aparente contradicción entre el discurso y la práctica?
¿Cómo se distingue cuándo hay un individuo legítimamente interesado que "dedica una parte importante de su tiempo a revisar las afirmaciones seudocientíficas" ( como aquella famosa de que Benveniste sigue empeñado ocho años después de muerto ) y cuándo es sólo un loco que no tiene otra cosa qué hacer?
¿Quién lo decide y en qué autoridad?
Ante tal post quiero mencionar que Bonfil tiene su propio sitio:
https://sites.google.com/site/mbonfil/
Le pregunto a Bonfil ¿es que usted vende pseudociencia con sus libros mitomanos de como es la ciencia?
Parte I:
Parrafo 1:
No es que "nadie" confié en los escépticos, sino que se duda de que sean "científicos escépticos" como es que se llaman el mismo James Randi.
Parrafo 2:
¿Que tipo de escepticismo haces referencia? Paul Kurtz uno de los líderes del movimiento escéptico actual claramente establece las diferencias entre su escepticismo del escepticismo filosófico por ejemplo. No cabe duda de que tal movimiento "secuestro" la palabra escéptico pero dando un giro de llamarle "ciencia escéptica" cosa que no es aceptada en academia de ciencia alguna. Incluso Kurtz reconoce en Skeptikal INquierer su movimiento como AFFIRMATIONS ON THE NEW SKEPTICISM, interesante resulta que ninguno de los presentes que se dicen escépticos cumplen si quiera dichos mandatos.
Parrafo 3:
El llamado pseudoescépticismo no es racional ni informado, como concualquiera de sus citas ad-hominem puede verse.
aseverado va en contra del conocimiento convencional: afirmaciones excepcionales requieren de pruebas excepcionales.
Sobre exigir la evidencia me parece que se ciegan ante la evidencia tachandola de "magufa, pseudojournal, irracional" o cualquiera de sus frases cliché.
Por eso exige evidencia, y diseña tantas metodologías –instrumentos, pruebas clínicas, análisis estadísticos– para reducir al mínimo los sesgos que sus creencias, prejuicios, opiniones y esperanzas puedan introducir en los resultados de sus investigaciones.
Mas gracioso es que todo lo vean con una asociación de New Age, incluso si la homeopatía no es parte histórica de ello, que los grupos de NewAge lo adopten es otra cuestión muy distinta.
Parrafo III:
¿No es que te retratas tu mismo BOnfil? ¿Dónde están tus publicaciones indexadas en revistas de revisión con pares con alto factor de impacto y que han sido citadas?
Precisamente dichos usuarios que se auto etiquetan como "escépticos" serían en todo caso meros charlatanes filósofos. A un graduado en filosofía le cuestan cinco años de carrera para obtener un conocimiento sobre la naturaleza del escepticismo, e incluso puede realizar una tesis doctoral en dicha corriente. ¿No te parece caricaturezco que existan personas que se auto denominen escépticas con el solo hecho de leer El mundo y sus demonios o un libro como El espejismo de Dios?
Parrafo IV:
Es serio Bonfil, lo que haces es apología al escepticismo. Vamos a echarle un vistazo a los foros como el James Randi Forum, para notar que los insultos son el pan de cada día. ¿Es eso estar bien informado?
De vez en cuando, el pensamiento crítico obtiene pequeñas victorias, como el pasado 30 de mayo, en que se propuso en el Senado de la República un punto de acuerdo para “evaluar la efectividad” (nula) “y funcionamiento de los detectores moleculares GT200 adquiridos por el gobierno mexicano”, que como se sabe, son completamente inútiles y fraudulentos.
Parrafo V:
Sobre sus triunfos no fueron los Escépticos quienes empezaron dicha denuncia, que ellos tomaron un papel importante (hay que reconocerlo) en la propagación de la información es algo que les da una cierta ventaja.
Parrafo VI:
No es que resulte molesta, sino que es vomitiva. Vamos que repetir hastal a saciedad que esto o aquello es imposible por que según ustedes "Viola los mas elementales principios de la física y la química" como en la caso de la homeopatía, no es mas que falso y una falacia ad-nauseaum.
Ribozyme: ¿Estas tan seguro que te han insultao, o sera que resulta al revés?
Anónimo del 21 de Junio:
En efecto existe ciertos pseudoescépticos que dicen que su escepticismo es ciencia. Mira aquí:
http://www.csicop.org/si/show/scientific_skepticism_csicop_and_the_local_groups
Incluso son ellos quienes muchas veces acuden a las amenzas, cosa que suelen quejarse de sus contrapartes.
Así que podemos preguntarle a BOnfil: ¿Cómo es posible que hagas una distinción tan tajante con un simple diagrama sobre qué es y qué no es ciencia?
Por cierto ¿sabes que en la UNAM existen filósofos de la ciencia?
Jack:
Quizá tengas razón en que Luis Martin intenta "racionalizar" su creencia en Dios, pero me gustaría preguntarte ¿no es la misma actitud que toman los neo ateos itentando racionalizar su propio ateísmo en forma racional?
Comentarios sobre el gráfico:
1) Es curioso ahora que lo pienso: El gráfico de PSEUDOCIENCIA Es que no tienen una Experimentación ni una Teoría. Recordando los manuales de metodología de la ciencia, existen ciertas investigaciones donde no es posible tener una teoría aún debido a que se desconoce el fenómenos. ¿Es entonces esto pseudociencia?
2) Si según el gráfico la PSEUDOCIENCIA no tiene experimentación ¿Cómo es posible que el paper de Jacques Benveniste SI tenga EXPERIMENTACIÓN y una TEORÍA? ¿Es entonces PSEUDOCIENCIA o no lo es?
Por lo que las cuestiones anteriores expuestas, queda decir que dicho gráfico es una "falacia de caricaturización".
"Si según el gráfico la PSEUDOCIENCIA no tiene experimentación ¿Cómo es posible que el paper de Jacques Benveniste SI tenga EXPERIMENTACIÓN y una TEORÍA? ¿Es entonces PSEUDOCIENCIA o no lo es?"
Es sólo una contradicción más, en perfecta concordancia con lo señalado anteriormente ( por ejemplo aquí y aquí ).
Como se ha demostrado, el seudo-escepticismo pontifica sobre los valores de la ciencia, pero a la hora de los hechos traiciona cada uno de ellos y contradice incluso sus fuentes más a modo. Y sus argumentos científicos más contundentes son
"Ay, ya tuvo que venir Grrr a echar el moco en el atole..." Referencia
"No le voy a hacer el juego, ni me prestare a que use mis foros para darse una importancia que no tiene y pretender que es un interlocutor valido. No lo es: es un promotor del pensamiento anticientífico." Referencia
"Ja ja, sonó al "¿por qué no te callas?" del rey Juan Carlos... pero en efecto: borro y borraré, cuando tenga tiempo, a los trolls, cuando superen mi umbral de tolerancia. Chale, ¿por qué no se buscan algo que hacer en la vida? (get a life!)" Referencia
¿Qué pasaría si Martín Bonfil pusiera en práctica el discurso y fundamentara su dicho no rectificado de que Benveniste "sigue empeñado en demostrar lo indemostrable" ocho años después de muerto?
Con honestidad declaro que en esto de ciencia soy, a lo mas, un "aficionado practico"...
Por eso la discusion, QUE ME PARECE INTERESANTE entre unos y otros sobre si el escepticismo (usado como orgullosso distintivo por una faccion) es real o es solo una apariencia (pseudo escepticismo) la creo, en mi punto de vista, dificil de seguir, dificil de entender, pero por supuesto digna de tratar de entenderse. De hecho, escuchando a lso que saben mas, aun sin entenderles todo, ALGO HE APRENDIDO.
... Yo creeria que los cientificos asumirian una postura parecida, acerca de lo que ELLOS MISMOS IGNORAN. Una posicion de mas que exigir explicaciones, de escuchar y aprender. Bueno, eso o el otro escenario posible, si no hubiera nada que aprender, si ya lo supieran todo o al menos lo bastante, como para considerar que ya no necesitan ni preguntar, ni escuchar ni parender.
Yo no creo que sea el caso. El maestro de muchisimo del conocimiento occidental, cuando se estaba cocinando esta actitud de QUERER ENTENDER les dijo a todos los cientificos presentes y futuros: "yo solo se que no se nada". O lo que es lo mismo, es tanto, tantisimo lo que hay por saber, explorar, preguntar, conocer y asombrarse, que en comparacion ESTO que se ahora, es nada. En comparacion ES NADA.
Si Socrates siendo la mayor mente de su tiempo, dijo eso, ¿por que hay tanta soberbia en los cientificos de hoy, que con una untada de conocimiento hablan y dicen y "demuestran" lo que no pueden ni afirmar, ni postular "ni demostrar"?
No lo puedes demostrar. LO UNICO QUE PUEDES ES DECIR QUE CREES QUE LO PEUDES DEMOSTRAR. Solo puedes exhibirte como un alardeador de poker. Que solo sirve si los demas lo creen y si tu "mano" esta "oculta".
Jack, con todo lo mucho que discrepo contigo, has dicho una real verdad sobre mi (que la verdad no tiene mayor chiste porque yo mismo la dije aqui, de mi mismo, pero tal vez no lo leiste): mi Fe no tiene cimiento en la Razon.
En ese sentido, "no es racional" lo que no implica, y si no lo aclaro de una vez, que sea irracional. Sencillamente no es una Fe basada en pruebas. No seria Fe, seria conocimiento... ya lo dije en su momento y en discusion con Antonio: no aspiro a probar la existencia de Dios, no es por ahi, pero eso si, SÉ perfectamente que la verdadera ciencia no esta empeñada en probar su inexistencia. Entiendo a la verdadera ciencia como una expresion LAICA y no intencionadamente atea.
Repito: no se puede probar la "inexistencia" de Dios. Solo se pueden probar verdades, no mentiras.
Se podria probar una Verdad, pero con esto de que no se aceptan pruebas anecdoticas (..."Padre Abraham, si va Lazaro a decirles, a él si le creeran..." "Ya tienen a Moises y los Profetas, si no les creen a ellos, AUNQUE RESUCITARA UN MUERTO, ni aun asi creerian"). Que razon tuvo. Ni aun resucitado, creen en el.
"Entiendo a la verdadera ciencia como una expresion LAICA y no intencionadamente atea."
Y si la verdadera ciencia es laica,
¿qué es esa filosofía intencionalmente atea de Bonfil y Cía?
lUIS MARTIN dices:
yo mismo la dije aqui, de mi mismo, pero tal vez no lo leiste): mi Fe no tiene cimiento en la Razon.
En ese sentido, "no es racional" lo que no implica, y si no lo aclaro de una vez, que sea irracional. Sencillamente no es una Fe basada en pruebas. No seria Fe, seria conocimiento...
En realidad solo me falto decir que en la mayoría de los casos.
Empezamos con una fe racional, en la cual con argumentos errones pero lógicos creemos en la existencia de dios,(hay unos q únicmanete creen en dios por esos argumentos) y al darse cuenta inmediatamente dejan de creer.
Otros se dan cuenta de ciertos argumentos erróneos de la existencia de dios, pero siguen creyendo (fe irracional reconocen totalmente lo q no hay argmentos lógicos para su creencia.
PERO muchas veces es difícil despojarse totalmente de meterle elementos racionales a su fé. por lo cual viven esperanzados en encontrar argumentos racionales.
Si no hay una buena preparación cientifica estos argumentos tratarán de encontralos en cada hoyo q tiene la Ciencia-
Por lo tanto Luis martin te creo que no necesites tener argumentos para creer en dios, pero todavía tratas de encontrar dichos argumentos en la Ciencia. Por ejemplo en pensar q una hipotesis de la Conciencia podría ser el alma y alguna situación "sobrenatural". como lo evidenciaste en el tema de la conciencia, que decias que no habría q descartar la hipotesis de la existencia del alma. (algo sobrenatural).
Lo que no han entendido es que en el momento q la Ciencia estudia cualquier cosa, en ese momento deja de ser sobrenatural.
Lo laico o ateo de la Ciencia en realidad es irrelevante lo que la Ciencia nunca puede hacer es encontrar una explicación de un fenomeno con la hipotesis de que dios esta actuando sobre ello. (en ese momento deja de ser ciencia) o en todo caso deja de ser sobrenatural o Divino
Solo como opinión
Creo que en general en los creyentes (es difícil ser blanco o negro) hay una mezcla de fe racional (con argumentos erróneos) y una fe irracional (un impulso casi instintivo). Casi siempre están ambas presentes en mayor o menor grado. Cuando realmente te despojas de cualquier elemento racional de la fe, en ese momento te das cuenta q no existe ningún elemento lógico para creer en la existencia de dios y que jamás lo vas a encontrar, si decides seguir creyendo es debido a un impulso o instinto. y q casi se convierte en algo así como un gusto de un color particular, una mezcla multifactorial de ambiente, tal vez genética, que se yo de ese gusto por ese color.
Un color te hace sentir bien, pero dificilmente sabes porque te gusta, pero reconoces q tu gusto no es por una cuestión racionalizada igualmente tu orientación sexual (eso es especulando). por lo tanto es muy respetable la creencia irracional, pero evitate la pena de estarla imponiendo, o tratandole de encontrar argumentos lógicos.
Solo para q se entienda lo último nunca diría q el gusto por algo ni color u orientación sexual inclusive la creencia en dios (de forma irracional) no tenga una explicación lógica o cientifica. Pero es algo al q tú no has llegado de forma racional o con argumentos lógicos. (muy diferente)
Grr, es correcto lo que mencionas. El gráfico o esquema comparativo en nada ayuda a la filosofía pseudoescéptica. Como he mencionado, cualquiera que acuda a una manual de metodología de la ciencia puede verificar que el estudio del tan odiado Jacques Benveniste es total y completamente científico, entonces los pseudoescépticos deberían no dudar de que es científico sino de los resultados controvertidos, por lo que se puede concluir que el dibujito no viene al caso.
Ahora lo que pueden hacer y algunos han hecho es traer la filosofía de Popper o el esquema evolutivo de Khun si desean meter la homeopatía en la categoría de pseudociencia, pero aún así esto se presta a discusión si abordamos la nueva investigación (incluso podríamos acusar al adorado Popper de tener una teoría de la ciencia pobre para trata la homeopatía en su estado actual, ¡pero que ha servido para refutar la homeopatía del siglo 19!, todo un cambio de paradigma aunque no a la manera de Khun).
En lo personal desearía que tanto Bonfil, Ribozyme, jack y Daniel argumentaran el porqué según ellos la homeopatía es una pseudociencia. Siendo que los dos primeros dicen ser científicos, jack no lo se, y Daniel sinceramente por la forma de medio argumentar dudo que no posea estudios. Como sea, son cuatro contra uno, así que ¿pueden o no pueden argumentar por que la homeopatía es una pseudociencia? Pero no me vengan con chantadas con lo de Randi.
Grr, ya que mencionas las citas de Bonfil sobre que según este Benveniste era un charlatán. Bonfil debería saber que Benveniste continua publicando tanto trabajos referidos a la "memoria del agua" como trabajos sobre Bioquímica e Inmunología convencionales. Incluso algunos libros de Bioquímica llegan a citar los trabajos del mismo, por lo que habríamos de cuestionar al señor científico Bonfil sobre su grave acusación, por supuesto, sin sustento.
Pero para que nuestro académico universitario no dude de mis razones, que mire el mismo:
http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1016/0248-4900(88)90166-9/abstract
http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1111/j.1748-1716.1983.tb07343.x/abstract
http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1111/j.1749-6632.1981.tb29727.x/abstract
¡Y son trabajos de los ochenta, pero ni Ribozyme ni Bonfil han publicado al parecer en tan prestigiadas revistas, que pena de verdad tachar a Benveniste de charlatán!
En el comentario anterior era continuó (por que Benveniste murió en 2004).
Buenas tardes Blogger.
No sé si se me permite sentirme aludida por esta entrada, pues yo soy algo, bastante escéptica... Soy de esas personas que dicen: "Dame prúebas empíricas y me lo creeré, hasta que no lo vea no lo creo..." Sí, así soy yo, a pesar de que en ocasiones soy algo supersticiosa y esotérica, sí, me contradigo sola jajajaja soy un espécimen en extinción :p
Ahora si me lo permites y eres tan amable, me gustaría invitarte a mi blog - ¡DIARIO DE UNA CHICA POSITIVA! - si te gusta leer una literatura personal y muy optimista (microrrelatos, reflexiones, poemas, relatos, cartas), debatir sobre los acontecimientos de la vida, hacer peticiones literarias para que yo las escriba y hacer publicidad de tu blogspot en la pestaña "Aquí tu blog".
http://insolitadimension.blogspot.com/
Si resulta de tu agrado espero que te unas a mi pequeño mundo.
Un abrazo.
M.
"En lo personal desearía que tanto Bonfil, Ribozyme, jack y Daniel argumentaran el porqué según ellos la homeopatía es una pseudociencia."
Si pudieran argumentarlo, ya lo hubieran hecho.
Como ya mencioné aquí, Bonfil no responde nada, ni para demostrar ni para rectificar, y lo siguiente es la descalificación y la agresión gratuita, que luego le cuelga a otros.
Mismo caso de Ribozyme, que solo sabe responder
"Significa que DICES PURAS ESTUPIDECES que a nadie nos interesa leer."
cuando se le hacen preguntas concretas sobre su contradicción a la referencia NCAHF dada por Bonfil.
Entonces se puede decir con certeza y conocimiento de causa que hablamos de un seudo-escepticismo, y que se caracteriza por practicar lo contrario de lo que pontifica, como ya está demostrado en este comentario y que es incapaz de discusiones serias y sustentadas, ya no digamos de evitar las contradicciones flagrantes y los argumentos circulares.
Por lo pronto seguimos ( y seguiremos, por lo que se ve ) esperando que Bonfil sustente su dicho sobre Benveniste y Ribozyme explique con qué base contradice a los datos certeros de Bonfil
Actualización:
Dice Ribozyme:
"Ahora sí recomiendo a todos no tomarlos en cuenta absolutamente para nada, pues si no van a seguir con la misma cantaleta ad aeternam y ad nauseam."
Ese es el núcleo de la concepción de ciencia en la escuela de pensamiento auspiciada y defendida por Bonfil.
Si tienes razón Grr, el Sr. Químico Bonfil y el Sr. Ribozye (dice ser Doctorado en ciencias biológicas o algo similar) no dan argumentos de peso. Como pueden ellos ver Benveniste no era un pseudocientífico, a menos que Ribozyme y Bonfil quieran desechar el Factor de Activación Plaquetario como pseudociencia por que proviene, según ello, de un pseudocientífico, entre otras aportaciones de Benveniste.
"Como pueden ellos ver Benveniste no era un pseudocientífico, a menos que Ribozyme y Bonfil quieran desechar el Factor de Activación Plaquetario como pseudociencia por que proviene, según ello, de un pseudocientífico, entre otras aportaciones de Benveniste."
Si no hay el rigor para verificar un fallecimiento ( ya no digamos el conocimiento de los personajes ), el Factor de Activación Plaquetario está en otro Universo.
Hay que tomar en cuenta que el seudo-escepticismo es un movimiento dogmático basado en la ignorancia y el panfleto, no en conocimiento riguroso y la congruencia.
Por ejemplo la defensa que hace Ribozyme del comportamiento de Randi en el caso Benveniste ( como se resume aquí ), cuando evidentemente desconoce el tema y divaga entre ocurrencias para justificar los elementos según se le van presentando.
Tal comportamiento de improvisar ocurrencias porque nunca les pasa por la mente investigar y fundamentarse apropiadamente, se repite por todos lados, por ejemplo en este postulado del traductor de los datos certeros de Bonfil:
"Me he puesto a pensar cuál era la psicología de Hahnemann al momento de inventar la homeopatía. Quizá se dijo algo como lo siguiente:"
Y pasa a inventar una tontería que puede ser desarmada usando sus dogmas y que es completamente contraria a la realidad histórica fácilmente verificable.
O el caso de jack, que primero dice:
"Así que no se le puede críticar nada a Randi."
y luego resulta que
"De ser ciertas esas declaraciones acepto que se puede criticar en ese apectoa a Randi y Madoxx."
porque no hay ni la mas tenue idea de que la investigación debe preceder a la opinión.
Ante esa cultura y como dije, el Factor de Activación Plaquetario está en otro Universo.
No solo habría que preguntar sobre la dudosa cientificidad de Randi y Madoxx. En Amazing.es me acabo de encontrar con la crítica al informe Suizo por un tal Pedro Quirantes: http://amazings.es/2012/03/23/desmontando-el-informe-suizo-sobre-la-homeopatia/
Incluso me da la impresión de que Quirante no logra su objetivo, desmontar dicho informe. Mas de la mitad del artículo cita la apología al escepticismo y en eso se queda. Con todo y los defectos que si pueda tener dicho informe, queda la pregunta al aire ¿por qué los pseudoescépticos jamas criticaron sobre el informe Británico? Vamos, que no fue un debate científico, incluso aunque se les dio cierta voz a las instituciones homeopáticos, queda la pregunta de millón ¿algún pseudoescéptico noto el enorme conflicto de interés que juegan la Sense About Science, con sus secuaces Edzard Ernst, Steven Novella y Tracey Brown? Si no lo hicieron, ¿no creen que es tiempo de "desmontar", tomando la mitología de Quirantes, dicho informe, incluso cuando la Sense About Science esta recibiendo fondos de diversas Universidades, Industrias de las Comunicaciones e Farmacéutica? ¿Qué pseudoescéptico ahora osara en decir que se trata de una mera "conspiranoia" alzando un mero ad-hominem que no es capaz de detectar por si mismo?
Grr:
Me sorprende en verdad la forma fanfarrona y casi infantil de Bonfil ante tratar de "refutar" a sus "locos, magufos y charlatanes" siendo que no sabía de la muerte de Benveniste. Me deja atónito, pienso que Bonfil es no solo un pseudoescéptico, y un charlatán vende libros, sino un mitomano. Incluso se cumple el ideal de Ribozyme ante el acuse de "inventar delirios". Ni siquiera Bonfil fue capaz de leer bien la Wikipedia.
Pero entremos mas en la psique argumentativa de los grupos pseudoescépticos. ¿Qué formas de argumentación añoran? Parece que la apelación a los sentimientos (algo similar al nacionalismo, pero ahora caracterizado en su forma de adorar la ciencia) en forma visual:
¿Quiere seleccionar su terapia alternativa?
http://blog.txapulin.net/img/AltMedFlowchart.png
¿Te gusta Sagan en caricatura?
http://blog.txapulin.net/2010/06/el-dragon-en-el-garaje/
¿Crees que Andres Diplotti, el pulga snob, es científico?
http://blog.txapulin.net/2010/04/evidencia/
¿Y te crees todo lo que dice Ben Goldacre, autor de Mala Ciencia, y escritor periódico en The Guardian?
http://blog.txapulin.net/2010/02/b
en-goldacre-y-el-efecto-placebo/
¿Crees en estas "categorías"?
http://papaesceptico.files.wordpress.com/2010/07/tabla-periodica-de-irracionalidades.jpg
¿Te gusta ver el escusado?
http://daosorios.tumblr.com/post/14285409394/si-el-agua-tiene-memoria-la-homeopatia-esta-llena
Y no puede faltar el negocio televisivo con el gran L.A.G. a.k.a. morti:
http://e-ciencia.com/blog/tematica/cienciageneral/programa-escepticos-etb-a-mi-me-funciona/
¿O te gusta la lectura fácil y distorsionada en la homeopatía?
http://www.laetoli.net/
¿Incluso no dudas de la teoría de los MEMES de Dawkins?
http://ateismoparacristianos.blogspot.mx/2012/02/memes-dawkins-y-la-evolucion-cultural-y.html
¡Entonces ser pseudoescéptico probablemente sea para ti!
Viendo los argumentos de los pseudoescépticos. Veamos este vídeo:
http://dobleciegoblog.blogspot.mx/2012/05/en-el-principio-era-el-chanta.html
Incluso Nicolás (el blogguer) siendo Físico es capaz de decir tremendas tonterías como esto:
"Todo lo que sabemos de química y física nos dice que la homeopatía no puede funcionar. El principio de que lo similar cura lo similar no tiene ningún fundamento teórico, no se conoce mecanismo alguno con el que pueda explicarse un principio tan general, ni tampoco la experiencia hace pensar que eso puede ser cierto. La potenciación, por otra parte, es una dilución extrema, tanto que en el preparado final difícilmente pueda encontrarse alguna molécula de la sustancia diluida. De hecho -según la homeopatía- cuanto menor sea la probabilidad de encontrar moléculas de la sustancia diluida más potente será el preparado, por lo que los preparados homeopáticos por definición no tienen principio activo, que es la razón por la que funcionan los medicamentos de verdad. Para salvar este último problema a los homeópatas -algunos al menos- no se les ocurrió mejor cosa que recurrir a la mecánica cuántica... ¿Cómo lo explica? No saben, y no les importa tampoco. La mecánica cuántica es esa cosa rara que lo hace todo posible, hasta los principios homeopático"
Entonces tenemos jóvenes pseudocientíficos.
"No solo habría que preguntar sobre la dudosa cientificidad de Randi y Madoxx."
"Dudosa" es inexacto. En realidad no hay ninguna duda: tanto Randi como Maddox son la antítesis de ciencia, y sus adoradores ( como Bonfil, Ganem y otros ) acusan su idea deformada de ciencia en muchas ocasiones.
Como se cita en este artículo, Maddox dijo:
"Estaba tan ofendido por él, que dije que aunque está mal que los libros deban ser quemados, en la práctica, si quemar libros estuviera permitido, este libro sería un candidato(...) creo que es peligroso que se permita por nuestras sociedades liberales que la gente circule tales sinsentidos. Es innecesario introducir magia en la explicación desde (sic) fenomenología física y biológica cuando de hecho es completamente probable que la continuación de la investigación tal como se practica actualmente llenará los huecos sobre los que sheldrake llama la atención. Verá ud., la de Sheldrake no es una teoría científica. Sheldrake está proponiendo magia en lugar de ciencia, y ello puede ser condenado en exactamente el lenguaje que los papas usaron para condenar a Galileo, y por la misma razón: esto es herejía"
Si uno revisa los escritos de Bonfil, halla exactamente esta concepción autoritaria y vertical del mundo que Maddox expresa.
Y entonces, como en toda ideología conservadora, por un lado está el discurso:
"pero no por eso estaría dispuesto a prohibirlas o eliminarlas... nadamás combatirlas en la arena de la libre discusión de ideas."
Y por otro la práctica:
"y pretender que es un interlocutor valido. No lo es: es un promotor del pensamiento anticientífico."
Y claro, lo que los aficionados aprenden es la práctica:
"Por ejemplo GRR e incluso luis martin tratan de racionalizar su fe, darle sentido, no reconocen todas las falacias, entonces muchas veces tienen ideas peligrosas por mezclarlas con cuestiones terrenales."
Todo bien... Pero es el canón de las ciencias exactas como la biología....
¿y las ciencias sociales y humanas? ¿Acaso las están considerando un PSEUDOCIENCIA? :@
Se ha alargado mucho la discusión, pero no me hemos entrado en contra de lo dicho por Bonfil, me refiero a su apologia al escepticismo y su osada carrera por verse como víctimas (aunque ellos sean los victimarios ofendiendo, aplastando, denigrando, discriminando) ante los llamados "magufos".
1) En el primer parrafo Bonfil prende las cerrillas sentimentalistas, incluso casi legaliza su profesión:
"A nadie le caen bien los escépticos, esos personajes que hacen de la duda su profesión. Que desconfían, por principio, de todo lo que se les dice."
Aunque mas adelante perpetua el mítico discurso de Randi y compañia en sugerir la idea de que no tienen "creencias", creando, supongo, su propio concepto de cree aunque lo basa en una definición de diccionario:
"Que no creen (o que a veces, como dice el diccionario de la Real Academia, “afectan no creer”)."
2)En el segundo párrafo reduce su propio escepticismo a una cuestión de religiosidad occidental (leasé cristianismo, catolicisimo, mormonismo...), incluso este parrafo pierde conexión lógica con el anterior:
"El escepticismo va directamente en contra de la fe: la creencia en algo sin necesidad de pruebas"
Para Bonfil, la supuesta falta de pruebas es ipso facto, una cuestión de fe. Aunque como vemos con la homeopatía, siendo el estudio Ennis (2004) una prueba, y una refutación al mismo ídolo Randi, no es eso una prueba. De forma que a priori, rechaza toda cuestión que convenga a sus intereses ideológicos. E incluso no duda en utilizar un gambito como este, citando al martir Tomás, aunque se contradice siendo que "dicen" ser ateos. Entonces resulta algo similar al Gambito Galileo como "antes se creía que la tierra era plana". Pues Bonfil lo transforma en Tomas Gambito.
"(no extraña que santo Tomás apóstol haya sido tan criticado: necesitó pruebas tangibles antes de creer)."
Aun con lo anterior, tenemos la legitimidad de sus herramientas gnseológicas, la justificación para esto no resulta desarrolladay menos cuando la liga a la ciencia:
"Por eso es una de las herramientas fundamentales de la ciencia, y en general del pensamiento crítico."
3) En el tercer párrafo se formulan los por qués y los para qués de su pensamiento, las ideas subyacentes es ser informado, y exigir evidencia que sea revisada. Pero notamos que ninguna de las dos lo caracteriza, mucho discurso pero poca actuación:
"Pero para ser útil, el escepticismo tiene que ser racional e informado. No se trata de rechazar neciamente todo dato nuevo, sino de exigir la evidencia suficiente para confiar en él (sin que deje por ello de estar sujeto a una constante revisión).
Aunque sobre la necesidad de tener los datos, encontramos la excusa ideológica y epistémica que justifica su posición por la defensa de la ciencia:
"Sobre todo en los casos en que lo aseverado va en contra del conocimiento convencional:"
Entre tanto lo convencional es a lo que se sujetan, y para ello utilizan una frase Humeana aunque popularizada por Sagan, frase que por el hecho de provenir de Hume y ser ajustada al pensamiento de Sagan no la hace mas válida, vemos que dicho axioma no es posible justificarlo ni un poco para la validez de la ciencia (¿fue necesaria evidencia extraordinaria para demostrar que la penicilina actua?):
"afirmaciones excepcionales requieren de pruebas excepcionales."
Parte II:
4)En el párrafo cuarto incluso peca de una infantil conocimiento en el proceso y desarrollo de la ciencia, no profundiza ni en la meta-ciencia propiamente, pues se queda a un nivel de la "pregunta distintiva", sujete dicha pregunta entonces a su ideal de duda escéptica:
Quizá la frase distintiva de todo científico, al enfrentar una afirmación novedosa, sea “¿y cómo lo sabes?”.
Aunque lo anterior pareciera acudir a la duda "convencional" de todo científico, Bonfil reluce y sustenta su filosofía en algo llamado "escepticismo científico", desarrollo filosófico moderno de Paul Kurtz (no de D. Hume) y que posteriormente adoptaran J. Randi, C. Sagan, y sus seguidores:
"El escepticismo científico, [da] la negativa a dar por buena una información sin conocer su respaldo, es la base de la confiabilidad de la ciencia*. A diferencia de quienes practican otras formas de pensar –señaladamente, el voluntarismo tan de moda en las “filosofías” de autosuperación y los esoterismos new age–, el científico hace todo esfuerzo posible para distinguir lo que es, los hechos, de lo que cree o lo que le gustaría que fuera.
*(Aunque vemos que a Bonfil le importa poco que el estudio Ennis se haya publicada en una revista revisada por pares, por lo que nuevamente no cumple sus mandatos)
5)En el párrafo cinco, justifica y mezcla el escepticismo científico con la ciencia propiamente dicha. Se apodera, a la manera como lo hizo de los conceptos pensamiento crítico, librepensador y ateo, de la metodología científica aunque no la desarrolla:
"Por eso exige evidencia, y diseña tantas metodologías –instrumentos, pruebas clínicas, análisis estadísticos– para reducir al mínimo los sesgos que sus creencias, prejuicios, opiniones y esperanzas puedan introducir en los resultados de sus investigaciones.
6) Para dar sustento a su argumento acude al ad-populum:
"Pero hay también personas que, sin ser investigadores científicos, cultivan el pensamiento crítico de manera regular,"
Aunque parece que los mismo bloguers creen hacer una evaluación científica, muestra de eso es que:
"y dedican una parte importante de su tiempo a revisar las afirmaciones seudocientíficas que frecuentemente circulan en los medios, a recabar datos para contrastarlas, a criticar sus incongruencias y, en caso de hallar que no se sostienen, a denunciarlas y combatirlas."
Aunque como vemos en la última frase se trata de un combate, es decir reproduce el modelo de Luis Alfonso Gaméz, y de paso aclara que se etiquetan (autodenominan) como escépticos, aunque Bonfil no toma en cuenta que es lo mismo que la charlatanería (o como la persona que se dice "médico" o "ingeniero" sin serlo, pues que se sepa, un escéptico es quién cursa una carrera en filosofía y estudia dicha corrtiente. Aunque si lo vemos desde el lado popular de decirle "escéptico" a quién toma la idea de Sagan y Randi, entonces es una burla para su propia ideología):
"Se etiquetan a sí mismos como “escépticos”, y florecen en la blogósfera y las redes sociales (y, desde antes, a través de listas de correo, revistas y publicaciones diversas)."
7) Afortunadamente Bonfil entrecomilla a tales divulgadores, incluso ignorante de que mucho de ellos se dicen divulgadores legítimos:
Estos “divulgadores escépticos” cumplen un papel complementario al de los investigadores, divulgadores y periodistas científicos.
Pero se equivoca en muchos casos, pues cree que por lo anterior, los escépticos vulgares se informan bien o mejor, craso error (ejemplo de ello es la suposición de la muerte de Steve Jobs, o la suposición de la investigación en homeopatía, incluso en su concepción de qué va la ciencia):
"Los datos que recopilan son muchas veces más precisos y abundantes que los que pueden conseguir estos especialistas, y como los escépticos los comparten generosamente,"
Y por supuesto no duda ni un momento en recalcar el combate mezclandolas en un todo homogéneo. Creyendo entonces que todos tenemos un pensamiento crítico, casi de nacimiento(?), y que hay que acudir a ellos (escépticos científicos) para no perderlo (aunque todo lo oficial siempre debe ser cierto, lo oficialmente establecido):
"resultan de gran utilidad en el combate tanto a seudociencias aparentemente inocuas –astrología, curaciones milagrosas, creencia en ovnis, (que sin embargo minan nuestra capacidad de pensamiento crítico, al promover la credulidad)– como a otras realmente peligrosas: ideas como que el sida no es causado por un virus o que las vacunas son dañinas."
Aunque la muestra de su efectividad se reduce a cero, con ejemplos tan ambiguos en su contribución que asumen que el descubrimiento del fraude de Gt es por ellos:
"De vez en cuando, el pensamiento crítico obtiene pequeñas victorias, como el pasado 30 de mayo, en que se propuso en el Senado de la República un punto de acuerdo para “evaluar la efectividad” (nula) “y funcionamiento de los detectores moleculares GT200 adquiridos por el gobierno mexicano”, que como se sabe, son completamente inútiles y fraudulentos."
8)Finalmente confunde la rigurosidad , la investigación y la ciencia con la terquedad.
"Sin duda, aunque a veces su crítica resulte molesta, la terquedad y meticulosidad de los divulgadores escépticos es necesaria. Y ocasionalmente, rinde importantes frutos"
Aunque sus frutos del escepticismo científicos re puedan ver en "perfomaneces" y no demostraciones o refutaciones con la homeopatía, como puede leerse en esta entrada:
http://es.wikipedia.org/wiki/Campa%C3%B1a_10:23
O otras tantas como peticiones
http://www.listadelaverguenza.es/
https://plus.google.com/115931989406328871989/posts
Todas ligadas al círculo escéptico y la Center for Inquiry.
¿le seguimos? No es que crea en los fantamas, pero ¿Es esto una investigación propiamente científica, comparada a la de Oscar iborra por ejemplo?
http://www.circuloesceptico.org/articulos/fantasmas-casa-lercaro.html
O esto donde un conocido bloguer alias Daniel Olivaw dice el vídeo su o incluso diciendo 1) "por que es el principio de lo similar cura similar" sin siquiera haber tomado en cuenta lo dicho pues ninguno de los presentes tenia insominio, 2) Confunden el ingrediente con la tinrua madre, 3) ridiculizan y generalizan todas las diluciones con la metáfora de una sola 4) incluso dicen hay que "sucudirlo" o "sacudirlo", 5) Dicen estar "certificados" (no dicen para que, cuando el curso de marras no era otra cosa que un entrenamiento, no una documento oficial:
http://dobleciegoblog.blogspot.mx/2012/05/en-el-principio-era-el-chanta.html
Hubo errores en el anterior comentario, es este:
8)Finalmente confunde la rigurosidad , la investigación y la ciencia con la terquedad.
[b]"Sin duda, aunque a veces su crítica resulte molesta, la terquedad y meticulosidad de los divulgadores escépticos es necesaria. Y ocasionalmente, rinde importantes frutos"[/b]
Aunque sus frutos del escepticismo científicos re puedan ver en "perfomaneces" y no demostraciones o refutaciones con la homeopatía, como puede leerse en esta entrada:
http://es.wikipedia.org/wiki/Campa%C3%B1a_10:23
O otras tantas como peticiones
http://www.listadelaverguenza.es/
https://plus.google.com/115931989406328871989/posts
Todas ligadas al círculo escéptico y la Center for Inquiry.
¿le seguimos? No es que crea en los fantamas, pero ¿Es esto una investigación propiamente científica, comparada a la de Oscar iborra por ejemplo?
http://www.circuloesceptico.org/articulos/fantasmas-casa-lercaro.html
O esto donde un conocido bloguer alias Daniel Olivaw y otros, cometen errores tan básico, como se muestra en el vídeo 1) dicen que "por que es el principio de lo similar cura similar" sin siquiera haber tomado en cuenta lo dicho pues ninguno de los presentes tenia insomnio, 2) Confunden el ingrediente con la tinrua madre, 3) ridiculizan y generalizan todas las diluciones con la metáfora de una sola 4) incluso dicen hay que "sucudirlo" o "sacudirlo", 5) Dicen estar "certificados" (no dicen para que, cuando el curso de marras no era otra cosa que un entrenamiento, no una documento oficial:
http://dobleciegoblog.blogspot.mx/2012/05/en-el-principio-era-el-chanta.html
No es raro que tengan en la mesa el libro de Cosmos de Sagan, acudan a la ciencia y tengan el in del Círculo Escéptico Argentino.
Anónimo:
Todo bien... Pero es el canón de las ciencias exactas como la biología....
¿y las ciencias sociales y humanas? ¿Acaso las están considerando un PSEUDOCIENCIA? :@
Las ciencias sociales no son pseudociencias en sí. Pero si tomas el discurso pseudoescéptico, según sus monólogos si lo sería, aunque ellos dirán que no.
Lee estos artículo para que obtengas tus conclusiones:
http://es.wikipedia.org/wiki/Escepticismo_cient%C3%ADfico
http://www.csicop.org/author/luisalfonsogamez
http://es.wikipedia.org/wiki/Pseudociencia
Y tengas una pequeña información sobre su concepción de la ciencia.
Publicar un comentario