Dirección General de Divulgación de la Ciencia, UNAM
Publicado en Milenio Diario, 27 de junio de 2012
El lunes pasado ocurrió una balacera en el Aeropuerto Internacional de la Ciudad de México. Aparte de lo alarmante del hecho, y de los detalles de lo sucedido, preocupa la evidente incapacidad de las fuerzas de seguridad nacionales para proteger a los ciudadanos. La preocupación crece cuando vemos notas como la que apareció en varios medios (Milenio incluido) el pasado 20 de junio. Evidentemente basada en un boletín de la Fiscalía de Durango, en ella se daba por buena, sin mayor cuestionamiento, la versión de que el llamado “detector molecular” GT200 es una importante herramienta en el combate al narcotráfico, pues es “considerado como el equipo más confiable y avanzado del mundo como detector de sustancias, aún siendo ocultas en aceite y petróleo”.
Ya en otras ocasiones hemos hablado del fraude del GT200, con que la empresa Global Technical y sus distribuidores como Segtec, en México, han engañado a varios gobiernos del mundo vendiéndoles a precio de oro estos inútiles artefactos, que prometen localizar a distancia drogas, explosivos y cualquier cosa que uno desee. Aunque el gobierno de Gran Bretaña advirtió a nuestro país en marzo de 2010 que se trataba de una estafa –los “detectores” no son mejores que el azar, no se basan en ningún principio científicamente posible, y ¡están huecos por dentro!–, han seguido siendo comprados y utilizados por las fuerzas armadas. El problema se ha denunciado ampliamente en varios medios, pero persiste. Afortunadamente, como comentábamos aquí la semana pasada, el Senado de la República propuso el pasado 30 de mayo un punto de acuerdo para pedir al Poder Ejecutivo que investigue la supuesta efectividad de dichos aparatos.
¿Por qué se sigue dando credibilidad en los medios a este tipo de desinformación? En parte, por falta de entrenamiento. Los científicos y los periodistas comparten muchas cosas; entre ellas, el pensamiento crítico y el rigor metodológico que los hace cuestionar por principio la información que reciben, contrastar sus datos, confirmar sus fuentes, verificar cada hecho.
Pero no es tan raro que los científicos lleguen a caer en los engaños de charlatanes y seudocientíficos, pues como explica el escéptico profesional James Randi –que ha desenmascarado a tantos vivales– no están acostumbrados a lidiar con tramposos (la naturaleza no hace trampas).
Los periodistas, por su parte, son formados con el criterio de, ante una polémica, darle voz a ambos bandos, en aras de la imparcialidad. Y normalmente es una buena estrategia… pero cuando se enfrentan a seudocientíficos, al confrontarlos con verdaderos expertos, poniéndolos al mismo nivel, les dan un lugar que no merecen, y ayudan a legitimarlos ante el público, lo cual termina perjudicando a la sociedad. Sin duda, en temas relacionados con la ciencia y la tecnología, donde resulta tan fácil que un impostor se haga pasar por experto para vender curas milagrosas, tecnologías infalibles, fuentes inagotables de energía y otras pócimas, es importante que los medios promuevan la formación de periodistas especializados. Se trata ya no de un lujo, sino de una necesidad. De otra manera, seguiremos viendo en los medios no sólo falsas noticias como la captura del “hijo” del Chapo, sino de varitas mágicas que pueden detectar a los malosos… y que sólo fracasan, poniéndonos a todos en riesgo.
¿Te gustó? ¡Compártelo en Twitter o Facebook!:
18 comentarios:
El analfabetismo científico es un lastre para la humanidad. Por eso espacios como este, se agradecen.
Y resulta imperiosa la necesidad de difundirlos.
Saludos
La balacera en el aeropuerto, no ocurrio porque algun aparato detector fallara. Los asesinos eran tambien policias y por ello, eran portadores de armas autorizados. Ocurrio ahi mas bien una tracicion a su mision de proteger a la sociedad, un aliarse a la delincuencia.
En este sentido, NO TIENE NINGUNA RELACION ESA BALACERA CON EL TEMA PRINCIPAL DE UNA APARATO DETECTOR FRAUDULENTO.
Ninguna relacion... Salvo irle sumando a un clima social (muy socorrido entre cierto sector social y politico) que propaga que "todo esta mal". MI PERCEPCION PERSONAL de esta entrada, es que alude a esta balacera y a la captura en falso del hijo del chapo, SIN TENER NADA QUE VER CON EL TEMA NI CON LA CIENCIA. Y n aporta realmente nada que no se haya dicho en entradas anteriores, al menos en cinco o seis que ya trataron del tema. ¿POR QUE LA REITERACION DE ESTE TOPICO, SI NO HAY UNA NUEVA APORTACION? Una pregunta esceptica, dudosa de la necesaria objetividad que cualquier entrada deberia tener.
¡Ay, Bonfil, tocaste al partido favorito de Luis Martín! Y eso que ni lo mencionaste. No importa, ya va para afuera de Los Pinos después de dos sexenios de obvia incapacidad para hacer las cosas (recomiendo el libro de Denise Dresser, "El País de Uno"; en la parte en la que voy ahorita hace un análisis muy detallado de la pésima administración de Fox, y sigue la de Calderón... seguramente a quienes no les guste lo que dice, la van a tachar de tendenciosa, a pesar de que agarra parejo contra todos los partidos y otros actores políticos).
Últimamente se pone difícil discutir aquí sobre cualquier tema porque llegan los que ya conocemos, con los que ha quedado más que claro que no se puede dialogar honestamente, a repetir machaconamente lo que ya nos tienen hartos de tanto repetir. ¡Peor! Mencionaste a James Randi, que es su bête noire.
Ahora sí recomiendo a todos no tomarlos en cuenta absolutamente para nada, pues si no van a seguir con la misma cantaleta ad aeternam y ad nauseam. Esa recomendación va particularmente para Jack que evidentemente trata de dialogar con ellos de forma bien intencionada, pero que parece no darse cuenta de que no hay evidencia o argumento lógico que los haga recapacitar.
Por cierto, hay un artículo en Nature sobre la influencia que tendrá en la ciencia mexicana el resultado de la elección presidencial. A ver si no también lo tachan de que no viene al caso. El link:
http://www.nature.com/news/science-at-stake-in-mexican-election-1.10896
Ya me habían recomendado el artículo de Nature sobre la ciencia en México y las elecciones próximas. En algún otro blog levantó algo de polémica la clasificación que hace Nature del PRI como un partido "left-wing".
En mi opinión es completamente adecuada la comparación entre los detectores moleculares y las varitas de zahorí. Tienen mucho en común.
Jejeje, ah que Ribozyme! no te creas, chance y se queda otros seis años ESTE BUEN GOBIERNO pero de eso platicamos el lunes, no nos apliquen el COFIPE... y fijate que al menos en mi opinion personal, Denise Dreser es una EXCELENTE ANALISTA, se le nota la inteligencia y las ganas de proponer, no de destruir. Por supuesto que NO IGNORO que cuando se trata de "tundirle" a mi partido poltiico favorito, tambien lo hace... pero estoy convencido que solo los necios o los fanaticos no aceptan criticas. Aun asi, dentro de lso partidos politicos malos y chapuceros, al que yo sigo me parece menos chapucero, pupulista, amafiado y demagogo. Digo, asi lo veo, y como en gustos no hay quein me mande, pues ese es el que sigo... estimado Ribozyme, si tu dijeras tu filiacion, en lugar de la comoda opinion de "a mi no me convence ninguno" pues quiza podriamos platicar, como no, HASTA DE POLITICA. Pero define tu preferencia, amigo.
A mí, lo que me choca del tratamiento que han dado tanto algunos científicos del país como lo ha hecho Bonfil en éste blog en el caso del "detector" GT200 es que lo han hecho pasar como un caso de ignorancia y pseudociencia de parte del ejército mexicano. Pienso que esta postura además de ser bastante cobarde, de cierta forma los convierte en cómplices al exculpar, de entrada, la responsabilidad del ejército en un posible caso de corrupción. Claro, es muy fácil tachar a alguien de ignorante o bobo pero se necesitan pantalones para exigir que se aclare un posible caso de corrupción y que haya responsables.
Yo personalmente no creo que se trate de un caso de ingenuidad de las fuerzas armadas; la Secretaría de Defensa es una institución donde se forman ingenieros de alto nivel en especialidades como la ingeniería electrónica, de comunicaciones o química (carreras que duran 6 años y que requieren de amplios conocimientos en ciencias como la física, las matemáticas o la química) y donde también existen posgrados en estas materias. Así, pintar al ejército como soldaditos ignorantes que sólo saben marchar, además de ser una postura bastante arrogante, es una imagen completamente distorsionada de la realidad. La pregunta es entonces ¿cuál fue el proceso para decidir comprar el detector? ¿Quién o quienes aprobaron su compra? o ¿ustedes creen que para comprar armas o aviones al extranjero los jefes del ejército simplemente deciden cuál les late más o cuál está más chido sin que medie ningún análisis técnico?
También pienso que, si los científicos desean verdaderamente incidir en la transformación del país, lo deben hacer de forma transparente pues, en este caso, más bien parece que le están entrando al juego del poder para poder conseguir un sitio para ellos dentro de la estructura de poder existente.
La respuesta del Anónimo es adecuada, incluso la pregunta ¿por qué retratar de forma cobarde a los soldaditos como meros ignorantes, y no enfocar el problema a un acto de corrupción? Aunque queda la parte de si el ejercito posee tecnología ¿por qué no detectaron antes de que va el asunto?
Aunque me parece que esta forma cobarde de acusar va mas con los ideales pseudoescépticos. ¿Ejemplos? El caso de los ahora afamados bloguers como Samuele Riva que han echo eco ante la demanda de Boiron, demanda que en su mismo blog nunca se llego a realizar. O que tal las demandas de los californianos contra Boiron y el producto Oscillococinum, siendo que Boiron pagó (cosa bastante rara en una industria de su tipo), o la nueva técnica de que la Cfi ofrece 30 millones de apoyo a las supuestas victimas de la homeopatía, dinero sospecho de por sí, siendo que la Cfi no es en sí productiva ¿De dónde saca fondos, de las donaciones, de la Sense About Science, de Steve Novella o de Edzard Ernst, o de James Randi?
Interesante artículo. Sin duda la divulgación científica es vital para el incremento de la cultura científica y así, no caer en las redes de charlatantes y pseudocientíficos que por desgracia abundan tanto.
Es increíble la lentitud de las autoridades mexicanas en la aceptación del fraude del carísimo "detector molecular". Es posible que no quieran exponerse a una vergüenza mayor aceptando su error públicamente.
muy de acuerdo con el post del econtrado , a pesar de que el analfabetismo cientifico demigra en muchos sentidos el avanze global y de humanidad es un gusto a la vez poder difundirlos con Blogs y webs como esta , mis mas sentidos deseos al equipo del blog y felicitaciones por los post ¡¡
Vaya curiosa la forma de felicitar a un pseudocientífico como Bonfil, amparado bajo el trabajo de divulgador en la UNAM.
Thanks for sharing, nice post! Post really provice useful information!
FadoExpress là một trong những công ty vận chuyển hàng hóa quốc tế hàng đầu chuyên vận chuyển, chuyển phát nhanh siêu tốc đi khắp thế giới, nổi bật là dịch vụ gửi hàng đi đài loan và dịch vụ gửi hàng đi canada uy tín, giá rẻ
Publicar un comentario