miércoles, 6 de febrero de 2013

Credibilidad

Por Martín Bonfil Olivera
Dirección General de Divulgación de la Ciencia, UNAM
Publicado en Milenio Diario, 6 de febrero de 2013

El llamado principio o navaja de Hanlon (un derivado de la ley de Murphy), advierte: «Nunca atribuyas a la maldad lo que puede ser explicado por la estupidez».

En México, donde el pensamiento conspiranoico se ha vuelto ya epidémico, no nos vendría mal seguir el consejo. Vivimos en un país donde ya no pueden ocurrir accidentes: tiene, por fuerza, que haber un plan malévolo detrás. No importa que la lógica brille por su ausencia (¿cómo una explosión en un edificio de oficinas serviría de argumento para justificar la inversión privada en una empresa petrolera? ¿Cómo evitaría la misma explosión la supuesta “privatización de dicha empresa?).

Cierto: la explosión en las oficinas de Pemex fue una gran desgracia (comparto la pena de una queridísima amiga que perdió ahí a su hermana). Y cierto, en los primeros momentos –y por varios días, gracias al vacío informativo que propiciaron, en mi opinión torpemente, las autoridades–, cualquier hipótesis era plausible. Pero ¿por qué casarse, de inmediato, y ante la ausencia de evidencia sólida, con la hipótesis más escandalosa, más terrible, la del ataque terrorista?

Se dirá que en nuestro país la experiencia más que justifica el “sospechosismo” (nunca pensé que este desagradable neologismo me fuera a resultar útil…). Nos lo hemos ganado a pulso, con nuestra historia de engaños, trampas, traiciones, corrupción y negociaciones por debajo de la mesa.

Se trata, en resumen, de un problema de credibilidad. Del gobierno y las autoridades, en primer lugar. Pero también de los medios de comunicación, que renuncian a la búsqueda de la mayor objetividad posible y cada vez más adoptan la ideología como guía para interpretar la realidad (y ni se diga de lo que ocurre en las redes sociales). Ante esto, ¿quién va a renunciar a inventar complots, para aceptar la versión oficial?

Mi querida amiga y colega columnista Fernanda de la Torre Verea me preguntaba el lunes pasado, luego de la conferencia de prensa del Secretario de Gobernación, si “científicamente” se trató de un accidente. Le respondí lo que cualquier científico respondería: “No: científicamente todavía no se sabe”.

Es decir, hay ya bastantes datos para prácticamente descartar la posibilidad de un atentado; hay evidencia creíble y sólida de que se trató de una acumulación de gas combustible (casi seguramente metano, componente principal del gas natural) que fue detonada por una chispa eléctrica. Y se tienen localizadas tres posibles fuentes del gas (una tubería de gas natural, un ducto de 40 años, y otro “tubo con regulador”). Pero todavía faltan detalles; un científico siempre será cauto antes de afirmar algo como un hecho.

Lo curioso es que esta forma de pensar va completamente a contrapelo de lo que naturalmente tienden a hacer políticos y funcionarios, medios de comunicación y cualquier ciudadano común. La ciencia muchas veces contradice la intuición humana, que exige siempre una historia completa y se revela ante la ambigüedad del “no se sabe”. Pero de ahí mismo, porque hace un esfuerzo por no afirmar nada antes de tener evidencia sólida, deriva su confiabilidad, base de su gran credibilidad. La ciencia es la forma más poderosa que tenemos de obtener conocimiento confiable sobre la naturaleza.

La moraleja que puedo sacar del asunto –además de unir mi voz para combatir la negligencia criminal, tan común en México, y pedir que los responsables sean llamados a cuentas– es que nuestra sociedad necesita un poco más de pensamiento crítico, de cultura científica. No sólo para entender de gases combustibles, implosiones y explosiones, olores y mercaptanos. Sino para refrenar el natural impulso a exigir explicaciones inmediatas y satisfactorias. Si algo nos enseña la ciencia, es que muchas veces hay que tener paciencia y esperar hasta reunir los datos necesarios antes de sacar conclusiones. Y que a veces éstas no coincidirán con nuestras expectativas.

¿Te gustó? ¡Compártelo en Twitter o Facebook!:

Para recibir La ciencia por gusto cada semana
por correo electrónico, ¡suscríbete aqui!


13 comentarios:

Chato Wilbury dijo...

A la gente le gusta el escándalo, el show y la fantasía... Lo mismo dicen que el hombre no llegó a la luna o que picando un punto en el pie te cura un dolor en el páncreas.

Ya lo decía yo en mi blog (http://entendidoyanotado.blogspot.com/2012/11/porquerias-alimenticias-leonel-y-yo.html)

golehin dijo...

Muchas teorías de la conspiración parten de atribuirle alguna intención a lo que sucede, de pensar que sucedió algo porque "alguien" tenía la intención de que así fuera... sería bueno que hablaras algún día de esta reacción habitual, de esta forma de pensar recurrente, que no sólo está en las conspiraciones, sino también en las supersticiones y las religiones. Hablamos de un gran problema de la ciencia en particular, y de la humanidad en general... Saludos

Ribozyme dijo...

En efecto, la postura que defiende la ciencia si no se tienen evidencias suficientes para una conclusión confiable es decir "todavía no sabemos". Pero eso no le gusta a la mayoría de las personas, que prefieren una explicación jalada que ninguna explicación. Tú mismo lo estás manifestando en cierta forma al criticar a las autoridades por no hacer declaraciones pronto. ¿Qué declaraban si aun no había suficiente información para concluir algo?

Por otro lado, me parece preocupante la falta de evidencia de fuego. No quiero ser conspiranóico y no me estoy imaginando ya "complós" internacionales, prefiero decir simplemente que me extraña y que no logro explicarlo. Pero las explosiones de gas combustible SIEMPRE van acompañadas de fuego, por lo general muy abundante. Ahí es donde no me convence la explicación oficial que se tiene hasta el momento.

Luis Martin Baltazar Ochoa dijo...

Tocayo, ESTOY COMPLETAMENTE DE ACUERDO CONTIGO.
1. Esto es una tragedia personal de por lo pronto 37 familias, pero tambien social por lo que significa, por lo que implica
2. Muestra lo crispados de los animos y lo muy poco tolerantes con los tiempos de espera que somos como sociedad mexicana. Como bien dices, se EXPLICA por nuestra hisoria, reciente y remota... aunque ese se explica es muy diferente de SE JUSTIFICA.
3. Sospechosismo yo diria que es una palabreja de "mal español" asi como tu has comentado muchas veces de "mala ciencia"... nada de sospechosismo, si se quiere decir correctamente la palabra es SUSPICACIA, tendencia, inclinacion a sospechar que se es engañado cuando se recibe una explicacion. Esa tonteria de "sospechosismo" la dijo Santiago Creel, seguramente un dia que dando una opinion no encontyro la palabra mas adecuada (suspicacia), IGUALITO que Zedillo, cuando hablando de algun acto violento, en lugar de definir a los desgraciados con las decenas de palabras que se les pudieron aplicar, les dijo MALOSOS, o el pentapichichi Hugo sanchez, que ese si creyendose gracioso dijo "expulsaciones" en lugar de expulsiones... y como la raza es brava, eso qeu fueron claros patinones linguisticos (disculpas, no encuentro la dieresis) quedaron ya en el vocabulario vacilon popular. Habian de aprender lo bueno, no las burradas.
4. Por ultimo, Tocayo, de acuerdo contigo en que ESTE ES UN CASO CLARO en que tener un pensamiento critico es indispensable para el ciudadano que aspire a subir un escalon mas en su calidad de opinador; no se puede ser participante activo y tener un nivel de opinion de CHISMORREO, hay que oir todo, PERO DESCARTAR lo que no se sustente, sean chismes, prejuicios, rumores. Y DEBEMOS ESPERAR LO NECESARIO, eso de ser impacientes per se, como pose de una pretendida exigencia, solo nos hace menos tolerantes y nos baja la calidad como analistas de una realidad que nos toca vivir...
5. ... en realidad no es tan dificil de entender: si nos queremos dar un "taco" de ser muy exigentes, muy impacientes, y que eso es porque "ya despertamos, porque ya no somos los borregos de antes", solo estamos saliendo de una actitud equivocada y entrando en otra. NO seremos mejores ciudadanos, seremos tipos mas intolerantes, exigiendo lo que TARDA TIEMPO, TARDA LO QUE SE TIENE QUE TARDAR. Ahi está el caso de lso accidentes aereos, las agencias internacionales de seguridad en aviacion, agencias SERIAS nos dicen que obtener las explicaicones de un accidente TARDA MUCHO, TARDA MESES, y aqui la explicacion de los avionazos donde murieron politicos (ejemplo Camilo Moriño) se querian respuestas a tan solo DIAS despúes.
6. Y aqui aunque algunos son tan admiradores de la Jornada y Proceso, pues esas dos son EJEMPLO de exigencia no razonable, o sacan luego luego su teoria conspiratoria y paranoica (IBA A DECIR CONSPIRANOICA COMO EL TOCAYO, PERO SERIA INCONGRUENTE CON LO YA DICHO AL PRINCIPIO).

En fin, de acuerdo con el inserto de Martin Bonfil, hay que ser mas critico, mas analitico, no sumarse a los devotos de rumores... y exigir que ya de una vez las negligencias CRIMINALES tengan castigo. Es por salud social.

Luis Martin Baltazar Ochoa dijo...

Ribozyme: opinando para sumar, mas que otra cosa, te comento que escuche una intervencion larga del subprocurador de la PGR que estaba haciendo un recorrido en el sitio con Carlos Loret, y como el periodista, no una sino muchas veces, lo emplazo a que dijera si era cosa de un atentado o un accidente (y repito, no una sino muchas veces), dio algunas pautas qu a mi ME VAN CONVENCIENDO que la explicacion de la explosion por acumulacion de gas es la mas probable. Aqui van:
1. un artefacto explosivo tiene un efecto de chorro hacia arriba, que dejaria una huella en la boveda que se vino abajo. en cambio, no se observa ninguna huella de eso, se ve un techo derrumbado, parejo.
2. un artefacto explosivo dejaria un crater y en el lugar no hay ningun crater
3. al derrumbarse el techo, de haber sido por un artefacto explosivo, las vigas deberian estar trozadas o destrozadas; en cambio, lo que se observa son vigas dobladas, señal de que se jalaron y vencieron por el peso de la boveda, no de una explosion
4. una artefacto explosivo, crearia una onda de choque que reventaria las ventanas de un gran perimetro. en el lugar, solo las ventanas cercanas al derrumbe se rompieron, pero muy cerca, dentro de la misma area las ventanas estan intactas y en el edificio contiguo.
5. de haber sido un artefacto explosivo, el daño se hubiera concentrado en el lugar con gran destrozo, pero no hay razon para que se hubieran "botado" unas tapas de registro pesadisimas (80kg) que estan en el suelo. pero estas tapas, en el caso de una explosion de gas acumulado, si botan de su lugar (eso lo sabemos bien en Guadalajara, aqui en la explosion del sector reforma en 1992 la explosion que se transmitio por el drenaje, boto tapas de registro a cientos de metros del lugar del siniestro)

En fin, el cumulo de indicios, no aceptan la explicacion del atentado, pero si aceptan la de la acumulacion de gas, sin ser aun pruebas concluyentes. Creo que hasta ahi vamos.

Emiliano Monroy dijo...

Que haya sido una acumulación de gas no determina que no hubiera sido premeditado... Esperemos que nos den el privilegio del acceso a pruebas concluyentes. Saludos.

Anónimo dijo...

Como diría Cantinflas "ahí está el detalle", por andar de 'científicos' creemos que alguien va a estudiar honestamente la explosión siendo que -si hubo mano negra- la evidencia desaparecerá y nunca sabremos lo que pasó.

¿Por qué sospechar? Al menos en mi caso no es por que sea conspiracionista ni por que haya falta de credibilidad en las autoridades, sino porque ya hubo reportes de que se encontraron rastros de C4 y el fuego producido no corresponde a una explosión de gas pero sí a la de un explosivo.

No hay que esperar, hay que escudriñar la evidencia inmediata al máximo antes de que esta se pierda. Quien vio que, quien oyó que, quien olió que, dónde se rompieron que vidrios, dónde no, etc. Todo es es evidencia pública que se puede rastrear de los videos, fotos, entrevistas.

Tomar la actitud de "esperemos a que se confirme que es el bosón de Higgs" no funciona en este caso.

Saludos.

Luis Martin Baltazar Ochoa dijo...

Es cierto, hay que hacer caso a evidencias que pueden ir contra la corriente principal, no hay que descartarlas por incomodas o "inapropiadas" que fueran... con una condicion: que haya detras de estas evidencias, gente que diga ME CONSTA. ¿c4? ¿quien tomo la muestra, donde esta la prueba de ello, como se tomo la evidencia, en fin, es evidencia o una hipotesis? en esto hay que ser ESCRUPULOSO pues es de lo mas facil abonarle a los rumores. Dice la máxima latina: FACTUM, NON VERBA... jejeje, esa es mi dominguera, y en latín, chequen nomás!

Francisco dijo...

Tres teorías que he leído en el ciberespacio: a)Una retribución de los narcos por algún mal acuerdo b)Un evento orquestado por el gobierno mexicano para impulsar la privatización de Pemex, c) Un evento provocado por funcionarios de Pemex para borrar ciertas evidencias de malos manejos. Y seguramente hay mas. Elija la suya.
Creer en conspiraciones es atractivo porque nos auto-etiqueta como que "a mi no me engañan", "yo si me doy cuenta", no como estos borregos embrutecidos por las televisoras y la selección de fut.
Anda circulando también un escrito de un tal químico Yorch Chávez presentando lo que según el son argumentos científicos de por qué no pudo haber sido una explosión por acumulación de gas, pero que en una primera lectura me pareció bastante endeble, engañoso e inexacto. Yo soy Doctor en fisico-química con experiencia en propiedades de gases y no me atrevería a emitir un juicio, primero porque no tengo los datos y segundo, porque no soy especialista en explosiones, que debe ser un apartado muy específico.
Ribozyme: a mi tambien me extraña la ausencia de un incendio posterior, pero no parece imposible tampoco, si la explosión ocurrió en un sótano donde no hay ningún material combustible. Creo que tres personas presentaron quemaduras. Estas podrían haber estado cerca. Luego las demás pudieron haber muerto no necesariamente por contacto "directo" con la explosión sino por impacto con las lozas, paredes y demás objetos. No sé, es un escenario que me parece plausible.


Anónimo dijo...

There a wide variety of computer tech stuff like Computer Programming, Computer Support
Specialists, Personal computers Analysts. I just want to know what it will be to go work on computers like store
or business computers mess up or like tearing computer apart and repairing them.
what would them be called?.

Feel free to visit my page - http://friendsseeking.com/
Here is my website ... Paxil Lawyers

Anónimo dijo...

I live in Costa Rica and am going to publish a community newspaper, do you
know the steps to look about copyrighting title and articles
published in it? And also when is one to begin using the copyright
symbol?.

My site; transvaginal mesh
My web site > transvaginal mesh lawsuit

Anónimo dijo...

Desoto County Mississippi Public Records One such attack was
carried out earlier this week when operatives for the Taliban and its
allied Haqqani network stormed a hotel favored by Westerners in Kabul,
Afghanistan, killing at least 12 people; the nine assailants also died in the attack.
http://is.gd/1rP7xe Moore, who is based in Los Angeles, earned
up to $20,000 each month from his site, run by a team of
four, that attracted more than 300,000 hits each day and became popular across the
world. Sandia National Laboratories, which prepared the report for the
Labor Department, said officials were concerned some media outlets were too close to algorithmic traders.
Also visit my weblog reverse number lookup

Luis Martin Baltazar Ochoa dijo...

Francisco, saludos. Tu posicion me parece muy coherente: a pesar de tu grado academico, muy alto y especializado, aun asi NO DAS UNA OPINION por dos cosas: no tienes los datos a tu disposicion y porque aun siendo especialista en gases, no en explosiones.
Y es que asi es: no cualquiera puede opinar... bueno, si puede, pero NO CUALQUIERA PUEDE OPINAR CON VALIDEZ. Fijate que hoy precisamente con Carlos Loret fue un autor a presentar su libro que se llama sencillamente Conspiraciones; parece que es un recuento muy interesante de conspiraciones muy conocidas y una propuesta de explicacion de por que el ser humano es tan proclive a adoptar pensamiento conspiratorio.

En fin, interesante y todavia inacabado tema este de la explosion del edificio de Pemex. Saludos.