Dirección General de Divulgación de la Ciencia, UNAM
Publicado en Milenio Diario, 27 de febrero de 2013
Y todo ello es producto del rigor crítico que forma parte intrínseca del método científico (no de la recetita trillada y falsa que nos hacen recitar en la secundaria, sino del modo correcto de hacer ciencia, que varía según las disciplinas pero que es claramente reconocido por los expertos). Cuando este método no se aplica adecuadamente, se habla de “mala ciencia”: ciencia mal hecha. La distinción es vital para conservar la calidad, y por tanto la confiabilidad, del conocimiento científico.
Por eso preocupa ver que la mala ciencia, o incluso la ciencia falsa –seudociencia– halle lugar en publicaciones que deberían poder distinguir el producto genuino de sus imitaciones tramposas.
Entiendo perfectamente que Milenio Diario, como muchas otras publicaciones en el mundo, haya dado cabida el pasado 22 de febrero (no en su sección de ciencia, que no la tiene, sino en “Tendencias”, la sección donde la ciencia se publica junto con noticias varias sobre religión, tecnología y otras cosas) a una nota sobre una “investigadora” que dice haber obtenido pruebas científicas, por medio de análisis de ADN… ¡de la existencia del Yeti! A pesar de tratarse evidentemente de una sandez (la revista “científica” donde se publicó el absurdo trabajo, De novo, fue, al parecer, comprada por la investigadora), era noticia… aunque por supuesto, no noticia de ciencia.
Pero sí preocupa, a nivel mundial, el asalto que están sufriendo las publicaciones científicas arbitradas, principal baluarte de la calidad en ciencia. No sólo por la proliferación de falsas revistas, que imitan la formas pero no el rigor científico de las auténticas, asunto ya comentado aquí. Sino por los frecuentes casos en que los charlatanes logran pasar el filtro y publicar en revistas serias artículos completamente disparatados. Es el caso del “profesor doctor-ingeniero” Konstantin Meyl, alemán que pretende, a partir de las ideas de Nikola Tesla, haber desarrollado una “teoría de campo autoconsistente” para explicar cómo el ADN de una célula emite radiación para transmitir información a sus vecinas. Un completo disparate, por supuesto, pero que fue publicado en dos revistas serias: el Journal of Cell Communication e Interdisciplinary Sciences: Computational Life Sciences. El caso fue denunciado por el sitio Retraction Watch, que monitorea artículos que fueron publicados y luego retirados, por defectos de método, y que sirve como guardián de la calidad cuando el sistema de revisión de las revistas falla.
No cabe duda: hacer ciencia confiable no es labor fácil. Incluso entre expertos, mantener la calidad y separar la paja del trigo es mucho más complejo de lo que parece. Y sin embargo, no queda más que confiar en la capacidad autocrítica y de autocorrección que forma, también, parte inseparable del método científico. ¡Ánimo!
¿Te gustó? ¡Compártelo en Twitter o Facebook!:
8 comentarios:
Ya lo dijo Richard Feynman, premio Nobel y padre de la electrodinámica cuántica:
"Lo más importante es no engañarte a ti mismo, y tú eres la persona más fácil de engañar (por tus ideas preconcebidas)"
Un buen científico debe por todos los medios cuestionar las conclusiones de su investigación (por eso los escépticos buscamos cuestionar muchas cosas que la gente asume, no porque nos guste llevar la contra, sino porque intelectualmente es una práctica recomendable, digan lo que digan nuestros detractores), buscando explicaciones alternativas que sean mejores. Incluso existe dentro del sistema de diseño de experimentos una cosa llamada "controles", que precisamente buscan hacer eso desde el principio.
Por desgracia, al fin seres humanos, muchos científicos quieren que la explicación que a ellos se les ocurrió, aun antes de siquiera realizar los experimentos, sea cierta, y a veces no sólo, de manera irresponsable, ignoran los controles más básicos, sino hasta a resultados propios que abiertamente contradicen a su acariciada hipótesis...
Más o menos como los que en estos momentos dicen estar segurísimos de las verdaderas razones detrás del arresto de la Maestra Gordillo...
Bueno, Tocayo, como vimos la vez pasada que lo planteaste, EL PROBLEMA ES EL DINERO:
1. Las revistas cientificas, al dejar de cobrar a los USUARIOS la publicacion para cobrarla ahora a los PUBLICANTES, creó un vinculo que limita su independencia editorial: si se vive del dinero del que publica, entonces al menos en parte se pierde la independencia de decision de publicar o no publicar. cuando se cobraba al usuario, el principal interes de este era que lo publicado TUVIERA LOS MEJORES FILTROS DE CALIDAD POSIBLE. Al cambiar el origen del dinero, esto cambió.
2. Como la manera actual de evaluar a un investigador es por el numero de publicaciones, aqui de nuevo el dinero es un incentivo poderoso para intentar tener el mayor numero de articulos publicados (a veces a costa de la etica).
Y es muy dificil para los no expertos distinguir ciencia de calidad de la mala ciencia. Mas bien imposible. Lo que creo que nos queda como gente de a pie, es no dar por hecho NINGUN descubrimiento o invento, de inmediato, sino dejar que la inevitable critica de los colegas cientificos sometan a esas nuevas ideas a estrictos filtros. Digo, si no se dió como sería de desear ANTES de publicar, al menos que no se deje de hacer antres de darlo por bueno.
Hay mucho por hacer en esto.
Amigo Ribozyme, DE HECHO algunos buenos escepticos ADORAN LLEVAR LA CONTRA, jejeje... se les nota.
De lo que dices que es muy humano, si que lo es, es muy explicable que LO QUE HA DADO TANTO TRABAJO GENERAR, una buena explicacion, no como cualquier cosa se le deja a merced de los "lobos" que lo unico que quieren es destrozarla. Mas si en algunos de esos lupinos detractores se adivinan enemistades personales, celos, envidias... no es facil. Darwin si fue el colmo, de tanto pensarsela, repensarsela y recontrapensarsela, fue aumentando la acumulacion de pruebas, que su manuscrito era ya una enciclopedia por lo voluminoso y ¡zas! vino su colega y ya le andaba quitando al paternidad de la teoria evolucion. Ni muy, muy, ni tan, tan.
¿Te animas a que le entremos a lanzar HIPOTESIS en el caso de elba Esther Gordillo, sin decir que estamos "segurisimos"? total, hipotésis son, y como ejercicio mental no me parece malo. Va mi primer idea: ES CULPABLE de lo que se le acusa, pero LOS INDICIOS apuntan a que la decision de finalmente aplicarle la ley, fue porque amenazaba la puesta en marcha de la reforma educativa, a la que este naciente gobierno le ha echado todos los kilos.
Esto como hipotesis, vamosle tundiendo o apoyando, segun vean ¿te animas?
La revistas y periódicos no tienen la menor idea de lo que es una publicación "peer review".
La nota es lo importante y solo dicen "los científicos dicen"... sin dar referencia alguna a la publicación original. Un periodicazo queda al mismo nivel que un articulo en nature.
Al mismo tiempo hay posiciones ideologicas extrañas. diarios como el Huffington Post, y diario con buena reputacion en politica y de corte liberal, es lugar de reunion de pseudociencias y terapias alternativas.
No son los unicos, algunas publicaciones de izquierda adoptan la posicion de que la ciencia es "un producto del sistema" y dan cabida a lo que creen que esta en contra del Stablishment: Homeopatia, acupuntura, etc, todo lo que este en contra del las malvadas farmaceuticas.
Y por si fuera poco, ahora tenemos las falsas revistas cientificas, con un sistema de Peer review al mejor postor.
Si, los charlatanes nos invaden
¿Está asumiendo que Diario Monitor está siendo asaltado por charlatanes? ¿Qué esperaba?
Denuncia al pseudoescepticismo: mentirosos, amarillistas, tergivestadores.
¿"Tergivestadores"?
A tooth (plural teeth) is a cheap, calcified, whitish form start in the jaws (or mouths) of multitudinous vertebrates and occupied to sever down food. Some animals, explicitly carnivores, also partake of teeth repayment for hunting or instead of defensive purposes. The roots of teeth are covered by gums. Teeth are not made of bone, but fairly of multiple tissues of varying density and hardness.
The ordinary systematize of teeth is be like across the vertebrates, although there is of distinction converting in their shape and position. The teeth of mammals have deep roots, and this pattern is also rest in some fish, and in crocodilians. In most teleost fish, manner, the teeth are partial to to the outer surface of the bone, while in lizards they are fastened to the inner side of the jaw by way of a man side. In cartilaginous fish, such as sharks, the teeth are joined beside tough ligaments to the hoops of cartilage that accumulate the jaw.
http://www.pomired.edu.pl/zdrowie,i,uroda/laserowe,wybielanie,zebow,s,1017/
http://www.katalog-firm.org/zdrowie,i,uroda/klinika,borczyk,implanty,s,592/
http://www.neocall.com.pl/strony,blogi,fora/licowki,katowice,s,361/
http://www.bazafirm.org/firma/74670-klinika_borczyk_zapalenie_zatoki_szczekowej.html
http://www.platany.pl/zdrowie,i,uroda/stomatolog,dzieciecy,katowice,s,1942/
http://www.kigmal.edu.pl/zdrowie,i,uroda/more,s,3237/
http://www.erhall.edu.pl/zdrowie,i,uroda/aparat,na,zeby,katowice,s,3249/
http://www.unipas.pl/zdrowie,i,uroda/www,danutaborczyk,pl,s,1955/
http://www.izumar.edu.pl/zdrowie,i,uroda/danutaborczyk,pl,s,3257/
http://linkersi.be/firmy/implanty,s,2277/
http://www.linkbus.pl/zdrowie,i,uroda/web,site,s,1971/
http://linkerro.be/firmy/leczenie,zebow,laserem,s,2295/
http://www.kataloc.com.pl/zdrowie,i,uroda/protezy,katowice,s,4830/
http://zadymiarz.be/firmy/zatoki,szczekowe,leczenie,s,2233/
http://www.znajdownik.net.pl/zdrowie,i,uroda/ortodoncja,katowice,s,2253/
Publicar un comentario