Dirección General de Divulgación de la Ciencia, UNAM
Publicado en Milenio Diario, 27 de marzo de 2013
Nunca acaba la lucha contra las seudociencias. Sobre todo las médicas, que pueden causar daño directa y activamente, al prescribir tratamientos perjudiciales, o indirectamente, al recomendar tratamientos inútiles que retrasan o suplantan a los probadamente efectivos. La homeopatía es –junto con la acupuntura– una de las seudociencias médicas más extendidas en el mundo. Fue inventada en 1796 por el médico alemán Samuel Hahnemann (1755-1843), a partir de sus observaciones de que la quinina, sustancia que sirve para tratar la malaria, tiene por sí misma el efecto de causar fiebre. Derivó de esa y otras observaciones uno de los dos principios centrales de la homeopatía:
similia similibus curantur, “lo semejante cura lo semejante” (tramposamente, los homeópatas afirman que la medicina basada en evidencia, o científica –a la que aplican el mote de “alopática”–, se basa en el principio opuesto, “lo contrario cura lo contrario”, como si la ciencia médica pudiera reducirse a una regla simplona).
El otro principio es todavía más extraño, y contrario a todo conocimiento químico: afirma que la sustancia terapéutica debe ser diluida infinitesimalmente para “dinamizarla”, mediante una vigorosa agitación denominada “sucusión”. En algunos casos a tal grado que, estadísticamente, la probabilidad de que alguna molécula de la sustancia persista en la solución es virtualmente cero.
Más allá de sus fundamentos evidentemente absurdos, la homeopatía ha demostrado, repetidamente y en cuidadosos estudios clínicos realizados en muchos países a lo largo de décadas, en variadas condiciones, ser básicamente inútil. Su efecto es indistinguible del de un placebo: una sustancia inocua. En otras palabras, los pocos efectos curativos que se observan al aplicarla son debidos a factores casuales diversos, pero no al tratamiento homeopático. Lo cual no impide, por supuesto, que abunden los testimonios anecdóticos de personas convencidas de que “sí les funcionó”. Aun así, esta seudomedicina ha tenido gran aceptación mundial durante casi dos siglos. En México se fundó en 1895, durante el gobierno de Porfirio Díaz, la Escuela Nacional de Medicina y Homeopatía, que hoy depende del Instituto Politécnico Nacional (IPN), y en 1896 el Hospital Nacional Homeopático, hoy adscrito a la Secretaría de Salud. Ambos son reliquias históricas de una época en que la diferencia entre medicina científica y charlatanería no estaba claramente establecida.
Pues bien: el pasado 19 de marzo la Cámara de Diputados aprobó una reforma al artículo 28 bis de la Ley Federal de Salud, propuesta por la diputada Nelly del Carmen Vargas Pérez, del partido Movimiento Ciudadano, en la que se autoriza a los médicos homeópatas a emitir recetas médicas, y se reconoce, expresamente, la existencia de la medicina “alopática” y la homeopática.
Entre los argumentos expresados se mencionan “los intereses económicos que están detrás de la medicina alópata”, y otros viejos lugares comunes. Pero lo realmente grave es el grado de desconocimiento de los legisladores, que votaron abrumadoramente –423 a favor y 4 en contra– por legitimar una seudociencia médica. Directamente opuesta a los esfuerzos de la Comisión Federal para la Protección contra Riesgos Sanitarios (COFEPRIS) por combatir los “remedios milagro”, esta reforma, lejos de ayudar a mejorar el sistema de salud, abrirá la puerta a que otras “medicinas alternativas” carentes de sustento científico sigan poniendo en peligro la salud de los mexicanos.
Una vergüenza.
¿Te gustó? ¡Compártelo en Twitter o Facebook!:
56 comentarios:
Cuando escuché esta noticia pensé que era una broma de mal gusto.
Como usted dice, es una verdadera vergüenza. Es un reflejo de la ignorancia sobre el método científico de 423 legisladores.
Critican los intereses económicos de la medicina alópata, los cuales existen, no lo niego. Lo curioso es que los mismos conflictos de interés existen en la medicina alternativa. Lo común es que el "dr." homeópata tenga su consultorio y también su farmacia, donde él directamente gana de la venta de sus productos. Productos que ni siquiera están regulados.
Lamentable.
Hola Martín. Me gustaría saber tu opinión sobre otras medicinas alternativas como la "cuanticá" (quién sabe que se entienda por eso) y algunos procedimientos como la quelación. Trabajo como representante médico y he visto a lo largo de los años como algunos médicos han hecho a un lado la medicina y se han dedicado a ello. Sin embargo cuando se les pregunta que fundamento tiene responden con puras evasivas. Saludos!!
Éste es un comentario de admiración; gracias por abrir este debate. Se llega el momento de tomar una postura y, aunque la homeopatía no cuenta en absoluto con la menor evidencia empírica, muchos evitamos la polémica.
Urge que la gente sepa la diferencia entre la medicina basada en evidencias y las meras anécdotas.
Término clave: ensayo clínico controlado.
¿Qué se puede esperar en un país donde la educación en ciencia y el apoyo a la misma son nulos? En verdad, muchas veces los miembros del congreso nos representan más de lo que quisiéramos admitir.
Bonfil, se me hace que ya extrañas a los engendros de las letras (por sus "nicks") y a Visitador. Ya tiene rato que no tenemos trolls dignos de mención por aquí, aunque la verdad yo no los echo en falta.
Lo que sí tenemos es un serio problema de spam en los comentarios, cosa que ya te había comentado, y que ahora empieza alcanzar a los posts más recientes, como se puede ver en este caso y en el de la semana pasada.
Estimado QFB una respuesta a su nota:
http://zetetic150.wordpress.com/2013/03/29/martin-bonfil-i-homeopatia-legitimada/
http://zetetic150.wordpress.com/2013/03/29/martin-bonfil-i-homeopatia-legitimada/
Una respuesta para la replica anterior que le dejaron a Martín.
Falacia de autoridad en todo su esplendor y como siempre cero evidencias.
Usted dice que la homeopatía es una pseudociencia porque "Bunge lo dijo", eso es una falsedad enorme, la homeopatía ya existía desde antes que Bunge y ya era señalada como pseudociencia, la homeopatía no es pseudociencia porque lo dijera Bunge, es pseudociencia por que es precisamente eso una pseudociencia.
La única manera de demostrar que la homeopatía no es pseudociencia es demostrando lo contrario, demostrando que es una ciencia y eso desde hace mas de 150 años que existe la homeopatía jamas lo han podido lograr ni tampoco hay alguna sola evidencia que nos haga sospechar que lo vaya a hacer pronto.
Por lo que mientras no ocurra así, seguirá siendo lo que es, una pseudociencia y eso es ser "mas" que un simple placebo, porque al menos un placebo no se vende como algo que cura.
Por cierto una dilucion 3X o 3D según usted no rompe el número de Avogrado, ja, ja, ja pero que ridiculez ¿quiere apostarlo? o va a continuar diciendo que es verdad nada más porque lo dicen en la "farmacopea homeopatica", tal como ya lo hizo (falacia de autoridad tal como usted menciona).
Por cierto, esa estupidez de que las vacunas funcionan exactamente igual que como funciona la homeopatia es una mentira doble (y no estoy diciendo que usted haya dicho esa mentira, sin embargo lo es), porque precisamente la ciencia utilizada para diseñar las vacunas es la misma ciencia que demuestra que la homeopatia no sirve más que para engañar.
Y en esto tiene usted razón Hanneman supusó que una vacuna y su pseudociencia recién inventada funcionaban bajo el mismo principio, sin embargo curiosamente a usted se le olvido mencionar (o a lo mejor no quiso hacerlo o no lo sabe) que esta mentira ya ha sido desmentida en diversas ocasiones a través de los años, llegando a la conclusión (que no hizo Bunge por cierto) de que las vacunas si tienen un principio científico mientras que la homeopatía no.
Por cierto, resulta curioso que usted diga que los escépticos no hemos leído el trabajo de Hanneman (¿en serio?, ¿quiere apostar?) evidentemente usted tampoco, si usted conociera el trabajo de Hanneman se habría dado cuenta del principal problema de la homeopatía y es el hecho de que Hanneman la diseño basándose en el principio NO científico de la medicina de la época, en la que todo se sustentaba en la teoría de los 4 humores.
Por lo que cuando apareció la homeopatía apareció como algo novedoso y no invasivo, considerando que en aquella época uno de los tratamiento médicos usuales eran las “sangrías” (desangrado de las personas, para que sacaran todo lo “malo”).
Y la homeopatía todavía sigue sustentándose en eso, en la teoría de los 4 humores. Pero NO en la ciencia.
Por lo que tal vez tenga también razón en eso de que la homeopatía es más que un simple placebo, es de hecho, un chiste bastante viejo.
contacto: culturaesceptica@gmail.com
web: www.culturaesceptica.com
Por cierto Martín, excelente reflexión, justo en el clavo, ahora a sumarnos para divulgar esto, tambien me uno.
Una respuesta para la replica anterior que le dejaron a Martín.
1) Estimado Omar Klin ¿puede señalar la "falacia de autoridad con todo su esplendor y cero evidencias" de forma exacta y precisa en mi post? Si no lo puede señalar su acusación es totalmente gratuita.
2) Se nota a leguas que usted desconoce de lo habla, el término seudociencia hacia la homeopatía fue dado por Mario Bunge en su libro Seudociencia e ideología, por supuesto que Bunge no invento tal palabra. Lo que si hizo: Que la homeopatía existiera no cambia el hecho de que Bunge asignara el concepto moderno de seudociencia a la homeopatía no hace mas de 30 años. Lo que usted dice de que la homeopatía "homeopatía no es pseudociencia porque lo dijera Bunge, es pseudociencia por que es precisamente eso una pseudociencia."" es un argumento circular y una petición de principio. Nuevamente le pregunto ¿por qué la homeopatía es seudociencia?
3) Usted dice una mentira tras otra, dado que asegura: "la homeopatía jamas lo han podido lograr ni tampoco hay alguna sola evidencia que nos haga sospechar que lo vaya a hacer pronto."
Si hubiera leído la replica a Martín Bonfil habría notado que enlazo a dos estudios que desmienten su creencia. Nuevamente su acusación es gratuita.
Por lo que no es que ocurra así, es que usted se inventa su propio muñeco de paja.
5) Estimado OmarKlin usted dice ser Ingeniero en Comunicaciones, haciendo simples cálculos para una dilución 3X nos da 1* 10⁻⁴ lo que aún posee una pequeña cantidad de sustancia. En laboratorio se ocupan diluciones con una concentración molar incluso menor aplicados a modelos biológicos. En homeopatía por tal razón se conocen las bajas diluciones. El límite para el número de Abogadro dentro de la homeopatía es una 24X (24 DH).
Apueste lo que quiera, pero una dilución 3X sigue teniendo sustancia capaz de crear respuestas inmunomoduladores, inhibidoras o incluso por efecto hormético.
Intentando no avergonzarlo, le ruego que tome un libro de aritmética en el tema de divisiones o cuando menos una calculadora.
6) Yo no he dicho que las vacunas funcionen como la homeopatía, lea bien mi texto y lo que sí dice:
No quiero decir que la homeopatía sea lo mismo que la vacunación, solo menciono que es interesante que Jenner posiblemente se basara en las ideas de Hahnemann,
Estimado OmarKlin le ruego a que vuelva a leer mi texto.
7) Nuevamente no me indica por que la homeopatía es seudociencia. Hahnemann jamas supuso que la homeopatía fuera igual a la vacunación. Y no he dicho jamas que la vacuna no sea científica, ¿Puede usted señalar exactamente dónde he afirmado tal cosa? Nuevamente, mientras no lo haga su acusación es totalmente gratuita y puede ser despedida.
8) OmarKlin, la anatomía también se dio cuando imperaba la teoría de los 4 humores y no significa que por eso la anatomía sea seudociencia. Me explico, el que la homeopatía se haya desarrollado en aquel ambiente, no significa que la investigación en modelos in vitro se base en la teoría humoral.
Su afirmación de que:
"Y la homeopatía todavía sigue sustentándose en eso, en la teoría de los 4 humores. Pero NO en la ciencia"
¿Puede usted demostrarla?
Una disculpa, donde dice Numero de "Abogadro", debe decir: Número de Avogadro
César: La medicina cuántica, otra charlatanería. La quelación si es un proceso químico que puede usarse en ciaertos casos como envenenamiento, pero también lo han convertido en una charlatanería. En general, cualquier cosa "nueva" que presenten como cura milagrosa es un fraude a menos que demuestre lo contrario. Saludos.
Estimado QFB Martín Bonfil, sería muy interesante que usted pudiera sustentar su afirmación, cito:
"la homeopatía ha demostrado, repetidamente y en cuidadosos estudios clínicos realizados en muchos países a lo largo de décadas, en variadas condiciones, ser básicamente inútil"
Revistas CAM publican estudios con resultados positivos como negativos con total tranquilidad y no se desgarran las vestiduras. Incluso existen algunos estudios fase III donde se demuestra que la homeopatía funciona mas allá del placebo y no son nada nuevos (2005). Un estudio en tabacum con un método a triple ciego con 140 pacientes también demostró superioridad frente al placebo. ¿Por qué estos estudios no los citan los críticos? ¿Cuál es la razón de que solo citen los estudios con resultados negativos?
Respecto a su idea de el IPN, se le olvida mencionar que el CINVESTAV esta llevando programas de investigación en fisiología sobre la homeopatía. Al mismo tiempo omite decir que la ENMH del IPN no solo se dedica a investigar homeopatía, sino en biotecnología y medicina genómica y se publican artículos en revistas arbitradas con total normalidad. Algo mas interesante
Como omite mencionar que en la facultad de veterinaria de C.U., en la FESC IZtacala (Biología y Medicina) y la FESC Cuautitlan se hace investigación sobre altas diluciones en sistemas biológicos y no son nada nuevas.
Ribo, ¿ya ves? Los invocaste y aquí están, los trolls, incluso nuevos trolls que citan a los viejos trolls (Grrr)!. En fin.
Zetetic:mil gracias por el enlace al blog donde me critican, está divertidísimo! No sé pero como que entendí que tú eres el autor, de todos modos, agradezco la publicidad gratuita. Nomás que decídete, ¿soy escéptico o seudoescéptico, o "negacionista de la homeopatía" (ja ja, buen intento de utilizar las armas de los escépticos para intentar atacarnos)?
Omarklin: ¿Gracias! (dobles)
¿Por qué será que estos charlatanes siempre dicen que uno no sabe de lo que habla, o que no leyó?
En lo personal, yo creo que nomás vienen aquí a tratar de ganar más tráfico para sus propios blogs (no es mala táctica, pero no creo que les funcione mucho, pues sus blogs son la antítesis de éste...)
Sólo un apunte: no creo que la homeopatía sea una pseudociencia (o "seudociencia", como la han escrito). La concepción Bungiana está un tanto desactualizada. La homeopatía se presenta como una terapia alternativa, no como una ciencia, igual que la medicina no se presenta como una ciencia, aunque recurre a muchos conocimientos de ésta. Así, yo prefiero llamarla una terapia alternativa aún muy cuestionable e incluso riesgosa, eso sí, con bases pseudocientíficas.
Voy a averiguar, pero ya que algunos le entrar a los marranazos contra las pseudociencias y quizás saben, ¿hay algún otro filósofo que no sea Bunge y que hable sobre pseudociencias? Aquí si me confieso como un neófito.
Estimado QFB, eres negacionista de la homeopatía. Es claro que seudo significa falso. No dudo que seas escéptico, pero la llamada corriente escepticismo científico (¿quién les dijo que eso era científico?) fue calificada por Marcello Truzzi como seudoescepticismo y recientemente por Andrew Vickers, MJ Cabbolet, David Leitter entre otros.
Es llamativo que uses la burla como lo hace un tal EscépticodeJalisco, en lugar de responder.
Sr. Fernando Miranda
La concepción Bungeana no esta desactualizada, el sujeto sigue escribiendo en revistas arbitradas (algo hay que reconocerle). Desgraciadamente la mayoría de los críticos cree que Bunge es "positivista" y no han leído sus obras. Le recomiendo que lea la obra del Antropólogo Alfredo Tecla para la crítica de Bunge.
La homeopatía hay quienes la presentan como ciencia y hay quienes solo como una terapia. Que es ciencia es posible dado que como sostengo, la propuesta de Bunge es un criterio de demarcación que según él se aplica a la homeopatía, mientras que cuando se analizan sus afirmaciones son mas un mito que un esquema:
http://zetetic150.wordpress.com/2013/03/28/mario-bunge-ii-no-es-posible-este-asalto-a-la-modernidad/
La medicina hay quienes la presentan como ciencia y hay quienes como el Dr. Bunge aseguran que es una técnica. Ambos puntos no están basados en la realidad, la medicina es una ciencia, un arte y una técnica. Pretender su separación mediante un burdo artificio es bastante idealista.
Pero si una terapia alternativa tiene bases seudocientíficas, entonces debe tener un trasfondo filosófico que la haga caer en una seudociencia.
Larry Laudan habla de las seudociencia, y cree que es solo una forma peyorativa. El mítico Karl Popper con su falsacionismo, Imre Lakatos, Thomas Khun, LEon Olivé, JM. Cabbolet.
Leyendo a Zetetic150, por eso considero que la homeopatía es un tanto polémica, pero no creo que toda ella sea un fraude. Zetetic está ofreciendo algunas evidencias más sobre los casos en donde sí se supera la diferencia estadística para corroborar que se supera la barrera del efecto placebo. En eso sí estoy de acuerdo, y he encontrado algunos artículos especializados donde ésto se afirma, aunque mi bagaje no farmacobiológico.
Yo creo que esto del escepticismo científico tiene una carga emocional muy fuerte. Aunque estos escépticos por momentos debaten bien, muchas veces sólo defienden su punto porque les gusta, creen en su escepticismo, hay una carga emocional que les impide ver esta postura en la sí hay estudios a favor de la funcionalidad de la homeopatía. Esto no sólo sucede aquí, en mi área, he encontrado a filósofos que critican una postura y a veces ridiculizan a su oponente con tal de defender a capa y espada su postura. Esto sucede aquí y en muchas otras áreas. Nos gustan nuestras ideas, nuestra teorías, y a veces las defenderemos a muerte e ignoraremos debilidades de las mismas. Creo que Bonfil y Omarklin deberían reflexionar sobre este punto.
Lo curioso de Omarklin, en este y otro blog que le he visto, es que intenta dar clases de falacias y argumentación, asunto curioso y contradictorio ya que le he visto utilizar en demasía argumentos ad hominem). Consecuencia de este párrafo: de seguro vendrá una respuesta seria, aunque con su toque agresivo. Ni modo, lo dicho, dicho está.
La homeopatía, aún así, me genera diversas dudas. Yo prefiero mis antibióticos, mi tratamiento alopático (medicina científica ya sería ambiguo, ya que hasta estos estudios en donde funciona la homeopatía la harían caer también en la medicina científica). Sin embargo, ¿por qué querer imponer que sólo "lo científico" es lo único funcional? Si la gente quiere usar medicamentos homeopáticos, que los use, quien le da derecho a estos escépticos a imponer su punto de vista, a meterse en la vida privada y las elecciones de las personas. Si los escépticos no los quieren usar, pues que no los usen, y ya, que la gente se meta y use lo que quiera. Para eso hay libertad, ¿verdad?
Estimado Martin Bonfil, según usted soy un charlatán. Le daré el voto de confianza, sin embargo cuando digo que usted no leyó no es por mero ad-hominem sino por que realmente no leyó, es sencillo detectarlo por qué falsifica las ideas de la homeopatía y las presenta como una caricatura.
Puede usted o no leer el blog, realmente poco importa si funciona o no.
Sr. Fernando Miranda:
En efecto, la muestra de el ad-hominem es frecuente en el seudoescepticismo. Los seudoescéptico suelen tener "cierta ceguera" y son reacios a aceptar que cometen falacias. Pocos son quienes aceptan tales falencias.
El problema de algunos idéologos de la medicina convencional es su argumentos de que sí algo funciona entonces es medicina científica, mientras que omiten que no hace algunas décadas algunos de los médicos y farmacéuticos decían (incluso Luis Alfonso Gámez un famoso seudoescéptico) que la fitoterapia, y los remedios herbales son solo seudociencias. Hoy prácticamente dudarían en sostener tal categoría.
Lo que es posible afirmar es que existen investigadores interesados en la investigación desde diferentes campos (historia, antropología social, psicología, medicina, farmacia, sociología, química, biología, biotecnología, física, economía, biología evolutiva, farmacología, genómica, genética, física computacional, ingeniería electrónica) interesados en la homeopatía y esto lo tenemos patente en el GIRI.
Discrepo sólo en lo de "burdo artificio", a riesgo de caer en otro "burdo artificio", la medicina me parece sólo una técnica y un arte, lo que es la investigación biomédica básica eso si es ciencia, y la medicina es sólo una aplicación.
Por lo demás, Zetetic, me ha abierto los ojos sobre este "negacionismo escéptico" y muchas otras cosas más. Seguiré con atención su página (¿de casualidad usted no es el mismo Grrr de otras ocasions?
Precisamente acabo de leer a Olivé, y hace una sagaz crítica contra el dogma del racionalismo tan cacareado por estos escépticos. La distinción que hacen creo si es un "burdo artificio": se limita la cuestión a racionalidad vs irracionalidad, conocimiento vs ignorancia. Afortunadamente, este movimiento es minoritario y no tiene mayor alcance en México.
Y como siempre digo, sigo siendo fan de Bonfil siempre que que éste haga lo que mejor sabe hacer: comunicar los conocimientos científicos, y no andar lamentándose porque el mundo no cree en lo que él cree.
Fernando Miranda:
Me parece bien su discrepancia. Sin embargo, en mi opinión totalmente debatible y refutable, podemos verla como usted sugiere desde un punto de vista operacional y categórico. Aunque en las prácticas reales los médicos (algunos) son tanto investigadores como prácticos, se actualizan, etc.
Estimado Sr. Miranda no soy Grr, aunque si he visitado su sitio Explicando al Explicador. La forma de escribir los artículos es totalmente distinta aunque ambos sitios critican al seudoescepticismo no estoy de acuerdo con algunos temas que presenta Grr.
Me alegra que lea a Olivé. Es verdad que el movimiento escéptico es minoritario (por lo menos en México) aunque he de reconocer su expansión en estos últimos años. Los movimientos sobre religiosidad (incluso ateos) suelen expandirse con los años.
No dudo de que Bonfil sea un buen divulgador (por ejemplo su sitio del muegano divulgador). Prefiero mil veces leer la columna de Bonfil que la de cualquier charlatán como Mauricio Schwarz o Luis Carlos Campos, aunque las leo.
Es muy simple, si la homeopatía funciona, como dicen, más personas tratadas mejorarán con ella que las que no mejorarán, para una afección dada. Así de simple la definición de "funcionar".
¿Entonces por qué demonios no vemos un solo caso de estudios clínicos doble ciego con buen tamaño de muestra que muestren esos resultados tan maravillosos? Incluso, en contra de sus acusaciones de persecución, existe un instituto dentro de los Institutos Nacionales de Salud de los Estados Unidos (el NCCAM) que ha apoyado con muy buenos fondos investigaciones semejantes y sigue sin salir nada por el estilo.
Por eso la llamamos seudo científica, porque no va de una hipótesis de funcionamiento a una comprobación experimental de la misma. Y sus pretendidos fundamentos teóricos están prendidos con alfileres más endebles aún. No dan pruebas.
Sólo se dedican a repetir "evidencia" anecdótica, igualita a la que usan los engañabobos de los infomerciales nocturnos para vender "tratamientos" que te van a hacer delgado, bello, poderoso sexualmente, y hasta rico (no les miento). Eso e inventar toda clase de justificaciones ad hoc de por qué nunca salen los resultados que se les piden para ser una disciplina científicamente respetada, y acusaciones a toda clase de malvados que seguramente están involucrados en una enorme conspiración mundial, de la que sacan provecho en forma de prestigio y riquezas (Bonfil y yo, entre otros, aún estamos esperando nuestros respectivos chequesotes), de manera no muy diferente a quienes aducen una conspiración mundial de masones, Illuminati, financieros y hasta extraterrestres para todos los posibles males que aquejan a nuestro mundo. Dime con quien te juntas...
Estimado Dr. Ribozyme:
NO es "muy simple". Su idea de que si funciona es subjetiva y cualquier seudoescéptico la calificaria de "a mi me funciona".
Los estudios con "buenos" tamaños de muestra existen empleando métodos doble ciego. Usted pide un solo caso, uno solo:
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/23424755
EL NCCAM no actualiza su información.
¿Entonces su razón para llamar a la homeopatía seudocientífica es que no va de una hipótesis de funcionamiento a una comprobación experimental misma? Pero si eso ya se ha hecho.
Su argumento de que:
""Y sus pretendidos fundamentos teóricos están prendidos con alfileres más endebles aún. No dan pruebas."
No lo fundamenta. Puede usted caricaturizar la invstigación, mientras no señale exactamente eso su argumento es irrelevante.
¿Quién se dedica a repetir evidencia anecdótica? ¿Se refiere a los pacientes? Si es así, los pacientes vayan o no a la medicina homeopática o a la convencional le van a contar su experiencia anécdotica. Eso esta registrado en la monografías antropolológicas sobre antropología médica.
Estimado Dr. Ribozyme los demás es ad-hominem:
"Eso e inventar toda clase de justificaciones ad hoc de por qué nunca salen los resultados que se les piden para ser una disciplina científicamente respetada, y acusaciones a toda clase de malvados que seguramente están involucrados en una enorme conspiración mundial, de la que sacan provecho en forma de prestigio y riquezas (Bonfil y yo, entre otros, aún estamos esperando nuestros respectivos chequesotes), de manera no muy diferente a quienes aducen una conspiración mundial de masones, Illuminati, financieros y hasta extraterrestres para todos los posibles males que aquejan a nuestro mundo. Dime con quien te juntas.."
Me gustaría saber que tienen que ver los Illuminati y las conspiraciones. Me parece que usted ha hecho un excelente muñeco de paja.
Por cierto solo me gustaría aclarar algo mas. Es verdad que el conspiracionismo suele caer en la exageración, el amarillismo, y el sensacionalismo muchas veces con el motivo de lucro. Sin embargo, en el caso del seudoescepticismo no hablamos de conspiracionismo, es un fenómeno real.
No hace mas de una semana el Dr. Edzard Ernst fue despedido de la junta editorial de Homeopathy, no solo por lo que cuenta sino por su mala conducta científica (lo que se sospecha de fraude en algunos de sus trabajos). La relación del Dr. Ernst con la Sense About Science es comprometedora por que pone en evidencia que la supuesta objetividad que tanto presume es ilusoria. Otros casos comprometedores, de mala conducta científica y de fallas en la revisión por pares (por ejemplo de la revista FACT) son los del Dr. en Física Sir David Robert Grimmes, el Dr. David Shaw, y el Dr. Stephen Barrett. Menciono también que Paul W, ha desmitificado al mítico editor de la revista nature Sir John Rayden Maddox.
Claramente el caso mas escandaloso es el fraude del programa Horizon transmitido por la BBC. Dana Ullman ha intentado mostrar el fraude desde hace años, pero parece que a nadie le importa. Es necesario mostrar y sacar a luz ese fraude después de mas de 10 años.
A quién le interese:
Otro artículo que también muestra una mala conducta científica es la del Dr. en Biomatemáticas, Pedro Miramontes publicado nada menos que en la revista arbitrada ciencias de la UNAM: Homeopatía mitos y realidades..
Dr. Ribozyme:
Me gustaría decirle que no se esta acusando a usted ni a Bonfil de que sean pagados por industria alguna.
zetetic150: pues usted será la primera excepción. Otros defensores de la homeopatía lo han insinuado o lo han dicho con todas sus letras. (por cierto, no significa que usted no considere la posibilidad de que tengamos algún otro tipo de oscuro interés).
Del trabajo de Beer et al ¿Qué se midió? No es muy claro, a menos que esté uno familiarizado con el método Hannover citado, pero apuesto a que fue el reporte del mismo paciente de si se siente mejor o no. En el abstract ni lo mencionan (¿curioso?). Hace poco leía de un estudio con broncodilatadores en pacientes de asma, en el que había tres grupos: no tratamiento, "tratamiento" con placebo y tratamiento con broncodilatador. Las personas en el grupo placebo reportaron una enorme mejora en su sensación subjetiva de bienestar, pero la medición objetiva de capacidad respiratoria mostró que no diferían del grupo sin tratar, mientras que el grupo con broncodilatador sí mostró una clara mejoría medible... ¿Qué nos dice eso sobre la confiabilidad de los reportes subjetivos de bienestar...? Tengo un conocido que después de años con problemas serios de dolor de espalda, de pronto se curó milagrosamente con "los cristales de Emoto". Así duró un buen número de años, muy metido en rollos místicos relacionados. Hace poco, que el estrés del trabajo se intensificó por despidos masivos, de pronto le resurgió hasta el punto de que ni siquiera se podía parar de la cama, y sin haber dejado de lado todas esas prácticas que supuestamente lo habían curado. El dolor de espalda ha resultado un problema muy truculento de tratar, y se ha visto que tiene un muy importante componente sicológico, especialmente cuestiones de estrés. Así es con el dolor en general. Dicen los que saben más de esto, que el efecto de la morfina y otros opiáceos sobre el dolor no es que lo disminuyan, sino que a la persona deja de importarle dicho dolor. ¿Así o más subjetivo?
De ahí tampoco queda claro si el "tratamiento naturista" con que se combinó fue nomás para el grupo de tratamiento o para ambos grupos. Por desgracia, el abstract ni siquiera trae un link para contactar a la revista y obtener una copia en extenso del artículo, como acostumbran la mayoría de los abstracts en PubMed, así que eso dificulta bastante esclarecer esa y otras dudas sobre la metodología. ¿Quizás escribiendo al autor cuyo e-mail se da ahí?
Recuerde que usted dijo:
"¿Entonces por qué demonios no vemos un solo caso de estudios clínicos doble ciego con buen tamaño de muestra que muestren esos resultados tan maravillosos?"
Simplemente le dí la respuesta. Es claro que no es que no existan tales estudios, es que sí existen.
Del estudio alemán: Por el momento especular acerca de que fue el mismo reporte del paciente no ayuda en nada.
Supongo que su segundo párrafo se refiere a que correlación no es causalidad.
El link no esta disponible por el momento ya que solo es un "poster".
De todas formas hay algunos estudios del "baúl de los recuerdos"
http://link.springer.com/article/10.1007/s11325-999-0053-0
http://link.springer.com/article/10.1007/BF00449688
http://link.springer.com/article/10.1007/s00431-005-1735-7
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/17180695
Supongo que tendrá acceso a Springer.
Los estudios observacionales en referencia a la práctica real
http://link.springer.com/article/10.1007/s00508-011-0104-y
P.D. Existen mas estudios con metodología doble ciego, lamentablemente no están disponibles en las bases de datos "convencionales" algunos de ellos siendo de oriente o de Asia no se encuentran en PubMed. No creo que sea necesario mencionarlos.
Prueba.
Quiero ver a todos estos defensores de la Homeopatía el día que tengan que enfrentarse al fallecimiento de un familiar suyo por evitar un tratamiento médico al perseguir la cura homeopática. Es una situación de impotencia donde verdaderamente quisiera uno que metieran a la cárcel a todos los charlatanes.
Maravillosa y necesarísima columna, Martín.
Me pasaron la liga de la carta abierta sobre la que se están recabando firmas para tratar de revertir esta desafortunada decisión legislativa:
http://www.ateomx.org.mx/articulos/comunicados-de-prensa/26-prensa/64-carta-abierta-sobre-la-homeopatia.html
Supongo que seguramente ya estás enterado si no es que tuviste algo que ver con organizarla. Confío que usando tu poder como "hub" en el internet se logre su máxima difusión.
Un abrazo, con mi admiración.
Estimdo Anónio 117987008509107929810:
Tu petición es emocional. Podría decir lo miso de las personas que dicen algo parecido a tu discurso solo que acusan a la medicina convencional. Como diría cualquier seudoescéptico, es una anécdota.
Susy Derkins:
La carta fue organizada por el Ing. Javier Delgado, difundida a cargo de Daniel Galarza. Es probable que Bonfil tenga algo que ver por que coinciden las fechas.
¿Es Bonfil la copia de Goldacre?
¿Alguien sabe por qué Mauricio José Schwarz se queja de ciertos promotores que dicen curar el cáncer, pero no duda en decir lo mismo?
http://zetetic150.wordpress.com/2013/02/23/mauricio-schwarz-viii-falsa-medicina-y-enfermedades-terminales/
Algunas citas de Schwarz:
"La medicina, la de verdad, basada en evidencias cura el cáncer..."
"Curamos el cáncer en muchos casos con investigación científica de verdad..."
Hombre, Schwarz se oye a manada... quizá Bonfil sepa cuales son esos maravillosos ¿medicinas? que afirma curan el cáncer.
saludos Martin,
veo te llegaron algunos trolles sin argumento por aqui, yo tengo un articulo de la homeopatía y del IPN donde muestro este fraude, solo tengo mas de 700 comentarios y ni uno solo ha mostrado pruebas, solo me mientan la madre y me dicen que NO LA HE PROBADO, esa gran falacia de que tenemos que "probar" en carne propia.
aqui esta mi articulo:
EL IPN Mexico Tiene carreras de MEDICO BRUJO y VOODOO – HOMEOPATIA Y ACUPUNTURA !!!???
http://www.papaesceptico.com/2010/07/17/el-ipn-mexico-tiene-carreras-de-medico-brujo-y-voodoo-homeopatia-y-acupuntura/
¡Vaya! Miren a quién tenemos aquí, a uno de los bosses del seudoescepticismo.
¿Pero no es usted quién afirma que no leyó totalmente el estudio de Sanidad? Pero no lo pongamos en suspenso y lea la respuesta su entrada del IPN:
http://zetetic150.wordpress.com/2013/03/26/i-concursando-por-20-000-el-ipn-mexico-tiene-carreras-de-medico-brujo-y-voodoo-homeopatia-y-acupuntura/
No le entiendo nada a Daniel Zepeda, debería aprender a escribir primero y así con gusto leeré sus textos. Mira que escribir con mayúsculas, abusar de signos, mezclar de una manera ópticamente asesina los tamaños de letras.
Y es en serio, me gustaría leer sus textos, ver qué es lo que este señor Zepeda argumenta, cuáles son sus ideas. Pero mientras desconozca por completo el español, sea ofensivo y misógino, la verdad no puedo avanzar ni un solo párrafo. Lo siento, pero creo aún nadie le ha dicho esto: le urge aprender a escribir.
Y una última duda: ¿qué estudios tiene Daniel Zepeda? ¿Con qué título o títulos universitarios cuenta? ¿En qué institución trabaja? Espero que no resulte ser un simple ingeniero que no ejerce y trabaja como taquero como Omar Meléndrez.
Hola Martín. Me encantó tu post. Hoy leí esto en un diario local:
http://www.eluniversalqueretaro.mx/portada/04-04-2013/inauguran-clinica-de-medicina-tradicional
Al parecer el gobierno mexicano es tan estúpido que invierte en una clínica para curar el mal de ojo. ¿Qué opinas?
Estimado Fernando Miranda:
Daniel Zepeda no posee estudios de ningún grado de licenciatura y por lo que sé no trabaja para institución alguna. Debo confesar que a mi también me ha costado trabajo leer su escrito, muchas partes no se entienden.
La Homeopatía NO es una falacia, ni charlatanería, ni una ficción, ni un dogma, es una Ciencia del área de la salud estrictamente apegada al método científico (observación, experimentación, comprobación), así mismo esta respaldada meramente en la ciencia médica, puesto que Hipócrates enunció dos formas de curar:
Por el contrario - Contraria Contraris Curentur - Medicina Convencional
Por el semejante - Similia Similibus Curentur - Homeopatía
Sin embargo pocos fueron los médicos y estudiosos de la medicina que se adentraron a investigar la curación por el semejante, hasta el siglo XVIII fue Hahnemann quién retomando a todos aquellos que habían explorado la curación por el semejante y habían fallado, enuncia una nueva forma de curar (a través de la Homeopatía), después de una investigación meramente meticulosa basada en el positivismo, retirando todo conocimiento del oscurantismo, misticismo, estaba en contra de la charlatanería y del DOGMATISMO.
Problemas que afronta la Homeopatía, por que no es aceptada por el gremio médico científico (solo por algunos):
Externamente afronta:
1. Comprobación sobre la acción farmacológica de los medicamentos homeopáticos: el argumento de los investigadores de la medicina convencional dicen que ¿para que?, si de entrada las diluciones utilizadas superan el No. de Avogrado (cabe destacar que no todas las diluciones utilizadas sobrepasan el No. de Avogadro, pero bueno) y algunos Médicos Homeópatas dicen ¿para que? si la Homeopatía lleva 217 años practicándose es suficiente (argumentos que se me hacen arcaicos, como el “A mi me funciona”).
2. Ignorancia o desinterés por conocer la TERAPEÙTICA HOMEOPÀTICA: muchos relacionan la Homeopatía con la teoría de Paracelso, la Teoría de Hahnemann fundador de la Homeopatía esta totalmente alejada de Paracelso, Paracelso llamó a su Teoría la TEORÌA DE LAS SIGNATURAS cuya semejanza consistía en el COLOR, SABOR Y OLOR con los órganos y además esta llena de misticismo, la TERAPEÙTICA HOMEOPÀTICA basa su semejanza en los SÌNTOMAS FÌSICOS, PSICOLOGICOS Y ANIMICOS del paciente con los SÌNTOMAS FÌSICOS, PSICOLOGICOS Y ANIMICOS del remedio el cual previamente fue experimentado en el SER HUMANO.
3. No hay pruebas: cierto hasta cierto punto, quizás no existen las suficientes, sin embargo, cuando nació la Homeopatía decían que era meramente psicológica (actualmente médicos veterinarios la aplican en animales y se curan, igualmente en el campo es aplicada por agrónomos en plantas y se solucionan su plagas); después el argumento ha sido la Homeopatía solo cura patologías las cuales pueden ser curadas por el propio organismo sin necesidad de recurrir a ninguna TERAPEÙTICA (Por filosofía la en la Homeopatìa se afirma que los medicamentos preparados a través de vegetales, animales y minerales actúan de manera sinérgica, es decir, estimula al organismo del ser humano ayudándolo a curarse, con sus capacidades que tiene el propio organismo) ¿Ahora que sigue?
Internamente:
1. ¿Se necesita ser Médico o no para practicar la Homeopatía?: este debate lleva siglos al interior del gremio homeopático mundial, Hahnemann escribió su máxima obra llamada Órganon de la Medicina, en la cual hace referencia en como debe ser la praxis del MÈDICO, aplicando sus técnicas, es una obra eminentemente llena de ÈTICA MÈDICA, por lo que no estaba en contra del MÈDICO sino de la MEDICINA CONVENCIONAL; ya que realiza una crítica hacia la práctica de la medicina donde se perdió el HUMANISMO.
2. El MÈDICO Homeòpata muestra una conducta se apatía por documentar su práctica Clìnica diaria, a pesar de que en Congresos Nacionales como Internacionales se pide el apoyo al gremio (en México lleva 100 años tratando de documentarse pero no hay participación del gremio, son pocos los que participan).
Así mismo,
El principal enemigo de los VERDADEROS MÈDICOS HOMEÒPATAS cuya contribución ha sido el deterioro de dicha profesión, son los MALOS HOMEÒPATAS (que si de por si somos un gremio pequeño comparado al gremio médico común) que realiza argumentos equivocados como:
- La Homeopatía cura el Cáncer: falsedad absoluta, en el cáncer el tratamiento homeopático ayuda a disminuir los dolores o efectos causados por los medicamentos convencionales, mas no lo cura.
- La Homeopatía cura el SIDA: otra falsedad
- En España existen medicamentos homeopáticos que se están empleando para dolor de espalda los cuales han sido elaborados mediante la combinación de agua destilada, alcohol, sacarosa o lactosa con agua del océano pacífico, por la forma que tiene este: otra falsedad - la relación son síntomas del paciente con síntomas provocados por el remedio previamente experimentado y no en la forma de las cosas
- Conjuntamente te recetan dietas y aplicación de ejercicio, y algunos te dicen que no debes dejar de tomar la medicina convencional (reflejo de inseguridad y pésima enseñanza homeopática): falsedad absoluta, la diferencia entre la HOMEOPATÌA y la MEDICINA CONVENCIONAL es que en la primera solo se le da al paciente UN SOLO MEDICAMENTO mientras que en la otra se dan DOS, TRES o CUATRO.
- La Homeopatía no puede aplicarse en traumatismos (fracturas), es necesario la Medicina Convencional.
- La Homeopatía tampoco esta peleada con la Cirugía, ya que cuando es necesario hacer intervención quirúrgica debe hacerse y no jugar o esperar a que la patología del paciente empeore.
- La Homeopatía (semejante) no es lo mismo que las vacunas, las vacunas son fundamentadas a través de la ISOPATÌA (igual).
- En HOMEOPATÌA NO EXISTEN VACUNAS.
- Otros enemigos son la INDUSTRIA QUÌMICA FARMACEUTICA MUNDIAL, el GREMIO MÈDICO CONVENCIONAL (los cuales han manipulado resultados de experimentos, ensayos así como la teoría de la Homeopatía).
Por lo que cabe mencionar que MEDICINA (Anatomía, Fisiología, Bioquímica, etc.) solo hay una, tanto la Medicina convencional como la Homeopatía emanan de ella por que son TERAPEÙTICAS (formas de abordar al paciente para lograr su curación). La Homeopatía no PROCLAMA QUE CURA TODO (quienes lo afirman nuevamente son los MALOS HOMEÒPATAS que a veces ni siquiera son MÈDICOS).
EL VERDADERO MÈDICO HOMEÒPATA DEBE SABER LA ESTRUCTURA (ANATOMÌA) Y FUNCIÒN (FISIOLOGIA, PATOLOGÌA, BIOQUIMICA) DEL ORGANISMO DEL SER HUMANO, POR ELLO ES QUE TODO AQUEL QUE PRACTIQUE LA HOMEOPATÌA RIGUROSAMENTE DEBE SER MÈDICO.
Actualmente (S. XXI) se conocen 3 formas de enfermarse: por carencia, por exceso o por perversión. Hahnemann en 1810 (S. XVIII) público su libro teoría de las ENFERMEDADES CRÒNICAS o MIASMAS, donde dijo que solo podían existir 3 formas de poder enfermarse por carencia (psora) por exceso (sycosis) y por perversión (syphilis).
Actualmente en Alergología se sabe que una DOSIS INFINITESIMAL de un ALERGENO en una persona con ALERGÌA (sea cual sea el ALERGENO causante) puede causar efectos impresionantes en el individuo. En Homeopatía es un principio la DOSIS INFINITESIMAL ya que Hahnemann dijo que el medicamento debe ser administrado en pequeñas dosis - lo menos agresivo para el INDIIVUDIO ENFERMO logrando así una curación suave y permanente.
Y así puedo mencionar muchas más cosas que actualmente se afirman en la medicina convencional cuando en la TERAPEÙTICA HOMEOPÀTICA (NO medicina homeopática) Hahnemann escribió su teoría en el S. XVIII, ¿Entonces por que no es aceptada la Homeopatía? ¿Intereses, de que tipo, porqué?
Soy MÈDICO HOMEÒPATA egresado del Instituto Politécnico Nacional (México) donde antes que Homeópatas nos forman como MÈDICOS, con Especialidad en Pediatría (España) y Subespecialidad en Oncología (Alemania), llevo 30 años ejerciendo la Homeopatía y eh obtenido resultados impresionantes que en lo particular jamás lo hubiera esperado.
Hahnemann fue MÈDICO y después de ejercer alrededor de 40 años la medicina convencional se dio cuenta que no había cura total, dicho esto lo llevo a realizar un análisis sistemático, metódico y científico sobre la CIENCIA MÈDICA y en todos sus escritos se refiere a la MEDICINA y habla del MÈDICO (NO del TERAPEUTA, NO DEL LIC. EN HOMEOPATÌA, NO DEL HOMEOPATA) sino del MÈDICO; por eso no es una MEDICINA ALTERNATIVA Y/O COMPLEMENTARIA ya que todas esas prácticas son ejercidas no necesariamente por MÈDICOS sino por TERAPEUTAS las cuales en su mayoría se centran es aspectos psicológicos, LA HOMEOPATÌA ES UNA ALTERNATIVA MÈDICA.
P.D. No pretendo cambiar su forma de pensar puesto que es imposible cambiar su pensamiento a personas que han vivido más de 18 años.
Ya tarde, pero bueno,
Yo sólo puedo dar testimonio de lo que he visto, y por lo menos en cuanto a alergias y asma me tocó ver los casos de mis tres sobrinos. Dos de ellos con padecimiento alérgico más o menos normal y con un homeópata llevaron un tratamiento y se les quitó el problema. Hasta ahí cualquiera podría decir que fué simple sugestión o que el cuerpo se curó solo. Pero años después una hija de mi otro hermano desarrolló un caso severo de alergias y asma, y después de más de cinco años de llevar todo tipo de tratamientos convencionales con doctores especializados y al menos veintemil dólares gastados, nomás no se veía mejora. Hace seis meses al entrar en una de sus crisis recurrentes de asma y tener que ser hospitalizada por fín mi mamá convenció a mi hermano de ir con un homeópata/chochero y le dió un tratamiento de 500 pesos para tres meses. Y santo remedio, no ha vuelto a tener ataques y duerme perfectamente, ya van dos veces que el médico le ha rebajado la dosis de su medicamento regular, que no ha dejado de tomar. Todavía es pronto para decir si dejará de tomarlo por completo, pero se notó una mejoría muy grande. Ella tiene solo diez años y para ella son sólo otras pastillas entre todas las que toma, así que no creo que sea el poder de la sugestión.
Y sí, también sé de otros casos donde no ha funcionado tan bien este tratamiento, pero por lo menos a mis sobrinos les funcionó. Se los paso al costo.
En mi opinión, nos estamos yendo por las ramas un poco y todo se resume en 4 puntos interesantes a mi parecer y muy a tener en cuenta:
1. Evidencia clínica (revisión de revisiones sistemáticas hechas por un científico que trabajó con homeopatía durante buena parte de su vida): http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC1874503/
2. Problemas de salud derivados del uso de la homeopatía: http://whatstheharm.net/homeopathy.html
3. Negocio mediante la venta de placebos: http://www.parliament.uk/business/committees/committees-archive/science-technology/s-t-homeopathy-inquiry/
4. Vacío legal (en España): http://noticias.juridicas.com/base_datos/Admin/rd1345-2007.html#cpc4s5
http://noticias.juridicas.com/base_datos/Admin/rd1345-2007.html#p3
No caben muchas discusiones teniendo en cuenta estos aspectos. Recientemente se ha firmado esto: http://esmateria.com/2013/10/30/los-estudiantes-de-medicina-rechazan-el-uso-y-promocion-de-las-terapias-alternativas/
Saludos cordiales
Quién pensaría que a estas fechas aún hubiera comentarios. Es típico de los negacionistas citar estudios que poco o nada aclaran:
1. E. Ernst es médico, más no homeópata, pero es un prolífico científico que ha hecho trabajos sobre la homeopatía. La revisión sistemática de 2002 es narrativa y por un solo autor, lo que de hecho sesga bastante los resultados. Incluso está plagada de errores básicos, su argumento no es basarse en la evidencia sino en lo que a él le parece que es lo que debería ser "convincente" incluso haciendo su propia interpretación de lo que para él es la Medicina Basada en la Evidencia. Incluso es llamativo esto:
"Collectively the findings do not provide strong evidence in favour of homeopathy. With the exception of postoperative ileus [10] and influenza [17] (see below) there is no condition for which homeopathy is convincingly effective"
No es que no haya evidencia, es que según la interpretación de Ernst existe para la influenza y el íleo postoperatorio (del cual Ersnt es co-autor de un metaanálisis). Y lo mejor es que Ernst aún obteniendo algunos resultados positivos los niega:
"... Yet several caveats need to be taken into account, most importantly the fact that the definitive study designed as a multicentre trial to replicate several of smaller studies failed to demonstrate a positive effect"
Es un personaje interesante después de todo, pero una revisión de 2002 está por demás rebasada hoy en día, las objeciones de Ernst se centran en la falta de convencimiento y en la supuesta inverosímilitud, dos elementos claramente subjetivos.
2. El sitio Whatstheharm no es una fuente válida ni confiable por varias cosas: 1) Está financiada por el CSICOP, lo que no sería problemático si esa organización fuera científica, que no lo es. 2) La mayoría de los casos no tienen relación con la homeopatía y es prácticamente imposible saber si el daño es debido a la homeopatía o a otros factores. La página es en su mayoría un anecdotario.
3. En qué cabeza cabe aún citar un informe desarticulado y mostrado como sesgado por parte de la Sense About Sciene, qué es la misma que financia en parte a CSICOP y a E Ernst. Al leer el informe completo , es sorprendente la serie de errores básicos de Evan Harris, Tracey Brown y E. Ernst sobre la homeopatía, no basta con maniquear las referencias (hay varias sesiones en que esto pasa). De todas formas parece que David C. no se ha enterado que la petición originada por SAS fue rechazada por el Gobierno de Reino Unido
4. Eso de que los estudiantes rechazan las terapias alternativas está por verse. Esmateria es un diario típico vendido a Círculo Escéptico, taimadas notas amarillistas no dejan mucho que aportar. La mano de Don Fernando Frías está detrás de los turbios manejos dentro de universidades y el acto de obtener financiación para este tipo de campañas astrotufting.
El vació legal está en España por la directiva europea de 2004, este blog es de México y aquí sí hay regulación y titulación oficial como en algunos otros países. Luego, que exista falta de regulación en España no significa que no exista evidencia a favor de la homeopatía.
Los laboratorios transnacionales estan quebrando...por los genéricos...súmenle los homeopáticos que son extraordinarios....y mejores...Mi caso personal me aliviaron y no me enfermo y pasan mas de diez años por lo menos para que me vuelva a enfermar. Mis médicos pseudomédicos que que estan alineados con los laboratorios
transnacionales...se les está acabando el negocio.... a ver que inventan ahora.
uuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuu que largo debate llevan, bueno soy estudiante de preparatoria y cuando acabe estudiare para SER HOMEÓPATA >.< jajaja
Y en realidad si, muchas dudas que planteaste, yo las e tenido, pero hablando específicamente del efecto placebo siembre me a llamado la atención algo: ¿porque si es pura charlatanería cuando le das homeopatía a los bebes en incluso a los animales también se curan? ellos no saben lo que les estas dando, ni modo que un caballo se sugestionen con un placebo, pero si alguien me resuelve esta duda soy todo oídos :D
¿Y sí se curan? ¿Hay estudios serios y rigurosos que muestren que se curan?
Soy Químico Bacteriólogo, Medico General y Medico Homeópata.
Por mi formación; no creía en la Homeopatía y sin embargo por experiencia personal y familiar, me acerque a estudiar su Filosofía.
Ahora sé cómo funciona y tiene su fundamento científico.
Doy consulta Homeopática basada en su Filosofía y en verdad llega la curación, ya que no suprime síntomas como lo hace la alopatía y tiene efectos secundarios; es decir que los síntomas son avisos del cuerpo y al suprimirse llevan a estos a manifestarse en otros órganos como respuesta a esa supresión.
Para aquellos que no creen en ella les recomiendo lean el libro La Enfermedad como Camino de los Dres. Thorwald Dethlefsen y Rudiger Dahlke.
Se los dejo de tarea y hagan reflexión.
Nota; me identifico como anónimo, porque he tenido debates en otros blogs y he recibido muchas críticas al saber que tengo formación científica.
yo tenia miomas y solo en el imss y afuera del imss me recetaron solo hormonas para mis miomas y otra que tenian que detener las hemorragias vaginales resulta que estaba tomando un suplemento CHONDROITINA, GLUCOSAMINA Y MSM PARA MI DESGASTE DE CARTILAGO QUE DE VERDAD ME RETUVIERON LIQUIDOS ME CREARON MIS HEMORRAGIAS , ME DOLIA MI DENTADURA Y JUNTO CON LA HORMONA PUES FUE UNA BOMBA ENGORDE DEMASIADO MIS MIOMAS AUMENTARON DE TAMAÑO Y DE AHI MIS OVARIOS CRECIERON DEBIDO AL VENENO, HOY EN DIA TENGO 7 MESES DE ESTAR TOMANDO LA HOMEOPATIA Y DE NO SER POR ESO AHORITA ESTARIA SANGRANDO Y ENGORDANDO DEMASAIADO , HAY UN COSA QUE LOS MEDICOS NO TE DICEN Y SIGUES CONSUMIENDO MEDICINA ALOPATA PARA ENVENNENAR TU CUERPO Y ES MUY , ADEMAS LA FUENTE D E MILENIO DA MUCHAS DUDAS DE LO QUE EL ORDNE MUNDIAL HACE PARA ENFERMAR A LA GENTE Y SE MUERA , CREO EN LA HOMEOPATIA Y SEGUIRE EN PROCESO DEBIDO A QUE MIS MIOMAS SE REDUJERON DE TAMAÑO Y MIS OVARIOS POLIQUITICOS TAMBIEN SE E STAN REDUCIENDO , HOY DIGO QUE LA MEDICINA ALOPATA ES DAÑINA PERO SOLO E N ALGUNOS CASOS CUANDO YA TE TIENEN QUE METER CUCHILLO PERO AUN ES PELIGROSO MEJOR TODO SEA NATURAL ASI COMO EL ORDEN MUNDIAL NOS HACE CONSUMIR ALIMENTOS ELANTADOS QUE DAÑAN AL HUMANO CUANDO ELLOS MISMO TE ENFERMAN TAMBIEN TIENE LA CURA , ¡NEGOCIO REDONDO?? DEJA MUCHO $$$$ A COSTA D E LA SALUD D E LA GENTE LES DEJO MI CORREO mma.violeta@yahoo.com
Veo que, como en muchos otros lados en que critican,ridiculizan y atacan a la homeopatía, no saben nada de ella, y los que se jactan de haber leído algunas de sus obras más importantes, no la han entendido, algunos dicen que se basa en dos puntos, otros que en cuatro, ni siquiera saben cuales y cuantos son los puntos en que se basa la homeopatía, solo hablan de los que les conviene atacar o criticar porque si la hubieran entendido no la atacarían como lo hacen. La critican porque dicen que hay puntos que la ciencia no los puede explicar o que son contrarios a la ciencia conocida pero no se fijan que esa ciencia en la que basan tampoco tiene explicación para muchas otras cosas, incluyendo algunos procesos en fisiología.En el libro de Medicina Interna de Harrison se hace mención en una pequeña parte del libro a la "Fiebre Idiopática" que es la fiebre de la cual no se tiene idea de porque sucede, si esto lo calificáramos como lo hacen con la homeopatía de que si no lo puede explicar científicamente es charlatanería, entonces tendríamos que tirar a la basura la medicina interna de Harrison, a la fisiología le diríamos que es una pseudociencia, y todo porque la ciencia todavía no llega a ese punto de conocimiento como para explicar lo que sucede en cada caso. En cuanto a que no hay estudios que demuestren su efectividad, no se en donde busquen, claro que los hay, pero tienen que buscar en el lugar correcto, tienen que buscar en una revista seria de homeopatía, aunque aún así estoy seguro de que muchos buscaran pretextos para criticar, éste tipo de personas están casadas con sus creencias, no aceptan otras opiniones o formas de hacer las cosas si no son como ellas las creen correctas o les han enseñado, fuera de eso no hay nada válido o no existe, no dan el beneficio de la duda y tampoco les interesa comprobar estudiando a fondo y con verdadero interés y si lo hacen es más con el afán de que salga negativo para poder decir "ya ven se los dije no sirve o no funciona", son los que te dirían "aunque fuera cierto no lo creería", afortunadamente hay mucha gente que no piensa así, porque con ese tipo de pensamiento estaríamos en la edad media o peor, no estaríamos en el nivel de conocimiento en el que estamos.Lo que no entienden en todos los lugares que he leído que critican a la homeopatía es que es un tratamiento que funciona de diferente manera, por eso los estudios que se hacen o las pruebas a los que son sometidos los tratamientos o los medicamentos homeopáticos salen con un resultado negativo porque los hacen como si fuera para la medicina convencional. Para mi si la Homeopatía es considerada o no ciencia no importa tanto, lo que me importa es que mis pacientes se curen de una forma rápida, suave y duradera como lo hace la homeopatía. Ya para terminar hago una pregunta a los que piensan que la homeopatía no sirve, si tuvieran un ser muy querido que la medicina convencional ya lo hubiera declarado como desauciado y les dijera que con la homeopatía si tiene posibilidades de salvarse, se tragarian toda la basura que le han tirado a la homeopatía y se la darían o lo dejarían morir con tal de no contradecirse, dejenme decirles que he visto las dos acciones, he visto los que son inteligentes y han llevado a cabo el lema "es de sabios cambiar de opinión" y también los que han sido tan estupidamente necios y han dejado de darles una posibilidad a su ser querido, y todavía piensan que hicieron lo correcto.
Wiki pseudociencia es un plagio wikipseudocienciaesunaestafa.wordpress.com/
Daniel Galarza Santiago "El escéptico de jalisco", un fraude que inventa ser "especialista en filosofía de la ciencia". Daniel Galarza Santiago, un fraude. ¿Quién lo iba a esperar? https://homeopatiayciencia.wordpress.com/2023/10/11/por-que-daniel-galarza-santiago-es-un-fraude/
Publicar un comentario