Dirección General de Divulgación de la Ciencia, UNAM
Publicado en Milenio Diario, 3 de diciembre de 2014
México vive tiempos de crisis que nos deberían preocupar. Si permitimos que continúe y crezca, el deterioro en nuestras instituciones podría convertirse en una amenaza para todos.Y no: no hablo de crisis política, sino académica: me refiero al muy preocupante avance de las seudociencias médicas dentro de las más importantes instituciones académicas y de salud en nuestro país.
Quizá haya usted escuchado en radio la machacona campaña del gobierno federal en que anuncia con orgullo, entre otros logros, la inauguración del Hospital Nacional Homeopático. ¿Cómo? Sí: a pesar de su probada inutilidad terapéutica, confirmada en estudio tras estudio a nivel mundial, México tiene un hospital dedicado a una de las más populares seudomedicinas.
Se trata de una historia larga: el Hospital Nacional Homeopático fue inaugurado en 1893 por Don Porfirio Díaz. Eran días en que la homeopatía, inventada por Samuel Hahnemann alrededor de 1810, estaba de moda en el mundo. Al parecer, Díaz padecía de “una fístula en la fosa ilíaca derecha” que pudo ser curada por el homeópata mexicano Joaquín Segura y Pesado, quien aprovechó el apoyo presidencial para conseguir la construcción del hospital, proyecto con el que él y otros homeópatas habían soñado por años.
Se entiende en el contexto de principios del siglo pasado. Pero es grave pensar que todavía en pleno siglo XXI, y ante los avances de las ciencias biomédicas, tan bien representadas en muchos de los Institutos Nacionales de Salud, México siga desperdiciando dinero en un hospital que mezcla la medicina científica con una charlatanería que, como han reconocido las autoridades de salud de muchos países, entre ellos la Gran Bretaña, carece de valor terapéutico más allá del efecto placebo (es decir, nada).
Y ni siguiera mi alma máter, la Universidad Nacional Autónoma de México, se libra: el revelador blog La lista de la vergüenza (capítulo México) publica que la Escuela Nacional de Enfermería y Obstetricia incluye en su plan de estudios la materia “Terapéutica para el cuidado holístico”, que incluye seudomedicinas como la digitopuntura y el “reiky” (sic), mientras que otras materias incluyen homeopatía, reflexología podal y, en “Coloquios” organizados regularmente, auriculoterapia, acupuntura, tai chi, musicoterapia, aromaterapia, flores de Bach y jugoterapia. Como se ve, todo un abanico de charlatanerías médicas, que se presenta a los estudiantes como si tuvieran algún fundamento o utilidad.
Preocupa que el sistema de salud mexicano y las principales instituciones educativas del país mezclen este tipo de seudociencias con el conocimiento científico auténtico en materia de salud. Preocupa también la ignorancia de los funcionarios que lo permiten: el presidente Peña Nieto, en su discurso de inauguración del Hospital Nacional Homeopático, obra en la que se invirtieron 671 millones de pesos, se congratula de que el hospital “incorpora la práctica de modelos clínico-terapéuticos complementarios” y revela su infundada creencia de que la homeopatía es “un tratamiento natural que estimula [al] organismo a generar su propia curación”.
Con estos antecedentes, el futuro de la salud de los mexicanos no parece prometedor.
¿Te gustó? ¡Compártelo en Twitter o Facebook!:
Contacto: mbonfil@unam.mx
Para recibir La ciencia por gusto cada semana
por correo electrónico, ¡suscríbete aqui!
31 comentarios:
Aquí un documento de la Organización Mundial de la Salud sobre la acupuntura:
http://apps.who.int/medicinedocs/pdf/s4926e/s4926e.pdf
Antes no tenemos todavía el Manicomio General La Castañeda, si se trata de mantener reliquias porfirianas inefectivas... ¡Chin, a ver si no le doy ideas a algún político!
Se que es estupido nuestro presidente, pero con esto ya podemos confirmas de los graves que que son sus deficiencias cognitivas.
no entiendo la verdad porque tanta ignorancia de parte de todos lo que publican esas tonterías. primero informence y estudien, luego critiquen a la homeopatía, pero con argumentos no solo con falacias.
Aquí (National Center for Complementary and Alternative Medicine): http://nccam.nih.gov/health/homeopathy#hed1
There is little evidence to support homeopathy as an effective treatment for any specific condition.
Several key concepts of homeopathy are inconsistent with fundamental concepts of chemistry and physics. There are significant challenges in carrying out rigorous clinical research on homeopathic remedies.
Y aquí (Reporte encargado por la Casa de los Comunes del Parlamento del Reino Unido): http://www.publications.parliament.uk/pa/cm200910/cmselect/cmsctech/45/4502.htm
We conclude that the principle of like-cures-like is theoretically weak. It fails to provide a credible physiological mode of action for homeopathic products. We note that this is the settled view of medical science.
We consider the notion that ultra-dilutions can maintain an imprint of substances previously dissolved in them to be scientifically implausible.
In our view, the systematic reviews and meta-analyses conclusively demonstrate that homeopathic products perform no better than placebos.
We regret that advocates of homeopathy, including in their submissions to our inquiry, choose to rely on, and promulgate, selective approaches to the treatment of the evidence base as this risks confusing or misleading the public, the media and policy-makers.
Si en realidad estuvieran informados, no publicarían esta nota tan ignorante, la homeopatía es realmente efectiva y no daña a la larga como la medicina tradicional ni deja secuelas, si realmente estuvieras informado, te darías cuenta que la medicina alternativa realmente mejora la salud de las personas.
De que murieron los quemados? De ardidos !!!! Yo era de los que creia en la homeopatia y me atendi una alergía. Funciono muy al principio, después ayudo muy poco.
¿En el Centro Nacional de Medicina Complementaria y Alternativa de los Estados Unidos están bien ignorantes? Y pensar que es la institución más grande del mundo que financia esas investigaciones...
El "yo tengo otros datos" no funciona, la verdad es que los homeópatas alegan y alegan que sí funciona, pero jamás han aportado una evidencia convincente. Si el funcionamiento de la homeopatía fuera tan maravilloso como afirman, sería evidentísimo, y no, tienen que andar distorsionando información experimental para hacer sus afirmaciones, como bien claro lo deja el documento del Parlamento Británico.
Luego se ha encontrado que muchos "medicamentos" que se venden como homeopáticos contienen adicionados fármacos de los que ellos llaman "alópatas", que es lo que los hace funcionar. Ha pasado montones de veces.
Por lo que cuentas todo parece ser una estrategia del gobierno: abrir centros de salud sin importar su utilizar para conseguir votos. Sin embargo, poco o nada puedo comentar de la política de un país que no es el mio (yo soy de España).
No obstante, la clave está en que los ciudadanos sean inteligentes y sepan de la inutilidad de las ciencias. Si no hacen uso de estas instalaciones entonces caerán en el olvido y con ello el gobierno debería actuar en consecuencia.
El buen Ribozyme suponiendo cosas:
Una cosa son los preparados a bajas diluciones que bueno parecen herbolarios pero el uso es completamente distinto. Ya otros casos son de algunos laboratorios que es tan obvio que etiquetan sus pastillas como homeopáticos pero se da uno cuenta porque se presentan en capsulas de colores.
Del informe de Reino Unido, ya es un tema viejo, te recuerdo que lo que citas es la posición de algunos parlamentarios que estaban ligados a la industria, me refiero a Tracey Brown, E. Ernst y Evan Harris.
La cita del NCCAM reconoce que hay pruebas pero para ellos dicen que existen muy pocas pruebas (lo olvidaba de "calidad") para condiciones clínicas específicas, es decir, para un diagnóstico médico clínico convencional, lo cual en parte contraviene la homeopatía clásica pero no a todo. Lo demás no es sino el típico argumento de la supuesta falta de implausibilidad. Que algunos principios sean inconsistentes con la física y la química no es algo para dar gritos, ¿ya se entero Bonfil de esto? Y eso hablando de que las nanoparticulas no son digamos lo más importante pero sí lo que indica que la "ley" Avogadro no es tan estricta en su umbral.
Sé que nada los convencerá, porque como dices según que los homeópatas "jamás han aportado una evidencia convincente. Si el funcionamiento de la homeopatía fuera tan maravilloso como afirman, sería evidentísimo, y no, tienen que andar distorsionando información experimental para hacer sus afirmaciones, como bien claro lo deja el documento del Parlamento Británico."
Ahora pregunto, ¿qué es una prueba convincente, existe consenso sobre tal postura? ¿quién distorsiona que información, cuándo y dónde? Para que respondas lo anterior no me interesa tu opinión, a menos que esté respaldad en artículos científicos (ya sabes, revisión por pares, etc no importa de qué revista sea). Nota: No me respondas con blogs "escépticos" excepto si tienen algo interesante que ofrecer.
"E mi veldá"
¿Y son parlamentarios?:
Tracey Brown, Managing Director, Sense About Science
Professor Edzard Ernst, Director, Complementary Medicine Group, Peninsula Medical School
Por cierto ¿quién habló de herbolaria? Yo no...
Cuando dices que "se ha encontrado que muchos "medicamentos" que se venden como homeopáticos contienen adicionados fármacos de los que ellos llaman "alópatas". ¿Sabes que esos medicamentos "alópatas" en homeopatía llevan también plantas?
No son parlamentarios, fungieron como tales temporalmente, si lees el informe
Y la señorita T. Brown, según el informe: `Managing Director, Sense About Science´ (Dato: también sale el gran Goldacre en la misma linea), ¿ no son los mismos que están acusados de presionar con el uso indiscriminado de transgénicos? ¿no son los mismos que han sido acusados por otros de ser meros títeres de los mass media?Edzard Ernst es el ejemplo más curioso, fungió como editor de la misma revista que él ataca, Homeopathy, y le llegaron al $$$ desde hace años, hacia espionaje pero ¡sorpresivamente sale con que se une a CSICOP!
Es toda una mafia, bien montada pero poco o nada eficiente para quitar la homeopatía. Los siete jinetes del seudoescepticismo (Brown, Ernst, Dawkins, Sigh, Goldacre, Harris) intentaron quitar la homeopatía en UK y no pudieron. Ni siquiera cuando se supo más tarde que los llamados suicidios estaban organizados por Sense About Science, y eso gracias al trabajo de Dinges se ha divulgado, o cuando algunos de los escépticos me decían que alguien les regaló las playeras en Argentina nada más con hacer como que diluian algo y tomarlo para posar ante la cámara. ¿Alguién se acuerda de las tarjetas Soriana y Peña Nieto? Pues eso.
Y ni te digo lo que hizo Javier Delgado con los pactos que tiene con el diputado Andres Eloy Medina del PRD , todo un desastre su teatro en la Escuela Nacional de Antropología e Historia (me dicen que estaba casi vació el auditorio). La corrupción se da cuando hay dinero de por medio.
PD: el últime jinete es el ex-jefe, el querido Randi.
Y eso de que el principio de similitud es imposible es una de las muchas tonterías que se leen, ya desde hace más de una década se viene trabajando en el mismo el espectro de las bajas potencias:
http://het.sagepub.com/content/29/7/561.long
Igual en el de las altas:
http://informahealthcare.com/doi/abs/10.3109/15368378.2012.743911
PD. No paso artículos.
Puedes acusar a todas esas personas de lo que quieras (ej un compló), pero ¿qué tal evidencias para sustentar dichas acusaciones?
Como esto:
https://homeopatiayseudoescepticismo.wordpress.com/2014/11/12/existen-las-conspiraciones-contra-la-homeopatia/
Nota: Apreciar cuando pongo las comillas en "conspiración", tan solo demuestro en función de lo que dice otro escéptico. El texto trate de hacerlo muy ameno y sencillo sin necesidad de poner referencias más que las necesarias.
Ah. lo que dice alguien en un blog. También hay blogs que hablan de personas secuestradas por extraterrestres o que los poderosos del mundo son reptiles disfrazados... muy buena evidencia...
Lo mismo, ¡ah entonces lo que dice Bonfil en su blog sin referencias es palabra santa! Sin embargo hay una diferencia, que en el link que te he puesto está escrito en plan sencillo y con detalles que Bonfil nunca te va a mencionar. Si lo que quieres son los artículos, aquí te van:
http://www.cairn.info/resume.php?ID_ARTICLE=ANSO_141_0047
http://www.bioethics.net/articles/sir-john-maddox-and-the-ethics-of-heresy/
http://homoeopathenohnegrenzen.de/fileadmin/projektdateien/Vorstand/2013_-_von_Ammon_et_al._-_Familiarity___objectivity____and_misconduct.pdf
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/25037244
Otras fuentes:
On High Dilution Experirnents - Revista: Frontiers of science, vol 8, núm. 2.
NOta: La diferencia con los blogs que dicen "que hablan de personas secuestradas por extraterrestres o que los poderosos del mundo son reptiles disfrazados...", es muy grande, ellos no muestran referencias ni sustentan sus puntos con las pruebas de investigaciones científicas. Como cualquier podrá apreciar, en el blog de homeopatía sí se citan referencias (al final 80 referencias, 90% son revistas con revisión por pares e indexadas, se evitó selección sesgada y se incluyeron las críticas de los "escépticos" y otros trabajos nada favorables):
https://homeopatiayseudoescepticismo.wordpress.com/2014/01/30/20-anos-del-desinformador-mauricio-jose-schwarz/
¿Dónde hay una sola entrada en el blog de Martín que haya citado tantas citas respaldadas? Ninguna.
Ay, Grrr (homeopatíayseudoescepticismo), ya das hueva. Búscate una vida. Por cierto, en mi blog prácticamente todas las afirmaciones relevantes tienen un link a la fuente original, o a otra fuente que te permite llegar a ésta. Por si ocupas más material pra satisfacer tu evidente trastorno obsesivo.
Me encanta que cites el propio blog que tú escribes como referencia para sustentar tu obsesiva defensa de la charlatanería homeopática.
Grr no es la misma persona, él tiene su propio blog, ve y discute eso allá.
Ojalá te ayude leer bien, yo no he puest que no pongas referencias, he hecho una comparación, te pongo otra vez mi comentario para ver si aprendes a leer detenidamente un poquito:
¿Dónde hay una sola entrada en el blog de Martín que haya citado tantas citas respaldadas?
PD: ¿Estás sugiriendo que son charlatanes todos los autores de los enlaces que he puesto? Mira nada más, ya te gustaría poder publicar en revistas como Inflammation Research o Neuroscience.
Por cierto, ¿ya te enteraste de los recientes meta análisis que se publicaron posterior al de Lancet que indican que la homeopatía es superior al placebo o todavía no?
En los siguientes meses estará disponible la versión final de la mayor revisión y meta análisis de homeopatía hecho hasta el momento que indica que la homeopatía sigue teniendo un efecto sobre el placebo, incluso cuando el ensayo clínico es de buena calidad. Advierto que las conclusiones no son definitivas pero son consistentes con todos los meta análisis anteriores.
La homeopatía funciona porque la homeopatía funciona porque la homeopatía dice que funciona. #CircularLogic
https://youtu.be/ulrHZFnOnnY
Antes de aventurarse a afirmar si funciona o no... creo que ninguna verdad es absoluta y nadie tiene el conocimiento absoluto, además que para afirmar esto se requiere conocerlo.
Lo cierto es que muy equivocada la mención del artículo sobre que la misma causa puede curar, sólo dejo como ejemplo las vacunas que contienen parte del microorganismo contra el que se quiere generar inmunidad, así también en Inmunología existe el concepto de la Tolerancia la cuál se logra con dosis repetidas del antígeno.
"Ay, Grrr (homeopatíayseudoescepticismo), ya das hueva. Búscate una vida."
"Pero hay también personas que, sin ser investigadores científicos, cultivan el pensamiento crítico de manera regular, y dedican una parte importante de su tiempo a revisar las afirmaciones seudocientíficas que frecuentemente circulan en los medios, a recabar datos para contrastarlas, a criticar sus incongruencias y, en caso de hallar que no se sostienen, a denunciarlas y combatirlas."
Claro, la diferencia entre "búscate una vida" y los héroes del escepticismo es que pongan en evidencia al pontificador en su ignorancia y su hipocresía.
Bonfil:
Parece que aún no has aprendido a consultar los datos de la gente que pretendes calumniar antes de calumniarla ( como cuando decías que Benveniste sigue empeñado ocho años después de muerto ).
Por cierto, Garduño ya quitó de línea tus "datos certeros" sobre la homeopatía y ahora abjura de ellos cobardemente y admite todas las falsedades que le señalé. ¿Qué vas a hacer al respecto?
Un año sobrado y seguimos esperando que Bonfil responda qué opina sobre que Garduño admita que sus "datos certeros" contenían falsedades.
Pregunto a Bonfil:
¿Presentabas la traducción dolosa de Garduño como DATOS CERTEROS y referencia científica por que no sabías que contenía falsedades o por que esperabas que tus lectores no lo supieran?
Publicar un comentario