miércoles, 10 de enero de 2007

Sida, ignorancia e irresponsabilidad

Martín Bonfil Olivera
Publicado en
Milenio Diario, 10 de enero de 2007


Se me adelantó Luis González de Alba cuando el lunes se indignó ante la reciente y peligrosa campaña de desinformación sobre el sida.

El asunto salió a flote cuando el periodista Ricardo Rocha presentó en su programa Reporte 13 varios reportajes sobre los “disidentes” o “escépticos” del sida.

Aunque usted no lo crea, son científicos más o menos serios (y varios charlatanes, como los de la asociación “Vivo y sano”) que creen que el sida no es causado por un virus, el VIH, sino por drogas, medicamentos o desnutrición. No son expertos en sida, pero tienen datos y argumentos para defender su postura. Sólo que existen muchas, muchísimas más pruebas a favor de la teoría contraria.

Esto no tendría nada de raro si fuera un debate científico cualquiera (digamos, sobre la existencia de vida en Marte). Pero el sida es diferente: es un gravísimo asunto de salud pública. El gasto social para enfrentar el creciente número de infectados es enorme. La prevención de nuevas infecciones —principalmente mediante el adecuado uso del condón— es literalmente asunto de seguridad nacional.

Ante esto, y más allá de la libertad de prensa, difundir las erróneas teorías de los disidentes del sida es verdaderamente criminal.

Sólo piense: según los disidentes, el VIH no causa el sida (otros, más delirantes, afirman que el virus ¡no existe!). Conclusión obvia: no tiene caso usar condón para prevenirlo. Consecuencia: una creciente ola de infecciones.

Pero hay más: según ellos, los medicamentos antirretrovirales usados para tratar a quienes están infectados ¡son la causa de sus síntomas! El aterrador efecto es que hay ya decenas de pacientes que están abandonando los únicos tratamientos comprobados que pueden mantenerlos sanos.

Para ejercer el periodismo científico se requiere estar preparado. Rocha creyó que sólo porque son científicos, sus entrevistados eran fuentes confiables. Pero los científicos también se equivocan. Al no saber cómo funciona la ciencia y escuchar la voz de una minoría, ignoró el consenso prácticamente total de la comunidad científica internacional: el sida es definitivamente causado por un virus; el contagio puede evitarse usando condón, y las terapias antirretrovirales mejoran la esperanza de vida de los infectados casi indefinidamente.

Quien divulgue lo contrario, como hizo Rocha, muestra no sólo gran ignorancia, sino mucha irresponsabilidad.

Comentarios: mbonfil@servidor.unam.mx

29 comentarios:

Anónimo dijo...

El problema de es claro. A veces la ciencia se puede convertir en dogma y ando se difunden información cuya única justificación es que "es científica" sólo se denota la poca capacidad de crítica hacia lo cientifico. Ademas la mayoria de la gente carece de una concepción crítica de la ciencia y sus métodos.

nicolasrodriguezmiranda dijo...

que se puede esperar de ricardo rocha esta dando patadas de ahogado porque sus empresas detras de la noticia y demàs van a la quiebra y ya difunde lo que sea con tal de allegarse recursos economicos para no quebrar

Anyta dijo...

Yo creo que el programa fue muy bueno me parece validos sus argumentos pero creo que cada articulo o desplegado que leamos es para escuchar otros puntos de vista para ampliar nuestro criterio, por que así se hace la ciencia cuestionándonos, me parece realmente tonto poner etiquetas a la persona que ni siquiera conocemos nos debemos respetar como ciudadanos como personas, mención a aparte que el menciono al principio y al final del programa que solo eran puntos de vista no verdades absolutas, y dejo muy claro que con ese programa no dejaba de apoyar el uso del condón que es primordial en nuestros tiempos, debemos ser de mente un poco mas abierta.

Martín Bonfil Olivera dijo...

Ser de mente abierta y cuestionar es bueno, pero no eternamente. Hay cosas que ya sabemos gracias a la ciencia y que no se cuestionan más, es conocimiento sólido. Que el agua está formada por dos átomos de hidrógeno y uno de oxígeno, que la tierra es casi redonda, que el solo produce luz y calor gracias a reacciones termonucleares de fusión... cuestionar eso es tonto e inútil (e ignorante). En el caso del sida ocurre lo mismo pero peor: cuestionar es peligroso, pues puede causar que alguien ponga en riesgo mortal su salud. Para colmo, los negacionistas no cuestionan: ¡niegan! AFirman como verdades sus locas hipótesis. Tienes razón, Anyta, así se hace la ciencia, pero incluso la ciencia, cuando algo ya está firmemente comprobado, no pierde su tiempo re-descubriendo el hilo negro.

Anónimo dijo...

¿Qué tanto sabes de SIDA? Los medicamentos antirretrovirales en su mayoría son citotoxicos. Puedes opinar, pero creo que debes leer tu PLM antes de AFIRMAR que la terapia antirretroviral es la panacea para ésta enfermedad infecciosa. Lo que comentan ellos es solo otro punto de vista, NADA MÁS. APRENDE A RESPETAR.

Martín Bonfil Olivera dijo...

Estimado Anónimo (otro más...): Descalificar lo que alguien dice cuestionando sus conocimientos es una estrategia bastante sucia, pero vamos, juguemos el juego. Me considero autorizado a hablar del tema del sida por 3 razones: 1) estudié la carrera de químico farmacobiologo, y trabajé haciendo investigación en biología molecular, por lo que tengo la formación y la información para entender del tema; 2) como cualquier periodista profesional, me documenté ampliamente sobre el tema antes de escribir de él, y 3) consulté con expertos en el tema. Por todo esto, tengo confianza en que la información que estoy proporcionando es correcta y confiable.

En segundo lugar, ¡por supuesto que los antirretrovirales son citotóxicos! Afectan precisamente a la maquinaria molecular de nuestras células que el VIH utiliza para reproducirse. O sea, afecta a nuestras células. Al igual que las quimioterapias contra el cáncer, tienen efectos secundarios que pueden ser graves... pero sus efectos contra la infección son todavía mayores, y haciendo un balance costo-beneficio, vale la pena usarlos. Hasta un tratamiento contra las amibas o con antibióticos contra bacterias afectan un tanto a nuestro organismo, pero eso no quiere decir que no convenga usarlos o, más absurdo, ¡que sean la causa de la enfermedad! En todos esos casos, la infección o el cáncer sin tratamiento resultan mucho peores que el tratamiento.

Finalmente, nadie afirma que ningún tratamiento sea una panacea, sólo que es el mejor tratamiento que conocemos de manera comprobada. A diferencia de las seudoterapias que promueven charlatanes como Giraldo y los Monarcas, los antirretrovirales han comprobado su eficacia en estudios controlados y aprobados por los expertos.

Por supuesto que todo mundo tiene derecho a su propia opinión, que debe ser respetada. Pero no cualquier información puede difundirse impunemente, cuando puede causar daño. PRomover el negacionismo de sida es poner en peligro la vida de personas que no tienen manera de distinguir la información confiable de las patrañas. Con la pena, pero difundir esos mensajes no se vale, y habrá que seguirlos combatiendo. En otros países es ya ilegal difundir esta dañinas ideas, así como es ilegal difundir el racismo o el nazismo.

Saludos,
martín

Anónimo dijo...

Definitivamente el problema es serio. La verdad estoy muy confundido porque personas de alto nivel académico, experiencia e incluso premios mundiales afirman lo contrario de lo que expones. Existen otras que promueven pseudoterapias, de las que definitivamente estoy en desacuerdo, sin embargo, otros disidentes como Duesberg han perdido credibilidad e incluso apoyo econòmico por sus ideas. Creo que Duesberg jamàs ha dicho: "dejen de usar condòn". Con sus estudios de virologìa no creo que se atreva a mencionarlo teniendo conocimiento de otras enfermedades como Hepatitis B, etc. ¿QUE BENEFICIO PODRÌA OBTENER? Creo que solo ha ganado desprestigio. ¿QUE GANARÌAN LAS FARMACÈUTICAS? al contraario, perderìan billones. En este tema creo que todo se mueve por dinero e intereses y creo que los argumentos de aquellos con una buena formaciòn y experiencia son suficientemente vàlidos para poder cuestionar la correlaciòn VIH SIDA. SALUDOS.

Martín Bonfil Olivera dijo...

Totalmente, de acuerdo: Duesberg NUNCA ha propuesto que se deje de usar el condón. Pero si uno toma sus ideas en serio, es lógicamente inevitable la conclusión de que el condón es totalmente inútil para prevenir la infección por VIH.

Y cierto, también, Duesberg no gana nada, y ha perdido casi todo, al sostener sus ideas. ¡Pero ESO no lo hace tener la razón! (así como ganar billones, incluso de manera muy cuestionable al mantener costos artificialmente altos para sus medicamentos, no hace que las compañías farmacéuticas mientan cuando dicen que sus terapias antiVIH son efectivas).

Al final, lo que sucede es que Duesberg es un científico inteligente y honesto que ESTÁ EQUIVOCADO. Y luego, ha resultado ser muy obstinado al negarse en redondo a aceptar la evidencia que ha convencido a todos los especialistas de su error.

Pero, aparte de él y unos pocos, los demás seudoespecialistas como Roberto Giraldo y demás son farsantes malintencionados, que ni cuentan con las credenciales para afirmar lo que dicen y sí explícitamente invitan a no usar condón, abandonar los tratamientos y hasta afirman curar el sida!

saludos,
martính

Jesus Mendoza dijo...

Oye martín, yo creo que casi nadie usa el condón para prevenir el VIH, normalmente los jóvenes lo usan para evitar el embarazo no deseado, o talvez alguna infección común como una micosis o gonorrea o el virus del Papiloma, del cual mueren mas personas que de SIDA y al que no le invierten tanto $$$, en fin yo pienso que nadie en su sano juicio tendría relaciones sexuales con una persona que se sabe infectada de VIH, aun usando condón, nadie se atrevería, así que pienso que tu argumento de creer que somos tan idiotas como para dejar de usar condón por que alguien opina o tiene una NUEVA TEORÍA es un insulto a la inteligencia. y si alguien quiere dejar de tomar un tratamiento que de todas formas te lleva a la muerte, ¿cual es la diferencia? ¿Unos años mas con esos terribles efectos colaterales que tu mismo mencionas? porque no escuchar cuando menos una opinión distinta. no me quieras censurar mi pensamiento, y hablo de mi pensamiento. Cuando dices que es peligroso difundir la opinión de alguien me recuerdas a la SS “santísima” Iglesia Católica. En lugar de un reconocido divulgador “científico”
En Fin, solo es una opinión mas… espero no la censures también.

MARTÍN BONFIL OLIVERA dijo...

Estimado Jesús (gracias por no ser anónimo):
Por supuesto, cada queirn tiene el derecho a creer lo que quiera, y la resposabilidad de las medidas que tomen o no para proteger tu salud.
Yo no censuro a nadie: disiento, igual que tú, cuando no estoy de acuerdo. Censura sería borrar tu comentario (y tendría pleno derecho, pues esto no es un medio público de comunicación, sino MI blog, en el que yo decido... pero decido que quede todo lo que no sean insultos, y nunca he recibido insultos).
Muchos jóvenes sí usan el condón para evitar el sida, por suerte. Es mucho más conocido el sida que las otras enfermedades que mencionas. Y, también afortunadamente, sí hay personas (me incluyo) que hemos sido capaces de confiar en el sexo seguro y hemos tendio relaciones sexuales con personas VIH positivas. Y no pasa nada. De otro modo, estarías condenando a los seropositivos a una vida de aisalmiento y abstinencia forzada, como si fueran leprosos o apestados. Me hiciste recordar al vergonzoso gobernador de Jalisco.
Finalmente, no: los efectos secundarios de los tratamientos antirretrovirales son muy variables: a algunos pacientes les pegan duro, a otros no tanto (les va mucho peor a lo que no se trataron tempranamente), pero no es comparable al daño que sufre un enfermo con sida desarrollado. Comparar el nivel de vida de un paciente bien tratado con el de un enfermo sin tratamiento no es válido: los tratamientos son indudablemtne la mejor opción. No es opinión, no es creencia; es un hecho comprobado con metodología confiable.
No es censura decir que propagar el negacionismo es criminal: es simplemente reconocer una realidad. Yo podría publicar un artículo invitando a los jóvenes a jugar ruleta rusa con una pistola cargada. Podría hacerlo, abusando de la libertad de prensa. Sería criminal, e impedir que lo hiciera no sería censura, sino proteger a a la sociedad de recibir información falsa y nociva.
Si no estás de acuerdo, es tu derecho, pero eso no cambiará el consenso científico, ni la realidad, ni por suerte, los acuerdos que ya se han tomado en nuestra sociedad.

Gracias por la oportunidad de debatir.
martín

CARLOS dijo...

Leyendo muchos de los comentarios como se ve que ustedes no son científicos y si lo son no parece.
Son los tipicos que tragan entero lo que hace 26 años se dijo y no lo cuestionaron. No lo cuestionaron porque se asume que lo que dicen los gringos es la verdad absoluta. No cuestionamos porque nos da miedo a la burla y el escarnio público. No cuestionamos por ese pensamiento de "instinto de manada". Estamos acostumbrados a no ser criticos y desgraciadamente las escuelas no nos enseñan a pensar por si mismos sino a pensar colectivamente. Es una pena que la ciencia se trate como se trata y se seguirá tratando. Entiendan que la ciencia no esta tallada en roca firme. La historia se cansa de mostrarnos todos los errores que se han cometido por esa exagerada teoria microbiológica que pensamos que todo es causado por un microbio. La soberbia médica nos vuelve ciegos y nos cierra el criterio. Nos da miedo romper paradigmas.

MARTÍN BONFIL OLIVERA dijo...

Carlos:
Aquí la costumbre exigiría que yo dijera "respeto tu opinión". Pero no: no la respeto porque me parece tonta. Respeto tu derecho a opinar lo que quieras, pero así como si fueras músico podría opinar que tu música es mala o boba, creo que tu opinión muestra justo los defectos de los que te quejas. ¿ya revisaste la evidencia que presentan los científicos serios, o sólo estudiaste la de los charlatanes?
saludos,
martín

CARLOS dijo...

Martin

Es que vamos a lo mismo, no es cuesti�n de creencia o de opini�n, La ciencie s muy clara, es observaci�n y an�lisis.
La medicina las enfermedades y los eventos epidemiol�gicos no son actos de buena fe. Es todo un proceso disciplinado de estudio y contante revisi�n. Porque si no estariamos repiteindo como loros lo que los amos dicen.
Ante la evidencia actual y ante evidencia pasada no solo de heterodoxos sino de ortodoxos, el sida no puede ser causado por un virus. Es absurdo.
Yo respeto tambi�n los comentario y opiniones pero cuando se hacen sin fundamento como catalogar a unos cientificos como charlatanes porque no siguen lo estipulado, pues deja mucho que desear. Quedamos como criticones y no como cr�ticos. La historia nos ha mostrado infinidad de casos de enfermedades manejadas con teoria microbiol�gica y resulta que eran nutricionales: escorbuto, pelagra, beri-beri. Semmelweis por decir quie los m�dicos debiamos lavarnos las manos, lo expulsaron de la academia, y termino en un manicomio acusado de loco, y hoy en dia el lavado de manos en m�dicos y enfermeras es piedra angular de prevenci�n de infecciones nosocomiales. A estas alturas estariamos pensando que el mundo es el centro del universo si Galileo no hubiera refutado esa teor�a, por eso no es cuesti�n de creencia u opini�n, la ciencia es observaci�n, experimentaci�n y cuando las experiencias son contrarias para explicar lo mismo, hay algo que tenemos que revisar, ojo,

En opinión quienes son serior y quienes no; quienes son charlatanes y quienes no.

Te contesto: son serios: OMS, OPS, ONUSIDA, CDC. INSTITUTOS NACIONALES DE SALUD DE EEUU, CENSIDA, solo por ser ellos. Yo soy especialista en epidemiologia de la Secretaría de Salud de México aunque ya no trabajo ahi. Deje de ser serio y me converti en Charlatán? Los médicos que no trabajen ahi dejan de ser serios? Los que no publiquen en NATURE, SCIENCE, NEJM, VIROLOGY, LANCET, etc., no son serios?
Como podemos clasificar seriedad y charlataneria, bajo que fundamento.

CARLOS dijo...

Si revisamos toda la teoría del ESTRES o sindrome general de adaptación desarrollada por Hans Selye en los años 30s y desde ahi hasta nuestros días, entenderiamos muchas cosas del daño que causa el estres al organismo y que lo puede llevar a la muerte. Sobre la nutrición, por favor hay que revisar los estudios de Linus Paulin (premio nobel de química) y no solo esto sino los artículos de los 70s sobre los estragos del estres escritos por el mismo Antony Fauci defensor número uno de la teoría VIH/SIDA y funcionario del Instituto Nacional de Alergia de EEUU.
Consigan los instructivos de las pruebas de laboratorio de Abbot y Roche y veran que ellos mismos no recomiendan estas pruebas para diagnosticar VIH/SIDA.

CARLOS dijo...

Continuo con algunas cosas.

Desde que iniciaron los cuestionamientos a la teor�a "SERIA", aquellos que cuestionaban fueron tratados como locos, charlatanes, estupidos, irresponsables; los amenazaron con meterlos a la carcel, etc.
Uno de los que han cuestionado es Kary Mullis premio nobel por inventar la Reacci�n en Cadena de la Polimerasa (PCR) la que actualmente se usa para medir lo que han llamado "carga viral". Si K. Mullis es charlat�n ya para �l el VIH no causa el SIDA, entonces no entiendo por que utilizan el invento de un "charlat�n". David Rasnik es otro que cuestiona esta teor�a. Es pionero en la fabricaci�n de inhibidores de proteasa unos de los ARVs m�s agresivos para el organismo. �Por qu� se utilizan medicamentos creados por un "charlat�n". Peter Duesberg antes de cuestionar el VIH/SIDA era muy respetado, nominado a premio Nobel, con el mayor presupuesto para investigaci�n que daba el gobierno, pero de la noche a la ma�ana se convirti� en "charlat�n". �Si est�n a favor de la teor�a VIH/SIDA son serios y si est�n en contra son Charlatanes?
No salimos del OSCURANTISMO y la SANTA INQUICISI�N, solo cambio de nombre: PEER REVIEW SYSTEM.

CARLOS dijo...

Disculpen, pero sigo leyendo y me quedo con la boca abierta. Encontr� una respuesta a un comentario de ANYTA que dice:
�Qu� no hay que cuestionar eternamente? al contrario, eso es lo que debemos hacer, cuestionar, cuestionar. Einstein que no creo que fuera charlat�n dec�a: "La cosa m�s importante en ciencia es nunca dejar de cuestionar", dec�a otra cosa: "Existen dos cosas infinitas, el universo y la estupidez humana, y todav�a no estoy seguro de la primera".
Como podemos decir que ya no hay que cuestionar sobre el VIH/SIDA, eso es totalmente absurdo, fuera de orden. Los cient�ficos ni siquiera debemos utilizar palabras como: irrefutable, incuestionable, indebatible, indiscutible. La ciencia no esta fundamentada en roca firme. Ninguna pregunta es est�pida, pero las respuestas si lo pueden ser. La terapia ARV es quimioterapia, son medicamentos citot�xicos no podemos comparar con la terapia para c�ncer pues esta no es de por vida, morir�a el paciente. La terapia para VIH/SIDA es de por vida y a dosis diarias de sustancias altamente t�xicas que no dan calidad de vida, y entre m�s tiempo se usen m�s efectos secundarios, es algo de sentido com�n y no tengo que hacer ciencia para entender esto. Tampoco existen estudios epidemiol�gicos que se respeten que muestren lo benefico que son los ARVs, al contrario, hay dos estudios (no disidentes) los m�s grandes que se han realizado hasta el momento y concluyen que la terapia antirretroviral no es ben�fica: uno es el estudio CONCORDE de 1988 y el otro es un estudio publicado en Lancet, 2006. Son estudios de cohorte, sin embargo detallando m�s la metodolog�a se pueden cuestionar, no sobre los beneficios o no de los ARV, sino sobre los individuos estudiados. Es decir, como es que fueron diagnosticados seropositivos a VIH si sabemos que los criterios no son estandarizados de pa�s a pa�s, ni de laboratorio a laboratorio.
Esosson los estudios m�s grandes, pero hay infinidad de estudios (no disidentes) que tambi�n muestran el no beneficio de los ARVs.

Disculpen por ser desordenado, pero conforme leo comentarios los voy retomando.

CARLOS dijo...

Los disidentes en ningun momento recomiendan dejar de usar el condón. Miren como estamos de confundidos: se habla de condón y se relaciona inmediatamente con VIH/SIDA. Las dos cosas las ponemos juntas. Ya nos olvidamos de la gonorrea, la sifilis, los embarazos no deseados, la hepatitis B, etc, etc?
Y después de usar tanto el calificativo de disidentes, ellos mismos no se hacen llamar así. Los medios de comunicación los llamaron así por que iban en contra de una teoría oficial "¿verdad absoluta?". Los llaman así hoy en día porque en la antiguedad eran herejes.
Para terminar: La teoría VIH/SIDA es: o un dogma, o producto de una crisis tremenda en el metodo científico, o patología social o es la Verdadera Incertidumbre Humana (VIH)

MARTÍN BONFIL OLIVERA dijo...

Tiene razón Carlos en decir que los negacionistas "serios" (o sea, no los que dice que el VIH no existe, sino los que dicen que existe pero no es la causa del sida) nunca hablan del condón.

Pero tomando en cuenta sus ideas, la conclusión de que no tiene caso usar condón PARA PREVENIR EL SIDA es obvia. Consecuencia: quienes crean sus ideas dejarán probablemente de usarlo, y las infecciones y muertes aumentarán.

También tiene razón Carlos en mencionar que Peter Duesberg (y otros) ha sido muy maltratados por sus (erróneas y peligrosas) ideas. También James Watson está siendo maltratado por lo mismo... Si dejas de ser inteligente y comienzas a decir tonterías, recibirás maltrato. Y no es que tus anteriores contribuciones geniales a la ciencia dejen de ser válidas: sólo que ya no te harán caso en el futuro!

Me preocupa la lamentable falta de lógica de las argumentaciones de Carlos (y de los negacionistas en general). No tengo tiempo de examinarlas a detalle, pero nada más comento esto: la ciencia depende de la evidencia, no de quíen lo dice. No importa que Kary Mullis sea Nobel: si se equivoca, se equivoca. Contra su opinión -y no es que sea un activista contra el VIH, sólo opinó que no le suena la visión estándar- está la de DECENAS de otros premios Nobel que consideran, por buenas razones y basados en evidencia, absurdo el negacionismo. Einstein no era confiable por ser Einstein, sino por las pruebas que apoyaron sus teorías. El negacionismo ha fracasado al enfrentarse a la evidencia. Si la respuesta de los negacionistas es acusar de charlatanes a TODA la comunidad de especialistas del mundo, y hablar de un "compló" mundial contra ellos, pobrecitos, bueno, pues creo que está claro quién es serio y quién es un charlatán. Los mismos argumentos que usan los negacionistas para quejarse del "maltrato" que les dan los especialistas los usa Jaime Maussan. Exactamente los mismos!

Dice CArlos: "Yo soy especialista en epidemiologia de la Secretaría de Salud de México aunque ya no trabajo ahi. Deje de ser serio y me converti en Charlatán? Los médicos que no trabajen ahi dejan de ser serios? Los que no publiquen en NATURE, SCIENCE, NEJM, VIROLOGY, LANCET, etc., no son serios?". En efecto: quien trabaje en la clínica del Dr. Simi ES MENOS SERIO que quien trabaje en la SSa. Quien publique en la revista de la Fac. de Veterinaria de San Juan de los Lagos ES MENOS SERIO que quien publique en revistas arbitradas internacionales. Y si eres negacionista, CArlos, ¡qué bueno que ya no trabajes en la SSa... tus ideas erróneas pueden causar daño mortal a la salud de terceros!

Linus Pauling se murió mucho antes de que comenzaran estas peligrosas tonterías del negacionismo. El estudio Concorde estuvo mal hecho, y ha sido cuidadosamente analizado y refutado. No se vale argumentar con una avalancha de datos confusos y medio falsos... La mejor prueba de que el VIH causa el sida (y hay que evitar nuevas infecciones) y de que las terapias antirretrovirales son la mejor terapia que tenemos para quienes ya están enfermos (al grado de que, bien administradas, pueden convertir al sida de enfermedad mortal en crónica, aunque sí, claro, con efectos secundarios) es la disminución de infecciones y la sobrevida de los pacientes bajo tratamiento. Esos son hechos. Tome ud. su decisión: ¿se anima a creer que no existe el VIH?

CARLOS dijo...

Hola Martin

Aunque sigo viendo mucha confusi�n, te seguir� comentando, pero ya no solo de los "disidentes" pues veo que tienes un problema bastante grande con ellos. Ahora te hablar� de los ortodoxos. Si continuamos desconociendo la historia, no entenderemos nada.
Primero que todo los charlatanes que dices publicaron en las mejores revistas.
Pero dejemos esto y vamos con los ortodoxos, los serios, los due�os de la verdad.
La historia que siempre nos han contado inicia en 1981 con los 5 casos de neumocistis carini reportados por M. Gottlieb. Lo com�n en ellos era esta enfermedad, que eran homosexuales, "aparentemente sanos y probablemente de la misma ciudad. Resulta que no eran aparentemente sanos. Eran drogadictos, sin entrar en detalle en la patolog�a social en la que vive la comunidad homosexual, consumidores de grandes cantidades de antibioticos de manera preventiva (absurdo) uso de poppers y lo m�s interesante que aunque erroneamente fueron catalogados como un brote, un n�cleo. Sin embargo no se conocian entre ellos, as� que no son un brote, sino casos aislados.
Si tienes conocimiento de esto, y espero que si, en 1978 se iniciaron las pruebas de la vacuna anti hepatitis B en Nueva York, San Francisco y Los Angeles y uno de los criterios de inclusi�n para las pruebas era que los sujetos deber�an ser homosexuales altamente promiscuos. Posteriormente los primeros casos de SIDA (la nueva enfermedad) se presentaron en homosexuales de San Fco, L.A., NY (ve siguiendo la epidemiolog�a) Si sabes de FALSOS POSITIVOS sabras que la vacuna contra la hepatitis B reacciona FALSO POSITIVO a las pruebas de VIH. de 1982 a 1993 se fue regando el rumor de un agente transmisible, como se transmitia y como prevenirlo (MMWR/CDC) creo que es una instituci�n seria. Sin embargo el pensamiento epidemiol�gico no es: �Qu� se esta transmitiendo? sino �A qu� se estan exponiendo? No es lo mismo. 1987 se autoriz� el AZT como tratamiento desconociendose la farmacodinamia y farmacocin�tica y sin antecedentes de estudios controlados (pero esto ya lo mencion� en un comentario anterior) Gallo y Montaigner "SERIOS", los padres del VIH, propusieron el siguiente modelo de VIH (1984-1995): Lentivirus, periodo de latencia muy largo y hasta 40 a�os (Gallo), dificilisimo de encontrar hasta en pacientes terminales de SIDA. En 1995 entra en escena David Ho "SERIO" y cambia el modelo as� virus a alta velocidad, periodo de latencia corto (desde el momento de entrar al organismo), se encuentra en todos los tejidos de el organismo y es facil de aislar. Para el a�o siguiente el primer modelo fue echado a la basura y por supuesto nadie cuestion� nada. Y como dijeron en una entrevista a D. Ho. La teor�a antes de D. Ho era una falacia ????? Upps.
El modelo de Ho es el que se usa delde 1996 hasta hoy. Los estudios que hizo �l para cambiar todo el modelo, son estudios no controlados, no se explica el modelo matem�tico ni se explica de que grupos de riesgo ten�an los pacientes. Con estos estudios se inici� el uso de PCR para carga viral y la idea de que el tratamiento era en base a golpear duro y r�pido osea, duro con altas dosis de ARVs y r�pido en el momento de diagnosticar seropositividad. Como es posible que un virus sea lentivirus y a alta gran velocidad al mismo tiempo? 1988 el estudio CONCORDE en el que no se ven los beneficios del tratamiento precoz. Anteriormente morian muchos pacientes sometidos a ARVs y decian que el virus era muy agresivo y que estaban avanzados, pero si vemos las dosis de ARVs eran de hasta 1500 mg al d�a, hoy en d�a la dosis es de entre 250-600 mg/d�a. Criterio de causalidad de Bradford Hill, Dosis-respuesta. A mayor dosis de un veneno mayor da�o, muerte m�s r�pida. A menor dosis menor da�o, muerte m�s tard�a. 1990 ante tanto cuestionamiento sin responder, L. Montaigner "SERIO" enunci� la teor�a de los COFACTORES y dijo que el VIH no era capaz por si solo de causar SIDA. Los cofactores eran Drogas, estres, tabaquismo, alcoholismo, desnutrici�n, etc. Por decir esto fue repudiado y tomado como traidor a la causa.
Los siguientes a�os m�s cuestionamiento heterodoxo, sin embargo hab�a cada vez m�s estudios ortodoxos basados en antecedentes poco claros, no reproducibles, no validados.
1997 estudios SERIOS (Virology 1997) muestran al VIH saliendo de las c�lulas, sin embargo estos estudios han sido refutados debido a que lo que m�s encontraban en las muestras eran microvesiculas y las pocas particulas VIH sobrepasan el volumen permitido para los retrovirus.
Instructivo de ABBOT para ELISA: "Hasta el momento no hay un estandar autorizado para diagnosticar VIH 1 y VIH 2 en sangre humana"
Instructivo de WB, Organon TeKnika: "No use este kit para el diagn�stico de infecci�n por VIH 1)
Instructivo de PCR ROCHE: "La prueba de monitorea APPLICOR VIH 1 no esta dise�ada para hacer un conteo de VIH o prueba diagn�stica para confirmar la presencia de VIH". Creo que ABBOT, Organnon Teknika y ROCHE son laboratorios serios, o �c�mo ves?
Antony Fauci, del Instituto nacional de Alergias en EEUU, antes de 1980 ya habia estudiado que las CD4 desaparecian de la circulaci�n en casos de estres y que no se encontraban circulando en gran cantidad es estados de no estres sino que la mayor�a estaban replegadas en organos linf�ticos. No se si consideres que Antony Fauci, defensor No. 1 del VIH sea serio o no.
No te voy a comentar nuevamente de los 62000 casos de SIDA sin pruebas diagnosticas que encontr� P. Duesberg en los registros de CDC porque tu crees que el esta equivocado. A lo mejor le creas al mismo director de la divisi�n de VIH/SIDA de los CDC, que report� 43000 casos de SIDA sun pruebas de laboratorio, UPPS!
JAY LEVY "SERIO" tambi�n lo consideran codescubridor, "Todos los sobrevivientes a largo t�rmino del VIH han evitado los antirretrovirales".

CANDOTTI y otros (NO DISIDENTE), "De 68 no-progresores a largo plazo (m�s de 10 a�os) ninguno estaba en terapia antirretroviral".

HOGERVORST y otros (NO DISIDENTES)"Ninguno de los enfermos asintom�ticos a largo plazo recibi� ning�n medicamento antiviral durante el estudio".

MONTEFIORI y otros (NO DISIDENTES)"Con excepci�n de dos entre 19 pacientes no-progresores, ninguno hab�a recibido terapia antirretroviral".

Y te podr�a enviar m�s. Claro las revistas son de las m�s prestigiosas.

Para terminar, que consideres serio o charlat�n a un profesional por el simple hecho de no trabajar en esas instituciones o no publicar en esas revistas, me deja preocupado pues eres "cient�fico", no?. Tu consideras a la UNAM seria? o todos ah� son serios menos Roberto Stock?

Saludos

CARLOS dijo...

Se me olvidaba:
No soy negacionista, ni disidente ni ortodoxo, me gusta la ciencia simplemente. Trato de no tragar entero pues me puedo asfixiar. Hay que digerir y asimilar el conocimiento o desecharlo. Aunque no trabajo directamente en la SSA, si tengo que interactuar con ellos y tambien con gente de los CDC. Y dejame decirte que la gente de los CDC son de carne y hueso como nosotros. Yo creia que eran extraterrestres que lo sabían todo, pero no, son simples mortales como los de OMS, etc.
¿Qué pasaría donde todos pudieramos entrar a trabajar a la SSA para ser serios? por ejemplo? jajaj

Saludos

MARTÍN BONFIL OLIVERA dijo...

Como creo que no tiene mucho caso seguir con esta discusión interminable, pongo aquí este link a las Clínica de Investigaciones en Enfermedades Infecciosas (CIENI), en el Instituto Nacional de Enfermedades Respiratorias (INER), donde pueden encontrar información con expertos en sida (la página todavía no está al 100%, pero es útil): http://www.mexicovivo.org/cieni.html

CARLOS dijo...

Gracias por la informaci�n, sin embargo ya la conozco, SSA, IMSS, ISSSTE, Inst. Nac. de Salud en todas sus modalidades, etc. No tengo que ir con ellos si puedo preguntarle al guardia de la entrada y el me dir� que el VIH causa el SIDA y que se transmite como lo han dicho hace 26 a�os, pero nada nuevo y esto debido a que no hay prueba, ni desmentido ni rectificaci�n que anule el efecto de una publicidad bien hecha.

Lo que si les recomiendo es que comparen ambas teor�as, verifiquen lo que dicen unos y otros y experimenten para ver a que resultados llegan. Si despu�s de eso no quedan conformes, estan metidos en un gran hoyo.

Pero gracias de todas maneras.

MARTÍN BONFIL OLIVERA dijo...

¿O sea, Carlos, que si no nos convencemos y compartimos tu opinión estamos metidos en un gran hoyo? ¡Qué bueno que los negacionistas no son intolerantes!

Martín

Anónimo dijo...

Creo que Carlos no está del todo mal, ya revisé sus fuentes y no erra. ¿No estás siendo muy intolerante Martín? Los argumentos de Carlos tienen fundamento.

MARTÍN BONFIL OLIVERA dijo...

A ver: cuando Carlos nos dice que si no compartimos su punto de vista luego de escuchar sus argumentos, "estamos en un gran hoyo", él está siendo intolerante. Cuando yo digo que eso es ser intolerante, ¡estoy siendo intolerante con la intolerancia!

Ahora, si te refieres, querido Anónimo (¿por qué será que les gusta tanto el anonimato?) a que si no me convencen los argumentos de Carlos, entonces soy un intolerante... ¡imagínate! Uno tendría que aceptar cualquier argumentación mínimamente coherente o sería tachado de intolerante.

Los argumentos de Carlos SUENAN razonables. Igual que los de Jaime Maussán, los de quienes afirman que en realidad el ser humano nunca llegó a la luna y todo es un montaje hollyowoodense, que el calentamiento global es un mito... todo esto suena razonable, y hay pruebas y argumentos. Pero, por alguna razón, sólo son aceptados por una minoría de no-especialistas, y los expertos reconocidos por instituciones de prestigio de todo el mundo NO LOS ACEPTAN. Eso te habla de que, para distinguir la ciencia auténtica de la falsa, no basta con que un argumento SUENE bien, sino que se necesita que convenza a los expertos. Si no, no es ciencia: es charlatanería o seudociencia.

Recomiendo leer al maestro Thomas Kuhn, en su obra maestra "La estructura de las revoluciones científicas"; o bien cualuqier buen libro de filosofía de la ciencia.

Finalmente: ¿te suenan TAN convincentes los argumentos negacionistas del sida como recomendarle a tu hijo/hermano/amigo que NO use condón para prevenir el contagio?

Saludos que no confunden intolerancia con rigor científico,

Martín

Anónimo dijo...

he hecho una recopilación de los oficialistas de varias publicaciones que yo mísmo he investigado y he comentado esto es para que se formen su propia conclusión

El problema esta en quién puede ser correcto algunos se basan en conteo de cd4 otros en carga viral y en que el vih se transmte sexualmente y destruye rapidamente. lo que realmente se ve en sus estudios es un perfecto desconocimiento o en su caso un estudio contradice a otro, a 25 años de estudio tras estudio
Los oficialistas se contradicen una y otra vez y no saben nada ejemplo:

The pathogenic and physiologic processes leading to AIDS remain a conundrum
[Grossman, Z. et al. Pathogenesis of HIV infection. Nature Medicine:289-295, March 2006

“direct HIV cytopathicity cannot account for CD4 decline in AIDS” [ Anderson, R. W. et al. Direct HIV cytopathicity cannot account for CD4 decline in AIDS in the presence of homeostasis. J. AIDS & Human Retrovirology 245-252, 1998.

“HIV-1 infects CD4+ T cells but direct infection and killing of these cells can only partly account for HIV-1-associated lymphocyte depletion. The actual number of productively infected cells is estimated to be relatively low, in the order of 5 X 10^7 to 5 X 10^8 CD4+ T cells whereas the human body contains an average of 2.5 X 10^11 CD4+ T cells.

Direct infection of CD4+ T cells does not explain the loss of naive CD8+ T cells that parallels the decline in naive CD4+ T cells during asymptomatic HIV-1 infection"
(Hazenberg MD et al. T cell depletion in HIV-1 infection: how CD4+ cells go out of stock. Nature Immunology. 2000 Oct;285)

"Clearly the change in CD4/CD8 ratio and immune function is multifactorial and CANNOT be EXPLAINED solely by a model of CD4+ cell destruction by virus”
[Rosenberg YJ et al. HIV-induced decline in blood CD4/CD8 ratios: viral killing or altered lymphocyte trafficking? Immunology Today.1998 Jan;10-1]

“CD4 cell counts were not significantly associated with the risk of progression to disease and along with other recent analyses and experimental developments these conditions also suggest a need to RE-EVALUATE current concepts about HIV pathogens including the concept that a systemic depletion of CD4 T-cells is the hallmark of the disease" Katzenstein,D.A et al NEJM 335 1091-8 (1996)”

"As in other studies, we found that survival was not influenced by demographic characteristics or CD4 lymphocyte count”
Narasimhan M et al. Intensive Care in Patients With HIV Infection in the Era of Highly Active Antiretroviral Therapy. Chest" 2004 May 1800-1804

Researchers need to establish what constitutes "normal" blood levels of CD4 cells in different populations in developing countries.
Stephenson J. Cheaper HIV drugs for poor nations bring a new challenge: monitoring treatment. JAMA. 2002 Jul 151-3.

“More research is needed to determine the degree to which the viral load in blood predicts the risk of HIV transmission and to determine the association between the viral load in blood and the viral load in semen and vaginal secretions"
Antiretroviral therapy and sexual transmission of HIV. UNAIDS. 2008

“Some sex workers and homosexual men remain uninfected despite repeatedly having unprotected sexual intercourse with HIV-infected partners”
Royce RA et al. Sexual transmission of HIV" N Engl J Med. 1997 Apr 10 1072-8

"An expanding body of evidence challenges the conventional hypothesis that sexual transmission is responsible for more than 90% of adult HIV infections in Africa. Differences in epidemic trajectories across Africa do not correspond to differences in sexual behavior”
“Studies among African couples find low rates of heterosexual transmission, as in developed countries. Many studies report HIV infections in African adults with no sexual exposure to HIV and in children with HIV-negative mothers"
“In serodiscordant couples in Africa the "rate of transmission [of antibodies to HIV] per coital act [is] only 0.0011, comparable to rates of 0.0003-0.0015 from similar studies in the US and Europe”
(Gisselquist D, Rothenberg R, Potterat J, Drucker EM Int J STD AIDS 2002)

“The maintenance of seronegativity despite exposure to HIV has been observed in sexual partners of HIV infected persons ,infants born to HIV-infected mothers,commercial sex workers,and health care workers occupationally exposed to HIV-contaminated body fluids"
Makedonas G et al. HIV-specific CD8 T-cell activity in uninfected injection drug users is associated with maintenance of seronegativity. AIDS. 2002 Aug 1595-602

“The study cohort consisted of 17 women who remained uninfected, despite a history of heavy exposure to HIV through repeated, unprotected sexual contact with an infected partner, and 12 of their regular, male HIV-positive partners" Skurnick JH et al. Correlates of Nontransmission in US Women at High Risk of Human Immunodeficiency Virus Type 1 Infection through Sexual Exposure. J Infect Dis 2002

“if the ‘‘runaway’’hypothesis were correct, then CD4þ cells would fall to low levels over a few months, not over several years. They therefore conclude that the‘‘runaway’’ hypothesis cannot explain the slow pace of CD4þ cell depletion in HIV infection”
(Understanding the Slow Depletion of Memory CD4þ T Cells in HIV Infection May 2007 PLoS Med 4(5): e177.doi:10.1371/journal.pmed.0040177)

“The severity of the clinical manifestations of AIDS is proportional to the degree of the nutritional deficiencies. Vitamin A deficiency is more prevalent among HIV-positive persons compared with HIV-negative individuals" Coodley GO et al AIDS 1993 Micronutrient concentrations in the HIV wasting syndrome 1993

“CONCLUSIONS: These data suggest that micronutrient deficiencies are associated with HIV-1 disease progression and raise the possibility that normalization might increase symptom-free survival”
Micronutrients and HIV-1 disease progression AIDS. 1995 Sep
att pd o AMF

Anónimo dijo...

Hey would you mind letting me know which webhost you're

utilizing? I've loaded your blog in 3 different internet browsers and I must say this
blog loads a lot faster then most. Can you recommend a good

internet hosting provider at a honest price? Thanks, I appreciate it!



my web site ... http://www.koffishop.biz/

Anónimo dijo...

Thanks for every other excellent post. The place else may just anyone get
that type of information in such a perfect manner of writing?
I've a presentation next week, and I am on the search for such info.

my webpage :: shasta ()

Anónimo dijo...

My family members every time say that I am
killing my time here at net, but I know I am getting experience every day by reading such fastidious content.


my website ... lowlights