Publicado en Milenio Diario, 9 de diciembre de 2009
El escándalo estuvo bien cronometrado: un mes antes de que comenzara la Conferencia de Cambio Climático de las Naciones Unidas en Copenhague, Dinamarca, unos hackers, probablemente rusos, entraron a los servidores de la Unidad de Investigación Climática de la Universidad de East Anglia, en Inglaterra. Extrajeron mil correos electrónicos y 2 mil documentos varios, que publicaron en internet.
¿Objetivo? “Demostrar” que los expertos en cambio climático manipulan datos, ocultan información, ridiculizan e insultan a sus contrincantes —los negacionistas del cambio climático, que niegan que el calentamiento sea real, o bien que lo consideran un fenómeno natural, no causado por las actividades humanas— y evitan que publiquen sus argumentos.
Y en efecto: algunos documentos parecen mostrar este tipo de manipulaciones. Se está investigando para determinar si ha habido mala práctica científica. Si se confirma, habrá sanciones. También se revisan los datos publicados, para verificar que sean confiables.
Pero lo más probable, con mucho, es que se trate de una campaña de desprestigio encaminada a debilitar la postura del Panel Internacional sobre Cambio Climático (IPCC), la ONU, la comunidad científica y los gobiernos que están discutiendo ahora mismo, en Copenhague, la urgencia de tomar medidas para disminuir las emisiones de gases de invernadero con el fin de atenuar, en lo posible, los daños que el calentamiento global está ya causando.
Y es que, para quien no sea especialista, exhibir los trapos sucios de los científicos en acción puede ser escandaloso. Frente a la imagen prístina e impoluta —pero falsa— de la ciencia como método infalible para descubrir verdades absolutas, ver a los investigadores como seres humanos con errores, envidias e intereses políticos es una buena manera de impugnar los resultados de sus investigaciones. Pero se olvida que la confiabilidad de dichos resultados no está dada por la personalidad de los científicos individuales, sino por un proceso colectivo, internacional y público de control de calidad muy difícil de manipular.
Es fácil desprestigiar inventando teorías de complot y exhibiendo datos aislados y fuera de contexto. Pero, sin ignorar los altísimos costos económicos y políticos de modificar de nuestra industria, hacernos tontos ante el cambio climático es un riesgo completamente inadmisible.
7 comentarios:
Hola Martín.
Además de la defensa y aclaración de la dinámica de la ciencia, creo que se puede decir otra cosa. Si yo le doy todos mis datos (no sólo los que tengo vulnerables a hackers) a alguien, a cualquier persona ¿Cómo podría decir que cuchareé datos? Es casi imposible. Hay algunos patrones, que requieren DataViz (data visualization) o estadística, que permiten SOSPECHAR de cuchareo, pero demostrarlo y exponerlo bien, sólo un "insider". Lo que sí puede armar quien quiera, es un escándalo, esa avalancha sin regreso.
Sobre todo si a quien le muestras los datos no conoce cómo funciona la ciencia, o tiene una imagen falsa, sobresimplificada e idealizada (es decir, justo la imagen que la mayoría de la gente tiene, por desgracia!).
Supongo que se trata de una derivación de la 2a ley de la termodinámica, o la ley de Murphy (que son casi lo mismo): es mucho más fácil destruir que construir, o incluso que reconstruir.
Un abrazo querido amigo.
Martín
En nuestro país nos encantan las teorías de conspiración, por eso el SIDA es un invento del gobierno norteamericano o bien la influenza no existe y sólo se busca reactivar la economía....
No queda más que informarse lo más que se pueda por todos lados y de todas las versiones y sacar conclusiones propias.
Saludos Martín.
Tocayo:
Completamente de acuerdo contigo, se debe juzgar l aidea POR SUS PROPIOS MERITOS, independientemente de quien la emita. Esto es, dejar prejuicios y subjetividades de lado... Pueden haber sido malas practicas cientificas, pero esto NO ANULA la carga de datos que ya tenemos. Tambien dices: "Frente a la imagen prístina e impoluta —pero falsa— de la ciencia como método infalible para descubrir verdades absolutas..." tambien es cierto, la ciencia debe ocupar su lugar, NO MENOS PERO TAMBIEN NO MAS. Su lugar, asi de sencillo.
Y por ultimo, tomar decisiones TAN IMPORTANTES no deberia de depender de estos eventos escandalosos... ¿cuando haya MUERTES por esta situacion, habra quien con honestidad diga: ¿que creen, recuerdan que esta era mi postura? pues disculpenme, estaba equivocado. Admito y asumo mi culpa por la toma de decisiones equivocada y lo provocado en ello.
...no lo creo. OPINAR, todos somos buenos, asumir la consecuencia de la opinion publica que en minima o mayor medida contribuimos a formar, eso POCOS, MUY POCOS.
El tema es demasiado importante, para tratarlo con ligereza. Ese y tantos otros.
Saludos.
Desafortunado el término que usaron los científicos, "trick", pero los que se oponen al cambio climático la hubieran hecho de emoción si otra palabra hubiera sido usada, "cambio" "modificación" "ajuste". Ellos ya traen una agenda, y esto fue la excusa perfecta para explotarla.
Hola!A tod@s:
Si este fenómeno global es producto de una Era de Calentamiento, como ha habido Eras Glaciares y viceversa, no lo sabremos; me parece que comenzar a contar el impacto en la atmósfera terráquea de la industria humana a partir de la Revolución Industrial y con la aparición del ferrocarril, es muy estricto, ya que habría que medir en qué lugares hubo industrias y ferrocarriles dependientes del carbón a nivel global y etc. etc.
Es lo mismo con lo del 12.21.12 de los Mayas, unos piensan que sí tendrá impacto el alineamiento con el centro de la Vía Láctea, otros que no, pero la diferencia es que 2012 (lo más probable) sí nos tocará!
Hola Amig@s
Pienso que la evidencia sobre el calentamiento global es suficientemente clara para mover a los paises, las sociedades y los individuos a tomar acciones concretas para tener el menor impacto en los ecosistemas terrestres. Ahora la precision no esta ahí 100%, hasta los estudios del IPCC hablan de probabilidades de que los efectos sean los esperados y aqui cabe la posibilidad de que nada de esto se vuelva realidad y esto tiene que ver con lo que dice Martin de una idea sobresimplificada de la ciencia y el manoseo mediatico que se hace sobre el Calentamiento Global. De cualquier manera los correos mencionados buscan otra agenda, como se ha mencionado, y discurren sobre datos muy recientes de variaciones en las temperaturas, tan solo unas decadas. Los estudios cientificos disponibles sobre la relacion Co2 y temperatura indican una clara tendencia y el riesgo que representa el cambio climatico es inadmisible. Ademas es hasta mas economico dedicarle un % del PIB a la adaptacion y mitigacion que esperar sus efectos, eso lo demostro Sir Nichlas Stern.
Me encanta este blog, sigamos compartiendo.
hasta pronto
Publicar un comentario