Dirección General de Divulgación de la Ciencia, UNAM
Publicado en Milenio Diario, 3 de febrero de 2010
Si la vida humana tiene algún sentido, éste probablemente tenga que ver con lo que los filósofos (por ejemplo el gran Fernando Savater) llaman la buena vida: aquella que nos permite ejercer nuestra libertad personal para buscar alegría, bienestar, crecimiento y realización sin causarnos daño a nosotros mismos ni a otros.
Y lo que vale a nivel personal, vale también a nivel social: distintas civilizaciones han buscado, y en algunos casos han logrado, algún avance para permitir que sus ciudadanos se acerquen a vivir esa buena vida. “El objetivo de la política —dice Savater en su clásico Ética para Amador— es el de organizar lo mejor posible la convivencia social, de modo que cada cual pueda elegir lo que le conviene”.
Una de las herramientas más poderosas para lograrlo es eso que nos distingue de las otras especies con quienes compartimos el planeta: el pensamiento racional.
A través de la racionalidad los humanos podemos tomar decisiones que, en general, suelen ser más acertadas que las basadas en criterios como impulsos emocionales, prejuicios o dogmas. El método de la razón se basa, precisamente, en lo que el científico Marcelino Cereijido (La ciencia como calamidad, Gedisa, 2009) llama “las reglas del tener razón”: apelar a evidencias, pruebas, argumentación lógica, discusión racional y consenso entre especialistas.
La ciencia es, junto con la filosofía, el ejemplo más refinado de pensamiento racional. Es un método destilado y perfeccionado durante siglos. Sin embargo, como apuntara el famoso biólogo francés Jacques Monod en su también clásico El azar y la necesidad, la ciencia, con su compromiso para entender la realidad física, no puede marcar una finalidad para la vida humana.
¿Quiere esto decir que ciencia y racionalidad nada aportan a la búsqueda de la buena vida? Por el contrario: al tratar en una sociedad cuestiones como el reconocimiento de las minorías a contar con los mismos derechos que todos los ciudadanos nos damos cuenta de la importancia de que la discusión se base no en dogmas, creencias ni prejuicios, sino en argumentos racionales sólidos… y cuando sea pertinente, en conocimiento científico confiable. Como el que muestra que el matrimonio y la adopción por parejas gays no tienen por qué perjudicar a una sociedad moderna.
Al parecer, el gobierno federal, incluyendo a su titular y a la PGR, ignoran lo anterior. Su prioridad no es buscar la buena vida para sus ciudadanos, sino proteger los dogmas de su religión. Qué lástima.
7 comentarios:
Leo tus líneas regreasndo de manifestarme por un estado laico. Sólo en un estado laico podemos establecer un aconvivencia racional, ayudados por laciencia. ¡Graicas por el compontente ético!
Como dice el conocido refrán (y para que me entienda Arturo Chávez, porque si usamos lenguaje científico no va a entender nada): "que cada quién haga de su culo un papalote"....sin molestar ni el papalote ni el culo de los demás desde luego.
Saludos Martín.
Tocayo:
Concuerdo completamente con el concepto que nos pones como BUENA VIDA. Y aunque no estorba (como podria?) el pensamiento racional para alcanzar esta buena vida, perdon, NI CON MUCHO me parece la caracteristica mas importante. Antes, pero muy antes, considero cualidades sociales y personales necesarias.
Por otro lado, la verdad, poderando entre ciencia y filosofia, para entender PLENAMENTE el fenomeno humano, no tengo duda, es LA FILOSOFIA lo que lo puede hacer. La ciencia, util si, SE QUEDA CORTA EN MULTITUD DE PLANOS, y termina por ser fria e injusta en decisiones que incumben al humano. Lo digo asi, en una decision sobre seres humanos, yo nunca me daria preminencia a la ciencia sobre la filosofia.
Por ultimo, DISCULPAME TOCAYO, pero no me parece que estes siendo ni objetivo ni imparcial en el remate de tu comentario. (copio y pego):"Al parecer, el gobierno federal, incluyendo a su titular y a la PGR, ignoran lo anterior. Su prioridad no es buscar la buena vida para sus ciudadanos, sino proteger los dogmas de su religión. Qué lástima" Tocayo, el planteamiento inicial no te lleva a la conclusion final. No esta correctamente llevado. O empezaste por la conclusion, y buscaste luego el argumento que la probara. Esa manera no es objetiva.
Hecho duro: la constitucon habla ACTUALMENTE del matrimonio como union de un hombre y una mujer. No nos metamos a si nos gusta o no que este redactada asi, el HECHO es que asi dice. Otro hecho duro, es que le guste o no a la autoridad actual, DEBE hacer acatar la consitucion. Un tercer hecho CIERTO, es que ninguna ley local puede contradecir a la constitucion federal.
Asi las cosas, la PGR esta en su derecho de demandar al DF por promulgar una ley local que contradice la Constitucion. ¿POR QUE NO LE DEJAMOS A LA SCJN QUE DECIDA, CON BASE A LA CONSTITUCION, SI ES LAEGAL O NO EL MATRIMONIO ENTRE SUJESTOS DEL MISMO GENERO? vaya, ni siquiera nos estan preguntando si nos parece bien,LA LEY DICE que cualquiera puede demandar ante un juez, solo algunos (entre ellos la PGR) puede hacerlo ante la SCJN, y por ultimo, solo la SCJN da el fallo definitivo si una ley es constitucional o incosntitucional.
¿por que tanto brinco? ¿no acaba de dictaminar la SCJN sobre la ley de IETU, cosa que el sector patronal impugno con ferocidad, y ni aun asi triunfo? ya dijo la SCJN que es constitucional y aunque muchos nos sentimos afectados, no hay mas que hacer... EL QUE DEBE DECIDIR, YA DECIDIO Y AHORA, TODOS A ACATAR.
Hay otra manera: SI NO NOS GUSTA LA CONSTITUCION, HAY QUE CAMBIARLA. El PRD, en su gran soberbia, empujo por una ley local si considerar ni importarle que se la impugnarian, CUANDO LO QUE DEBIO EMPUJAR PRIMERO era un cambio constitucional. Y ahi, como todo en politica, es COSA DE DECISIONES EN EL CONGRESO.
Es muy facil, disculpa tocayo, el RECURSO FACIL de culpar A UNO DE LO PODERES (el ejecutivo) cuanod el gobierno LO HACEN LSO TRES PODERES... incluso mas, ni el ejecutivo ni el judicial van mas alla de los que dicen las leyes, asi que SI SE QUIERE BUSCAR LAS VERDADERAS RAZONES DE LOS QUE PASA POLTICAMENTE, VAYAMOS AL LEGISLATIVO. Ahi se hacen y deshacen las leyes que nos rigen.
Martin, yo no me atreveria a polemizar contigo sobre ciencia, pues en ello TU ERES EL EXPERTO y yo apenas un aficionado practico; pero cuando sales de la zona donde eres experto y entras al terreno comun de politica, ahi creo que eres un ciudadano mas, entusiasta por dar tu punto de vista. Igual que yo.
En ese animo, y creeme que tratando de limitar el desacuerdo A LOS HECHOS, repito que discrepo entre tu planteamiento inicial y su (para mi) inconexa conclusion. Me parece que te ganan tu desagrado personal para este gobierno, para este Presidente y para este partido. Ese subjetivismo perjudica la veracidad de lo que conluyes, asi lo veo.
Dicho con todo respeto. Saludos.
¿La ciencia fría e injusta? No concuerdo: desapasionada, sí. El concepto de justicia no tiene lógicamente ninguna conexión con la ciencia.
El gobierno panista -no excluyo que también otros- está concentrado en buscar EL PODER, no el bienestar ciudadano. Las muestras da flojera mencionarlas: fallida guerra contra el narco, gastar esfuerzo en reprimir los derechos de minorías... incluso la campaña polarizante que les ayudó a ganar dudosamente las elecciones. (Y sí, estoy expresando opinones, no hechos científicos... pero son opiniones fundamentadas). (Pero no te preocupes: la suprema corte dictaminará correctamente, no tengo duda... y si no, insistiremos).
En efecto, sólo soy "experto" (y hasta eso se me hace exagerado) en ciencia; aquí estoy hablando de política, expresando mi opinión como cualquier otro ciudadano. Trato de que sea fundamentada y coherente; como puedes ves, algunos concuerdan, otros no. Mi columna es esencialmente de opinión, opinón sobre ciencia, o sobre cosas que yo relaciono con ciencia.
Hecho duro: la Constitución NO habla de matrimonio entre hombre y mujer, Calderón la regó y los expertos dicen que si fuera su alumno lo reprobarían. Hay que saber leer, no lo digo por ti, sino por ese señor que prefiere declarar tonterías que informarse antes (ya tuvo que disculparse por las estupideces que dijo sobre los jóvenes asesinados en Juárez desde Japón).
Viva la discrepancia, pero los derechos son derechos, y se ganan... y por el gobierno ilegítimo de Calderón no tengo desagrado: tengo asco.
saludos,
martín, que respeta pero discrepa.
Estimado amigo y Tocayo: en verdad tenemos MUY DIFERENTES puntos de vista en pólitica. Yo lo veo de muy otra manera, pero lo que sí que rescato, es la capacidad de decir cada quien su opinión, la capacidad de procesar la discrepancia.
De hecho, ESA me parece UNA DE LAS RAZONES que explican nuestro atraso como sociedad: en general somos incapaces de discrepar. No lo toleramos. Solo podemos manejar la uniformid de opiniones, en su mayoria. Historicamente, y tambien en al actualidad, se confunde al adversario con el enemigo. Malamente, pues el debate bien manejado, enriquece.
En fin, celebro el debate en este tu espacio, reconozco la libertad de discrepar. NO lo niego, me incomoda mucho discrepar, me son mucho mas gratos los articulos donde puedo decirte "completamente de acuerdo contigo" (que son muchos) que estas ocasiones donde siento mi deber decirte donde creo que no es asi la cosa... pero en fin, tampoco hay que tomarlo demasiado a pecho. Siendo diferentes, es mas comun discrepar que concordar. NO pasa nada.
Te sigo leyendo con interés. Gracias.
Hay una cuestión que se le olvida mencionar a Luis Martín, y es que, para actuar éticamente, nuestra actuación debe basarse en premisas ciertas (ya lo dice el dicho acerca de que el camino al infierno está empedrado con buenas intenciones), propósito para establecer lo cual la ciencia es el instrumento por excelencia. Hasta instituciones tan retrógradas como la Iglesia Católica (demos ejemplos: está en contra de los anticonceptivos en general y el uso del condón en particular, considera a las mujeres inferiores de hecho, razón por la cual no las considera aceptables para el sacerdocio, y un largo etcétera) se contorsionan hasta hacerse nudos por lograr un símil de validez ciéntífica (a pesar de que su texto sagrado dice cosas evidentemente falsas como que la tierra es plana y tiene rincones, que el
sol "se paró" en el cielo en una ocasión y que toda la raza humana desciende de sólo tres matrimonios en los que los maridos eran hermanos y que todos los seres vivos de la tierra se esparcieron, incluso hasta América y Australia, desde una pequeña población de ellos en Oriente Medio), aunque no dejan de decir estupideces como la declaración del Papa de que el uso del condón promueve la transmisión del VIH-SIDA.
La otra cosa que se le olvida a Luis Martín es que un gobierno que promueva la buena vida debe poner la justicia por encima de la legalidad (que no son lo mismo, y en ocasiones son cosas opuestas). Por ejemplo, no vemos al gobierno federal a través de la SEP promoviendo el cierre de escuelas en las que se da educación religiosa a pesar de que la Constitución es muy clara en que la educación debe de ser laica. Es claro que lo que el gobierno federal (o casi cualquier gobierno) decide perseguir obedece a los intereses de su ideología y me parece una falsa ingenuidad pretender decir que las cosas sean de otra manera.
Ribozyme:
1. "Hay una cuestión que se le olvida mencionar a Luis Martín, y es que, para actuar éticamente, nuestra actuación debe basarse en premisas ciertas..." bueno, LO QUE YO DIJE es que para explicar el fenomeno humano, la ciencia se queda corta, no a todo puede dar respuesta; pero la filosofiasi. ¿acaso al filosofia se basa en premisas falsas? a mi se me hace de esas veces que el que es cientifico, cae en el error de pensar QUE SOLO LO CIENTIFICO ofrece explicaciones. Y no es asi.
2. "La otra cosa que se le olvida a Luis Martín es que un gobierno que promueva la buena vida debe poner la justicia por encima de la legalidad (que no son lo mismo, y en ocasiones son cosas opuestas)" bueno, esa manera de verlo es un coqueteo CON EL ANARQUISMO... ¿o sea que cuando la ley no es justa, es permiso para desobedecer? pue'que si, pero por eso hay tanto relajo en esta sociedad mexicanaa tan reacia a honrar a la legalidad. SI NO NOS GUSTA LA LEY, y somos una parte representativa poblacional (porque pue'que seamos una minoria no representativa), EMPUJEMOS PARA CAMBIAR LA LEY. Asi debe hacerse.
3. Tambien en la ley está la libertad de expresion, asi sea que lo expresado sean tonterias religiosas, o tonterias antirreligiosas. La ley no esta para juzgar que es lo cierto o no, PERO SI ESTÁ para garantizar que cada uno busque y diga SU verdad.
Por eso tambien en la Constitucion está la libetad de culto. La libertad de culto, no significa que cada quien crea lo suyo EN LO PRIVADITO, EN LO OSCURITO, sino que significa QUE LO PUEDE HACER PUBLICO, LO PUEDE COMPARTIR. ¿no tiene acaso un padre (patria potestad) elderecho de educar a su hijo en su Fe, en la Fe que quiera? ah pues con ese mismo derecho, tambien puede turnarle ese derecho a la escuela QUE ESE PADRE ELIJA y que crea que representa el Credo que quiere inculcar a su hijo...
¿en una escuela no se debe hablar de Dios, aunque asi lo quiera y apruebe el padre,pero "no hay problema" cuando UN MAESTRO ABUSANDO DE SU POSICION DE AUTORIDAD, se le va encima al alumno que cree en Dios? HABLANDO CLARO: yo recuerdo no una, MUCHAS veces en que en una clase de quimica, de economia, de lo que fuera, el maestro SIN NINGUN RECATO preguntaba "quien cree en Dios? y cuando un JOVENCITO le hacia frente, le tiraba todo el peso en contra, con no pocos compañeros ridiculizando al solitario chamaco ¿esa tonteria es caracter laico? ¿laico es entonces, que para hablar de Dios, NO SE HABLE, pero cuando se habla para atacar a la religion, SE PERMITA? pues triste y tercermundista nocion de laicidad.
LA CORRECTA LAICIDAD, es que en una escuela SE PUEDA HABLAR DE RELIGION. Pero (y aqui esta el pero que puede dar el brinco de calidad), si el padre o madre dice "yo no soy catolico, soy evangelista" que la escuela esté en posibilidades de darle esa formacion. O Musulmana. O Budista. O que si el padre dice: somos ateos, no quiero clases de religion, pues que no la tome. ES DECIR, laico NO ES antirreligioso, es NEUTRALIDAD y respeto para la diferencia. ¿QUE TAN AMENAZADOS SE SIENTEN ALGUNOS, QUE PREFERIRIAN LA CENSURA, EL SILENCIO Y CERRAR PUERTAS, EN LUGAR DE AEREAR LAS CREENCIAS, PLATICARLAS, ENTENDERLAS Y ACEPTAR LAS DIFERENCIAS?
Cuando leo algunas cosas, en verdad creo que el resentimiento es el fondo del anticlericalismo. Y ya tienen dos chambas... porque NO vamos a dejar de creer en lo que creemos (libertad de culto), y no vamos a dejar de decir asi como lo creemos (libertad de expresion). NO ES VALIDO EN EL MEXICO ACTUAL O EN EL QUE QUEREMOS SER, CENSURAR SELECTIVAMENTE, asi sea que tengan razon que los "mochos" somos una bola de tontos y creyentes en cuentos de niños. Tan facil como esto: al final de cada vida, TODO SE SABRA: si uno tenia razon, si otro tenia razon.
De cualquier manera, reitero lo dicho a Martin: cada quien que diga su conviccion, respeto a lo que diga el otro, y TRATEMOS de procesar las diferencias sacando enseñanzas del otro. Si se quiere, y si no, ni modo. Repito, no pasa nada.
Publicar un comentario