miércoles, 18 de agosto de 2010

Derechos y rabietas

Por Martín Bonfil Olivera
Dirección General de Divulgación de la Ciencia, UNAM
Publicado en Milenio Diario, 18 de agosto de 2010

La acertada y necesaria decisión de la Suprema Corte de declarar constitucionales los plenos derechos ciudadanos de las personas no heterosexuales (matrimonio y adopción incluidos; no hay ciudadanos de segunda) ha provocado las respuestas más rabiosas de quienes, ya faltos de argumentos, insisten en oponerse, dogmáticamente, a la igualdad.

La majadería del arzobispo de Guadalajara, Juan Sandoval Íñiguez (“¿les gustaría que los adopten [sic.] una pareja de maricones?”), secundada por el arzobispo primado de México, Norberto Rivera (que ha sido acusado de proteger a curas pederastas) y su zafio y soberbio vocero, Hugo Valdemar (“[esas] leyes… dañan más que el narcotráfico”) muestran la verdadera cara de la oposición eclesiástica a los derechos de las minorías sexuales.

Los opositores a la nueva ley recurrieron, antes de caer en la descalificación y el insulto, a argumentos como “el bienestar de los menores”, una imaginaria “ley natural” que condena la homosexualidad, y el supuesto daño que la aprobación de los matrimonios homoparentales causan “a la institución del matrimonio”.

Afortunadamente, la ciencia puede contribuir al debate con datos confiables. Hay evidencia de que los hijos criados por matrimonios homosexuales no presentan problemas especiales (a pesar de que un tal “Instituto Mexicano de Orientación Sexual”, sospechosamente creado en 2010 (probablemente una fachada de la ultraconservadora organización católica “Courage Latino”, subsidiaria de “Courage International), ofrezca pretendida evidencia “científica” que coincide en todo con los prejuicios promovidos por la iglesia católica respecto a las minorías sexuales). Hay datos incontrovertibles de que la homosexualidad –a diferencia del celibato– es un fenómeno natural, presente en todo el reino animal. Sabemos que no existe tal cosa como una “ley natural”, eufemismo para referirse a las leyes divinas, inaceptables en un estado laico. Y por supuesto, nunca se ha podido explicar exactamente en qué “daña” al matrimonio reconocerlo como una institución socialmente construida, y por tanto diversa y cambiante.

Preocupa, eso sí, que los jerarcas de la iglesia hagan declaraciones que, además de incorrectas y temerarias, violan la ley. Como expresó ayer magistralmente Roberto Blancarte en su columna, con sus declaraciones Sandoval Íñiguez “ya alcanzó el límite tolerable en sus afirmaciones dolosas, las cuales pueden clasificarse como calumnia y por lo tanto penadas por la ley”.

La libertad religiosa tiene límites, por buenas razones, fundadas en los conflictos religiosos por los que ha transitado nuestra nación. No se puede permitir que la lucha por la igualdad de derechos, basada en conocimiento confiable, sea bloqueada por los prejuicios, religiosos o de cualquier otro tipo.


¡Mira!

Es una lástima que un periódico como el “nuevo” Excélsior censure a una colaboradora que llevaba cinco años escribiendo una excelente columna inteligente y divertida sólo porque se atreve a criticar (y pitorrearse) de un personaje como Norberto Rivera. Puede leer el ofensivo texto en: http://elhilonegroescribe.tumblr.com.

Para recibir La ciencia por gusto cada semana
por correo electrónico, ¡suscríbete aquí!

29 comentarios:

Sir David von Templo dijo...

El hecho de que sacerdotes de alto rango despotriquen contra la comunidad gay no es un fenómeno nuevo, pero el que un arzobispo haya dicho la palabra "maricones" en público es una completa pendejada por parte de él. (Y eso que yo me se majaderías peores)

Buena entrada. Si no hay problemas, me gustaría usar este texto y tu entrada anterior para publicarlas en el "El Circo del Absurdo"

Saludos.

Matalote dijo...

Los tiempos en que la Iglesia dominaba la mentalidad colectiva se ubican en la Edad Media y el Renacimiento. En Espana y en America Latina, todavía tres siglos después. Sin embargo ahora las cosas han cambiado y la Iglesia no puede atribuirse el derecho de considerar al conjunto de mexicanos como una masa monolítica dentro de sus filas. Con esa actitud muestra una pérdida de la realidad absoluta, al considerar al ciudadano como un ser disminuido intelectualmente, quién requiere, no de la guia, sino de la autoridad paternalista de una élite religiosa privilegiada.
Por otra parte, el hecho de considerar a los matrimonios heterosexuales como el único espacio para criar hijos demuestra fallas severas. Si bien en la Biblia Dios animó al hombre y a la mujer a reproducirse y poblar la Tierra, eso fue hace tres milenios, en ese entonces no teníamos la sobrepoblación mundial que tenemos ahora. Quién sigue haciendo caso de esta recomendación en estos tiempos es simplemente irresponsable. Muchos matrimonios heterosexuales se han encargado de arrojar al mundo más hijos de los que les tocaba y sin contar con los elementos, ni intelectuales ni financieros, necesarios para criarlos. Por eso no estaría mal, que matrimonios del mismo sexo adopten ninos abandonados y les den la oportunidad de tener una familia. Nuestra sociedad necesita más solidaridad y menos dogmas.

Enrique Espinosa Arciniega dijo...

Sólo puedo añadir algo muy notorio y sintomático de la reacción clerical: la obscenidad, también en contradicción con los valores que pretenden defender.

Anónimo dijo...

Amiable dispatch and this mail helped me alot in my college assignement. Say thank you you for your information.

BoyLucas dijo...

Sí aquí hablo de una creencia religiosa, pudiese ser el lugar innapropiado, pero creo que en este momento es totalmente atinado.

El respeto a una creencia religiosa, sea cual sea esta, es un derecho y un deber que tenemos como ciudadanos, parte del mismo punto de acuerdo de aquella frase que se le atribuye a Voltaire "No comparto tu opinión, pero daría mi vida por defender tu derecho a expresarla". ¿Pero la Iglesia está respondiendo en el mismo tenor?

Estoy plenamente seguro de una cosa, algunos se han alejado de las creencias religiosas por aciertos científicos, pero aquellos que lo han hecho, sobre todo del catolicismo buscando otra respuesta también en la religión, lo han hecho guiados por los mismos jerarcas católicos y es que la "intolerancia" con la que se habla hacia afuera de sus filas es tan insultante, agresiva y notoriamente falta de educación y madurez, que cualquiera se espanta. Pero aún más nos espantamos cuando vemos que dentro de las filas de la jerarquía católica no se mide con la misma vara.

Son esas contradicciones las que vienen a enseñarnos los líderes de una Iglesia, que en el papel dicen respetar la igualdad de los hombres y cuya figura principal lo hizo, no olvidemos por ejemplo el capítulo de Jesús defendiendo a Magdalena ¡Como me lo repetían en mis clases de religión! Pero pocas veces lo he visto en la vida real.

Conozco grandes excepciones, a quienes respeto, comparta o no sus opiniones, tanto por respetuosos, educados, "evolucionados" y sobre todo coherentes con sus palabras y actos.

Martín Bonfil Olivera dijo...

Sir David: Con gusto, siempre y cuando se cite al autor y la fuente! Y gracias...

A los demás... ¡de acuerdo, completamente! Y Enrique, disculpa mi ausencia, ahora te busco! Un abrazo.

Saludos,
Martín

Martín Bonfil Olivera dijo...

Si quieren escuchar la entrevista que Carmen Aristegui le hizo a Victoria Schussheim, la ex-columnista que fue censurada en Excélsior por criticar a Norberto Rivera, pueden verla aquí:

¡vale la pena!

Matalote dijo...

Martín: cambiando de tema y para contrarrestar la mala vibra, vale la pena también regalarnos un poco de buena múscia. Leí que eres fan de Kraftwerk. Hace unas semanas me encontré con un disco del Balanescu Quartet en la biblioteca y me gustó mucho, se llama “Possessed” (1992) y contiene arreglos para cuerdas de títulos conocidos, entre ellos algunos de Kraftwerk. Si no lo conoces puedes escuchar por ejemplo "Model" aqui http://www.youtube.com/watch?v=-N7CkQ2-398&feature=related
Saludos.

Martín Bonfil Olivera dijo...

¡Fíjate que lo conozco, por pura suerte, Matalote! De hecho, tengo una copia pirata... ¡está buenísimo! Siempre me ha fascinado escuchar versiones distintas, variaciones, covers, remixes o como quieras llamarlos, de piezas que me gustan. De Kraftwerk he oído múltiples versiones de uno de sus clásicos, "Neon lights" (me gusta mucho la de Orchestral Manouvers in the Dark), y me encanta también el disco de Señor Coconut, "El baile alemán", buenisísimo, donde le dan tratamiento tropical guapachoso a la música de los abuelos robóticos alemanes... una delicia! PUedes ver el post que escribí sobre mi experiencia al escucharlo en vivo en el Teatro de la Ciudad (con algunos ejemplos en video aquí.

Diego Leño dijo...

Tras la aprobación de la Suprema Corte de la adopción de niños por parejas del mismo sexo (ojo, no necesariamente homosexuales, sino un par de personas del mismo sexo) en mi trabajo algunos compañeros mantenían una discusión. Yo los escuchaba y no quería intervenir hasta que dijeron que la homosexualidad era una conducta que se aprendía o imitaba y que por lo tanto los niños adoptados por parejas homosexuales tendrían tendencias homosexuales o serían homosexuales, al menos la mayoría de esos niños. Mis compañeros no lo saben pero yo fui criado por mi madre y su hermano que es homosexual, mi madre es soltera, así que he visto un par de conductas homosexuales de mi tio y yo soy heterosexual, además de que mi tio ha hecho un buen trabajo. En fin, otro compañero decía que no se conoce el efecto de tal crianza en los niños, que no había estudios. Y fue allí donde salté, dije que la homosexualidad se daba en otros animales, que si había estudios, etc. Uy... ¿para qué lo hice? Casi todos esos compañeros y compañeras se unieron contra mí, me miraron como si estuviera loco o tal vez pensaron que yo era homosexual... aunque tenía argumentos ya no quise discutir. Pienso que esto es más grave que lo que pueda o no decir el Sandoval ese. Es grave que personas con cierta preparación y estudios, de clase media, tengan un conocimiento tergiversado del asunto. Me gustaría enviarles a ellos el artículo de este blog con los enlaces que pones, pero sabes, no tiene caso. Muchas personas son hostiles a la razón.

Luis Martin Baltazar Ochoa dijo...

Tocayo, amigos:
Es una verdadera lastima que la aportacion escrita que puse, quien sabe por que pero no se registró. La verdad, como era tan largo ya me es dificil reproducirlo, pero en resumen:
1. No estoy de acuerdo con la decision de la SCJN de avalar la posibilidad de adopcion por matrimonios de dos de un mismo sexo.
2. Exactamente por el mismo argumento que considera invalido Diego Leño: creo que el rol sexual, asi como una cutrida gama de roles personales, son en una parte geneticos y en otra APRENDIDAS.
3. Creo sinceramente que una de las maneras de aprender (asi como los demas mamiferos) ES POR LA IMITACION.
4. Asi pues, aunque no en todos lso casos los padres homosexuales transmitiran su rol via aprendizaje a sus hijos... en algunos casos si, y me es claro que sera en mas de los que ahora son
5. Por muy social que sea una especie, no deja de estar sujeta a reglas biologicas y de seleccion natural. Una regla induscutible de la seleccion natural, es que si en una poblacion de una especie dada, aumenta el numero de individuos homosexuales, la habilidad para reporducirse de esta especia baja y se pone en peligor de extincion. Esto ya una vez lo platicamos estimado Tocayo y al menos en esto sí concidimos.
Yo creo (y en el animo tolerante que tanto se invoca hoy en dia, tengo derecho a ello) que aunque la especie humana en su arrogancia se sienta mas social que biologica, mas trascendete que animal, sigue siendo ni mas ni menos que una especie mas y sigue sujeta a leyes de seleccion natural.
Y aunque la naturaleza da cabida a individuos excepcionales, que no van con la tendencia general de competir por la reproduccion, AUN ASI, esa es la corriente principal, y si demasiados individuos son excepcion, ESA ESPECIE SE EXPONE A LA EXTINCION. No es cosa humana, o depende de nuestro parecer o es argucia. Asi es.
Y creo que se cae en un exceso, ahora de la parte heterodoxa, en condenar POR PAREJEO Y ENUNA CANASTA INDISTINTA a todos lso que no aprueben l aadpocion de hijos por parejas no heterosexuales. Hay muchos argumentos, hay muchas posturas y decirles a todos intolerantes, asi parejo, es tambien intolerante.
Asi lo veo.

Anónimo dijo...

Luis Martín: "Las conductas se imitan" Si y no. Se imitan pero no sin predisposición señor.
Entonces ¿Los homosexuales hijos de heterosexuales imitaron el comportamiento gay reprimido de sus padres? ¿Debemos aislar a los compañeros homosexuales de nuestros hijos porque pueden imitar ese tipo de conducta? Y dado el caso, si se imita el comportamiento homosexual ¿Es malo? Dennota un comportamiento homofóbico de tu parte. ¿O qué, tu ya imitaste algún comportamiento homosexual?
Respecto a la supuesta autocondena a la extinción. Pero por su puesto que no, la raza humana hace mucho que rompió muchos de los paradigmas considerados dentro del "orden de lo natural" (si así lo quieres ver). Si tu teoría mafufa-tergiversada de la selección natural fuese cierta, hace mucho la gente que padece síndromes habría desaparecido de esta tierra, no habría control alguno de la natalidad, el promedio de vida de las personas no rebasaria los 30 años! ¡Alabada sea la ciencia! Por favor señor, pienselo un poquito. ¿Entonces el celibato debería prohibirse porque es un comportamiento que alenta a nuestra autocondena a la extinción? No se ustedes pero yo prefiero un Alan Turing (brillante matématico y filosófo!) homosexual que un cardenal Sandoval puñetero de clóset. ¡Que envidia de diferencia en educación!

Matalote dijo...

Martin: Gracias por el tip del Sr. Coconut, me encantó!

Diego L: Coincido contigo, es muy triste darse cuenta cuando colegas y amigos, gente jóven, madura y con esudios, poseen mentalidades tan reducidas.

Luis MBO: No entiendo el miedo a la extinción de la especie humana. Somos más de 6 billones! El crecimiento demográfico es un fenómeno extremadamente moderno, de hace tres siglos, desde la industrialización. Nunca antes en la histotia de la humanidad habiamos existido tantas personas juntas, y tampoco estuvo la especie en peligro de extinción. Antes de 1800 existía otro tipo de producción, sin máquinas y los niveles de transporte de mercancias que ahora, sin mecanización de la agricultura y la producción industrial de carne, sin aumento de las espectativas de vida y la extensión del servicio médico. Todo ello ha contribuido a los niveles de población que hemos alcanzado. Respeto tu punto de vista. Pero, argumentar que la existencia de la especie humana se pone en peligro con la idea, hipotética y fictiva, de una ola desbordante de adopciones por parejas del mismo sexo, con el riesgo de la imitación y con ello, que en algunas generaciones más la reproducción sea amenazada? Eso lo veo difícil. Es cierto que la familia es un concepto y una entidad cultural universal, pero reducirla o estilizarla al modelo: papá - mamá - hijo, denota una visión muy estrecha de la diversidad y de la vida social. La realidad rebasa nuestros modelos de pensamiento.

Luis Martin Baltazar Ochoa dijo...

Matalote: te agradezco la replica razonada y sin visos de agresion, si bien discrepas francamente de lo que expongo. si es cierto, pocas veces en la historia la especie humana ha "parecido" mas dominante y blindada contra la extincion... tal vez lo que me faltó decir es a que tan largo plazo veo estos efectos. En efecto tendria que ser muchisimos años. Pero, estimado Matalote, aun los milenios empezaron con un año. Las tendencias siempre empiezan con unos primeros cambios. Pero me quedo con lo que dijiste: "Respeto tu punto de vista..." hagamos esto: prometo reflexionar en que el modelo social de familia sea mas amplio que el tradicional (aunque concedeme que en especial y con cuidado no argüí ese argumento en mi exposicion) y tu por tu parte, consider que tal vez lso cambios lentos ahora, pudieran tomar aceleracion al paso de lso años. Solo tal vez. De cualquier manera respeto igual tu objecion y estoy a tento a tus razones. Saludos.

Luis Martin Baltazar Ochoa dijo...

Anonimo (23 de agosto de 2010 15:54): perdon pero leyendo tu comentario, es que digo exactamente lo que expongo en mi primer comentario: de inmediato a poner etiquetas, de inmediato a descalificar Y AHI SE ACABO LA POLEMICA. Yo en mi comentario aludi SIEMPRE lo que creo, y las razones por que lo creo. Tu me contestas con una MUY REDUCIDA contra idea, y de ahi te sueltas NO HABLANDO DE LO QUE CREO, SINO DE LO QUE SOY... ¿lo que soy, asi con tan poca informacion, con tanta seguridad y con ataque? eso es exactamente la incapacidad de nuestra sociedad para discrepar: no se vencen lso argumentos del de enfrente, SE ATACA su persona y se destruye al enemigo. NO se le vence, se le aniquila...
"Y dado el caso, si se imita el comportamiento homosexual ¿Es malo? Dennota un comportamiento homofóbico de tu parte. ¿O qué, tu ya imitaste algún comportamiento homosexual?" primero, no use ADJETIVOS DE VALOR como bueno o malo, en mi comentario, precisamente evite esa parcialidad, me referi exclusivamente a exponer lo que pasa en cualquier poblacion animal con reporduccion sexual.
Segundo ¿dennota? ¿tan rapido "dennota" esas pocas palabras una definida homofobia? con tan poca informacion y tan contundente afirmacion, mas bien pareciera que estabas demasiado apurado por poderme colgar el letrero de homofobico. No me parece una conclusion basada sino en prejuicio, a saber: si no estas de acuerdo con esto, eres homofobico.
Tercero, "¿Entonces el celibato debería prohibirse porque es un comportamiento que alenta a nuestra autocondena a la extinción?" bueno,creo que la palabra que quisiste usar es alienta (da aliento, da empuje, promueve) y no alenta (hace mas lento) pero no me detengo mucho en esto porque si alguien escribe PA LOS PERROS aqui, ese soy yo; en fin, la pregunta la contesto: SÍ. Si, COMO ESPECIE, las conductas sexuales EXCEPCIONALES (no las califique de buenas o malas, las llamé excepcionales, esto es, de excepcion, fuera de la corriente principal de conductas de esa especie) nos impiden la reproduccion, y como dije tambien que fue motivo de polemica anterior con el Tocayo, CUANDO LAS EXCEPCIONES SON MAYORES AL NUMERO QUE PUEDE TOLERAR EL SISTEMA, ESTE SISTEMA SE VE AFECTADO Y LUEGO SE COLAPSA. El sistema en este caso es la supervivencia; la supervivenciua se asegura con al reproduccion; la reproduccion de un grupo y su supervivencia puede tolerar un cierto numero de individuos que no luchen por su reporduccion, pero si ese tal numero se incremente, EN CIERTO MOMENTO ese numero creciente ya es excesivo, y en ese momento el sistema ya no es funcional y de seguir ello, se hace innoperante. Y se extingue tal especie.
Se lo dije al amigo Matalote y lo repito con gusto: ni es ahora y aqui, ni lo vamos a ver, pero si es un efecto previsible si fuera el caso de un aumento considerable de estos cassos. Mi idea (tratando de no tener prejuicios) es que los cambios de especie se dan en periodos largos de tiempo, IMPERCEPTIBLEMENTE para nosotros en una vida humana, PERO REALES Y MUY REALES en una "vida" de una especie.
En fin, ESTOY EN CONTRA de las etiquetas, de colgarle a la gente letrritos que ayuden a queiens quieren no molestarse en criticar las ideas, pues asi si el letrerito dice: homofobico, ya está, al tipo ni se le pela ni se le escucha. ¡que comodo, que conewntidor con una flojera mental!
Lo que debe ser y hacerse, es combatir UNA Y OTRA VEZ una idea con otra idea, EN BUENA LID, en combate leal, donde SOLO LA MEJOR IDEA SOBREVIVA y esa idea fuerte, enriquecida y renovada, se reproduzca en nuestras mentes. Vaya, asi como una "seleccion natural" no ya de las especies sino de las ideas. Pero el combate se debe dar, y no es valido ganar descalificando.
Yo por mi parte me abstengo de imponerte calificativo alguno, ni te conozco ni se cosa alguna de ti. Lo que si digo, y repito, que la especie humana está muy ensimismada sobre su exito biologico y ya solo mira su faceta cultural, su ser social... como si no fueramos animales, como si fueramos punto y aparte.

Luis Martin Baltazar Ochoa dijo...

Anonimo (23 de agosto de 2010 15:54): perdon pero leyendo tu comentario, es que digo exactamente lo que expongo en mi primer comentario: de inmediato a poner etiquetas, de inmediato a descalificar Y AHI SE ACABO LA POLEMICA. Yo en mi comentario aludi SIEMPRE lo que creo, y las razones por que lo creo. Tu me contestas con una MUY REDUCIDA contra idea, y de ahi te sueltas NO HABLANDO DE LO QUE CREO, SINO DE LO QUE SOY... ¿lo que soy, asi con tan poca informacion, con tanta seguridad y con ataque? eso es exactamente la incapacidad de nuestra sociedad para discrepar: no se vencen lso argumentos del de enfrente, SE ATACA su persona y se destruye al enemigo. NO se le vence, se le aniquila...
"Y dado el caso, si se imita el comportamiento homosexual ¿Es malo? Dennota un comportamiento homofóbico de tu parte. ¿O qué, tu ya imitaste algún comportamiento homosexual?" primero, no use ADJETIVOS DE VALOR como bueno o malo, en mi comentario, precisamente evite esa parcialidad, me referi exclusivamente a exponer lo que pasa en cualquier poblacion animal con reporduccion sexual.
Segundo ¿dennota? ¿tan rapido "dennota" esas pocas palabras una definida homofobia? con tan poca informacion y tan contundente afirmacion, mas bien pareciera que estabas demasiado apurado por poderme colgar el letrero de homofobico. No me parece una conclusion basada sino en prejuicio, a saber: si no estas de acuerdo con esto, eres homofobico.
Tercero, "¿Entonces el celibato debería prohibirse porque es un comportamiento que alenta a nuestra autocondena a la extinción?" bueno,creo que la palabra que quisiste usar es alienta (da aliento, da empuje, promueve) y no alenta (hace mas lento) pero no me detengo mucho en esto porque si alguien escribe PA LOS PERROS aqui, ese soy yo; en fin, la pregunta la contesto: SÍ. Si, COMO ESPECIE, las conductas sexuales EXCEPCIONALES (no las califique de buenas o malas, las llamé excepcionales, esto es, de excepcion, fuera de la corriente principal de conductas de esa especie) nos impiden la reproduccion, y como dije tambien que fue motivo de polemica anterior con el Tocayo, CUANDO LAS EXCEPCIONES SON MAYORES AL NUMERO QUE PUEDE TOLERAR EL SISTEMA, ESTE SISTEMA SE VE AFECTADO Y LUEGO SE COLAPSA. El sistema en este caso es la supervivencia; la supervivenciua se asegura con al reproduccion; la reproduccion de un grupo y su supervivencia puede tolerar un cierto numero de individuos que no luchen por su reporduccion, pero si ese tal numero se incremente, EN CIERTO MOMENTO ese numero creciente ya es excesivo, y en ese momento el sistema ya no es funcional y de seguir ello, se hace innoperante. Y se extingue tal especie.
Se lo dije al amigo Matalote y lo repito con gusto: ni es ahora y aqui, ni lo vamos a ver, pero si es un efecto previsible si fuera el caso de un aumento considerable de estos cassos. Mi idea (tratando de no tener prejuicios) es que los cambios de especie se dan en periodos largos de tiempo, IMPERCEPTIBLEMENTE para nosotros en una vida humana, PERO REALES Y MUY REALES en una "vida" de una especie.
En fin, ESTOY EN CONTRA de las etiquetas, de colgarle a la gente letrritos que ayuden a queiens quieren no molestarse en criticar las ideas, pues asi si el letrerito dice: homofobico, ya está, al tipo ni se le pela ni se le escucha. ¡que comodo, que conewntidor con una flojera mental!
Lo que debe ser y hacerse, es combatir UNA Y OTRA VEZ una idea con otra idea, EN BUENA LID, en combate leal, donde SOLO LA MEJOR IDEA SOBREVIVA y esa idea fuerte, enriquecida y renovada, se reproduzca en nuestras mentes. Vaya, asi como una "seleccion natural" no ya de las especies sino de las ideas. Pero el combate se debe dar, y no es valido ganar descalificando.
Yo por mi parte me abstengo de imponerte calificativo alguno, ni te conozco ni se cosa alguna de ti. Lo que si digo, y repito, que la especie humana está muy ensimismada sobre su exito biologico y ya solo mira su faceta cultural, su ser social... como si no fueramos animales, como si fueramos punto y aparte.

Luis Martin Baltazar Ochoa dijo...

(perdon, sigue)... Nunca mas vulnerables a un cambio, cuando alguien (aunque sea una especie completa)se encuentra tan "instalada" en su propia autoadmiracion. Tan convencida de su inafectabilidad de lo que a lso demas seres vivos les afecta (¡pobres animales esos!)... y no es asi. A veces las lecciones se aprenden a un costo altisimo, a veces tan alto que cuesta todo.
Asi lo veo. Pero solo son ideas, y discrepar es sano. Saludos

Matalote dijo...

Respecto a la raza humana quiero recordar una frase del recientemente fallecido realizador Christoph Schlingensief:
"En los siguientes cien años habrá 6 mil millones de muertos. Mínimo."
Y sin embargo no podemos hablar de la extinción de la especie. La vida es maravillosa, dure lo que dure y sea como sea.

Matalote dijo...

Creo que una mejor traducción de la frase anterior sería:
"En los próximos cien años
morirán 6 mil millones de personas. Por lo menos."
Asi se entiende mejor.
Gracias y adios.

Ribozyme dijo...

Y un comentario sobre el tema central de este post, el cual ha acabado por pasar a un segundo plano en la discusión en los comentarios: la conducta honesta de los jueces de la Suprema Corte al reconocerle derechos iguales, de matrimonio y adopción, a parejas, sin distinción del género de las personas que las constituyen, a pesar de lo políticamente negativo que puede resultarles, y la muy contrastante, por deshonesta, actitud de los detractores de dicha decisión. Cuando menos el Cavernal es cándido con sus expresiones peyorativas y sus acusaciones infundadas de corrupción, pero algunos de sus defensores, particularmente la Conferencia del Episcopado Mexicano, el organismo que congrega a todos los obispos de Mexico, toman una actitud mucho más solapada, aunque tan transparente en su torpeza, que resulta insultante a la inteligencia de los mexicanos, y es la de decir que el problema de las acusaciones infundadas del Cavernal es sólo de libertad de expresión, no de veracidad o legalidad, como podemos ver aquí. Como ya dije, la mentira es tan torpe que no hace más que restar a la ya de por sí muy disminuida credibilidad del clero católico por el asunto del encubrimiento de los curas pedófilos. Y vaya que está resultando que una institución que supuestamente promueve como algunos de sus valores principales la verdad ("la verdad os hará libres") y la justicia, fácilmente las hace a un lado y dichos valores le vienen valiéndole tanto como la promesa de Jesús de regresar antes de que todos los que en ese momento estaban escuchando  hubieran muerto (a menos que alguien conozca a algún judío de cerca de 2,000 años de edad), al encubrir hasta a personas involucradas en terrorismo, como podemos ver aquí, sólo por el hecho de ser "de los suyos".

Luis Martin Baltazar Ochoa dijo...

Ribozyme, dejaste de apedrear a los sirvientes y ya le tiraste una piedra al Heredero. Te vendria bien algo mas de prevision, aunque fuera solo por no dejar...

¿Volverá? vendrá, vendrá, y tu lo vas a ver. No lo dudes. Yo solo (ojala me lo tomes en buen plan) te diria que no fueran tan tajante en tu dictamen de que eso es mentira y Quien lo dijo, un mentiroso... ¿te la juegas a llamar mentiroso a Alguien con quien la transaccion, la apuesta, es la vida? aunque fuera por no dejar, YO NO.
Aunque no me lo creas, un saludo fraterno, mas bien preocupado que molesto.

Ribozyme dijo...

Lo que afirmo es perfectamente verificable, no una ocurrencia descabellada. Checa las propias escrituras que consideras verdaderas:

Mateo 16: 27-28

    Porque el Hijo del Hombre vendrá en la gloria de su Padre con sus ángeles, y entonces pagará a cada uno conforme a sus obras.

    De cierto os digo que hay algunos de los que están aquí, que no gustarán la muerte, hasta que hayan visto al Hijo del Hombre viniendo en su reino.


Marcos 9: 1

También les dijo: De cierto os digo que hay algunos de los que están aquí, que no gustarán la muerte hasta que hayan visto el reino de Dios venido con poder.


Lucas 9: 26-27

Porque el que se avergonzare de mí y de mis palabras, de éste se avergonzará el Hijo del Hombre cuando venga en su gloria, y en la del Padre, y de los santos ángeles.

Pero os digo en verdad, que hay algunos de los que están aquí, que no gustarán la muerte hasta que vean el reino de Dios. 



Muéstrame a algunos judíos, discípulos de Jesús, que anden por los 2,000 años de edad y sigan vivos, y yo te creeré que esa profecía aún se puede cumplir.

¿Crees que debo preocuparme por lo que dice un libro que es tan ficticio en lo que dice como La Ilíada? Es como si me dijeras que Apolo me abatirá con sus flechas si hablo mal de él. Mejor, en lugar de rasgarte las vestiduras y evadir el asunto, deberías contestar los cuestionamientos que se te hacen y a los cuales te expusiste al afirmar lo que afirmaste.

Anónimo dijo...

Muy cierto el anterior comentario. Luis Martín, juegas la carta barata de decir "ok, tolero tu idea, celebro nuestras diferencias, mas no la creo cierta y ni la voy a razonar ni reflexionar un momento ¿Porqué? Porque no. ¿Porqué? Porque no." Es un poco frustrante.La mayoría de tus argumentos son castillo en el aire y tu evitas a toda costa verlo. Te me haces un tipo inteligente, sin embargo, pareces obnibulado por una moral religosa de petatiux. Si entras al debate, ¡bien por ti! ahora da argumentos, rebate, acepta tus puntos débiles y confrontate con la realidad. Los librepensadores suelen ser gente muy preparada y abierta a cambiar sus ideas con razones y argumentos válidos y sólidos (como ya lo habrás visto en estos comentarios) y creeme con argumentos fatuos no vas a lograr absolutamente nada. Un saludo de caballeros.

Ribozyme dijo...

Esta porquería de Blogspot está borrando los comentarios. Uno se toma el tiempo de acomodar sus ideas, corregir errores, buscar links, pulir un poco la redacción ¿y para qué? Un comentario bastante largo, que puse 2 veces en ambos casos me lo dio por aceptado para luego borrarlo. ¡¿Qué diablos está pasando?!

Anónimo dijo...

Eh! Si muy ciertoMartín, estaria mas chido tu blog en WordPress

Ribozyme dijo...

¡Esto es el colmo! Posteo 3 veces, el mismo comentario, me manda 3 e-mails con él, y ahora otra vez no está. ¿Que está puesto algún filtro o qué?

Va por tercera y espero que última ocasión. Este comentario originalmente iba justo antes del de las 12:10 y desapareció misteriosamente dos veces (¿Sería el Diablo?... Ah, no, eso es del post más reciente de este blog):

Diego: es terrible, pero la gente es tan cerrada que, cuando contradices sus prejuicios, ni aunque les estés diciendo que la burra es parda con los pelos en la mano, te creen. Lo que es más, te van a atacar diciendo que tienes algún interés inmencionable en el asunto. En los USA, a los blancos que defendían los derechos de los negros, que por mucho tiempo fueron discriminados incluso por las leyes, se les llamaba "nigger lovers" (donde la palabra "nigger" es un equivalente en lo ofensivo y despectivo al término "maricones" empleado por el Cavernal).

Ribozyme dijo...

Luis Martín: si hacía falta evidencia de que las religiones resultan nocivas a través de los prejuicios que fomentan por su tradicional aversión a las evidencias (las cuales contraponen a la fe), tú nos la estás dando. Porque, a través de los muchos intercambios que hemos tenido, he podido darme cuenta de que eres una persona informada en cuestiones científicas, bastante por encima del promedio del común de la gente, y aún así eres voluntariamente ciego a las evidencias. Tus prejuicios cristianos son como unas anteojeras de caballo, te bloquean de manera selectiva la percepción de la realidad. Mientras se trate de cuestiones que no estén en conflicto con los dogmas cristianos, eres tan razonable como el que más, pero nomás entramos en los temas conflictivos, cae la oscuridad. Martín Bonfil y muchos otros han dado evidencias bien sustentadas, científicas, de que los niños criados por parejas homosexuales no difieren significativamente en cuanto a conflictos y sexualidad de los criados por familias convencionales, pero no, todo tu argumento es "creo, creo, creo", como si el creer, no sólo sin evidencia, sino en contra de ella, fuera algo válido y hasta encomiable. Por otro lado, si yo llamo "pesado" a un objeto que pesa varias toneladas, o "redondo" a un planeta, no estoy poniéndoles etiquetas que acaben con la discusión, sino DESCRIBIÉNDOLOS de manera simple. Si alguien califica tu postura como homofóbica, está diciendo que la misma considera como indeseables las conductas homosexuales y sus consecuencias. Si para ti las implicaciones de dicha descripción te parecen negativas por lo que reflejan sobre tu manera de ser, el primero en admitir que hay un problema en ello eres tú. Hablando de etiquetas, tú, que normalmente tomas la postura de defensa del clero, ahora muy ágilmente has evadido cualquier referencia al uso de la etiqueta "maricón", ésa sí definitivamente peyorativa, por parte de uno de los representantes más sobresalientes de dicho clero. Es curioso ¿no? Me intriga. ¿No te da la impresión de una selección muy arbitraria de las evidencias por tu parte, incluso calificable de deshonesta? ¿Y qué propones tú, que consideras tan nefasta la ausencia de reproducción dentro de las parejas? (En un planeta en el que una de las amenzas más serias para la vida humana y la del resto de los seres vivos es el exceso de seres humanos, no su escasez) ¿Prohibir que se casen quienes no pueden tener hijos? ¿Invalidar los matrimonios que no tengan descendencia? ¿Sancionar a las personas que no buscan relaciones de pareja reproductivas? Digo, porque esas actititudes excepcionales, como tú las llamas, según tú mismo la sociedad debe buscar desalentarlas para que no la dañen. Y por cierto, no das una sola evidencia de por qué un descenso en la natalidad es algo nocivo.

Ribozyme dijo...
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
Ribozyme dijo...

Tuve que partir el comentario en dos (a pesar de que no hay aviso de exceso de longitud), para ver si así, y luego hacer posts duplicados. Parece que por fin pegó, pero ya no quise hacer una modificación más, por eso, aunque fue el 4o intento, dice que es el 3o. Es MUY frustrante estar lidiando con estas fallas.