miércoles, 29 de septiembre de 2010

Investigar milagros

Por Martín Bonfil Olivera
Dirección General de Divulgación de la Ciencia, UNAM
Publicado en Milenio Diario, 29 de septiembre de 2010

Hace 14 años, en 1996, el ex-abad de la Basílica de Guadalupe, monseñor Guillermo Schulemburg, afirmó en la revista católica Ixtus que tenía dudas de la autenticidad de la aparición de la virgen al indio (hoy santo) Juan Diego: “Juan Diego fue un símbolo, no una realidad”, escribió. El científico Marcelino Cereijido comentó entonces que cuando leyó en el periódico que “el Vaticano investigaría el asunto” se sintió feliz al ver que los antiguos tiempos de dogmatismo y antirracionalismo en la iglesia católica parecían estar quedando atrás. Poco duró su alegría: se enteró de que a quien se investigaría sería ¡a Schulemburg! En vez de tratar de descubrir si la aparición milagrosa fue o no real, se cuestionó la credibilidad de quien se atrevía a ponerla en duda.

La verdad, era de esperarse: desarrollar un método –relativa, no absolutamente– confiable para investigar los hechos tratando de minimizar sesgos y errores le ha costado a la ciencia muchos siglos de prueba, error y discusión. Y el negocio de investigar “científicamente” los milagros nunca ha resultado muy fructífero.

Sin embargo, no falta quien lo intente. Por ejemplo, los cristianos fundamentalistas de varias denominaciones, que se obstinan en apoyar su interpretación literal de la Biblia con supuestos datos “científicos” para demostrar que Adán y Eva existieron, que el mundo fue creado hace sólo unos miles de años (no millones), que hubo un diluvio universal –cada cierto tiempo se encuentran los restos del arca de Noé en alguna ladera del monte Ararat– o que Jesús resucitó a Lázaro.

Hace unas semanas causó una divertida polémica un artículo publicado por científicos de la Universidad de Hong Kong en la revista Virology Journal donde sostenían que, analizado los evangelios de Marcos, Mateo y Lucas, habían llegado a la conclusión de que una mujer que había sido curada de una altísima fiebre por “Nuestro Señor Jesucristo” (¡sic.!) había probablemente padecido influenza.

La comunidad científica rápidamente los hizo objeto de burla, no porque sus resultados fueran erróneos, sino porque la investigación misma es esencialmente ridícula. La revista rápidamente retiró el artículo, reconociendo lo inadecuado de haberlo publicado (aunque se excusaron diciendo que lo habían hecho “sólo para despertar polémica”).

La semana pasada, otro estudio, esta vez de la Universidad de Colorado, EUA, publicado en la revista PLoS One, presentó un modelo hidrodinámico computarizado para analizar la posible realidad de otro milagro bíblico, la separación de las aguas del mar Rojo para permitir el paso a Moisés y al pueblo de Israel, que escapaban de Egipto.

Según los autores, un viento de 28 metros por segundo podría haber, efectivamente, separado las aguas en un trecho donde el mar era muy poco profundo. El milagro podría haber sido real, aunque con causas naturales.



¿Cuál es el problema? Uno, que los milagros por definición rompen las leyes de la naturaleza; si la ciencia logra explicarlos, dejan de ser milagros. Dos, que hallar posibles explicaciones de milagros no le sirve a nadie. Ni a la ciencia, porque las hipótesis sobre hechos no confirmados que ocurrieron sólo una vez son inútiles, ni a la religión, porque la fe se caracteriza por no requerir pruebas.

Puede ser divertido jugar al científico para ver si la Biblia tenía razón, pero estudios como éstos son, esencialmente, mala ciencia.

¿Te gustó? ¡Compártelo en Twitter o Facebook!:


Para recibir La ciencia por gusto cada semana
por correo electrónico, ¡suscríbete aquí!

47 comentarios:

HD dijo...

Diciendo adiós a este blog: al principio me pareció que este blog era pro-ciencia, pero es evidente que este blog se ha convertido en anti-religión; la cual es una lucha que no comparto. Cada quién tiene el derecho de creer o no creer en lo que se le de la gana, y a mi me interesa saber más de ciencia, por gusto, que de anti-religión.

KrizalidX1 dijo...

para saber especificamente de ciencia, ve u comprate un libro de texto gratuito. De que te sirve tanta ciencia si no se puede luchar contra las ideas falsas,ridiculas y dañinas que el ser humano ha llevado a cuestas durante siglos.

Anónimo dijo...

¡Ve y comprate un libro de texto gratuito! Si haz eso, y dínos cuanto cuesta un libro gratuito jaja. XD.No ya en serio, demasiado tonto el comentario de HD, casi casi pareciera que quieres decir: ¡Siganme los buenos! ¡Ja! Si no compartes lo escrito por Luis Martín, ni lo leas y ni avises que veniste y que ya te vas. Simple. Demasiado chido que M.Bonfíl comparta su columna sin siquiera pedir remuneración (o algun diezmo)a cambio.

Anónimo dijo...

¿Dije Luis Martín? Perdón. Jaja.Me quede con el nombre de unos comentarios que acabo de leer, en el post pasado

Luis Martin Baltazar Ochoa dijo...

Por supuesto que hay milagros. Pero no a la carta...
"...esta genracion malvada pide que se le de una señal y no le será dada, salvo la señal de Jonás"

¿Que caso tiene? ¿como para que?

"...Tomas, tu crees PORQUE HAS VISTO; dichosos los que creen SIN HABER VISTO"

Asi que, la verdad, asi estamos bien. No, es verdad, un milagro verdadero no se puede probar.

Ribozyme dijo...

¡¡¡¡Híiiiijooooleeee, Bonfil!!!! ¿Ya viste cómo te dijo Anónimo? Eso sí es llevarse pesado. Con razón no quiere dar su nombre... ¡Ja, ja, ja, ja, ja! No, ya en serio, yo por eso me refiero a ti como "Bonfil", para no regarla con lo despistado que soy y andarte perroconfundiendo (¡No te creas, Luis Martín, estoy siguiendo con la broma).

El comentario de HD es de uno más de los que nos van acusar con su mamá por "tontos" y "feos" y porque les sacamos la lengua.

Es lo que yo llamo "fan de ciencia de Walt Disney". Es decir, esperan que la ciencia sea como las películas de Disney, donde cualquier contenido potencialmente ofensivo o contencioso de la historia original es expurgado y al final se tiene una historia "light", sin filo, que entretiene pero no alimenta el intelecto, como si fuera comida chatarra.

Antonio dijo...

"...Tomas, tu crees PORQUE HAS VISTO; dichosos los que creen SIN HABER VISTO"

La felicidad de la ignorancia, la misma que explica Voltaire en uno de sus cuentos, no recuerdo el nombre pero es ese que remata con la frase: "...sé que podría ser feliz si fuera ignorante pero esa es una felicidad que no deseo."

Un abrazo.

Ribozyme dijo...

Y hablando de los milagros de la Lupita y Juandieguito, me parece admirable la postura de Schulemburg (me lo pareció desde que hizo esas declaraciones, y se lo dije a mis conocidos que casi lo querían quemar en leña verde) y muy criticable la postura de Juan Pablo II (al que quieren canonizar) y el resto del clero involucrado en la canonización de un Juandieguito del que ni siquiera existe evidencia de que haya existido. Critico en particular al Papa-Yón... Pol II, Carol Vóitelas, porque con ese hábito idólatra que tenía de besar imágenes, fue y besó a la mona pintada en la basílica y tuvo que darse cuenta de que la tela no es ayate, fibra áspera de agave, que era lo que usaban los indígenas para cubrirse, sino cáñamo, que produce una tela más suave incluso que el algodón, mucho más duradera que el ayate (que con tantos siglos ya debería estarse cayendo a pedazos) y que no estaba disponible para los indios cuando se supone que se dieron las apariciones, por lo que la historia de la imagen milagrosa y Juandieguito es patentemente falsa.

El pobre Papa-Yón ya estaba muy viejito, por lo que es probable que estuviera senil, y el Parkinson tan avanzado que tenía, que lo tenían que mover sobre un carrito eléctrico, recordándome a Fidel Velázquez en sus últimos tiempos (decían mis amigos que le metían una mano como a los muñecos de ventrílocuo para hacerlo hablar, aunque nunca dijeron por dónde...), por lo general se acompaña de demencia, pero aún así...

Odette dijo...

Los "milagros" los vemos todos los días; un planeta como el que tenemos, "no es lógico" desde el punto de vista de la física planetaria, sin embargo, aquí está!, la otra, el hecho de que un evento, sea explicable, no quiere decir que sea controlable, o a ver, si dices, "que llueva ahora!", empieza a llover?, no, verdad?, y todos (muchos) sabemos porqué y como llueve, la lluvia no es un milagro, que ocurra justo cuando se quiere, o se necesita, es otra cosa ..

Ribozyme dijo...

un planeta como el que tenemos, "no es lógico" desde el punto de vista de la física planetaria, sin embargo, aquí está!

Referencias, por favor. Uno de mis tópicos favoritos es la astronomía y disciplinas relacionadas, y dentro de lo que he leído, la Tierra tiene todas las características que son de esperarse para un planeta que se encuentre a la distancia del Sol que se encuentra nuestro planeta y haya surgido en nuestro sistema solar. De hecho, Venus y Marte también tuvieron océanos y una atmósfera semejante a la de la Tierra (antes de existir la vida) en épocas tempranas de nuestro sistema solar, y Marte los perdió por su escasa gravedad y en Venus se transformaron por un efecto invernadero con retroalimentación positiva, debido a que las temperaturas intrínsecas a su órbita son bastante mayores que las de la Tierra. En cuanto a número, el Telescopio Espacial Kepler, en su poco tiempo de funcionamiento ha establecido que los planetas pequeños como el nuestro son los más abundantes.

Anónimo dijo...

Anonimo que no es los otros anonimos.

Pues la definición de milagro de Bonfil no es la que se suele utilizar siempre por la gente común para referirse a uno. Milagro es que algo pase en el momento preciso, -justo cuando se necesita fervientemente que pase, más cuando la posibilidad de ocurrencia es practicamente nula-.

Algunos pueden pensar que eso es una coindidencia. Habría que colocarse en la posición del necesitado para entender por qué lo considera como tal.

Milagro -más frivolo- es que Paul le haya atinado a los 8 ganadores de los 8 partidos, cuando todo mundo podría jurar que eso no pasaría. ¿Y si en la ciencia sucediera algo parecido? ¿cómo garantizar que un conjunto finito de datos puede demostrar una infinita posibilidad de ellos? Sé que hay métodos matemáticos, pero estos son probabilisticos. Supongo que a eso debe su caracteriztica de ser tan dinámica.

Viendolo así, cada vez entiendo menos que tiene que ver una cosa con la otra.

Ribozyme dijo...

Pero la misma Iglesia Católica utiliza algo equivalente a la definición de Bonfil a la hora de investigar lugares milagrosos (como Lourdes) o hechos relacionados con candidatos a la canonización.

El diccionario de la Real Academia Española tiene a esa como default:

milagro.
(De miraglo).

1. m. Hecho no explicable por las leyes naturales y que se atribuye a intervención sobrenatural de origen divino.

2. m. Suceso o cosa rara, extraordinaria y maravillosa.


Tu definición coincide con la segunda, pero ésta es más bien una figura del lenguaje.

Rodrigo Solís dijo...

Gran artículo.

Francisco Alcalá dijo...

Probablemente yo sea el único católico mexicano, que no es guadalupano. La historia de la virgen de Guadalupe es, evidentemente, una creación para facilitar la asimilación de la religión católica por parte de los pueblos indígenas. Lo de Schulemburg más bien me parece cierta hipocrecía: no creía en las apariciones de la virgen, pero no dudó en sacar provecho como abad de la Basílica.

La canonización de Juan Diego fue más bien una estrategia política del Vaticano, para darle legitimidad a la virgen de Guadalupe. Después de todo, se trata del segundo lugar más visitado por católicos en el mundo (y todo lo que eso trae consigo). Ni siquiera había un fin práctico detrás: nadie le reza a Juan Diego, el santo consentido es San Judas.

Con respecto al comentario de HD... bueno, Martín, debo confesar que en alguna entrada anterior me sentí tentado a comentar algo similar. Yo seguiré leyendo este blog, que es de mis favoritos y me gusta mucho, pero siento que en las últimas entradas te estás dejando llevar un poco por el ateísmo dogmático. Es solamente mi opinión, pero me gustan más tus entradas en donde la intención es difundir la ciencia y no provocar polémica. Ahora bien, en esta entrada coincido completamente con tu punto de vista: un milagro se considera así porque no se puede explicar. Por lo tanto, tratar de "demostrar científicamente" los milagros carece de sentido y es una pérdida de tiempo.

Saludos.

Ego dijo...

A mí me gusta la definición de milagros del Dr Manhattan: "Un milagro, por definición, no existe. Sólo lo que puede ser, es".

Martín Bonfil Olivera dijo...

HD: Lástima... tú te lo pierdes. Pero pro-ciencia, a veces, tiene que ser (no siempre), anti-religión (como cuando los jerarcas atacan el laicismo, el papa compara ateísmo -actitud necesaria en ciencia, aunque sólo dentro del laboratorio- con nazismo, o cuando los científicos se equivocan confundiendo ciencia con buscar quimeras.

KrizalidX1: ¡Gracias!

Anónimo: Wow, qué buena idea... y si me pagaran un peso por columna leída? (je je...)

Luis Tocayo ¿Por supuesto que hay milagros? Chale... No entremos en esa discusión, ya Dawkins ha mostrado cómo la religión fomenta la creencia sin pruebas como estrategia memética de replicación y supervivencia...

Ribo: ¿Qué tiene? El nombre de Luis Tocayo es bonito, excepto por la parte de "Luis", je je...

Martín Bonfil Olivera dijo...

Oh-dette!: Tan es "lógico" (supongo que quisiste decir "plausible") que ya se están descubriendo planetas que podrían ser muy similares... lo que la ciencia muestra, una y otra vez, es que las cosas que creíamos milagros son, simplemente, cosas posibles.

Anónimo-que-no-es: No es definición mía, es de la Academia... lo que tú dices es OTRO significado de la palabra, que no tiene que ver con los milagros de la Biblia. Digo, "milagro" es que hallé lugar para estacionarme... no, no hablamos de eso.

Rodrigo/Pildorita: ¡Gracias!

Francisco: Nombre, Schulemburg se hizo rico con la corrupción de vender los nichos de la basílica, alquilar los locales. prostituir la imagen de la virgen... Un corrupto de primera, el tipo... pero razonable: no creía fantasías. En cuanto a la temática reciente, la verdad no ha sido intencional, es que cada semana me dan pretexto, cuando no Natzinger, Perverto Rivera (cardenal primate de México) o el Cavernal Sandoval... Y bueno, hay que hacer ambiente para el Coloquio Mexicano de Ateísmo... Pero tocar temas polémicos es una de mis características como divulgador científico, así que no creo que eso cambie mucho.

Martín Bonfil Olivera dijo...

Ego: Ja, no había leído tu comentario... ¡gran definición, la del Dr. Manhattan!

M-ViOL dijo...

¡Feliz día de la Blasfemia!
¡Atheist rocks!. God not

Anónimo dijo...

Hola Martín, tu columna de hoy me aporto algo relevante, coincido plenamente contigo "hallar posibles explicaciones de milagros no le sirve a nadie. Ni a la ciencia, porque las hipótesis sobre hechos no confirmados que ocurrieron sólo una vez son inútiles". Antes me interesaba encontrar una explicación a historias biblícas "milagrosas". A final de cuentas son conjeturas fantásticas sobre hechos para los que no existía explicación racional, es curioso que, cuando el método científico se estableció y lo instrumentos de medición y registro de los eventos naturales se inventaron, los milagros se retiraron.
No me moleta tu postura laica, creo que es necesario que la res publica este limpia de fanatismo y creencias infundadas, y estos artículos ayudan a mantener la intolerancia a raya.
Csar.

Luis Martin Baltazar Ochoa dijo...

Estimados HD y Francisco Alcala: eso que dicen ustedes hoy ESO MISMO lo manifesté yo hará casi un año... respeto que HD decidiera cortar por lo sano y alejarse y respeto tambien que hasta ahora Francisco Alcalá decidiera decirlo; cada quien tiene un camino diferente, asi está bien y así debe ser.
YO POR MI PARTE DECIDÍ que me gusta la ciencia y aqui estoy, decidi tambien que mi manera de Creer, es decir, mi manera de asumir mi Fe, ES CON COMPROMISO: compromiso de decir las cosas asi como las veo (no una, muchas veces he señalado fuerte y concretamente errores de mi Iglesia), y tambien, porque asi entiendo yo el compromiso, REBATIR LOS EXCESOS de quien al no creer, no se, siente que debe no solo establecer su ateismo (eso seria razonable) sino burlarse y hacer escarnio de lso que creemos. Pues bien, cada vez que se incurra en un exceso verbal aqui, ni modo, voy a inconformarme y a decirlo. Seria mas sensato callarme, pero no mas honesto.
Aun asi, me da gusto leer lo que dijeron ustedes, HD y Francisco Alcala. Saludos.

Luis Martin Baltazar Ochoa dijo...

Ribozyme, Tocayo, y adherentes mas ¿no les parece RUIN usar la burla en el nombre (ironia es un recurso fino en comparacion) como costumbre? les propongo, como mejora personal, ya no usar la burla como argumento... ENTRE NOSOTROS y como cosa moderada y asumida si agresion, caramba, si vale y distiende los frecuentes acidos encontronazos... ¿pero no creen que bajan de nivel al tener que deformar nombres, para denostar?
Vamosle subiendo al nivel en el decir. Lo otro son tonterias puberes, casi tan babas como tocar el timbre y correr. Lo propongo sinceramente.

Ribozyme dijo...

¡Ahora ya nos dijo babosos!

Luis Martín: te propongo mejor que cuando te hagamos cuestionamientos sustentados no te salgas por la tangente y salgas con la misma letanía de siempre. HD no hizo berrinche por los chascarrillos de los comentaristas, sino por el simple hecho de que se mencionen las incompatibilidades entre el pensamiento católico y el conocimiento científico. Tú no has demostrado que eso no es válido y te limitas a decir algo equivalente a "creo en eso porque me da la gana". Eso no es argumentar. Con eso aportas aún menos que los que hacemos chascarrillos de personas que no merecen respeto por hechos específicos dentro de su manera de actuar, y cuando menos nosotros aportamos humor sobre situaciones a veces muy negras, mientras que tú te limitas a añadir quejumbres.

Pides respeto a creencias que se sustentan sólo en un "porque me da la gana" y yo te respondo de manera análoga a como Antonio le respondió a otro comentarista en otro blog: "Yo creo que lo que defiendes son puras estupideces. Respeta eso".

Adrián Robles dijo...
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
Adrián Robles dijo...

Felíz día de la Blasfemia.

Dejad que los niños se vengan en mí... ¿o cómo era? - La Iglesia Católica


¡Me clavaron como pueeeercooo!

Saludos,

Ribozyme dijo...

¡No, menso! Lo que los padrecitos dicen (y Perverto, Onanésimo, el otro Cavernal y el Papa-Tine los defienden y protegen) es : "Dejad que yo me venga en los niños..."

¡Qué feo! Más fea esta historia de un hombre sordo que está demandando al Papa-Tine por promover que se encubriera a un sacerdote que abusó de él repetidamente, y de otros 200 niños sordos, aprovechándose de su discapacidad. Eso es peor que cualquier blasfemia.

Antonio dijo...

Luis Martín Baltazar:

"Ribozyme, Tocayo, y adherentes mas ¿no les parece RUIN usar la burla en el nombre (ironia es un recurso fino en comparacion) como costumbre?"

No puedo responder esta pregunta sin saber a qué te refieres. Si llega un muchacho al que le cortaron las piernas y yo empiezo a burlarme de él, pues sí, sería muy ruin. Pero si llega un ser humano inteligente exigiendo respeto a sus creencias en cosas que no puede demostrar y que por tradición han sido impuestas a la mitad de la humanidad durante milenios, pues una burla es algo de lo más honorable.

"...les propongo, como mejora personal, ya no usar la burla como argumento... ENTRE NOSOTROS y como cosa moderada y asumida si agresion, caramba, si vale y distiende los frecuentes acidos encontronazos... ¿pero no creen que bajan de nivel al tener que deformar nombres, para denostar?"

¡Ah! lo que te molestó fue lo que dije de Onanésimo.

Eso fue solo un chiste de lo más inocente. Lo que no fue un chiste fue la falaz argumentación de Onésimo contra el estado laico.

"Vamosle subiendo al nivel en el decir."

Vámosle pues.

"...Lo otro son tonterias puberes, casi tan babas como tocar el timbre y correr. Lo propongo sinceramente."

¿En qué quedamos? ¿Qué no íbamosle a subir el nivel? ¿Ahora venimos con insultos?

Pero sobre todo: ¿Te atreves a proponer que omitamos burlas en el día de la blasfemia y esperas que seamos serios?

Un abrazo.

Luis Martin Baltazar Ochoa dijo...

Ah que Ribozyme! YO DIJE "casi tan babas"... noque fueras babas, digo, salvo que tu si hayas tocado timbres y corrido.

Pero mira, Y MIREN YA DE UNA VEZ LOS DEMAS: alla ustedes. ¿dia de la blasfemia? pues tal para cuales. Manejen el nivel que les parezca bien, MUY SU NIVEL. Manejen el nivel de ruindad que les parezca, MUY USTEDES. Cada quien se pone en al mente y en la boca LO QUE LE GUSTA COMO CARTA DE PRESENTACION.

Yo propuse y en mi propuesta YO SI ME MANTENGO, ustedes sabran que decision toman... pero hace falta que alguien les diga el precio de hacerlo asi: ruindad.

Y finalmente, DE ABRAZOS NADA, abracense entre ustedes.

Ribozyme dijo...

Te sigues saliendo por la tangente...

Ribozyme dijo...

No me había puesto a pensar que HD usa sombrero rojo y eso significa que es cardenal de la Iglesia Católica... ¡Con razón se enojó! A Su Eminencia no le gustan esas faltas de respeto/cuestionamientos...

Matalote dijo...

Quién dijo que este es un blog de ciencia? No siempre hay ciencia donde aparece la palabra ciencia. Este es un blog de entretenimiento pues contiene distintos elementos teatrales: entrada o inicio de la historia, desarrollo, conflicto y un desenlace previsible. Además existen los buenos y los malos, quienes en perfecto intercambio de argumentos, ofrecen diálogos, que ningún dramaturlo pudo haberse imaginado jamás. El blog confirma: la realidad es más divertida que la ficción.

Antonio dijo...

"Luis Martin Baltazar Ochoa dijo...

Pero mira, Y MIREN YA DE UNA VEZ LOS DEMAS: alla ustedes. ¿dia de la blasfemia? pues tal para cuales. Manejen el nivel que les parezca bien, MUY SU NIVEL. Manejen el nivel de ruindad que les parezca, MUY USTEDES. Cada quien se pone en al mente y en la boca LO QUE LE GUSTA COMO CARTA DE PRESENTACION.

Yo propuse y en mi propuesta YO SI ME MANTENGO, ustedes sabran que decision toman... pero hace falta que alguien les diga el precio de hacerlo asi: ruindad."

Entiendo: puedes insultar en nombre de la religión, pero si te burlas de la religión eres ruin.

"Y finalmente, DE ABRAZOS NADA, abracense entre ustedes."

¡Quiere llorar!
¡Quiere llorar!

Un abrazo (para todos menos para Luis Martín Baltazar, que ahora me acusa de apapachamiento inexplicable y de abrazamiento ilícito)

Anónimo dijo...

Un creyente no dice milagro por encontrar lugar para estacionarse. En todo caso diría milagro: el padre de un niño que sufre de una enfermedad de los riñones que los deteriora cada vez más, y que por tanto su vida necesita de un transplante. Que si muere podría dejar una familia destrozada y marcada por la tragedia. Si encuentra el transplante debido a un evento inesperado, ese sí sería un verdadero milagro.

Por otro lado, a mí me parece que los hombres tienen religión y deciden creer en algo, como un Dios, cuando no encuentran apoyo, comprensión, amor, o justificación que de sentido a sus vidas en sus congéneres (que pasa mucho). Si la vida humana no fuera marcada por la tragedia, no sé por que Davo encontró lugar para salir de su condición de esclavo en la religión cristiana. Al menos de la palabra de Dios le reconfortaba. En el mismo sentido que Octavio Paz, creo que la ferviosidad religiosa de un pueblo, es tan grande como su miseria. Al menos eso ha sido la historia del pueblo mexicano.

¿Quieren volver a las personas descreyentes? entonces hagan cumplir algunas de las cosas que tanto necesitan: eduquenlas, alimentelas, enseñelen valores, muestren que pueden mejorar sus condiciones socioeconómicas, brindeles apoyo emocial, psicologico, pasen tiempo con ellas, escuchenlas... Mis experiencias -por ser parte de una comunidad religiosa- me sugieren fuertemente, que las personas encuentran en la religión, un colchón frente a sus problemas, dudas, miedos... sobre todo cuando la sociedad no los apoya, y al contrario los margina (me refiero, al desposido, al enfermo...)

Para terminar, no es que critique al diccionario de la RAE, pero muchas de las definiciones que contiene han cambiado su significado, y no se utilizan o casi no lo hacen. Si no fuera así, ¿por que hay diccionarios especiales que resignifican las palabras definidas en RAE? ¿por que RAE contiene palabras que dejaron de usarse hace 100, 200, 0 250 años? ¿por que RAE acepta palabras cuando han dejado de utilizarse? piensenlo.

Luis Martin Baltazar Ochoa dijo...

Estimada Matalote: dices "...Este es un blog de entretenimiento pues contiene distintos elementos teatrales..." ¿sabes que? no lo habia visto asi, pero tienes toda la razon. Ni mas ni menos. Espero que la obra que por aqui se presenta sea comedia de cierto nivel, y no sainete. Saludos... oye una pregunta ¿desde que parte de Alemania escribes? ¿hace mucho por alla? me gustaria saber al menos asi de pasadita.

Luis Martin Baltazar Ochoa dijo...

Antonio: No fue insultos. Decir las cosas como son, decirles su precio, como a veces me gusta decir, no es insulto. Es una mera precision. Ruin es aquel que critica no lo mejorable (actitud, esfuerzo, habilidad) de una persona, sino lo que ya se trae "de fabrica" (el nombre, el color, lo feo, el tamaño) y que eso si, no se puede mejorar. Ruin es aquel que ataca a quien no te esta oyendo y por ello no se puede defender. Y ruin es aquel que nocritica para que el otro pudiera mejorar, el que es ruin paladea los defectos del otro que le dan pie a seguir fastidiando... POR ESO LLAME COMENTARIOS RUINES A LSO QUE HICIERON. No es insulto, y aqui son lo bastante listos como para saber la diferencia, asi que no digas que me quejo del insulto y lo practico. NO ES ASI.

Y si, a veces si quiero llorar. Pero se llora por cosas que vale la pena, son costosas las lagrimas de un hombre, no vale la pena malgastarlas. Dificiles de verter, dificiles de mostrar, dificiles de contener. Y un Don de Dios... ¿que animal llora de tristeza? no secreciones, llorar...

Y tu abraza a quien quieras, venga, sin vergüenza, ¡ca'quen!

Luis Martin Baltazar Ochoa dijo...

Ribozyme, a ver amigo, ¿por la tangente? sinceramente ¿que esperas que te diga? ¿cual es la respuesta correcta?

Ya lo dijo otro o tu, no se, pero con palabras mucho mas burdas: Yo creo porque se me da la gana. Yo no lo diair asi. Peor si digo: CREO PORQUE CONFIO, CREO POR LA FE, PERO NO CREO POR SABER. Saber de cierto, lo digo claramente, no se. Pero repito: CONFIO.

Si mi aseveracion es lo mas anticientifica posible, bueno ni modo, asi es. ¿que hago, hacer maromas mentales y decirles que hay pruebas desconocidas hasta ahora y que respaldan la existencia de Dios? no. No las hay, Dios ESTÁ AUN POR PROBARSE. Pero ya esta para creerse. Ya lo está. Lo está desde el año 30 y es cosa de cada quien si como Tomas le dice al Maestro: PRUEBAS, PRUEBAS, A MI DAME PRUEBAS...

ya lo cité, Jesus le dijo: "...esta generacion malvada pide que se le de una señal y no le será dada, salvo la señal de Jonás". Ribozyme, yo con esa señal tengo.

No me salgo por la tangente. ¿Que mas quieren que diga? esa señal, simple e increible al mismo tiempo, esa improbable e indemostrable señal ME BASTA. No, no soy ni cientifico ni alguien de quein un cientifico pueda sentirse satisfecho. Pero, tambien, no me da miedo decirlo. Este soy. Y me maravilla la ciencia. Me maravilla a lo que ha llegado la estirpe humana a conocer la Creacion. Esa es la palabra que mejor describe lo que me liga a la ciencia: maravilla.

Pero, AUN CON LA FASTUOSIDAD QUE TIENE LA CREACION, la magnificencia, la inmensidad, no cometo el error de tantos: NO CONFUNDO A LA CREACION CON LA CRATURA. No. La reverencia ante tal despliegue de maravillas, no es para la Cracion, sino PARA EL CREADOR. Por eso reverencio al Creador: por la creacion.

Aun por creaciones adolescentes, injuriosas, retadoras y malagradecidas como somos algunos seres humanos. Eso somos: adolescentes peleando y combatiendo rabiosamente a nustro Padre, en un intento de definirnos y encontrarnos a nosotros. Adolescentes.

Tal vez sea el unico tonto irreflexivo que crea en Dios de por aqui... pero me gusta una frase de otro tonto soñador en que habia un espiritu diferente y superior a lo material: Antoine de Saint-Exupery "SOLO CON EL CORAZON SE PUEDE VER BIEN, LO ESENCIAL ES, INVISIBLE PARA LOS OJOS" un tonto sin duda. ¿creer sin "ver"? ¿una realidad espiirtual? no, definitivamente nada cientifico.

No te puedo contestar otra cosa, Ribozyme, porque esa es la razon de lo que creo. Puedo equivocarme, por supuesto, pero entonces esa es la respuesta correcta de la razon equivocada por la que creo. No hay tangentes. Esa es mi razon, equivocada o no.
Saludos (ya quede con Antonio en que los abrazos se los den ustedes con entusiasmo).

Antonio dijo...

Luis Martín Baltazar: Eso era todo lo que quería saber. Me llena de tristeza pensar que mis abrazos no son bien recibidos.

Otro abrazo.

Antonio dijo...

"Antoine de Saint-Exupery "SOLO CON EL CORAZON SE PUEDE VER BIEN, LO ESENCIAL ES, INVISIBLE PARA LOS OJOS"

Luis Martín, ya he visto varias veces que se interpreta mal esa frase de Saint Exupery.

Si lees todo el principito te das cuenta de que el sentido de la frase no es "cree aunque no veas", sino "busca lo entrañable".

El principito abandona a su rosa porque es muy exigente y eso él ya no lo soporta. Luego recorre todos los asteroides hasta llegar a nuestro planeta. En el camino conoce a personas que le dan importancia a cosas que es obvio que no la tienen. En la tierra conoce al zorro, un pequeño animal sin más pretensión que ser domesticado para volverse entrañable al principito. El principito decide hacerle caso y lo domestica. Cuando se van a separar, al principito le duele en el alma pero no entiende por que, y le reprocha al zorro por haberlo hecho domesticarlo, pero el zorro le responde algo así como: sí, es doloroso pero la dicha que tuvimos lo vale por mucho. Ahora tú eres especial para mí y yo soy especial para ti. Tenemos que separarnos pero el vínculo invisible que hay entre nosotros jamás va a desaparecer. Al principito entonces le cae el veinte y descubre que en el fondo, su rosa lo domesticó a él, volviéndose especial y haciéndolo especial. La alegoría de lo entrañable es la parte en la que el principito se planta frente a todas las flores bellas que hay en el jardín y les dice que podrán ser todo lo hermosas que quieran pero que ninguna de ellas es especial para él como lo es la rosa que lo espera en su lejano asteroide.

Es esta la idea fundamental del cuento: lo entrañable nos hace especiales. Puede haber mujeres bellísimas pero ninguna es tan especial para mí como mi esposa. Los demás al verla sólo ven una mujer ordinaria pero yo veo en ella a la compañera de viaje que me escogió para envejecer juntos. Y cuando ella muera yo no me voy a consolar pensando que está en el cielo y que la voy a ver ahí. De hecho no me pienso consolar en absoluto. Sería un deshonor. Prefiero pensar que mi dolor será el mejor homenaje que le pueda hacer a su memoria.

Esa idea se la transmite el principito al piloto aviador narrador (Saint Exupery era piloto, por cierto, lo cual dice mucho de los motivos de su cuento), y el narrador se la transmite al lector.

Es todo un poema que habla del fondo de la grandeza humana en las cosas que no podemos ver cuando no prestamos atención. De ninguna manera es una invitación a creer sin evidencias.

Un abrazo, aunque no lo quieras.

Luis Martin Baltazar Ochoa dijo...

Lo maravilloso de la literatura, es que tiene un mensaje facetado... tiene muchas caras. EL PRINCIPITO realmente es un enorme poema a la alma humana. Tal vez yo me equivoque en lo que me transmite, pero tal vez no y finalmente a mi me es util en la actual interpretacion.

Pero tu interpretacion es impecable. Tu añadido personal me impresionó y es digno de mi admiracion.

Un abrazo.

Matalote dijo...

Antonio:
Respeto! Una aportación clara, concreta, inteligente, genial.
Se nota que los domadores tienen al elefante en tu cerebro bajo control. En cambio en nuestros comentarios andan los elefantes sueltos y los domadores haciendo siesta.

Francisco Alcalá dijo...

Luis Martín, gracias por el saludo, yo también te mando uno (sin abrazos, para que no haya problemas :D )

A mí también me gusta mucho la ciencia. En lo personal, no me molestan los comentarios que se hagan contra la religión. De hecho, es algo común en los blogs de ciencia y de pensamiento crítico. Abundan los que entran a estos sitios no para aprender de ciencia, sino para tener un pretexto para atacar a la religión.

Mi comentario hacia Martín no fue porque me sienta ofendido, sino simplemente porque prefiero sus magníficas entradas de divulgación científica. Además, era un poco decepcionante entrar a ver la nueva entrada del blog, para comprobar que oooootraaaa veeeeeez era una entrada sobre religión.

(Aunque reconozco que esta entrada de los milagros es muy interesante.)

En lo que a mí respecta, no dejaré de leer este blog por sus críticas hacia la religión; lo dejaré de leer cuando ya no se hable de ciencia.

Saludos.

Antonio dijo...

Luis Martin Baltazar, dices: ...Tal vez yo me equivoque en lo que me transmite, pero tal vez no y finalmente a mi me es util en la actual interpretacion."

No puedo estar de acuerdo. Tu interpretación requiere tomar las palabras de un autor fuera de contexto y eso no es respetarlo.

Un abrazo

Luis Martin Baltazar Ochoa dijo...

Francisco Alcala, sale, saludos reciprocos. Por completo entendida y valida tu postura. Nos seguiremos leyendo aqui.

Antonio, adelante, no estamos de acuerdo pero se vale, es parte de la diversidad. Aunque, reitero mi reconocimiento por tus palabras al final, me parece una manera muy plena de entender el amor y la pareja. Admirable es el termino justo. Un saludo.

Antonio dijo...

Luis Martín Baltazar: está bien. Con que hayas aceptado que puede existir una ética independiente de la religiosa me doy por bien servido,... está bien, pero ¿Y mi abrazo?

Ribozyme dijo...

Mientras no sea abrazo de tamal...

Y la porquería de Blogspot sigue borrando comentarios pero deja entrar spam en holandés que promueve esteroides anabólicos.

Ribozyme dijo...

Ah, no. Ya lo borró. Sólo estaba en el e-mail que me mandan para avisarme de comentarios nuevos. Para algo habría de servir esta porquería... Pero lo que sí es cierto, confirmado por otros blogueros, es que el problema se debe a que el filtto anti-spam está activado. A mí me parece que es más fácil eliminar a mano el poco spam que llega (uno en toda una semana), que eliminar comentarios sin ton y son, que son los que le ponen sabor a los posts. De hecho, para evitar spam es mejor pedir a cada comentarista que teclée una palabra que aparece como imagen.

ElDeMásAllá dijo...

Hola... quiero presentarles un blog qe puede qe les interese.
http://losdemasalla.blogspot.com/
Es un simple cuestionamiento a diferentes echos y/o enigmas qe flotan por este mundo...
Hay total libertad para comentar... Los espero.