Dirección General de Divulgación de la Ciencia, UNAM
Publicado en Milenio Diario, 10 de noviembre de 2010A Agustín López Munguía: gracias por la oportunidad
Una de las características más distintivas de la ciencia es que, a través de entender la naturaleza, nos permite modificarla (por ejemplo, a través de la tecnología). En esto radica su poder, y su peligro.Entre las tecnologías actualmente más polémicas, en México y en el mundo, es la biotecnología: la aplicación de técnicas bioquímicas, genéticas y moleculares para manipular los organismos vivos. La semana pasada tuve la oportunidad de participar en el simposio “Comunicación y Percepción Social de la Biotecnología”, dentro del VII Encuentro Latinoamericano y del Caribe sobre Biotecnología Agropecuaria, llevado a cabo en Guadalajara, Jalisco. La experiencia resultó muy instructiva.
En el imaginario público, la biotecnología suele reducirse a la creación y cultivo de vegetales transgénicos (es decir, aquellos que tienen genes provenientes de una especie distinta). Pero va mucho más allá: involucra desde el uso de diversas enzimas (proteínas que facilitan ciertas reacciones químicas) en procesos industriales, alimentos o incluso en detergentes, pasando por la ingeniería genética (que permite, por ejemplo, producir insulina humana en bacterias que pueden cultivarse masivamente, y que no produce efectos de rechazo, como la insulina de vaca o de cerdo, que se empleaba anteriormente para tratar la diabetes tipo 1), hasta la clonación (reproducción asexual que produce individuos genéticamente idénticos) de plantas o ganado.
Otra idea común es que la biotecnología es algo muy reciente, y por tanto “artificial”. Y en consecuencia, según el prejuicio común, forzosamente dañino. Lo cierto es que fenómenos como la clonación y el intercambio de genes entre especies han existido en microorganismos –y a veces hasta en plantas y animales, a través de virus- desde siempre en el mundo vivo. El aprovechamiento de microorganismos y sus productos para beneficio humano se remonta a la invención de la cerveza, el queso, el vino… Y muchas de las plantas que cultivamos se reproducen por clonación, mediante “pies” o “esquejes” (partes del tallo de una planta que se siembran y echan raíces).
En nuestro país, el cultivo de plantas transgénicas, en particular el maíz (especie que surgió en lo que hoy es México, que es entonces su centro de origen), ha sido satanizado, en parte por organizaciones de corte radical como Greenpeace (cuyos fines sin duda son loables, pero que con frecuencia difunde información falsa o tendenciosa) o francamente fantasioso, como el Grupo ETC, pero también con argumentos razonados por organizaciones de la sociedad civil, como la Unión de Científicos Comprometidos con la Sociedad (UCCS).
Una de las dos principales razones ofrecidas para oponerse al maíz transgénico es la idea de que el consumo de cualquier vegetal transgénico es dañino para la salud (pues podría causar desde alergias hasta alteraciones genéticas que pudieran, por ejemplo, producir cáncer). Este argumento ha sido rebatido: no sólo comer alimentos con genes extraños no daña al ser humano (los consumimos cada vez que comemos vegetales crudos), sino que nunca se ha encontrado, en largos años de consumo de este tipo de alimentos en varios países, ningún caso de enfermedad causada por ellos.
El otro argumento para oponerse al cultivo de maíz transgénico es que, por ser una planta de polinización libre, podría mezclar su material genético con el de los maíces criollos originarios de México, contaminando así el patrimonio biológico tradicional del que han subsistido pueblos enteros durante siglos, y reduciendo la biodiversidad natural. Este segundo peligro es mucho más real.
¿Por qué hay, entonces, quien se empeñe en cultivar maíz transgénico en México? La respuesta, como pude apreciar en el Encuentro de Biotecnología, es compleja. Por un lado, es un gran negocio para las transnacionales que lo producen. Por otro, ofrece la posibilidad de disminuir la importación de maíz, al aumentar la producción y reducir las pérdidas por plagas, y combatir así el hambre (aunque todavía se discute si esta promesa realmente se cumple). ¿Queremos de veras renunciar a la posibilidad de competir con potencias agropecuarias como Estados Unidos y Brasil, y seguir importándoles maíz, con tal de proteger nuestros maíces nativos de una posible contaminación genética?
Aún no hay respuesta definitiva. Finalmente, cualquier tecnología puede beneficiarnos, o causar daño. Sólo el debate amplio, democrático e informado permitirá que, como ciudadanos, compartamos con científicos y gobernantes la responsabilidad de decidir el uso que se haga de la biotecnología en nuestros países.
¿Te gustó? ¡Compártelo en Twitter o Facebook!:
Para recibir La ciencia por gusto cada semana
por correo electrónico, ¡suscríbete aquí!
30 comentarios:
"¿Queremos de veras renunciar a la posibilidad de competir con potencias agropecuarias como Estados Unidos y Brasil, y seguir importándoles maíz, con tal de proteger nuestros maíces nativos de una posible contaminación genética?"
Martín, creo que este punto toca el tema político de manera frontal. desafortunadamente, la izquierda en México suele tomar posturas irracionales por considerarlas políticamente correctas, y el caso de la biotecnología es visto como una imposición de las trasnacionales con fines oscuros y nada buenos para nosotros. Tenemos las absurdas declaraciones de Evo Morales de hace poco en este aspecto y parece que la conspiranoia es la norma en la izquierda latinoamericana.
Difícil, sin duda, pero creo que parte de la labor de los científicos y divulgadores debe ser desnudar las opiniones irracionales de nuestros políticos y de los medios, con el fin de sí, llevar estos temas a un debate sobre bases reales.
Muy buena columna.
Un abrazo.
Tocayo: sin duda es un tema crucial en nuestro desarrollo. Creo que el camino de la biotecnologia DEBE estar acompañado de la Bioetica. En un inserto muy pasado quedamos de acuerdo en una idea: NO TODO LO QUE SE PUEDE HACER, SE DEBE HACER.
Me interesa saber tu opinion: ¿donde está, para ti, el limite etico de lo que se puede hacer en biotecnologia? ¿hasta donde si? ¿y que no, que ve mas alla de la bioetica?
De verdad me interesa tu respuesta. Saludos.
Hola Martín:
Creo que en este caso debe prevalecer el llamado "principio de precaución". En general, el acuerdo es el de no cultivar plantas transgénicas en el lugar de origen. Tú mismo expones algunas razones. El poner en peligro la diversidad de las variedades del maíz es una y el correr el riesgo de que un maíz se contamine con otro cuya propiedad intelectual le pertenece a una empresa y que puede demandar a un agricultor si su maíz se contamina con el transgénico es otra.
Habiendo tantas posibilidades de desarrollar la biotecnología, ¿por qué empecinarse en esa?
Saludos
Bonfil: me parece excelente que toques este punto sobre el que existe una enorme cantidad de preconcepciones y satanizaciones. Como bien lo dice Antonio (¿ya ven por qué le reclamo que ya no escriba un blog?), la cosa se reduce a una cuestión ideológica. Como ya he dicho antes, las ideologías son las hermanas seculares de las religiones, y comparten con ellas el ser irracionales y dogmáticas, incluso compartiendo el concepto de pureza (doctrinal y de práctica).
Son curiosas las coincidencias, pero PZ Myers acaba de publicar un post sobre el tema, defendiéndolo a su muy enfática manera. Quizás ahora con el simposio se puedan echar una buena platicada al respecto.
Juan Antonio: ¿podrías explicarnos un poco más ampliamente en qué se fundamenta ese "principio de precaución", para que no quede sólo como una declaración dogmática? Especialmente me gustaría saber si no es una postura fundamentada en cuestiones puramente teóricas fomentadas por actitudes políticamente correctas. Además, con el sistema judicial mexicano y la piratería campante en el país ¿crees que se pueda perseguir a los agricultores en base a un tecnicismo? ¿Qué otras opciones con el mismo potencial de aumento de la productividad propones como alternativa a la utilización de plantas transgénicas en agricultura?
José antonio: "El poner en peligro la diversidad de las variedades del maíz es una y el correr el riesgo de que un maíz se contamine con otro cuya propiedad intelectual le pertenece a una empresa y que puede demandar a un agricultor si su maíz se contamina con el transgénico es otra."
¿¿¿Y te consta que bajo la legislacion de propiedad intelectual en materia de biotecnologia se puede hacer eso???
Ribozyme: sí existe ese concepto. La wikipedia en inglés trae una buena explicación
http://en.wikipedia.org/wiki/Precautionary_principle
Sólo es un criterio para escoger el la opción más conservadora en casos de falta de consenso científico acerca del daño que una acción u omisión pueda causar al ambiente o a la salud.
No recomiendo ver la versión en español, ya que da coraje lo chafa que es la wikipedia en esa versión.
Un abrazo.
Antonio: si yo no pongo en duda la existencia del principio, sólo le pido a Juan Tu-tocayo que lo defienda y nos diga por qué debe usarse como criterio de decisión. Si él lo propone, me parece justo que él tenga que defenderlo.
El principio de precaucion es algo que se deberia seguir mas, en vista de tan diversas cosas que se tienen que tomar decisiones. Me recuerdo varias polemicas aqui tenidas en el pasado, que de verdad serviria mucho dicho principio de precaucion.
Sin conocerlo, en lo personal, como que intuia que deberia existir tal principio entre la comunidad cientifica.
Luis Martín: ¿Podrías ser más específico respecto a cuáles polémicas y cómo se debería aplicar en ellas?
Luis Martín, yo también pregunto lo mismo que Ribozyme, ya que en el debate sobre religión se podría aplicar el principio de precaución y por ejemplo, prohibir el adoctrinamiento de los niños en tanto no haya evidencia suficiente de la existencia de seres sobrenaturales, ya que esos niños podrían volverse fanáticos que en casos extremos secuestraran aviones y los estrellaran contra edificios o, en el mejor de los casos se horrorizaran ante la idea de ser quemados eternamente si no pueden evitar tocar sus genitales ¿Es algo así lo que propones?
Un abrazo.
En general, en general, amigos. Digo, ese principio NO LO INVENTE YO, existe en la comunidad cientifica y por algo debe ser. Es mas, estoy diciendo que me parece correcto que exista y es valioso como punto de prudencia.
Jajaja, ah que Antonio, que imaginacion tan dispersa tienes, dices una especulacion, que sostiene a otra y otra mas, hasta llegar a la conclusion que deseas (nada cientifico, eh?)... mira dices: "ya que en el debate sobre religión..." perfecto, pero el principio es para ciencia, no para religion.
¿Como lo definiste? ah si: "Sólo es un criterio para escoger el la opción más conservadora en casos de falta de consenso CIENTIFICO acerca del daño que una acción u omisión pueda causar al ambiente o a la salud".
Como ves, comentario desenfocado. Gracias por participar.
Tienes razón Luis Martín. Eso de que los dioses pueden existir es una especulación de lo más peregrina y anticientífica. Me retracto de mi comentario.
Gracias por hacérmelo notar y un abrazo.
De nada, es grato poder servir (a ver, ¿de que pelicula fantastica es la frase?).
No lo niego, es muy certero tu dardo: nada mas anticientifico. Por otro lado, bien por ese termino: peregrino. Bien por usar mas del acervo del castellano tan desempleado hoy en dia.
Luis Martín, aprovecharía el punto para discutir los casos en los que la pregunta "Existe Dios" puede ser científica y aquellos en los que no, pero sé que me voy a frustrar cuando empieces a quejarte de que te estoy agrediendo en forma personal, así que mejor aquí lo dejo.
Si me animo a abrir mi blog, tal vez trate el tema.
Un abrazo.
Por cierto, Luis Martín, no contestaste lo que te pregunté, sino que lo evadiste, como siempre, con tus quejumbres de que alguien te agredió. En este caso, Antonio. Si no estás dispuesto a defender y sustentar lo que afirmas ¿qué tanto puede valer? El comentario también iría para Juan Antonio, pero dudo que vuelva a comentar o que se entere de lo que le preguntamos.
Es tu percepcion si dices que evado, que me quejo, y asi por el estilo. Ya dije: el principio aludido ES VALIOSO, APRECIADO EN LA COMUNIDAD CIENTIFICA Y USADO.
Yo digo QUE AQUI en este blog, MUCHOS (si te quieres incluir Ribozyme) no son demasiado precavidos (de precaucion). Te encanta el pleito y con soberbia, cuando no salto a la arena a SEGUIRTE EL JUEGO DE LA CONFRONTACION, sales con eso de que evadi. Pues te digo algo: solo vale lo de evasion SI TUVIERA OBLIGACION de ajustarme a reglas que tu establecieras. Y NO ES ASI.
Esta facil: tu opinas, yo opino. No te parece mi opinion, me puedes objetar. No me interesa discutir, opto por mo contestar Y AHI MURIO LA DISCUSION. No es evasion. Si no eres tu quien pone reglas y moderas.
Lee mi aseveracion y si dejas de querer pleito por el pleito, lo entenderas: "El principio de precaucion es algo que se deberia seguir mas, en vista de tan diversas cosas que se tienen que tomar decisiones. Me recuerdo varias polemicas aqui tenidas en el pasado, que de verdad serviria mucho dicho principio de precaucion". ¿reiterar en viejas polemicas? si te hace falta saber de que AHI ESTA EL REGISTRO HISTORICO, en detalle. Ahi dije lo que dije y lo sigo diciendo.
No te des tantas infulas. NO te evado (ni tengo necesidad, ni me interesa, ni lo hago), ni tu fijas agenda. ¡vaya!
Antonio, si te parece (en buena onda, si te parece) hagamos esto: desarrolla tu disertacion. Solo hazla general (las ideas son generales) y prometo no decirte que es personal. Prometo asi mismo leer con atencion y viendo tu punto de vista.
Total, tu planteas, yo puedo o no estar de acuerdo (no pasa nada) y puedo rebatirte o no, tampoco ni obligado ni limitado a hacerlo o no hacerlo. LO IMPORTANTE ES QUE LAS IDEAS FLUYAN.
Solo si te parece bien. Seria buena oportunidad ya de dejar estos boberias de cosaas personales y retomar lso conceptos... y repito, no es que estemos de acuerdo, no se trata de uniformar criterios, SINO DE ENRIQUECERLOS.
Saludos.
Yo más bien diría que tiras la piedra y escondes la mano. Si tú estás tan convencido de lo que dices, defiéndelo con razones, si no, quizás sería mejor que te lo reservaras. En ciencia, TODO (grito luismartinezco) está sujeto a cuestionamientos y discusión. Una propuesta que no está abierta a ello ni es defendida, nada aporta. No me doy ínfulas, sólo te pido que en un blog sobre ciencia y pensamiento crítico, si aspiras a aportar algo, tengas las herramientas para defenderlo. Bonfil ya alguna vez te dijo que llevas la contra casi por sistema, sin sustentarlo, que buscas protagonismo sin aportar nada valioso, e implicó sin decirlo que se te podría aplicar el correctivo que corresponde a ese tipo de comentaristas, que es el bloquearlos. No tientes tu suerte.
Antonio: parece que el ataque ad hominem es el platillo del día.
Luis Martín, dices "...Te encanta el pleito y con soberbia, cuando no salto a la arena a SEGUIRTE EL JUEGO DE LA CONFRONTACION, sales con eso de que evadi."
Insistes en que tú no aludes en forma personal y nosotros sí. No sé que te hace pensar que cuando tú le dices a alguien en forma muy específica que actúa con soberbia estás siendo "general", pero cuando haces una afirmación y se te pide que la expliques entonces te sientes ofendido en forma personal.
Si escribo mi "disertación", como tú la llamas, no será para ver si estás dispuesto a ver la película y después, si te gusta, pagar el boleto. Lo haré o lo dejaré de hacer si me da la gana (o si Ribozyme se anima a entrarle a eso del blog a 4 manos que llevamos platicando un rato).
Ribozyme: eso del Ad Hominem me parece demasiado suave. Yo más bien diría que el especial de hoy es ver el platillo y después pedir que sea el otro el que pague la cuenta alegando que hace daño aun sin haberlo probado.
Un abrazo.
"This is my first publish on this site and all i can say is thank you for all these helpful facts! Should you permit, I would prefer to use some of one's content. I publish content articles for post directories as my component time job. I am willing to refernce your web site in these articles. Kindly get back to me through email ASAP. "
--------------------------------------------
my website is
http://kidsyoga.us
Also welcome you!
Ribozyme: "Yo más bien diría que tiras la piedra y escondes la mano" esa es tu percepcion, subjetiva y de la que no presentas tus preciadas pruebas (¿verdad que no todo lo que dice una persona, ni aun siendo cientifico, es siempre cientificamente comprobable?). "Si tú estás tan convencido de lo que dices, defiéndelo con razones, si no, quizás sería mejor que te lo reservaras" cuando usas "quizas" entiendes que pue'que lo haga o pue'que no. Elijo no reservarme lo que pienso. "En ciencia, TODO (grito luismartinezco) está sujeto a cuestionamientos y discusión" sigues asumiendo cosas sin mayor prueba (otra vez). Pongo MAYUSCULAS como el equivalente de subrayar o poner en negritas. NO ES para gritar y si me hubieras preguntado, ya te lo hubiera aclarado
"...que en un blog sobre ciencia..." pues perdon que te contradiga, pero ya una vez el dueño de este blog me dijo directamente que su blog NO SOLAMENTE es de ciencia, sino de temas de opinion. Por eso toca Martin temas de religion, politica, sexualidad y muchos otros, y abiertamente dijo que ni pone limitantes ni las acepta. No es un blog solo de ciencia. "Bonfil ya alguna vez te dijo que llevas la contra casi por sistema..." QUE CURIOSO, lo que yo digo es llevar la contra por sistema pero en ti es objetar criticamente. Correcto, lo que en unos es borrachera, en otros es estar alegria. Vaya. " e implicó sin decirlo que se te podría aplicar el correctivo que corresponde a ese tipo de comentaristas, que es el bloquearlos. No tientes tu suerte" dime donde, Ribozyme. Y vuelveme a amenazar, hombre, tan racional como eso.
(3de 3)¿quieres tener la oportunidad de verificar tus dichos? vamos a ver. recorre loa comentarios de reciente a antiguo, ve MI PRIMER COMENTARIO en al entrada de ese dia, y VERIFICA que antes que otra cosa, concuerdo con Martin. Y ADEMAS, abundo en otro comentario, este mio, añadiendo un punto de vista adicional. Te reto a que encuentres una objecion mia a Martin en mi primera entrada... ¿sabes que es lo que vas a encontrar? que INVARIABLEMENTE despues de que yo afirmo algo, ERES TU el que te opones, rebates, en fin, inicias al confrontacion. Digo, a mi que, es parte de esto, PERO NO TE PONGAS AHORA ADECIRME A MI CONTRERAS. Anda, te invito, copia y pega MI PRIMER COMENTARIO de cada post y señalame uno donde empezara yo a polemizar con Martin. NO TE QUEDES EN TU ASEVERACION, SUTENTALA. Y de pasada verifica lo que te digo de tu primera hacia lo que yo dije, veras quien es el que confronta.
Luis Martín: Sí, todos los que te cuestionamos (¡OJO! no contradecimos) estamos mal, tú nunca. ¿Para qué gastar neuronas contra eso? Ya no te cuestiono porque simplemente no respondes y en el mejor de los casos sales con non sequiturs y/o evasivas. Mejor yo saco mis propias conclusiones.
Antonio: lo que le digo a Ribozyme es para el solo, no tendrias por que usar la primera personal del plural cuando me recomentas. Pero, admito, es tu derecho sentir que asi lo digo.
Hagamos esto (uso el hagamos solo por camaraderia, quise decir "hare esto"): me voy a concretar a OPINAR en este blog hacienndo uso de la libertad que decide Martin Bonfil de que cad quien anote lo que le parezca. Ya no voy a "particularizar" para evitar asi lo que tanto me mencionas a cada respuesta. Voy a analizar ideas EN MI MODO DE VER Y ANALIZAR.
Y disculpenme si por lo pronto, tambien no contesto cuestionamientos particulares... en lo personal ami me gusta mucho mas asi, uno a uno, pero creo que ese particularizar nos ha traido a este estancamiento (asi lo percibo yo) y me niego a seguir esta dinamica. Asi pues, para ser congruente, ya no particularizo para opinar ni voy a contestar de manera particular. Concretamente a ti Antonio y a ti Ribozyme, espero asi ya no causarles problema y ahorrarmelos yo mismo.
Sobre intercambiar en particular con otros escribientes de este blog, eso sigue siendo mi opcion y ya sabre si la ejerzo o no. Eso es claro, y es bueno decirlo de una buena vez.
Saludos y mi respeto y reconocimeitno a ustedes dos, mi ultima particularizacion en mucho tiempo venidero.
NO TE QUEDES EN TU ASEVERACION, SUTENTALA.
Ah, ahora sí hay que sustentar las aseveraciones. Supongo que eso se aplica sólo a los que te cuestionan (¡ojo! no contradicen), porque no veo que tú prediques con el ejemplo. Toda la alharaca que has armado ha sido porque se te pide que sustentes tu defensa del principio de precaución, y tú nomás nada.
Por cierto, escribir todo en mayúsculas, sea en la web, en e-mails o en SMSs, es considerado casi universalmente el equivalente a gritar, un énfasis exagerado, por eso existen opciones de formateo para el texto. La otra razón por la que la gente lo hace es porque no sabe acentuar las palabras y así lo evita.
El mismo Bonfil te dijo en los comentarios de un post anterior que eres un troll, así, con esas palabras. No es algo que yo me esté inventando.
por lo pronto, tambien no contesto cuestionamientos particulares... en lo personal ami me gusta mucho mas asi, uno a uno, pero creo que ese particularizar nos ha traido a este estancamiento (asi lo percibo yo) y me niego a seguir esta dinamica
Lo antes dicho. Pero él sí exige que otros sustenten lo que dicen. ¿La ley del azadón o la del embudo?. Es bueno que se expongan a la luz las típicas estrategias de los defensores de lo irracional.
Y de pasada verifica lo que te digo de tu primera hacia lo que yo dije, veras quien es el que confronta.
¡Ah, pero ahí está el meollo del asunto! Lo malo no es confrontar, sino hacerlo sin dar razones. El confrontar cuestionando, el hacer crítica, es malo de por sí para tarados que no están seguros ni de lo que piensan, y el problema está muy extendido, por desgracia, dentro de nuestra población, como se ha podido ver en este post de ContolZape.
Tenemos las absurdas declaraciones de Evo Morales de hace poco en este aspecto y parece que la conspiranoia es la norma en la izquierda latinoamericana.
Publicar un comentario