miércoles, 29 de junio de 2011

Homeopatía y agua organizada

Por Martín Bonfil Olivera
Dirección General de Divulgación de la Ciencia, UNAM
Publicado en 
Milenio Diario, 29 de junio de 2011


El agua es una sustancia con propiedades asombrosas. Regula la temperatura del planeta, por su gran capacidad de almacenar calor; puede disolver múltiples sustancias, subir por los conductos capilares de las plantas, y se congela de arriba hacia abajo –gracias a que el hielo flota, por lo que en invierno lagos y mares se congelan sólo superficialmente (si no fuera así, probablemente no habría podido existir vida en la Tierra).

Una de sus características más curiosas es la tensión superficial, que hace que su superficie forme una especie de membrana. Por eso algunos insectos pueden “pararse” en el agua sin hundirse, y por eso forma gotas de aspecto esférico.

Puentes de hidrógeno
entre moléculas de agua
La superficie del agua –su interfaz con el aire– es importantísima en la naturaleza. Abarca 70% de la extensión terrestre y influye fuertemente en el clima y el ambiente, mediante fenómenos como la evaporación. Su existencia y propiedades –incluyendo la tensión superficial– se deben a que, como usted quizá recuerde de sus clases de química, aunque las moléculas de H2O en el agua líquida están en constante movimiento, debido a la energía térmica –el calor– que contienen, al mismo tiempo son “pegajosas”. Se unen unas con otras mediante enlaces químicos débiles llamados “puentes de hidrógeno” (a diferencia de los enlaces fuertes que unen a los dos hidrógenos con el oxígeno en una molécula).

(Quizá también recuerde que en el hielo, debido a poca energía disponible, las moléculas no pueden romper la atracción entre ellas, los puentes de hidrógeno, y se quedan fijas. En el vapor, en cambio, hay tanta energía que las moléculas individuales están completamente separadas, sin puentes de hidrógeno que las unan.)

Pero los puentes de hidrógeno, además de hacer que el agua sea tan especial, también generan preguntas interesantes. Los homeópatas, que venden la idea falsa de que diluyendo una sustancia hasta que no quede una sola molécula presente pueden potenciarse sus efectos, afirman que quizá esto se debe a que las moléculas de agua tienen una especie de “memoria”. Al unirse por puentes de hidrógeno, las moléculas podrían formar “moldes” que conserven la información del supuesto remedio.

También hay quien ha afirmado que el agua puede polimerizarse, formando cadenas largas, como un plástico, para convertirse en una sustancia viscosa llamada “poliagua”. O que las moléculas de agua dentro de una célula viva están unidas formando una especie de gel ("agua celular").

¿Cómo saber si estas ideas tienen fundamento? Un reciente estudio publicado en la revista Nature por Igor Stipokin, de la Universidad Estatal de Wayne, en Detroit, utilizó técnicas de espectroscopía avanzadas, junto con modelos computacionales muy detallados, para ver qué tanto la unión de moléculas de agua mediante puentes de hidrógeno puede mantener el orden en la superficie del agua.

Si el estado organizado de la superficie se mantuviera a bastante profundidad, quizá sería posible que hubiera también otros efectos debidos a la unión ordenada de moléculas de agua como los que mencionan los homeópatas. Pero los resultados indican que la capa ordenada de agua tiene sólo una molécula de espesor. La capacidad de los enlaces de hidrógenos para mantener ordenada el agua es muy reducida.

La investigación laboriosa demuestra que los enlaces de hidrógeno bastan para explicar las cualidades del agua, pero no las supuestas propiedades mágicas de la homeopatía, que resultan ser sólo fantasías sin base científica.



¿Te gustó? ¡Compártelo en Twitter o Facebook!:




Para recibir La ciencia por gusto cada semana
por correo electrónico, ¡suscríbete aquí

17 comentarios:

BoyLucas dijo...

Veamos Martín, se me ocurre un experimento más, o al menos mi hipótesis.

Si el agua tiene la memoria que suponen los homeópatas, conserva en su memoria el detergente que se utiliza en la industria y en los hogares. Ese mismo que tanto daño a hecho al ecosistema que rodea fábricas, etc.

Pero mi hipótesis no se basa ahora en el hecho ecológico, sino en el homeopático. Si el principio de la homeopatía se basa en el órden que mantiene el agua en su superficie y la memoria que se tiene de ello, hay dos problemas para la homeopatía que debe resolver:

1.- La memoria del agua hará que mantenga las propiedades del detergente, es decir, romper la tensión superficial del agua, situación contraproducente con todos los tratamientos homeopáticos.

2.- Espero me contesten, por qué se siguen formando gotas en mi regadera a pesar de que hay tanto detergente en la memoria del agua a nivel mundial y sobre todo, si quedan partículas de detergente en el vidrio de la bañera... estoy seguro que la concentración debe superar a una concentración homeopática y aún así ¡bien redonditas que quedan las condenadas1

Enrique Espinosa Arciniega dijo...

Lo único que nos falta a los que conocemos las evidencias (suficientes) del sinsentido de la homeopatía es ser tan virulentos como los homeópatas y sus seguidores. Vociferantes. Insidiosos. Tal vez es hora de ser así.

Bravo Martín, por otro lúcido artículo, muy bien sustentado y con buenas ilustraciones.

Martín Bonfil Olivera dijo...

Una querida amiga, doctora en fisicoquímica, me indica que el término "interfaz", que usé para traducir el inglés interface, es incorrecto, pues no viene de "faz" (cara), sino de "fase". Así que el término correcto para nombrar a la frontera entre el agua y el aire es "interfase". Disculpas por el error.

Martín Bonfil Olivera dijo...

Boy: Totalmente de acuerdo. La hipótesis homeopática es completamente incoherente, desde un punto de vista lógico (pero coherente con al canción de "Mi agüita amarilla"; je je). No se necesitaba tanto lío para refutarla (ni era el interés de los científicos que hicieron la investigación, pero los comunicadores y el reseñista de News & views en Nature pensaro que relacionarlo con la memoria del agua era interesante, y así me lo pareció a mí.

Enrique: Hmmm, no estoy seguro. Vociferar tiene sus ventajas (igualas el volumen del contrincante, que de otro modo no deja que tú te oigas), pero también desventajas (te rebajas a su nivel, y el efecto para el público es el de una disputa de verduleras, como si ambos bandos tuvieran la misma validez). Pero quizá se necesita que haya de todo, vociferantes (como Dawkins) y moderados (como trato de ser yo, aunque a veces me gane la víscera). Asi los moderados podemos citar tranquilamente a los vociferantes, que ya picaron piedra, y terminar, de manera reposada, de comunicar el mensaje. La gente tiende a cerrar los oídos ante los vociferantes, pero si alguien tranquilo los cita, es quizá más efectivo.

Gerardo Gálvez-Correa dijo...

BoyLucas, Martín, escépticos todos:

¿Pero qué no se dan cuenta? ¡El efecto fundamental de la microdilución de las sustancias que en macrodosis provocarían los mismos síntomas de la enfermedad, no puede modificar la memoria del agua a menos que se acompañe de la sucusión!

¡Apóstatas!


(Mil disculpas. Sí los párrafos anteriores son incoherentes, lo son contra mi voluntad. ¡Ahora los entiendo! Es muy difícil ser lógico, ordenado y coherente defendiendo tonterías. Iba a quitar los acentos, añadir frases en indignadas mayúsculas, y eliminar el HTML, pero me pareció excesivo. Eso sí, omití los vínculos. Disculpen, insisto, la burda gracejada.)

Gerardo Gálvez-Correa dijo...

¿Editori traditori?

¡Martín!:

¡Qué bueno que pusiste el vínculo a Homeopathy, la revista (¿trimestral? ¿no hay más producción "seria" en este campo, pese a la subvención de la corona británica?), que edita la afamada casa Elsevier! Incluso aparece el "factor de impacto", una medida de la relevancia de la publicación inferida a partir del número de citas que sus artículos reciben. ¡Qué bien!

Lamentablemente, no pude leer ningún artículo; son tan caros como los de sus otras revistas.

¿Debe un editor científico ser juzgado por la solidez de lo que publica?

Y si la respuesta es negativa... ¿nos deleitará Elsevier pronto con un Paranormal Research Abstracts, o Annals of the Columbine Academy of Ufology?

Segurito ya tienen Journal de osteopatía y flores de Vivaldi.

Antonio dijo...

Sin mecanismo factible de funcionamiento y sin pruebas clínicas que la respalden, el futuro de la homeopatía es luminoso: si la efectividad de las disciplinas terapéuticas se decidiera democráticamente, la homeopatía sería el tratamiento más efectivo posible. Casi toda la gente que conozco dice que es lo mejor.

Un abrazo.

Moises dijo...

Asi es Bonfil, se dice interfase, que no te lo enseñaron en tu clase de fisicoquimica farmaceutica? jijiji ;)

Martín Bonfil Olivera dijo...

Moisés: Sí me lo enseñaron, pero yo siempre creí que lo decían mal -como dicen mal tantas cosas los científicos, que piensan y hablan en espánglish. Yo pensaba que venía de "faz", cara, entrecara, y no, viene de fase, como fase líquida y fase gaseosa. Siempre se aprende algo, no crees?

juditramos.pen dijo...

Hola es sitio me gusta mucho por la calidad del contenido que tiene, ademas es muy completa y la información que nos brindan es muy interesante se los agradezco mucho, saludos amigos.
Apartamentos Calafell

Fabiancito dijo...

Vociferar, ¿los homeópatas vociferan? sé que son más callados que un médico oficial, éstos sí que vociferan sintiéndose dueños de la verdad. Si el agua no tiene memoria,no se da al traste la función de la homeopatía que, ustedes ya han de saber y de seguro,por inercia propia de la GRAN CIENCIA, han de descalificar, se basa en el principio de similares, la respuesta sí, efectivamente está en la ciencia, pero tanta gente que ha sanado que ha curado, no tienen voz, sin embargo, la medicina oficial, tanta gente que ha matado, tantas enfermedades que ha producido, eso no cuenta, pues la GRAN CIENCIA, no cuenta el daño, uy pero si el homeópata habla y demuestra con casos el daño que hace la medicina oficial, se indigna la GRAN CIENCIA... por qué no hacen un ensayo en donde se comprometan a hablar de los daños secundarios de la medicina oficial...Saludos.

Invitado dijo...

Por favor. Hay que guardar silencio. Nada los convence. Antes decían que los homeópatas no tenían ninguna revista de revisión por pares. Cuando la hay, resulta que es mala, muy muy mala, que seguro los revisores por tener afinidad (dizque) a la homeopatía no saben nada y son todos unos sesgados. Pero oh, sorpresa dentro de la editorial se encuentra el mismo Ezard Ernst quién es miembro del CSI (un escéptico pues y ex-homéopata).

Y ahora este químico farmacéutico que no hace mas que "dibulgar" ciencia en la UNAM (lastima). Y lastima de libros que pública (los compre en tienda UNAM) y mas que ciencia es como la primaria. No tiene idea de ciencia, o sí la tiene la sustenta en pobres argumentos.
Es un vergüenza que tipos ya no solo haya "himbestigadores" como el charlatán de Carlos Trejo o Maussan, sino "dibulgadores" que se creen Sagan, al que no le llegan ni a los talones. En fin una lastima, por que la homeopatía sea o no cierta, este o no errada es científica. Cumple el método científico, se imparte en universidades (independientemente del absurda lista de la vergüenza en ciertos casos), tiene revisores por pares.
En general Bonfil comete la falacia genética: Nature rechazo en los 80 un artículo de Benveniste, por tanto al no aceptar mas Nature un artículo que tenga algo que ver, debe ser un fraude lo que los "homeópatas" investiguen. Meramente absurdo.

Grr dijo...

Martín Bonfil:

La parte de la homeopatía que queda por dentro del Número de Avogadro, ¿también se puede descartar a base de mofas o esa requiere un tratamiento diferente?

Yo no veo que hagas ninguna aclaración de cuáles potencias recetadas comúnmente son agua y cuáles tienen concentraciones cercanas o por arriba de las hormonales.

¿Esto es porque no lo sabes o porque no importa para los fines de demostrar que toda la homeopatía es una estafa?

Visitador dijo...

Los comentarios anteriores no discuten el artículo que Bonfil referencia Water thin surface publicado en Nature aquí:

http://www.nature.com/nature/journal/v474/n7350/full/474168a.html

Bonfil dice que:

Al unirse por puentes de hidrógeno, las moléculas podrían formar “moldes” que conserven la información del supuesto remedio.

Siendo que no conoce ni superficialmente la teorías que dice rebatir. Eso de los "moldes" no la única forma. Posteriormente dice Bonfil que:

También hay quien ha afirmado que el agua puede polimerizarse, formando cadenas largas, como un plástico, para convertirse en una sustancia viscosa llamada “poliagua”. O que las moléculas de agua dentro de una célula viva están unidas formando una especie de gel ("agua celular").

Y esto es incorrecto, pues la llamada Poliagua no es parte de la homeopatía. En cuanto a lo del agua celular Bonfil no discute el artículo expuesto en ISIS, artículo hecho por uno de los científicos en el agua: Martin Chaplin (esto si es ciencia). Pero independientemente de que sea hecho por este científico lo notorio es lo siguiente de Bonfil:

¿Cómo saber si estas ideas tienen fundamento? Un reciente estudio publicado en la revista Nature por Igor Stipokin, de la Universidad Estatal de Wayne, en Detroit, utilizó técnicas de espectroscopía avanzadas, junto con modelos computacionales muy detallados, para ver qué tanto la unión de moléculas de agua mediante puentes de hidrógeno puede mantener el orden en la superficie del agua.

Y en efecto espero que Bonfil argumente el por qué dice que el experimento de Igor Stiopkin refuta el artículo de Martin Chaplin o la teoría de la memoria del agua. Bonfil continúa diciendo que:

Pero los resultados indican que la capa ordenada de agua tiene sólo una molécula de espesor. La capacidad de los enlaces de hidrógenos para mantener ordenada el agua es muy reducida.

Bonfil vuelve a referenciar el artículo de Pavel J. y lo compara con la revista Homeopathy. Pero una observación mas minusciosa revela que Pavel no refuta en ningún momento algún artículo de Homeopathy. En lo que queda B. Joshepson lo dice mas claro:

Anyone who thinks these discussions are purely about science should look at the article "Water's wafer-thin surface", Nature 474, 168-169 (09 June 2011) published, one imagines, under the same unrefereed editorial privilege that allowed the same journal to publish its unwarranted attack by non-experts on Benveniste. I quote from the author's figure caption:

Stiopkin et al.1 report evidence that the surface has a depth of only one layer of molecules, contradicting theories that interfaces with water impose long-range order deep into the bulk liquid. The surface layer of water molecules thus sits atop a subsurface layer, the properties of which approach those of bulk water.
In making this inference from the paper quoted, the author of the polemic has made the typical error of assuming that only one length scale can exist, implying that if just one quantity is found to be of short range then one can infer as he does "this means that only the surface layer is distinctly different in structure from the rest of the liquid". Just imagine the argument in a different context: I measure say the specific heat of two crystalline versions of a given substance, find they are more or less the same, and then go on to denounce all who assert they have different crystalline structures as deluded. This is not science!


***Incluso otros "escépticos" repiten la misma tesis de Bonfil (sin crítica alguna):

http://francisthemulenews.wordpress.com/2011/06/13/el-grosor-de-la-superficie-de-una-gota-de-agua-es-igual-al-diametro-de-una-sola-molecula-de-agua/

Visitador dijo...

Y lo anterior obedece a que Jungwirth revela que no entendió de que va la homeopatía, pues no utiliza uno de los pasos fundamentales como la agitación. Algo que a Bonfil ni siquiera se le ocurre.

HOM. ANA MA. HERNANDEZ CORTINA dijo...

TIENE RAZON Y NO TIENES RAZON DE LO QUE HABLAS DE LA HOMEOPATIA NORMALMENTE CUANDO SE HABLA NEGATIVAMENTE DE ALGO ES POR FALTA DE CONOCIMIENTO DE LO QUE SE HABLA.

Anónimo dijo...

La verdad es que sois un poco ignorantes respecto a la homeopatia, como decir lo del detergente ( una sustancia por el mero hecho de ser disuelta en agua no forma un remedio homeopatico ) , etc...
Quizá queráis ver algunos estudios serios :
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/23290879
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/17477781
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/14619985
En la misma pagina podreis encontrar muchos mas..
No voy a entrar en polemicas ni contestar ningun mensaje, si quereis podeis buscar más información.
Que todavía no se pueda demostrar el mecanismo de funcionamiento de la homeopatía analizando el agua, no quiere decir que no funcione.
De momento hay muchas explicaciones posibles.