¿Un premio Nobel de tecnología?

Por Martín Bonfil Olivera
Dirección General de Divulgación de la Ciencia, UNAM
Publicado en Milenio Diario, 12 de octubre de 2011

La noticia, la semana pasada, de la entrega de los tres premios Nobel de ciencias naturales se vio oscurecida por la muerte de uno de los más influyentes promotores de la tecnología en el mundo.

Como es ya sabido, el premio Nobel de física se otorgó a Saul Perlmutter, Brian P. Schmidt y Adam G. Riess, quienes estudiando las supernovas tipo Ia, increíblemente intensas y distantes, descubrieron, para sorpresa de todos, que el universo no sólo se expande, sino que lo hace cada vez más rápido. De ahí se deduce la existencia de la famosa “materia energía oscura” (que no debe confundirse con la materia oscura), cuya naturaleza se desconoce pero que constituye tres cuartas partes del material del universo.

El de química lo recibió Dan Shechtman por descubrir, con su microscopio electrónico, la existencia de un tipo de materia sólida que forma estructuras parecidas a los cristales, pero que nunca se repiten: los llamó “cuasicristales”. Su existencia inicialmente fue negada, pero hoy se sabe que se presentan en varios casos en la naturaleza y se exploran sus posibilidades tecnológicas, por ejemplo para obtener aceros más resistentes.

Y el de medicina fue para Bruce A. Beutler y Jules A. Hoffmann, (junto con Ralph Steinman, póstumamente) por descubrir las moléculas en la superficie de ciertas células del sistema inmunitario que sirven como detonador de la cadena de reacciones de nos proporcionan inmunidad innata –la primera línea de defensa activa del organismo– contra diversas enfermedades.

Pero la muerte de Steve Jobs, el genial fundador y líder de Apple, la empresa que ha revolucionado el uso diseño de computadoras y aparatos digitales y, sobre todo, la forma en que los usamos, opacó por completo las noticias sobre los Nobel. Y uno se pregunta: ¿por qué no existirá un Nobel para la tecnología?

La respuesta no tarda mucho en surgir: existen ya varios premios Nobel que, de hecho, se han otorgado por inventos netamente tecnológicos, como el que recibieron en 1986 Ernst Ruska por desarrollar el primer microscopio electrónico de transmisión y Gerd Binning y Heinrich Rohrer por diseñar el de barrido por efecto túnel, o el que en 1993 se otorgó a Kary Mullis por inventar la reacción en cadena de la polimerasa (hoy indispensable en todo tipo de trabajo en biología molecular y en diagnóstico molecular de enfermedades). Pero seguramente la razón principal es que inmediatamente surgirían interminables disputas y demandas sobre patentes y regalías, y porque probablemente la tecnología exitosa tiene su propio premio, que como en el caso de Jobs consiste no sólo en dinero –Apple es hoy la mayor empresa tecnológica del mundo–, sino en pasar a la historia como verdaderos revolucionarios.

¡Mira!
1) Es una lástima que Marcelo Ebrard, jefe de gobierno del DF, inaugure una clínica de “medicina integrativa” donde la medicina científica, basada en evidencia, se mezcle con terapias que no son más que elaborados placebos, como homeopatía y acupuntura. Grave error: ese dinero se podría haber usado mejor dedicándolo sólo a medicina confirmadamente eficaz, sin mezclarlo con seudomedicina.

2) Da gusto, en cambio, que por fin una jueza de Veracruz, Karla Macías Lovera, reconozca que “no existe prueba alguna que permita… afirmar que el aparato conocido como detector molecular GT200 es una prueba científica válida para ser considerada… en el proceso penal”. Como consecuencia, Ernesto Cayetano Aguilar, injustamente acusado de narcotráfico, quedó libre. ¡Enhorabuena!

Fe de erratas (13 de octubre de 2011):

Hace años escribí un texto llamado "Los derechos del divulgador", donde entre otras cosas defendía el derecho del divulgador científico a equivocarse. El argumento central era, básicamente, que no se puede prohibir equivocarse. Pero ello no implica que no importe. Y cuando el error, como en el caso de esta columna, representa el 74% de la masa del universo, uno no puede hacer más que tres cosas: reconocer públicamente el error, corregirlo y disculparse. Es lo que hago aquí, confesando que no se trató de una errata ni un errorcito, sino de una garrafal confusión que sólo puedo achacar al descuido, conjuntado con un día lleno de estrés. Por supuesto que tengo clarísima la diferencia entre energía oscura y materia oscura. ¿Qué pasó? No lo sé, pero por alguna razón, al escribir esta columna las confundí por completo. Me di cuenta yo solito del error, a media noche en la oscuridad de mi cama, si sirve de disculpa, pero no pude corregirlo hasta hoy. Una disculpa, nuevamente, y una nueva lección para un divulgador que reconoce que nunca deja uno de aprender... ni puede dejar de tener cuidado.

¿Te gustó? ¡Compártelo en Twitter o Facebook!:

Compartir2218

Para recibir La ciencia por gusto cada semana

por correo electrónico, ¡suscríbete aqui!