Dirección General de Divulgación de la Ciencia, UNAM
Publicado en Milenio Diario, 16 de noviembre de 2011
El 10 de noviembre, el tuitero conocido como @Morf0 escribió lo siguiente: “Mañana a las 11/11 les caerá un secretario del cielo... evite Reforma.” Al día siguiente, 11 de noviembre de 2011, el helicóptero donde viajaba Francisco Blake Mora, Secretario de Gobernación, junto con otras siete personas, se desplomaba en un cerro cerca de Chalco, en el Estado de México. ¿Coincidencia? Las probabilidades de que una predicción así acierte son extremadamente bajas. Uno podría sentirse tentado a creer que @Morf0 posee poderes proféticos, o bien que participó en un complot… hasta saber que el tema de la fecha 11/11/11, considerada por muchos como una señal mágica, indicativa de grandes cambios, se puso de moda, como suele suceder, en la red social Twitter, donde cientos de personas se divirtieron lanzando “predicciones” de los hechos más diversos… (“Muchos lo hicimos, pronosticando hechos absurdos”, comenta Federico Arreola en sdpnoticias.com)
Lo que parece una asombrosa o sospechosa “profecía” se convierte, entonces, en el resultado más o menos inevitable y lógico de un proceso darwiniano de generación azarosa de variantes, y posterior selección –debido a la tragedia ocurrida– de una de tantas variantes que resultó, por pura casualidad, ser acertada.
Aunque hasta donde tengo entendido el tuit de @Morf0 no tuvo mayores consecuencias, otro tuitero, @mareoflores (Mario Flores), fue detenido por agentes de la PGR, afuera de su domicilio, sin orden judicial, e interrogado por haber tuiteado lo siguiente: “No salía tan temprano del trabajo desde que se cayó la avioneta de Mouriño. Anden con cuidado, funcionarios voladores”. (Posteriormente fue liberado.)
No quiero discutir si el hecho de que dos Secretarios de Gobernación hayan muerto en accidentes aéreos en un sexenio marcado por la violencia de una guerra contra el narco es sólo una “coincidencia”. Ya Carlos Puig y Román Revueltas, entre otros colegas columnistas de Milenio, han opinado que es absurdo, cuando no hay evidencia, creer en teorías de conspiración (aunque el El Cerdotado tiene otra opinión, al igual que la periodista Blanche Petrich en ElFaro.net). Lo interesante es ver como nuestra tendencia natural a encontrar patrones –desarrollada a lo largo de la evolución– nos puede llevar a, efectivamente, sacar conclusiones pertinentes a partir de información incompleta, pero también nos puede engañar, haciéndonos ver caras en las nubes o complots donde sólo hay casualidades.
Lo difícil es saber cuándo hacer caso a este “sentido común” y cuándo, por el contrario, debemos refrenar nuestra tendencia a conjeturar. La ciencia es precisamente, un refinado método para garantizar que nuestro instinto no nos arrastre, y supeditarlo a la búsqueda metódica de evidencia confirmable.
Muchos charlatanes se aprovechan de nuestra credulidad vendiéndonos coincidencias como si fueran milagros. Pero en política nada es lo que parece: es también posible presentar como coincidencia algo que tal vez no lo sea.
¿Te gustó? ¡Compártelo en Twitter o Facebook!:
19 comentarios:
La navaja de Ockham no es infalible, pero es la mejor opción cuando la información dista de ser completa. En este caso, la explicación más parsimoniosa es que fue un accidente, a lo que se podría agregar que quizás es una evidencia más de un gobierno federal tan mezquino y corrupto, que no es ni para pagar mantenimientos o personal adecuadamente capacitado en puntos críticos (como salió a flote en el caso Mouriño, aunque luego se procedió a echarle tierra encima y dejar que saliera de la memoria de la población, que es de muy corto plazo).
Por otra parte, si resulta que la causa fue el mal tiempo (y no la impericia de un piloto chafa para pilotar bajo dichas condiciones) ¿por qué no se pospuso el vuelo hasta que las condiciones fueran adecuadas, como se hace con los vuelos comerciales? ¿O qué clase de gente, sin la menor cordura y precaución tenemos a cargo del gobierno del país? (pregunta un tanto retórica)
Pues la coincidencia está en que se cayó el helicóptero del secretario mas o menos por las mismas fechas que el otro, y no que un tuitero dijera que iba a caer un funcionario y que cayera; obviamente no tiene nada de especial cuando otro secretario ya le había pasado eso en un noviembre años atrás. Si esto mismo se hubiera dicho hace tres años ahi sí me hubiera sorprendido, porque no había antecedentes.
Por otro lado, quienes buscan teorías de conspiración en todo, pues están en su derecho, pero me aprece que son gente que busca unicamente un poco de misterio; al estilo de los que buscan ovnis y los que creen en e monstruo del lago Ness.
Yo soy de los que no se creen cualquier cosa, pero si las evidencias a la mano no me convencen de que hubo mano negra, dejo de buscarle tres pies al gato. No tiene caso quedarse pensando en algo que no vamos a poder resolver. Por ejemplo este caso: en Reforma salieron entrevistas a las personas que vivian por ahi cerca, y mencionan que efectivamente ese día no se veía casi nada por la neblina; y al ver cómo quedó el helicóptero, que se estrelló y no explotó y que no falló nada en el aparato, pues me dificulta pensar que fue un atentado. Lástima que hayan sucedido dos accidentes tan parecidos, se presta mucho a este tipo de conclusiones.
Hay otros casos donde sí creo que haya mucha información escondida, pero unicamente porque hay hechos que no están explicados, no porque crea que no hay otra manera de entender los hechos sin una teoría de conspiración. Y sí nos fijamos bien, esos casos son más oscuros y las autoridades no se muestran prontas a explicar lo que sucedió.
Me parece magnífico este fragmento de Puig:
“Los seres humanos —dice Shermer— son animales en busca de patrones, de historias, en búsqueda de significados detrás de los aleatorios eventos del día a día”. Eso es entendible.
Los patéticos son aquellos que disfrazan su agenda política o mala fe de un pretendido escepticismo. Desde la academia o los medios desinforman haciéndose pasar por “críticos”. Creen que tener derecho a una opinión les da derecho a tener sus propios hechos.
Yo en lo personal no tengo problema en creer que lo de Blake fue un atentado. En cambio, el caso Mouriño -y el anterior, de José Ramón Huerta en 2005- me parecen completamente distintos. Nunca antes -ni después- ha caído un avión en el DF. En fin, como dice José María, "No tiene caso quedarse pensando en algo que no vamos a poder resolver".
Sólo pido que no olvidemos, Ribo, que los políticos pueden ser muy inteligentes, y pueden también jugar con la navaja de Occam para que mordamos el anzuelo de la explicación más "sencilla". Creo que Puig se adelanta a preferir una explicación cuando lo único racional es decir "no se sabe". Yo, por mi parte, no desecho-aunque tampoco doy por cierto- el dicho de las abuelitas: "piensa mal y acertarás.
Tocayo: creo que en esto, como en muchos casos mas, el deber de un cientifico es aplicar SU METODO aunque le gustaria mas CREER en otra cosa.
En ciencia, como me lo han dicho una y cien veces, solo es verdad lo que se ha demostrado. En ciencia, no es valido hilar un rosario de objeciones a una verdad "oficial" y que con esto se "demuestre" otra verdad no oficial...
vaya, para no ir mas lejos, en el inserto anterior ese fue motivo del dialogo: no basta una duda inteligente y bien articulada, para pasar a una explicacion alternativa, sin tener que ofrecer las necesarias pruebas.
No creo valido decir: no descarto la hipotesis del atentado. Hay que decir que en tanto no se evaluan TODAS las pruebas disponibles, NO HAY UNA CONCLUSION. ¿no es eso lo que hacen los escepticos?
Solo les quiero dar una OBSERVACION sin que sea la prueba definitiva: VEAN LA IMAGEN DEL TERRENO. No hay una depresion resultado del desplome. Lo que hay, es UN SURCO, el aparato se fue destrozando como se ve la imagen al irse deslizando por la pendiente, sin estar adaptado para bajar asi un helicoptero.
En principio, esa imagen, cuadra con UNA de las hipotesis: la nubosidad impidio tener la certeza de la altura del terreno, no hubo falla del aparato ni algo que lo desplomara, al parecer, no detectaron que en su vuelo horizontal, habian encontrado en el camino la pendiente del cerro, ESTRELLANDOSE con la pendiente, no desplomandose sobre ella.
Solo como referencia, el tragico accidente de Ramon Martin Huerta y Santiago Vasconcelos, fue tambien en el edomex, tambien en condiciones de nubosidad extrema y tambien estrellandose con el cerro y no cayendo sobre el.
Debemos, ENTONCES, atenernos a hechos probados y no a sospechosismo, por mucho que nuestro cerebro encontrador de patrones, nos quiera "tentar".
Yo digo.
La numerología: otro enemigo a vencer.
Cuidado con el 11; es muy poderoso. Jajaja.
Luis martin dices
No creo valido decir: no descarto la hipotesis del atentado. Hay que decir que en tanto no se evaluan TODAS las pruebas disponibles, NO HAY UNA CONCLUSION. ¿no es eso lo que hacen los escepticos?
Tienes razón pero las dos cosas son los mismo si no es que lo mismo.
Al decir que no hay una conclusion quiere decir que no se decarta ninguna linea de investigación. (al menos así deberia ser).
Pero capaz de que malinterpretan la navaja de ockham a su conveniencia y para no hacer mas gastos y tiempo pues se quedan en la linea de investigar solo una falla del piloto. ya me imágino para evitarnos gastos únicamente investigaremos la hipotesis mas parsimoniosa. Y obvio investigando solo esa hipotesis que por cierto es inverificable al 100% puesto que no puede ser reproducible. (hablo de falla humana del piloto especifico).
No solo es la aparentemente hipotesis más simple si no tambien es la menos verificable y la más politicamente correcta.
Bueno, en ciencia, tratando de encontrar la verdad, es valido eso de "no descarto ninguna hipotesis"...
pero, siendo un hecho publico, un hecho tragico, cuya implicacion en caso que fuera un atentado, seria grande, considero yo que debe ser al reves: en efecto no descartar hipotesis, pero recordarle una y otra vez a la opinin publica, que para formarase un juicio, se debe sustentar en hechos probados. En hechos.
Ya se dijo aqui una y otra vez: la ausencia de pruebas, no es prueba de ausencia. O mas recientemente (en el inserto pasado) Ribozyme decia que no se puede trabajar con falacias, como una falsa disyuntiva entre dos hipotesis.
¿por que la hipotesis del atentado es popular? por la frecuencia de tres funcionarios de gran importancia muertos en el sexenio. Pero ¿es objetiva la nocion de frecuencia? ¿no se debe contextualizar, igual que lo explico el mismo Tocayo, refiriendose en la aparente improbabilidad (imposibilidad casi) de hacer una afirmacion como la de lso tuiteros, y pensar que "fue solo una coincidencia"... ya lo han dicho mucho ustedes aqui: contextualizar.
Para evitar que el juicio sobre un hecho, una observacion, un dato, sea un prejuicio, SE DEBE CONTEXTUALIZAR. Esa enraizada mania genetica nuestra de encontrar en todo patrones, pues.
Como que ya no miro como bichos tan anormales a los que en todo ven un COMPLÓ... es genetico. Por cierto, en dias pasados ya volvió a escena el ambiente de compló... para los que lo extrañaban, jaja.
Luis martin
Bueno claro en eso tiene razón,pero bueno lo de decir que no se descarta ninguna hipotesis incluyendo el atentado también es una obligación y creo yo, y es prudente señalarla y aclarar que sí lo están haciendo, aclarando que solo es una linea d investigación más. Y al final de las investigaciones aclarar que pruebas tienen para el resultado y señalar cómo fueron llevadas las investigaciones para como tú dices acallar a la gente con ansias de la versión del atentado o de una falla mecanica (por falta de mantenimiento)
Pero si al final unicamente señalan que despues de las investigaciones la falla del piloto aunado ala nubosidad fué lo que ocaciono el desastr. (algo que únicamente se probaria por descarte de otras hipotesis). Por ejemplo se podria probar que el helicoptero no tenía ninguna falla y presentar pruebas contundentes de ésto y además que efectivamente hicieron el mantenimiento.
Pero si nunca presentan las pruebas contundentes y solo lo señalan en una declaración si da pie a dudar de algunas cosas y sobre todo a los amantes de los complots.
Por otro lado si hay que señalar que de mi forma de ver así como tendemos a encontrar patrones también tendemos a tratar de clasificar y encasillar un evento en automatico o sen como Meras teorias conspiratorias (y se les resta importancia) o se asegura que son Complots.
No se debe tachar por igual una teoria de los Reptilianos y del nuevo orden mundial y no se que tantas tonterias (que requeiren una infinidad de cosas que no pueden ser corroborables ni en teoria ni en la practica).
Pero un hecho de estas caracteristicas si son plausibles que pueden se por otras causas como negligencia, atentados etc sin necesidad de recurrir altamente improbables y sin nigun timpo de precedentes como el caso de toerias conspiratorias Reales.
En este caso se esta de acuerdo a utlizar la navaja de Ockham para nosotros los espectadores pero exigir que se investigue a fondo y que tampoco nos vendan atole con el dedo de que ni siquiera tener una sospecha razonoble por tratarse de TEORIAS CONSIPIRATORIAS y nos las vendan como si se tratara de una TOERIA DE REPTILIANOS y de OVNIS.
En este caso y para asombro de todos, empezando por el mío y siguiendo por el de Luis Martín, me pongo de su lado. Considero que su postura es la más razonable.
En ciencia se utiliza algo llamado "prueba de hipótesis", que incluso se puede realizar matemáticamente, y lo que se pregunta es ¿la hipótesis explica todos los hechos conocidos hasta el momento? Si es así, entonces no se rechaza (en ciencia nunca se consiera una hipótesis como probada, siempre las hipótesis son tentativas). Es muy importante considerar que NUNCA conoceremos toda la información pertinente a un asunto, siempre tenemos que trabajar con información parcial. En algunos casos existen lineamientos sobre qué grado de parcialidad es aceptable, por ejemplo en criminalística y en investigación de percances, pero como mi conocimiento sobre el tema se limita a ver "la Ley y el Orden", no opinaré más.
Otra cosa es la aplicación de la navaja de Ockham, que consiste en que si varias hipótesis explican igual de bien a una serie de hechos, se escoge la más simple, la más parsimoniosa. Este instrumento no es infalible, pero funciona más veces que no, por eso es tan favorecido. Los que se inclinan por y defienden hipótesis más alambicadas tienen la responsabilidad de ofrecer, por ejemplo, una posible evidencia que en teoría podría hacer que su hipótesis fuera la buena, si aparece. Pero no se vale defender a una hipótesis nada más porque coincide con las preconcepciones de uno (otra palabra para lo mismo: prejuicio; juzgar antes de que se tengan las evidencias). De otra forma, caemos en el mismo error que tanto criticamos en los conspiranóicos y creyentes de tonterías, siendo todavía más grave en nosotros porque actuamos con conocimiento de causa. Nada más hay que ver a los conspiranóicos del asesinato de Kennedy, de los alunizajes o de los OVNIs, que construyen teorías que también coinciden con los hechos conocidos pero suponen otros no demostrados.
Quizás aquí estoy prendiendo una bomba, pero ésa es precisamente la razón por la cual me caen tan gordas las habladurías sobre que AMLO perdió en el 2006 porque le hicieron fraude. NUNCA se aportaron pruebas convincentes al respecto, a pesar de que la elección interna del PRD de los Chuchos vs Nueva Izquierda demostró que cuando se hacen porquerías electorales sí se pueden aportar pruebas. Por eso el IFE tuvo facultades para callarle la boca al Peje de andar hablando sobre "presidente legítimo y espurio". Todo eso lo único que demostró es que AMLO es mal perdedor. Debería aprender de Ebrard, que con una diferencia en votos como la del 2006 admitió sensatamente su derrota. Me pregunto qué hubiera pasado si Ebrard hubiera sido el que hubiera llevado esa pequeña ventaja...
Como dijo martin los politicos pueden jugar ala navaja de ockham, entonces muchas veces se complica saber cual es la hipotesis realmente mas probable o que tanta diferencia tiene con las otras sobre todo que se mezclan con inumerables variables por ejemplo algunas hipotesis (del helicoptero) hace 20 años resultarian tal vez menos probable que ahora.(por la situación del país). .
Es como las hipotesis autocumplidas de los indicadores sociales (que aqui se ha mencionado) fallan o no son exactas por adelantarse a al hipotesis y conocerla de antemano. En este caso se adelantan por ya saber que siempre se tendera a recurrir a la hipotesis mas sencilla y tachar de conspiranoicos a quien lo dude o entes en busca de patrones, Aqui hay que señalar que también en tal afan se buscan patrones den las teorias y se clasifican sin pruebas y sin estudiarlas en atuomatico como teorias conspiratorias buscando un patron y encasillandolas con los mimso patrones como teorias conspiratorias como las del nuevo orden mundial,reptilianos, ovnis. en el afan de buscar patrones encuentran los mismos en cualquier hipotesis no tomando en cuenta que las premisas y posibilidades que se requieren son muy diferentes.
Pero el afan de buscar patrones tendemos a discriminar encasillar sin tomar en cuenta hechos,niveles , probabilidades etc...
Aclarando que una cosa es exigir investigacion ante una sospecha (razonable) y otra cosa es actuar y castigar en consecuencia una sospecha.
puse mi comentario antes de leer a RYBOZYME
Realmente si estoy de acuerdo RIBOZYME
por eso digo para nosotros los espectadores si es mejor tener la idea de la hipotesis mas sencilla es decir un accidente del piloto.
y no actuar de ninguna forma criticando al gobierno o las autoridades por sospechas..
Solo mi idea es que si se puede exigir una investigación y que se presenten las pruebas.
Y en lo que no considero igual a otras teorias conspiratorias es que no nos vamos a exigirle al gobierno que presente pruebas de que no tienen expedientes de ovnis o cosas así. De ahi creo yo en no clasificarlo todo como CONSPIRANOICO.
Y por último mi idea no es defender la hipotesis alternativas como falla mecanica o atentado. Estoy de acuerdo que no se pueden defender sin pruebas pero si se puede exigir que presenten pruebas de que se realizaron correctamente las investigaciones por ejemplo que no hubo falla mecanica(sí es posible presntarlas en muchos casos).
En ese caso se descartaria en gran medida a su vez un atentado ya que se antoja más dificil otra forma de sabotear el helicoptero. Pero como esas pruebas muchas veces solo las presentan de forma oral.
Da pie a pensar no necesariamente en un atentado pero si en negligencia. y son dudas razonobles que se les presentan a la población. y eso si hay mucha evidencia de que jamas se aclara realmente como hicieron una investigación (SÍ HAY antecedentes) y es más salen errores como el caso de cuando en la investigación han usado VIDENTES (LA PACA) y no se que tantas tonerias, eso es a lo que me refiero de la exigencia y de la duda en las investigaciones del Gobierno, no pero eso defender en automatico un atentado o una negligencia.
y Sí vale la pena no quedarse tan tranquilo solo con la hipotesis mas sencilla. mientras no se tengan los datos en las manos no defender hipotesis complicadas pero si exigir y no quedarse con brazos cruzados por tener miedo de que se te clasifique como CONPIRANOICO.
Y ya que tocarón el tema de AMLO y EBRAD realmente y considero que la mayoria al no tener pruebas de nada, sabemos que todos tienene cola que le pisen algunos de una forma otros de otra. La mayoria de la gente escoge a su candidato por las cosas no probadas que salen en los medios,Si se le hace caso minimamente pues llegaría uno a mejor no votar por nadie. La gente vota por los partidos como si fueran equipos de futbol o por tradición o simpatia.
A mi Amlo e incluso ebrad como todos los candidatos me parece que tengo pocas pruebas para que en su persona los pueda juzgar es más si me gui por los medios los podria considerar a todos unos patanes. por eso es preferigle guiarse por sus propuestas no por su persona.
para los que tienen ideología de izquierda mi forma de ver es que siempre hay que anteponer las propuestas que tiene un candidato (si es que se coinciden con ellas) a la fama o defecto que tenga su persona).
Por que en ese caso un espectador (en general) no pode saber a ciencia cierta si realmente es honesto, así que votar por un candidato y viendo unicamente su persona antponiendolo a su propuesta me parece que no es correcto y en este los que apoyan a Ebrad me parece que pueden encontrar en AMLO lo que mas se le acerque. Me parece que anteponer un proyecto a una figura personal es un error.
Por otro lado cabe la posibilidad de no votar por nadie.En este caso creo correcto pero creo que se corre el pelgro de deperdiciar un voto. Al menos que salga algun movimiento realmente fuerte llamando a no votar y realizando actos de movilización por todo el país, y que realmente se vea fuerza si no se estaria desperdiciando un Voto. Si no se capitaliza un movimiento fuerte de ANULAR el voto creo que no sirve de nada.
Pero para los que apoyan a ebrad mi pregunta seria mejor sabotear el proyecto de AMLO sabiendo que es lo que más se acerca a Ebrad?
Incluso sabiendo que es el que tiene más probabilidades de que se haya una nación laica , con mayores derechos para homosexuales, minoria etc... Solo con el afan de no darle el voto por las antipatias que despierta un candidato o su grupo?
Sí es importante el candidato (su honestidad, cordura etc. Pero la plataforma politica los derechos y reformas que plantean su proyecto me parecen aún mas importante. y sobre todo si incorpora a Ebrad en la campaña.
Yo estaría dispuesto a anular mi voto si se efectuara un moviento coordinado y movilizado entre las izquierdas.
Tampoco descarto que alguien de izquierda vote por otro candidato pero me parece que ahi es jugarsela doble por un lado que resulte la persona honesta y capaz y por otro lado apostar por un gobierno conservador limitando derechos aborto, homosexuales Ciencia etc
Ahora los que no tengan una visión de izquierda ahi es otro cantar. Ellos pueden votar por otros candidatos o anular el voto.
"En este caso y para asombro de todos, empezando por el mío y siguiendo por el de Luis Martín, me pongo de su lado. Considero que su postura es la más razonable..." ¡Excelente, Ribozyme, esa es la actitud!
jeje, ya en serio, no es frecuente, pero a veces pasa que coincidamos. Me deja tranquilo que a pesar de muchas diatribas cruzadas (y vaya que si), aun a pesar de eso, cuando se coincide, no existe la mezquindad de no expresarlo.
Eso es bueno.
Ambos pensamos que estamos en el lado correcto de la acera, en esto del camino a la verdad... no pasa nada, lo importante es ir de camino. Quien sabe, tal vez de camino, alguno decida que la otra acera es mejor... la Verdad siempre es y siempre manda. Hay que buscarla. Llegar lo mas cerca de ella.
Sale pues, por lo pronto y por esta, bienvenida coincidencia, ¡SALUD! (jaja, bueno, esa salud romana que deseaba buenaventura, porque la ¡salud! de libacion, esa nones, yo con un caribe cooler me pongo a dormir, je).
Buen fin de semana a todos.
¡Salusita! Hic... :-D
Cómo estuvo lo del helicopterazo: http://www.youtube.com/watch?v=Aqg867dEUtQ
Bueno por mi parte sigo sin encontrar realmente un descacuerdo sustancial, mi punto era solo decir que no habia diferencia de Fondo en lo que decia Luis martin y martin Bonfil.
No encuentro ninguna diferencia sustancial excepto en “textura” en lo que Luis Martin dijo, y lo acepto, que siempre es conveniente
Como dijo LUIS MARTIN
"recordarle una y otra vez a la opinin publica, que para formarase un juicio, se debe sustentar en hechos probados"
De ahi en más no encuentro una diferencia sustancial en lo que dice Martin Bonfil Luis martin RIBOZYME y en lo que yo defiendo.
Aclarando una y mil veces más que nadie esta defendiendo hipotesis de atentado o falla mecanica.
Ahora la diferencia entre un sospechosista (como se adelanta Puig) y alguien que solo exige una correcta investigacion.
Es que el sospechosista y Conspiranoico aún cuando se evaluen las pruebas y se presenten siga aumentando hipotesis ad hoc para seguir defendiendo un atentado o una falla mecanica.
Cuando escribió el articulo Carlos PUIG como bien dijo martin Bonfil
en un comentario anterior
como dijo MARTIN BONFIL
"Creo que Puig se adelanta a preferir una explicación cuando lo único racional es decir "no se sabe"
Todavía no se habian evaluado las pruebas en lo más minimo. para aplicar ni siquiera aplicar la navaja de ockham la navaja de ockham se aplica cuando se evalúan todas la pruebas (no antes)
si varias hipótesis explican igual de bien a una serie de hechos, se escoge la más simple,
Sí pero primero hay que hacer un minimo de investigación y exigirlo que sea de forma correcta para conocer los hechos que pueden ser estudiados en este CASO. Saber efectivamente si no hubo una falla mecanica, antes no se puede saber si uno u otra hipotesis explica mejor un hecho.
Claro ahora y sobre todo cuando se presenten las pruebas se utilizara para decir que todos los que exigian una invistigación eran CONSPIRANOICOS. lo que no se dice es que si no se hacen las investigaciones y se exige se corre el peligro de cada vez tener menos acceso a ellas, y para los también dicen que son conpiranoicos por dudar de las investigaciones, hay hechos con pruebas que muchas veces no las hacen correctamente las investigaciones(no hablo de conspirciones) al utilizar VIDENTES utilizar aparatos como GT200 (varita magica) etc etc etv
Y aqui esta la clave
para no adelantarse a los hechos hasta que no conluyan las investigaciones
la navaja de Ockham, que consiste en que si varias hipótesis explican igual de bien a una serie de hechos, se escoge la más simple, la más parsimoniosa
Occam's razor is used to adjudicate between theories that have already passed 'theoretical scrutiny' tests, and which are equally well-supported by the evidence
Para aplicar la navaja de ockham priemero hay que conocer bien los hechos (que haya pasado por pruebas de escrutiño) (no adelantarse) es decir saber por ejemplo si no hubo una falla mecanica (hacer las investigaciones minimas necesarias)
entonces si si se evalua que no hubo una falla mecanica entonces la más parsimoniosa sera la de la falla del piloto. Se prefiere a la del atentado a a la negligencia (antes no).
pero en el momento e incluso todavía ahora sin haber conlcuido las investigaciones recurrir a la navaja de ockham seria un error,posteriormente seguro segira habiendo hipotesis extras plausibles pero menos parsimoniosoas (en ese momento es cuando se aplican antes no). Pero incluso se puede dar el caso que ni siquiera se aplique la navaja de ockham puesto que una hipótesis explique mejor los hechos. Por que adelantarse? Por que tachar de conspiranoicos si nadie defiende las hipótesis sin pruebas solo se pide no se adelantes y se pide INVESTIGAR.
Conspiranoico sería agregar hipotesis ad-hoc como una falla oculta, una conspiración entre los investigadores un piloto suicida etc etc que no pueden ser probadas
En el caso del espectador ya dije mil veces que como no podemos hacer nosotros nada entonces quedarnos con la del piloto.
Normally I do not read article on blogs, but I wish to say that this write-up very compelled me to take
a look at and do so! Your writing style has been surprised me.
Thank you, quite great post.
Also visit my webpage; farmville secrets work
Publicar un comentario