Dirección General de Divulgación de la Ciencia, UNAM
Publicado en Milenio Diario, 23 de noviembre de 2011
Con dedicatoria a Lynn Margulis muerta ayer:
polémica, pero indudablemente grande.
polémica, pero indudablemente grande.
 |
| La intolerancia vaticana va más allá de anuncios escandalosos: pone vidas en peligro |
Y es que en el documento Africae munus (“el compromiso de África”, explica Blancarte), resultado del sínodo de obispos de África celebrado en el Vaticano en 2009, Joseph Ratzinger afirma que “el problema del sida… exige sin duda una respuesta médica y farmacéutica. Pero ésta no es suficiente, pues el problema es más profundo. Es sobre todo ético”. Y añade que el sida no se combate “sólo con dinero, ni con la distribución de preservativos, que, al contrario, aumentan el problema”.
A estas alturas, cuando existen en el mundo –según datos de Onusida– unos 34 millones de personas viviendo con VIH, con 2.7 millones de nuevas infecciones y 1.8 millones de muertes relacionadas con el sida durante 2010, la postura de la iglesia católica, y en particular de Ratzinger, de insistir en la prohibición de usar condones parece, además de necia y dogmática, irresponsable y hasta criminal.
Algunas cifras adicionales: del total de casos mundiales, unos 31 millones son adultos (16 de ellos, mujeres), y 2.5 millones son niños. Además, en 2009, el sida dejó a casi 17 millones de niños huérfanos. En Latinoamérica, en promedio, se estima que un 0.6% de la población está infectada (a diferencia de un terrible 5.2% en el África subsahariana, donde se halla el 68% del total de pacientes mundiales). Los países con mayor porcentaje de infección en nuestra región son Guyana (2.5% de la población), Surinam (2.4%), y Belice (2.1%). México ocupa el lugar 17, con un 0.37%, que se considera relativamente baja.
Esas son las malas noticias.
Las buenas son que, a pesar de todo, las continuas campañas de prevención y la creciente disponibilidad a nivel global de los modernos tratamientos antirretrovirales están resultando claramente efectivas. El Director de Onusida, Michel Sidibé, presentó el pasado lunes un informe que muestra que el número de muertes –1.8 millones– disminuyó en 2010 en comparación con su nivel máximo, en 2006, de 2.2 millones. Y el número de nuevas infecciones ha bajado en más de 26% desde su pico en 1997. Sin duda, por más que el Vaticano lo niegue, el condón –a diferencia de las poco realistas metas de abstinencia y fidelidad– es efectivo en prevenir nuevas infecciones. Y es mucho menos probable que los pacientes infectados que están bajo tratamiento infecten a otras personas, pues la cantidad de virus en su cuerpo disminuye drásticamente.
En nuestro país existen unas 225 mil personas viviendo con VIH, de las cuales un 60% son hombres que tienen relaciones sexuales con otros hombres, una población que ya está bastante sensibilizada respecto a la protección y tratamiento. Pero un 23% de los casos son mujeres heterosexuales, y los casos de transmisión vertical del virus –de madre a hijo– aumentaron significativamente entre 1999 y 2004. Es por eso que las autoridades de salud mexicanas han lanzado una admirable campaña –que contrasta con los insultantes silbiditos de otras promociones federales– para invitar a las mujeres embarazadas a hacerse la prueba de detección del VIH. Seguramente usted la ha visto.
Y es que, a pesar del natural temor que provoca hacerse la prueba, lo mejor que le puede ocurrir a alguien que infortunadamente se haya infectado es enterarse de ello, pues podrá así recurrir al sistema de salud y recibir el tratamiento adecuado, lo que permite no sólo vivir una vida prácticamente normal y saludable, sino que disminuye mucho las probabilidades de que el recién nacido se infecte.
Sin duda, la campaña es una iniciativa valiente y loable. Tendrá un costo importante, pues los tratamientos antirretrovirales son onerosos. Pero siempre será una mejor inversión detectar y tratar a los pacientes (en México se estima que un 57% de las personas infectadas no saben que lo están), así como evitar nuevas infecciones –en este caso, de recién nacidos– que dar tratamiento a enfermos que han llegado a la etapa de sida y llegan con graves infecciones secundarias a los hospitales, que ponen en peligro su vida.
Felicitémonos porque las autoridades de salud de nuestro país, dejando de lado dogmatismos, cumplen con sus compromisos internacionales y con su responsabilidad al lanzar campañas como ésta. Y exijamos que continúen promoviendo, más intensamente, el uso del condón y la educación sexual, así como la cobertura universal de tratamiento entre quienes viven con el virus. Así podremos ayudar a acercarnos a las metas de Onusida de lograr “cero nuevas infecciones, cero discriminación y cero muertes relacionadas con el sida”. Como dice la propia organización, “el fin de la epidemia” –o al menos su control– “puede estar a la vista, si los países invierten de forma inteligente”. Y, añado yo, si ignoran dogmatismos irracionales y dañinos.
¿Te gustó? ¡Compártelo en Twitter o Facebook!:
110 comentarios:
La mejor forma de combatir las epidemias, es con sentido crítico. Y yo también detesto el silbidito. Es horrible que luego de pasar 14 horas fueras de mi casa, al volver, me receten el chiflidito cada 5 minutos... >:S
Por eso es que es admirable la campaña de prevención contra el sida. Y hay que darle seguimiento. Los avances recientes en la investigación básica estan dando buenos resultados.
Saludos.
Tocayo, lo tuyo es una vendetta.
Siempre la misma agenda, siempre la misma intencionalidad.
No es el interes neutro y honesto del que quiere denunciar algo para que se mejore.
Es el refuego de la antipatia basica que tienes hacia lo catolico.
¿No se dijo aqui, en una conclusion parcial, que lo que dice el Papa A SUS FELIGRESES lo escucha el resto del mundo SI ES QUE QUIERE (y a menudo no) y aun entre su grey, LOS ESCUCHA EL QUE QUIERE? ¿NO RECUERDAS QUE SE DIJO?
¿y entonces a que va ir escalando desde llamarlo necio, hasta CRIMINAL?
Los excesos demuestran la subjetividad y demuestra la consigna...
Es un guia espiritual. Su Iglesia esta perfectamente marcada. Y lso orgullosos disidentes de lo catolico, como tu, se evidencian en su empecinamiento al asignarle al Papa mas poder del que realmente tiene. LAS PALABRAS DEL PAPA SON COMO LAS LLAMADAS A MISA: VA EL QUE QUIERE.
Pregunta: "...el condón –a diferencia de las poco realistas metas de abstinencia y fidelidad" ¿por que poco realistas? ¿porque no se puede, o porque a algunos le es mas dificil? como cientifico entenderas la digferencia.
ademas, ¿realmente crees que un condon, que por maravilloso que sea no es 100.00000% seguro, en cambio la abstinencia, no se ni como me digas que pudiera no ser 100.00000% segura?
¿La anterior afirmacion tuya, es la que deberia ser basada en hechos cientificos, o como creo yo, algo mas de tu agenda personal?
Tocayo, lo lamento, pero no disfraces una cosa por otra. Esto que nos recetas de cuando en cuando, no es interes genuino y legitimo de plantear un hecho y su solucion... es tu agenda personal. Tus filias y tus fobias. Mas bien solo las fobias.
Ultimo: ¿la intencion del inserto, es el mismo, diferente, o sintoma del hecho de poner (para ilustrar) UN FOTOMONTAJE, hecho abusando de la disponibilidad de imagenes?
¿tiene algo que ver?
¿o solo es por la misma intencion tramposa de Beneton?
Con dedicatoria a Lynn Margulis muerta ayer:
polémica, pero indudablemente grande.
Que bueno por esta dedicatoria
Lynn margullis una de las mejores cientificos del siglo pasado.
Y lo de polemica entre comillas puesto que cuando señalo la idea de la teoría endosimbiotica medio mundo se burlaba de ella y de su idea.
Lamentablemente no le dio tiempo ya de justificar sus últimas ideas.
y acerca de la teoría endosimbiotica creo un ejemplo más como diría Antonio lazcano (cinetifico mexicano) que la intuición en la Ciencia si es valida y muchas veces tiene buenos resultados. (cuando no habia ninguna prueba valida para la teoría endosimbiotica) no se si el ejemplo cabe en este caso pero ANTONIO LAZCANO a mencionado varias.
Me hubiese gustado un post de LYNN MARGULLIS RIP
Y para no dejar de comentar del tema principal coincido con Martin
la postura de la iglesia católica, y en particular de Ratzinger, de insistir en la prohibición de usar condones parece, además de necia y dogmática, irresponsable y hasta criminal.
Más alla que los catolicos puedan insistir que la mejor via es la abstinencia, no es posible que sigan con la postura de prohibir el Condon.
No es conveniente criticar a Retzinger y sus seguidores si no su postura de prohibir el condon eso el lo de fondo de la critica.
almenos que alguien defienda el prohibir el condon no veo mucha poelmica al respecto. si la iglesia quiere promover la abstinencia adelante que la promueva pero que no mal informe puesto que es un hecho sus ventajas más alla del dato exacto de las probabilidades de infección.
Ahora sí estoy de acuerdo con Luis Martín: el que no sea católico, que se comporte como le dicte su conciencia, y el que lo sea, que por favor se comporte como le indica su líder, sin importar lo necio o criminal que en los hechos pueda ser el consejo que éste le otorgue. Siempre tendrá la libertad de dejar de ser católico en el momento en el que su guía espiritual deje de hablar con interés en lo espiritual y empiece a dar indicaciones que, de seguirse, condenarían a un continente a la muerte de muchos inocentes. Lo único 100% seguro es la abstinencia y de eso no hay duda, aunque sea difícil explicárselo al ama de casa que recibió el VIH de un esposo que no practica la fidelidad al 100%, y al bebé que vivirá al condenado al condenado SIDA transmitido por una madre que lo recibió por no practicar la abstinencia más que en el 5% de los casos. Lo único seguro es que la doctrina de aguantarse las ganas está 100% condenada al fracaso pero los que no la practican no son católicos, así que están obligados a ponerse el condón saliendo de misa para reducir ese 100% de inefectividad que su condenada costumbre de seguir sus impulsos 100% humanos que les metió en el cuerpo alguna deidad no católica, con 100% de certeza.
También estoy de acuerdo en que la libertad de expresión no debería existir mas que en algunos casos, por ejemplo en la libertad de Joseph Ratzinger para expresar conceptos éticos 100% seguros por ser 100% impracticables, así como mi libertad de respaldar al 100% la libertad de Luis Martín para acusar de tramposas las intenciones de Martín Bonfil, quien definitivamente no debería tener la libertad de señalar las afirmaciones del respetabilísimo señor Ratzinger, por necias o criminales que estas honorabilísimas afirmaciones puedan parecer.
Un abrazo.
Ese 100% me insulta, ¿A caso los asexuales no existimos? Es demasiado problemático ser minoría de las minorías.
Yo yo voy a darle un poco de razón a Ratzinger en que PARTE del problema es por cuestiones morales y éticas. Por ejemplo, la cuestión de la prostitución y explotación sexual es en gran medida mantenida por personas que son incapaces de abstenerse de sus impulsos sexuales que carecen del sentido de culpa suficiente como para hacerlo (aunque se vea feo pero muchas cosas las dejamos de hacer por culpa). Miles de jóvenes son violadas por tipos así.
Aunque claro lo que alega Ratzinger en su discurso es como la moral cristiana castiga el ejercicio libre de la sexualidad y sin sexo no hay VIH, habría que educar a la gente en la fe católica. Esto no necesariamente lo apoyo.
Ni el mismo Dios ha sido capaz de callarle la boca de una buena vez a M.Bonfil por sus constantes blasfemias y diatribas. Una de dos: O no hay ni un puto Dios allá arriba (o abajo) o Martín entonces debe ser el elegido. .... ¡Alabado seas mi Señor! Soy seguidor de tu palabra (columna). Amén.
Luis martin
No me quedo claro algo
Dices
¿o solo es por la misma intencion tramposa de Beneton?
Cuál es segun tu la intencion tramposa de Benetton? y que dudas que también sea la intencion de Martin Bonfil.
Chale... En los blogs debería haber botoncitos de "me gusta" y "No me gusta" para señalar los comentarios de los lectoes...
¡Pobrecitos el Papa y los obispos! Tan desvalidos, tan frágiles, tan poco influyentes. ¡Malditos medios masivos, que andan desperdigando su mensaje a aquellos a los que no va dirigido!... Aunque, curiosamente, cuando se lo proponen, bien que consiguen que sólo se enteren aquellos a los que les conviene que se enteren, como en los casos de pederastia o concubinatos/hijos de sacerdotes... Pero sí, yo creo que nadie les ha de hacer caso, porque ni le torcieron el brazo a Benneton para que retirara la imagen del Papa de su campaña, ni los representantes del Vaticano ante la ONU han hecho campaña, sobre todo entre los países musulmanes (los extremos se tocan), para echar abajo resoluciones de la ONU en contra de la discriminación por preferencia sexual... y así, preciosidades por el estilo...
Si mi tía tuviera ruedas, sería bicicleta. Si no tuviéramos que lidiar con la debilidad humana ante las pasiones, todo mundo sería muy ético y moral. ¿Cuándo va a suceder eso? ¡Nunca! Si fuera tan efectiva la abstinencia sexual, no estaríamos viendo tanto escándalos de pederastia y concubinato/hijos por parte de sacerdotes católicos. ¿Por qué ni sus propios defensores pueden predicar con el ejemplo con algo que tanto gritan que es bueno y justo?
Luis Martín: No me costó más de dos o tres clics y Google para dar con algo como esto:
School‐based sex education policies and indicators of sexual health among young people: a comparison of the Netherlands, France, Australia and the United States
Heather Weavera, Gary Smithb & Susan Kippax
Sex Education
Volume 5, Issue 2, 2005, pages 171- 188
Available online: 23 Jan 2007
DOI: 10.1080/14681810500038889
ABSTRACT
This paper investigates the relationship between school‐based sex education policies and sexual health‐related statistics of young people in four developed countries: the Netherlands, France, Australia, and the United States of America. Drawing upon literature searches in relevant CD‐ROM databases, Internet websites, government reports and libraries, school‐based sex education policies and a range of sexual health indicators for young people are described for each country. While the average age of first intercourse is approximately the same for each country, the analysis indicates that those countries with pragmatic and sex positive government policies (France, Australia and especially the Netherlands) have better sexual health‐related statistics than the one country with a primarily sexual abstinence‐based policy (the United States). The findings suggest that abstinence‐based policies do not necessarily result in improved sexual health outcomes for young people. Furthermore, liberal policies do not necessarily ‘promote’ sexual activity and may serve to better equip young people with skills that enable sexual health sustaining behaviours. Although a causal relationship between school‐based sex education policies and sexual health outcomes cannot be proved, the analysis does suggest that young people's reproductive and sexual health is best served when sex between young people is acknowledged, accepted and regulated rather than proscribed in all contexts outside marriage.
Los números no mienten, y la ciencia otra vez nos ilumina al respecto. Dále una escarbadita al asunto, por si no me crees...
Ah, y aquí en México tampoco han de tener influencia y es un fenómeno inexplicable que el presidente que nunca tuvo tiempo para entregar los premios de la Academia Mexicana de Ciencias, sí lo tuvo para ir a hacer caravanas al monigote de Wojtyla y al frasquito de sangre...
"¡Pobrecitos el Papa y los obispos! Tan desvalidos, tan frágiles, tan poco influyentes. ¡Malditos medios masivos, que andan desperdigando su mensaje a aquellos a los que no va dirigido!..."
Ribozyme: Luis Martín tiene razón. A Ratzinger no lo escucha más que un pequeño grupito (cada vez menor) de católicos y casi nadie le hace caso. En cambio el blog de Bonfil y su columna en Milenio tienen miles de millones de lectores que pueden fácilmente ser engañados por las tramposas intenciones de una deshonesta vendetta.
Un abrazo.
El encubrimiento, en México, es un delito. J. Ratzinger conoció de los crímenes del fundador de los Legionarios, y no lo entregó a la justicia. En rigor, debería ser "asegurado", tan sólo al pisar el suelo nacional. ¿Tendremos tratado de extradición con el estado vaticano?
Pero el bloguero, evidentemente, se refiere a que condenar un método preventivo efectivo ("ivo-ivo"... ¡qué feo!), condenarlo desde la posición y el poder de "líder moral" que ostenta el máximo jerarca de la confesión católica, es, en un sentido muy poco metafórico, tener las manos manchadas de sangre. Sangre humana, quiero decir.
Desde luego que el condón no es 100% seguro. Tampoco lo son las vacunas. Ni el cinturón de seguridad. Ni, de paso, las transfusiones (en esto del VIH, no todo es sexo). Ojalá a ningún oscuro jerarca de alguna fe con 100 ó 200 integrantes se le ocurra condenar esas otras intervenciones, falibles, pero básicamente salvadoras de vidas.
“Unhate” se llama la campaña de Benetton! Y el beso es el símbolo universal del amor. Quién se puede molestar por una muestra de afecto ecuménico? Benetton como siempre, genial, controvertido y efectivo desde el trabajo pionero del Maestro Oliviero Toscani!
Es interesante ver cómo las mentes cochambrosas se imaginan cosas detrás de las imágenes. Dejar de odiarnos no significa automáticamente amarnos, sino respetarnos. Un beso es una muestra universal de amor, cariño, amistad y afecto, por lo mismo da igual si los que se besan son dos hombre, dos mujeres o un hombre y una mujer.
Por otra parte, el término “genocidio” suele asociarse a conflictos armados, sin embargo, una nueva línea de investigación en ciencias sociales, ha empezado a considerar los altos índices de mortalidad en África, a consecuencia del cambio climático como genocidio. Sería lamentable, que de seguir ingnorándose el problema real de salud pública, y con la progapación de reglas de conducta como única medida preventiva, las muertes por SIDA formaran parte de una nueva forma de genocidio.
C.
Cuando escribí:
"y con la progapación de reglas de conducta como única medida preventiva"
me refiero a las "reglas de conducta moral y religiosa".
C.
Yo solamente aclarando que puse
No es conveniente criticar a Retzinger y sus seguidores si no su postura de prohibir el condon eso el lo de fondo de la critica.
Lo de no conveniente de criticar a Retzinger es solo para evitar argumentos ad-hominem y me parece que en el articulo de Martin Bonfil queda claro que critica la postura de insistir en prohibir los condondes mal informando en la inefectividad de esta. (no es que quiera defender a Retzinger)
Su postura si se me hace criminal
Si Retzinger puede promover la abstinencia pero no prohibir y sobre todo mal informando.
Retzinger tendria que provar lo siguiente:
ni con la distribución de preservativos, que, al contrario, aumentan el problema”.
Los que defienden el Condon han provado que beneficia y diminuye problemas relacionados a infecciones. (no es necesario probar que lo resuelve al 100% puesto que nadie lo afirma.)
Retzinger sí afirma que incluso aumenta el problema.
Lo de la campaña de Benneton me parece no le encuentro negras intenciones cualquier campaña de una marca es vender posicionar la marca, hacer que se escuche (por cierto coincido que fué todo un exito.
o qué piensas que la intención tramposa de Bennetton sea desprestigiar a la iglesia catolica? o como algunos ahí si conspiranoicos llegarón a decir por las redes sociales que se les hacia mucha coincidencia que la campaña coincidiera justo con el anuncio de la "republica amorosa" jeje (en ambos casos creo que esos sí que con conspiranoicos).
pero si quiero reiterar que lo importante de no atacar a Retzinger dierctamente es no por el respeto al papa, si no para simplemente atacar sus argumentos por respeto a lo que lo siguen(que no todos son tran privilegiados como Retzinger). Gente Muchas veces de escasos Recursos que atacandole a su a veces única esperaza (religión) se ciega para asimilar las ventajas en este caso el CONDON.
"Martín Bonfil Olivera dijo...
Chale... En los blogs debería haber botoncitos de "me gusta" y "No me gusta" para señalar los comentarios de los lectores..."
Martín: puedes utilizar DISQUS (http://disqus.com/) para los comentarios en tu blog. Este servicio sí permite poner "Me gusta" y responder comentarios directamente a quien lo hizo.
Un abrazo.
Bien, vamos entrandole:
En revire a lo que dije, dijeron ustedes mucho y de todos los aspectos que se puedan imaginar.
Creo que retomando lo dicho inicialmente por Antonio, pueda dejar claro algunas cosas:
"...Ahora sí estoy de acuerdo con Luis Martín: el que no sea católico, que se comporte como le dicte su conciencia, y el que lo sea, que por favor se comporte como le indica su líder..." Estimado Antonio (sin ironia), por eso deberian ustedes los ateos ACTUALIZARSE respecto de lo que es un catolico de hoy en dia (de hecho, desde que se celebró el concilio vaticano II), para no afirmar CONCEPTOS QUE NO SON CIERTOS.
Mira: el que no sea catolico, en efecto, que se comprote como le dicte su conciencia; PERO EL CATOLICO TAMBIEN, estimado, y en eso es donde te quedaste desactualizado... el catolico, y mas bien el cristiano que asi nos gusta llamarnos... el cristiano, NO ES SEGUIDOR DEL PAPA EN TURNO; no es la religion del Papa. Es la religion de Cristo y en su fuente debemos encontrar la razon de ser: "¿Señor como he de ser? en Espiritu y en VERDAD" asi es nuestra creencia, en Espiritu y en Verdad. Y como es en Verdad, OJO, Ni le sirve Ni le agrada a Cristo alguien que no lo siga en PLENA CONCIENCIA. Un ciego fanatico NO ES un real catolico. No lo es. Un catolico lo debe ser en conciencia. Y el Papa ni ordena ni dirige nuestra conciencia. Es guia y pastor, pero este pueblo NO ES de seguidores ciegos...
Asi pues, Antonio, la firmacion con la cual dices estar de acuerdo conmigo, NO ES MI AFIRMACION. Mi afirmacion es: Catolicos y no catolicos, AMBOS, que se comporten como les dicte su conciencia. Ahora bien, a diferencia de los ateos, yo diria, lso cristianos si realmente quieren creer y dicen creer, debemos meternos a entender bien en lo que creemos, PARA ASI CUMPLIR EL MANDATO DE CRISTO: SEGUIRLO EN ESPIRITU Y EN VERDAD. Si no es asi, tal seguimiento es esteril.
Segunda cosa: "También estoy de acuerdo en que la libertad de expresión no debería existir mas que en algunos casos" YO JAMAS DIJE ESO. He dicho aqui UNA Y OTRA VEZ que la libertad es un don tan precioso que hasta Dios nos la respeta.
No, LO QUE YO DIGO es que tan libertad tiene Martin Bonfil de decir, como yo de opinar que desconfio de la genuinidad (asi se dirá?) de su intencion. Lei todo lo que dijo. Analicé lo que dijo. Opino que lo que dijo no es una disertacion puramente intelectual y neutra, sino una postura subjetiva, personal y para mi, sospechosa de ser motivada por su aversion personal.
En uso demi libertad, ARGUMENTÉ el porque lo digo. Y ustedes, en uso de la suya, ya dijeron por que no están de acuerdo conmigo... ¿por que cientificos o adherentes al metodo cientifico, como ustedes, habrian de mirar mal este seguimiento de posturas? yo creo que hasta donde vamos, con mas o menos esfuerzo, se ha dicho con respeto.
NO se trataba de estar de acuerdo, verdad? se trataba de soltar un buscapies (como acostumbra mi Tocayo) y ver le resultado. Repito que al menos hasta donde vamos, me parece todavia una discusion (en su escepcion productiva) respetuosa.
Asi lo veo, Antonio, y abusando un poco en la respuesta a ti, respondo al resto. Sale.
Tocayo: es la segunda vez que dices lo mismo, que ojalá hubiera un boton para decir me gusto o no me gusto sobre un comentario de tus lectores... mira, mas facil, asi como va, dime si es conmigo la cosa (como creo que es): no me gusto tu comentario. No pasa nada.
De hecho, yo no use ese botoncito, yo desarrollé mi postura de por que cada vez que pones estos comentarios, creo que es por la intencionalidad que ya dije.
Nada cientifico, es la impresion acumulada y decantada de algunos años de leer este blog. Y si hay por ahi una duda de por que seguir aqui... pienso esto: hay que ocupar los vacios. Donde solo un tipo de opiniones se vierten, ahi, pareciera que se forman verdades. Si hay opiniones diversas y aun contrarias, ES MAS PROBABLE que quienes participan, aunque sea en poca medida, ponderen a las minorias.
Por eso estoy aqui.
Creo como minoria que soy aqui, que ALGO tengo que decir y ALGO puedo aportar, asi sea a un costo de pleito.
Si el que es minoria, DESERTA, su postura se apaga, se calla, se olvida y al final NUNCA existio.
Tu formas parte de otra minoria. Al menos en eso, me debes entender.
No pasa nada. Me doy por avisado que hiciste clic en "no me gusta" en lo que comenté. Ojalá, sin ironía, puedieras leer aunque fuera de pasada, el POR QUE te digo lo que te dije.
En fin, aqui ando...
Lamento la lata, quiero decir una ultima cosa...
A diferencia de lo que les digo a ustedes, que como manifesté a Antonio, en general se mantuvo el respeto aun a pesar de conceptos fuertes... no obstante eso, HAY UNO que parece tiene TAN POQUITO NIVEL que no pudo decir 20 palabras sin insultar.
¿Es tu nivel, verdad?:
"...Una de dos: O no hay ni un puto Dios allá arriba (o abajo) o Martín entonces debe ser el elegido..."
Vamos razonando coimo tu:
"UNA DE DOS": O eres muy tonto INSULTANDO a alguien que crees que no existe, con lo cual demuestras tu pobre inteligencia, tirando escupitajos al aire;
O eres realmente muy tonto, insultando a alguien que si existe, y que si Existe, te va a ir como en feria.
Sea cualquiera de las dos, tonto, si existe o no existe, estas en el ridiculo.
Da pena la mezquindad, mezclada con la ruindad, aderezada con la tonteria.
Si no puedes avanzar ni 20 palabras sin soltar una injuria (como siempre), no vales la molestia ni en reclamarte...
Nomas acuerdate, cuando tengas que acordarte, de lo costosa que es una lengua asi.
No se te vaya a olvidar.
No sea que pienses: "¡no! ¿yo cuando?"
"Nomas acuerdate, cuando tengas que acordarte,"
Por qué en ese discurso siempre se recurre a las amenazas y al miedo?
Let it be!!!
Love and Peace!!!
C.
M-ViOL: Luis Martín se pasó de amable contigo, pero yo no me voy a quedar callado:
Cuando te dijo "Nomas acuerdate, cuando tengas que acordarte, de lo costosa que es una lengua asi. No se te vaya a olvidar.
No sea que pienses: ¡no! ¿yo cuando?"
Lo que en realidad debió decirte es: cuando mueras, y ten la certeza de que morirás, mi todopoderoso dios te hundirá en océanos de lava ardiente y te torturará de maneras que harán ver a Torquemada como una niñita que colecciona calcomanías de Hello Kitty, entonces gritarás desesperadamente preguntando por la causa de tan terrible castigo y entonces a tu memoria vendrán las sabias palabras de Luis Martín que te dirán: "Nomás acuérdate". Pero si no recuerdas, pierde cuidado, que es casi seguro que yo, como ateo, estaré sufriendo el mismo tormento ahí, y podré recordárte lo que estás pagando a meses sin intereses la excesiva libertad de que dotaste a tu lengua.
Un abrazo
PD: Feliz día del orgullo primate.
Luis Martín: "Ahora bien, a diferencia de los ateos, yo diria, lso cristianos si realmente quieren creer y dicen creer, debemos meternos a entender bien en lo que creemos"
Otra vez estoy de acuerdo contigo (voy a ver al doctor). Es bien importante que los cristianos se metan a entender bien eso en lo que ya creen, porque si no no van a poder creer en lo que no entienden y corren el riesgo de volverse ateos. Aquí va la explicación:
El cristianismo es una religión en la que un dios 100% amoroso (cual república pejista o cual poema de Jaime Sabines) pide que se crea en él sin dejar espacio para la duda, pero eso sí, entendiendo todo perfectamente, que no provee la mínima evidencia de su existencia pero que castigará eternamente con tormentos terribles a quienes actúen como si él no existiera.
Un abrazo.
Feliz día del orgullo primate.
"...Por qué en ese discurso siempre se recurre a las amenazas y al miedo?.."
1. Porque NO ACEPTO que se usen palabras injuriosas a quien quiero y respeto. Igual diria si injuriaran a alguin de mi familia.
2. Porque creo que se puede usar un razonable castellano para decir, aun fuertemente, una pulla... pero cuando la palabra es soez y mas si es fruto de la torpeza, no la acepto
3. Por la no tibieza... "ojalá fueras frio o caliente, pero eres tibio; yo a lso tibios los vomito". Lo siento, pero entre ser como dice Paul McArtney ("Let it be!!!
Love and Peace!!!) y decirle en conciencia "su precio" al que creo que se lo merece... yo escojo lo segundo. No me interesa Love and Peace con quien asi de facil injuria.
4. Por eso. No hace falta mas.
ni un puto Dios allá arriba (o abajo) o Martín entonces debe ser el elegido. .... ¡Alabado seas mi Señor! Soy seguidor de tu palabra (columna). Amén.
Bueno me imagino que al utilizar Puto Dios Luis martin lo tomó como un insulto de ahí el exagerar en el uso de su lengua.
Aclarando de seguramente no lo utilizo en esa forma ya que es una expresión muy común no necesariamente es un insulto aunque hay que decir que su forma al menos si parece un tanto de burla e ironia. Claro es valida y esta en su derecho pero en ese caso también Luis martin de decir lo que quiera, pero entonces es el cuento de nunca acabar por la falta de comunicación cargando de ironias burlas etc que no centran la discusión.
Por otro lado creo que tu también tienes la culpa Luis martin en no centrare desde un principio en algo objetivo y únicamente centrarte en la supueta intención oscura de martin Bonfil. Por que nunca te centraste en lo principal si estabas dispueto a defender a Retziger en si era valido decir (sin pruebas) que el utilizar el condon aumenta los problemas del sida. ¿nunca defendiste el punto principa. Si realmente tu intención aquí (que no lo dudo) es tratar de atacar lo que no estas de acuerdo pues centrate en defender cosas objetivas que se dicen y no supuestas intenciones.
Por otro lado le recomiendo a Luis martin e incluso para explicar mejor mi postura de tratar de entender la forma de pensar de los religiosos y que para mi es una mejor forma de atacar serios problemas como ideas peligrosas como el no uso del condon el enseñar Diseño inteligente en las escuelas.
Mi recomendación para luis martin es leer a Stephen jay gould o Michael ruse por el ejemplo Bueno me imagino que al utilizar Puto Dios Luis martin lo tomó como un insulto de ahí el exagerar en el uso de su lengua. Aclarando de seguramente no lo utilizo en esa forma ya que es una expresión muy común no necesariamente es un insulto aunque hay que decir que su forma al menos si parece un tanto de burla e ironia. Claro es valida y esta en su derecho pero en ese caso también Luis martin de decir lo que quiera, pero entonces es el cuento de nunca acabar por la falta de comunicación cargando de ironias burlas etc que no centran la discusión.
Por otro lado creo que tu también tienes la culpa Luis martin en no centrare desde un principio en algo objetivo y únicamente centrarte en la supueta intención oscura de martin Bonfil. Por que nunca te centraste en lo principal si estabas dispueto a defender a Retziger en si era valido decir (sin pruebas) que el utilizar el condon aumenta los problemas del sida. ¿nunca defendiste el punto principa. Si realmente tu intención aquí (que no lo dudo) es tratar de atacar lo que no estas de acuerdo pues centrate en defender cosas objetivas que se dicen y no supuestas intenciones.
Por otro lado le recomiendo a Luis martin e incluso para explicar mejor mi postura de tratar de entender la forma de pensar de los religiosos y que para mi es una mejor forma de atacar serios problemas como ideas peligrosas como el no uso del condon el enseñar Diseño inteligente en las escuelas.
con su libro Non-overlapping magisteria en el que señala que es de alguna forma posible continuar siendo cristiano e incorporar muchas ideas de la ciencia que aparentemente se contraponen con la religión, todo esto con un lenguaje de respeto sin burlas ni ironias como a diferencia de otros autores.
Yo tengo mas afinidad a ese bando conformado entre comillas por Stephen jay gould, Michael Ruse, lewontin, margullis. (todos ateos o agnósticos y atacantes del diseño inteligente pero por otros métodos. (por cierto nos estamos quedando sin este bando.
A diferencia de los mal llamados 4 jinetes del mal jeje –
Dawkins,Dennet,Hitchens,Harris que tienen métodos totalmente validos e incluso correctos pero destinados únicamente útiles para argumentar contra los muy fanáticos o directamente contra los lideres irracionales (no contra sus seguidores o contra los religiosos moderados).
Y para mi la idea no es convertir en ateo a los religiosos si no evitar que sus ideas les incapacite para incorporar los científicas actuales.
Y aquí unos links en el primero no estoy precisamente de acuerdo en todo pero es una buena acercamiento
http://www.tendencias21.net/El-espejismo-de-Dawkins_a1526.html (esta es una critica a Dawkins que me parecio interesante no estoy totalmente de acuerdo , creo que critica a Richard severamente pero si le doy validez sobre todo en que Dawkins generaliza y en los hechos solo ataca al grupo mas radical de religiosos. Descuidando a los más moderados pero más númerosos que también es necesario que les llegue el pensamiento racional y científico.
Para Luis martin y en general (la idea de Gould respecto a la religión y ciencia), una idea moderada.
http://en.wikipedia.org/wiki/Non-overlapping_magisteria
Y aclarando el hecho de que haya ejemplos casos o personas en donde sus creencias si se contradicen con la ciencia no por eso quiere decir que no haya religiosos en los que no, tal vez solo le falto decir que no necesariamente.
En esos escépticos tal vez te encuetres argumentos mas amables Luis martin jeje pero tienes que ser receptivo puedes continuar defendiendo a Dios pero no defendiendo cosas como lo de retzinger
El cristianismo es una religión en la que un dios 100% amoroso (cual república pejista o cual poema de Jaime Sabines) pide que se crea en él sin dejar espacio para la duda,
alguien en un momento dado puedo votar por Amlo y ni quiere decir que crea 100% en Amlo ni quiere decir que no tengo espacio de duda.
por ejemplo yo tal vez anule mi voto, pero tal vez vote por AMLO (no por que crea en él no estoy de acuerdo en muchas cosas pero creo es el único que tiene posibilidades de tener reformas cosas sustanciales como aborto, derechos a homosexuales, aumento en eduación etc. pero no puedes asegurar que todos incluso que la mayoria vote por el por estar 100% y en general sabemos que todo politico quiere que se crea 100% otra cosa es que nosotros lo hagamos por eso.
aquel que defiende o ataca a un politico al extremo si me da mas titnes de religioso (no lo digo por ti)
Antonio: es bueno eso de que los cristianos tengan claro lo que creen, porque luego resulta que los mismos cristianos, según convenga, a veces sí creen y a veces no creen en algo. Por ejemplo esto:
El amor es paciente, es bondadoso. El amor no es envidioso ni jactancioso ni orgulloso. No se comporta con rudeza, no es egoísta, no se enoja fácilmente, no guarda rencor. El amor no se deleita en la maldad sino que se regocija con la verdad. Todo lo disculpa, todo lo cree, todo lo espera, todo lo soporta.
Pero yo les digo: No resistan al que les haga mal. Si alguien te da una bofetada en la mejilla derecha, vuélvele también la otra. Si alguien te pone pleito para quitarte la capa, déjale también la camisa. Si alguien te obliga a llevarle la carga un kilómetro, llévasela dos.
¿Y quién de ustedes, los que esto leen, se compró ya su medalla del Papa Yon Pol II? Que hace milagros a cambio de comprarla por una corta lana...
Querido Luis Martín: Disculpa por llamar puto a Dios,acepto mi error y prometo que nunca dire ¿Yo?¿Cuando? Por lo cual ahora defino a Dios con adjetivos que le hagan justicia a su imagen: "Misógino, homófobo, racista, infanticida, genocida, filicida, pestilente, megalómano, sadomasoquista y acosador caprichosamente malévolo". Sin groserias, con elegancia. Espero con esto quede corregida mi mi mezquindad, mezclada con ruindad, aderezada con tonteria. Y ahora como buen cristiano sé que me vas a perdonar, ser mi amigo y orar por mi esta noche (Lo digo en serio y estoy contando con ello) Espero juntos identifiquemos a blasfemos como Bonfil y Tim Minchin y los boicoteemos por insultar al pastor (casi cual padre de familia) de nuestro pueblo fiel por decir que "es un puto y que no le importa lo que cabrones como tú crean de Jesús y de su puta madre" Queda claro que no sabe avanzar ni 20 palabras sin soltar una injuria [genial, diran algunos cortos de vista] (como siempre) Te dejo el enlace. http://www.youtube.com/watch?v=NxE9JXNFlQ0
¿Estás pensando lo mismo que yo? Grrrrr!
Dice mi novia que "se ve super cute el papa enseñando su cosita". ¿Estas pensando lo mismo que yo? Grrr! Bitch!
Aproveché ayer para conocer a Lynn Margulis, persona tan relevante en el ámbito científico, genial durante toda su vida y polémica siempre, parece ser que algo equivocada en los últimos años. Genialmente equivocada (al estilo de Fred Hoyle, que ya es decir). Primera esposa de Carl Sagan, sólo para referencia de los ambientes en que se movió.
Un abrazo.
"¿Y quién de ustedes, los que esto leen, se compró ya su medalla del Papa Yon Pol II? Que hace milagros a cambio de comprarla por una corta lana..."
Ribozyme: Yo ya la anoté en mi lista de cosas a comprar, exactamente después de una isla de al menos 25 hectáreas en el Mar Caribe, y antes de la totalidad de las acciones de una compañía de exploración interplanetaria con 25 módulos operativos incluidos.
Un abrazo.
"...por ejemplo yo tal vez anule mi voto, pero tal vez vote por AMLO..."
Valga la redundancia.
Jack: nunca dije que para votar por el peje (decirle AMLO me sigue recordando la guerra de popó de 2006) significara creer 100% en él. Mi comentario no tenía nada que ver con política y sólo me referí al peje para ilustrar el lado amoroso del cristianismo.
Un abrazo.
"...Por qué en ese discurso siempre se recurre a las amenazas y al miedo?.."
1. Porque NO ACEPTO que se usen palabras injuriosas a quien quiero y respeto. Igual diria si injuriaran a alguin de mi familia...
Luis Martin: Otra vez tienes razón. Yo también dejaría de lado el "pis&lov" si alguien insultara a alguien de mi familia, por ejemplo a mi padre o a mi hija, y no me atendría a sutilezas semánticas para justificar el insulto: da igual que me dijeran "una puta hija" que "una hija puta", de todas formas me emputaría. La única diferencia es que yo no amenazaría con castigos remotos, yo retaría al que lo dijo a putazos, sabiendo de antemano que voy a resultar perjudicado (porque soy bien maletón para los guamazos). No veo en donde está lo honorable en responder ofendido y decir que la terrible revancha la va a tomar un ente todopoderoso. Tal vez si me explicas pueda seguirte apoyando, también en eso.
Un abrazo.
PD: feliz día de... ya pasó :(
Antonio,
"La única diferencia es que yo no amenazaría con castigos remotos, yo retaría al que lo dijo a putazos, sabiendo de antemano que voy a resultar perjudicado".
Precisamente a eso me refería al preguntar sobre el por qué de las amenazas y el miedo. Yo me refería a ese nivel del discurso, es decir, a la amenaza del castigo eterno, y no, como lo aclaró Luis Martín, al por qué de su propia indignación en un nivel más personal.
Luis Martín:
Tú hablas de no ser "tibio", pero creo que lo aplicas mál. Ese precepto bíblico no se refiere a que no reacciones de manera tibia ante las acciones de los demás, sino ante las propias acciones. Y en tu intento por defender a capa y espada tu fe, terminas hasta despreciando los preceptos del amor y el perdón. En cuanto al primer mandamiento: "Amarás a Dios sobre todas las cosas", tampoco significa que en su nombre te pongas de tan mal humor con tus semejantes. Esas malinterpretaciones de la fe es lo que originó la Cruzadas y otras tantas guerras de religión.
Insisto: "Love & Peace", lo cual no excluye, por supuesto, ni a los guamazos y al condón ;-)
C.
Quise decir:
"ni a los guamazos, ni al condón"
La ventaja de los guamazos es que aclaran las situaciones de volada y luego la bronca se olvida. Es lo mejor para no andar cargando rencores. La ventaja del condón es precisamente, otra manera de mostrar amor y respeto por la vida propia y la de la pareja.
C.
Jajaja, no cabe duda que en la esgrima dialectica me llevas mucha ventaja. Ni hablar, lo reconozco.
Solo una excusa (o razon): tienes la ventaja de que expresamente renuncio al humor acido y la ironia. Eso amigo Antonio, te da ventaja, pero vale, el que renuncia a usarla soy yo. Ya dije en veces pasadas el por que y seria pesado repetirlo.
Pero como tomo de buen agrado la ironia que haces en decir "estoy de acuerdo" y luego me recetas con todo... aunque lo voy a lamentar, lo se, pero dejame decir algo (esa condenada mania de no quedarse callado):
- "Es bien importante que los cristianos se metan a entender bien eso en lo que ya creen, porque si no no van a poder creer en lo que no entienden y corren el riesgo de volverse ateos..." hijole, quien lo dijera, que ironizando tu comentario, dijeras exactamente como es en realidad:
Antonio, si un cristiano, no entiende, y no se preocupa por entender y anda por ahi navegando de muertito, si, en nada difiere de un ateo. ¿que diferencia habria? mas valdria que fuera honesto consigo mismo y se dijera: no le entiendo, ahi nos vemos.
Pero si le interesa, PUES QUE LE INTERESE DE VERDAD y trate de entender.
Lo que si aun no le atinas (amigo, no es critica, ya no estoy en la postura de argumento) es en que creemos lso cristianos. Permiteme explicarme:
1. no intento convencerte de nada, se que eso no es posible
2. mas bien, tomalo como una DESCRIPCION TAL CUAL, una descripcion sociologica si lo pudieramos decir asi, de una religion X, la que sea.
3. Asi como estudiarias algo lejano a lo cotidiano, digamos los tatuajes maories...
4. Bueno, para lso cristianos EN EFECTO DIOS ES EN EFECTO bueno, amoroso, compasivo, en grado tal que ninguno de nosotros lo puede entender. Creemos que Dios, al ser el origen, es quien en si mismo al amor, el bien, la compasion. Por supuesto que es casi imposible pensar en la perfecta bondad, si solo tenemos como modelos posibles a otro humano. NINGUNO DE NOSOTROS, puede ser perfecto. Pero Dios si.
Pero es claro que si no se cree en Su existencia, pues como se podria creer en sus atributos.
(sigue, aunque no lo crean...)
(sigue..)
dices: "...pide que se crea en él sin dejar espacio para la duda, pero eso sí, entendiendo todo perfectamente, que no provee la mínima evidencia de su existencia pero que castigará eternamente con tormentos terribles a quienes actúen como si él no existiera..." no es asi.
- Dios entiende perfectamente la duda, si el nos creó, claro que nos conoce... otra cosa es que no entiende PERO LE VALE. Como ves no es lo mismo
- Claro que provee pruebas de su existencia, pero por supuesto. el problema es que son pruebas "anecdoticas" y como ya se vio aqui, el tribunal esceptico humano esas pruebas no las admite. Bueno, tampoco Dios va a decirnos lo que queremos oir, como lo queremos oir, cuando lo queremos oir y en donde lo queremos oir... "¿que no oyes lo que esos estan gritando de ti? ¡dejalos que griten, que si ellos lo callaran, lo gritarian las piedras!" o tambien "los ciegos ven, los sordos oyen, los leprosos quedan limpios... ¡el que tenga oidos para oir, que oiga!"
- Castigar es un termino que nos repugna, verdad? solo cuando nos la aplican a nuestra especie. Porque cuando nuestra ley, nuestra norma, nsootros lo hacemos, se dice "dura lex, sed lex".
¿Que debe hacer un Dios que invita a la pureza de intencion (ojo, ese es el juicio d Dios, la honestidad en el intento, no la eficiencia de resultados), qe invita a ello desde que nacemos hasta el ultimo aliento de vida, que debe hacer con alguien que se niega, hombre, solo a amar?
Dios no condena al rebelde, eso es falso. Sencillamente deja que CADA UNO escoja lo que quiere: ¿quiero ser uno con Él? orale, concedido. Me vale mauser y lo escupo y lo abomino ¿entonces que carambas quiero si lego me quejo de que no vopy a estar con El?
Ta´ facil: el que lo busca, si es de verdad lo encontrará. Si es hipocritamente, no lo encontrará ¿pero no es eso en el fondo lo que queria? no es castigo, cual castigo, es causa y efecto.
(concluye...)
En fin.
Repito, lo dije solo como un ejercicio antropologico, tomalo como estudio, sin decir si es ciero o falso, sencillamente veelo, como un objeto de estudio mas.
Yo por mi parte, yo si creo. Y no aspiro a que tu ni nadie de aqui lo haga.
ANTONIO
"nunca dije que para votar por el peje (decirle AMLO"
Entiendo, tampoco dije que habias cometido un error,(nunca dije estas equivocado) solo aclare en el caso que se pudiera derivar ese pensamiento de tú comentario.
ya que efectivamente el cristianismo pide que se crea 100% en él, y sus seguidores lo hacen o intentan hacerlo. A diferencia de el peje y casí cualquier politico (no es propio del peje),que a pesar que nos pidan aparentemente creer 100% en ellos, muchos seguidores o votantes ni les creen al 100% ni lo quieren hacer de forma irracional, (como ahi si en el cristianismo). No negando que haya muchos que sí lo hagan(de forma irracional) pero como repito, no es propio de los seguidores del peje si no de cualquier politico en mayor o menor medida.
De lo de Lynn margullis
Antonio dice
"genial durante toda su vida y polémica siempre, parece ser que algo equivocada en los últimos años."
Sí efectivamente por mi parte la admiro por saco a flote su teoría del origen de la mitocondria y los clorplastos cuando todo mundo descartaba estas hipotesis incluso fué objeto de despercio y burla.por no tener pruebas pero su tenacidad la sacó a flote y su "intuición" puesto que efectivamente en los inicios no tenia prueba alguna sobre ello.
Sus aparentes errores y la polemica derivan principalmente de la SYMBIOGENESIS (sus implicaciones que yo creo que muchas veces por un lado malinterpretadas y otro tanto deliberadamente hechas por margullis.(pero eso no es propio de margullis igualmente Gould, Dawkins etc han derivado implicaciones un tanto exageradas de sus ideas para poder poner en un primer plano la discusion.
La "aparente" poemica que deriva symbiogenesis llevada en sentido amplio (como algunos señalan) implicaria un cambio total en la forma que hoy vemos la evolución.
De ahí las criticas mas severas hacia Margullis por la aparente defensa de la Symbiogenesis general , Pero bueno eso mismo decian de la teoría endosimbiotica y ahora es muy aceptada.
Nota necesaria (o innecesaria, como se quiera ver):
¡ah que rapido se mueven las cosas en estos blogs!
La respuesta kilometrica que puse, fue ayer a eso de las 6:30, y respondia a lo que HASTA ESE MOMENTO habian dicho... como era demasiado largo el comentario, el blog me lo rechazó, y por falta de tiempo ya no insiti en enviarlo en partes...
... ahora que lo envié, veo que con lo dicho por ustedes, ya no cuadra muy bien, parece desfasado.
Ni modo, es demasiado la rapidez e inmediatez de esta comunidad.
Pero le s quiero decir:
- Te acepto Antonio que no concuerdes con mi manera de ver la Fe cristiana y mi vision de como seguir a Cristo; finalmente es tu opinion.
PERO EN VISTA QUE DESDE UN PRINCIPIO, para ti no hay Dios y no se siquiera si aceptes si hubo un Jesus de Nazaret, pues yo diría que es irrelevante discutir de ello: de orígen vamos a idsentir fuertemente.
- Antonio, tu retarias a golpes al imbecil, y tal vez fuera lo mejor. Yo lo hice de otera manera Y FUE MI MANERA, en eso no hay mucho mas que decir que cada uno escoge su manera de perder los bartulos
- Concepcion, tambien acepto que veamos diferente las cosas; pero en esto de la "tibieza" evangelica, perdon, pero en eso no creo estar equivocado. Pero igual que se lo dije al amigo Antonio ¿como podriamos coincidir si el evangelio habla de un Dios en quien tu no crees? es imposible
- Ribozyme, eres un pesado, pero ni modo, dentro de todo, cuando concordamos, tienes la buena cuna de decirlo... ojala en el proximo inserto, asi sea. Dejame decirlo lo mas neutro que pueda: creo que abusas al hablar asi del Papa. sinceramente lo creo y jamas estaré conforme en que lo hagas. No es pedrada para iniciar pleito, solo lo digo asi claro, porque creo que es mi obligacion.
No obstante, amigos, creo que aun con lo tirante que pudiera estar el intercambio AUN ES DE IDEAS Y NO DE PROCLAMAS. aun vale la pena esto que se dice. Y solo por ello, me da gusto.
Ojala concordaramos mas, de veras.
Dicho lo anterior, ahora si denme chance de atender al joven...
Tu, a quien llamar por su nombre es darle una cortesia que no se merece, tu babas, eres un pobre diablo que NECESITA insultar para que te tomen en cuenta.
Si le das vuelo a la lengua, pues daselo, cada palabra que soltamos son testigos de cargo al final del camino. Tu sabras.
Y la verdad me importa muy poquito si los demas creen que no te deberia de amenazar. Perdon, yo no amenazo. repito ¿como podria amenazar, si aqui yo soy el supersticioso y credulo, creyendo en Dios?
¿Como tomar en serio una amenaza, si ese Dios no existe? ¡no se apuren, hombre, no pasará nada!
... Ora que si fuera diferente, bueno, que se preocupe el que quiera.
Y tu dale vuelo a tu boca, pigmeo, cada quien se presenta CON HECHOS como lo que es.
Y ese, ese de la boca de basurero, ese eres tu. Asi eres. No necesito ser redundante, y decir lo que eres, si ya lo dijiste tu.
Babas.
Luis Martín: otra vez estoy de acuerdo en todo... bueno, ahora es en casi todo, lo cual debería alegrarnos, ya que estar de acuerdo en todo como que sería anormal y asustaría.
El punto en el que no estoy de acuerdo es cuando dices:
"- Claro que provee pruebas de su existencia, pero por supuesto. el problema es que son pruebas "anecdoticas" y como ya se vio aqui, el tribunal esceptico humano esas pruebas no las admite. Bueno, tampoco Dios va a decirnos lo que queremos oir, como lo queremos oir, cuando lo queremos oir y en donde lo queremos oir... "¿que no oyes lo que esos estan gritando de ti? ¡dejalos que griten, que si ellos lo callaran, lo gritarian las piedras!" o tambien "los ciegos ven, los sordos oyen, los leprosos quedan limpios... ¡el que tenga oidos para oir, que oiga!"
No hay un tribunal escéptico humano, sino que hay criterios rigurosos y criterios laxos. Si tomamos los criterios rigurosos, que son los que nos han llevado a comprender las leyes de la naturaleza (hasta cierto punto, vale), entonces no hay ninguna evidencia de la existencia de Dios (con amorosas mayúsculas). Si aceptamos los criterios laxos entonces sí, hay pruebas de la existencia de Dios, al mismo nivel que las hay de la existencia de Alá, Quetzalcoatl, Huitzilopochtli, Tezcatlipocatl, Amon-Ra, Vishnú, Thor, Zeuz, Afrodita, los duendes, los reptilianos, los 7 que son 1, el Monstruo de Espaguetti Volador y los pitufos.
Si de escoger el nivel de rigor intelectual se trata, entonces no hay espacio para tibiezas (no sea que Jesús de Nazaret nos vomite): o aceptas que no hay evidencias de la existencia de Dios, o aceptas la existencia de Dios, junto con la de Alá, Quetzalcoatl, Huitzilopochtli, Tezcatlipocatl, Amon-Ra, Vishnú, Thor, Zeuz, Afrodita, los duendes, los reptilianos, los 7 que son 1, el Monstruo de Espaguetti Volador y los pitufos.
En lo demás estoy de acuerdo, si tener fe te hace feliz, yo soy el primero en darte el abrazo. A mí no me hace feliz tener fe, y lo sé porque la tuve durante muchos años y no me hacía feliz percibir que entre más lo pensaba más sentía que me estaba engañando a mí mismo.
Seguimos concordando en lo básico.
Un abrazo.
¡A mí me caen bien los Pitufos! Yo sí quiero que existan, son bien cotorros. Como resultará obvio para cualquiera, mi favorito es el Pitufo Gruñón.
Antonio: vamos a llevárnosla así: en un post tú estás de acuerdo con Luis Martín, y al siguiente yo; nos alternamos. A mí me tocó el pasado, y a ti, evidentemente, te toca en éste.
Y sí, soy un pesado, lo reconozco, no he comprado la medalllita del Papa Yon Pol II, que es mucho más efectiva que la pulsera Power Balance y todos los productos de CV Directo juntos, para que me haga el milagro de hacerme bajar de peso y dejarme hecho un rorro.
Jack: estoy más o menos de acuerdo contigo, pero creo que hay matices: hay creyentes religiosos fundamentalistas que creen al 100% y los hay moderados (y si me permites, Luis Martín está a medio camino entre ambos, no es un Harold Camping, pero tampoco es un Martin Gardner). De la misma manera hay fanáticos extremos de líderes e ideologías políticas (ejem... Noroña) y hay simpatizantes moderados (De la Fuente). Claro, los que consideran a todos los políticos como una raza malévola suelen ser tan fanáticos como el pejista más furibundo.
Un abrazo.
Ribozyme: a mí me gusta más la pitufina de James Cameron.
Estoy de acuerdo (si recuerdas, era la idea original de Martín Pereque para Los Zombis), iba a mencionar algo en contra de lo que Luis Martín le respondió a Concepción, pero para seguir con el buenrollismo mejor voy a darle la razón a Concepción:
Concepción: Estoy de acuerdo contigo. El hecho de que no creas en el dios bíblico no te obliga a rechazar todo lo que digan los evangelios. Puedes rechazar la afirmación de que Jesús es el hijo de Dios pero aceptar toda la sabiduría de, por ejemplo, el sermón de la montaña. Una disculpa porque sé que esto es algo que ya sabes pero te lo digo así para continuar hablando en positivo. Sé que tú me entiendes, por eso no me preocupo tanto.
Un abrazo.
Antonio: con tanto buenrollismo ya vamos por buen camino para establecer una República Amorosa :-P
Ribozyme: yo también deseo una puta república amlorosa.
Un abrazo.
El hecho de que no creas en el dios bíblico no te obliga a rechazar todo lo que digan los evangelios. Puedes rechazar la afirmación de que Jesús es el hijo de Dios pero aceptar toda la sabiduría de, por ejemplo, el sermón de la montaña.
Estoy de acuerdo que puede haber religiosos moderados
Pero en el último comentario me parece que ejemplifica un poco la diferencia. Aunque no creas en una religión al 100%. el 50% 20% o 10% de lo que tengas fe en esa religión es llevado por un mecanismo irracional. No crees en la virgen pero crees en los santos (irracional).
En cambio en un lider politico puedes decir no tengo por que creer al 100% en sus afirmaciones o intenciones , pero creo correcta un 40% de lo que dice o coincido con tal o cual reforma (Racional pues lo puedes verificar), (es decir la credulidad hacia el lider es dada por un pensamiento racional (algunas veces te equivocas por falta de informacion) pero en otroscasos pueden ser correctos). Ahora hay casos en donde si se da el seguir a un lider por pensamientos irracionales.
En la fe religiosa ninguna parte de la creencia puede verificarse,a diferencia de la credulidad hacia el lider politico.
La fe en una religión aunque sea en solo 15% de su doctrina se da por un mecanismo irracional o bien por un mecanismo racional (pero erroneo por ejemplo cuando no conoce las falacias).
En ese caso otro tema es que hay dos tipos de creyentes (relgiosos) los que llegan por un razonomiento erroneo o los que aun apesar de conocer dicho razonamiento correcto aun asi tienen fe, en ese caso la fe es irracional. (pero generalmente es una mezcla de ambas).
Fe racional (si se hace razonamiento pero se comenten errores por desconocer la lgica)
fe irracional. se sigue creyendo unicamente por impulso.
El hecho de que no creas en el dios bíblico no te obliga a rechazar todo lo que digan los evangelios. Puedes rechazar la afirmación de que Jesús es el hijo de Dios pero aceptar toda la sabiduría de, por ejemplo, el sermón de la montaña.
Bueno ya me di cuenta que mi ejemplo no va con lo anterior pero si lo de no creo en los santos pero si en la virgen.
Lo que pusiste anteriormente de creer correcta la sabiduria de cierta religion, en ese caso no es fe, es un pensamiento al que puedes llegar de forma racional y en ese caso si puede ser contrastada. Pero me refiero a las creencias dogmaticas de las religiones en esos casos nunca pueden ser verificadas asi creas solo el 10% de esas afirmaciones
y solo para aclarar lo de fe racional (ya que entiendo parece contradictorio.
A lo que me refiero es que hay gente que sigue un conjunto de creencias de una religión por ignoracia, por desconocer por ejemplo logia elemental, pero su razonamiento se basa en el conocimiento que tiene a su alrededor. pero en el momento que se le enseñe lo erroneo de estos razonamiento se convierte en ATEO o agnostico, sin embargo hay personas que aun conociendo esta información permanecen en sus creencia en ese momento se convierte en fe irracional impulsiva algunos dirian que hasta instintiva. (como cuando alguien siente hambre simplemente lo siente no lo razona).
Otro ejemplo que se me ocurre el intento de eneseñar en las escuelas el Diseño inteligente, es de alguna forma un intento de que los individuos por una razonamiento (aunque erroneo y falaz pero al fin razonamiento) sigan un conjuto de creencias (fe) de la religion catolica.
la fe irracional simplemente no requiere de una explicacion racional se cree y punto.
Cual sera más peligrosa.
yo diria muchas veces la fe racional ya que parte de un razonmaiento erroneo, en la otra muchas veces racionalmente se sabe que no hay razón para creer, pero se tiene fe unicamente por el impulso. (tienden a ser mas moderados) cuando saben apriori la irracionalidad de su fe.
Antonio,
lo dices porque mi “Love & Peace” se parece mucho a esa parte del sermón que dice:
“Pero yo os digo: Amad a vuestros enemigos, bendecid a los que os maldicen, haced bien a los que os aborrecen, y orad por los que os ultrajan y os persiguen;“?
C.
Sr. Baltazar Ochoa
Veo que usted al igual que ribozyme también practica el deporte de clasificar a los seres humanos según su propio criterio. Sería bueno que ambos nos presentaran su taxonomía completa de la especie humana para que nadie se quede sin clasificar.
Pero independientemente de eso, me parece que se encuentra usted en pecado de vanidad al pretender que tiene usted una posición privilegiada en la que Dios necesita de su defensa. ¿Cómo puede estar usted seguro siquiera de que Dios se siente representado u orgulloso de la labor de la Iglesia? ¿Cómo puede estar seguro de que él desea que creamos en él? ¿no podría para su propia lógica inalcanzable para nosotros tener el deseo de que no creamos ni percibamos su existencia? ¿no podría ser que aquellos que no creen se encuentren de hecho más cercanos a él?
El anuncio de Benetton puede ser analizado desde distintos puntos de vista. Nos puede parecer bueno, malo, pecaminoso o insultante, sin embargo la marca ha conseguido su objetivo: provocar y llamar la atenciòn. No sè si incrementarà las ventas este spot pero los asesores de marketing, esta vez, le han dado.
Jack, dices: "...A lo que me refiero es que hay gente que sigue un conjunto de creencias de una religión por ignoracia, por desconocer por ejemplo logia elemental, pero su razonamiento se basa en el conocimiento que tiene a su alrededor. pero en el momento que se le enseñe lo erroneo de estos razonamiento se convierte en ATEO o agnostico, sin embargo hay personas que aun conociendo esta información permanecen en sus creencia en ese momento se convierte en fe irracional impulsiva algunos dirian que hasta instintiva. (como cuando alguien siente hambre simplemente lo siente no lo razona)..."
Estoy de acuerdo con casi todo lo que dices, pero no tengo nada en contra de tener una fe irracional. Creo por el contrario, que tener una fe irracional puede ser algo bueno cuando se entiende y se acepta que la fe que se tiene es irracional. En realidad solo estoy en contra de la fe irracional cuando el que la tiene pretende justificarla racionalmente. Aquí va un ejemplo de alguien que tiene una fe irracional y lo acepta tal cual:
"Ni hablar, yo creo en el alma, pero si admito que no tengo sustento cientifico para ello, que mas bien es aceptar que existe por ser la explicacion que mas me "cuadra" en hechos que yo no les veo otra causa."
"DE HECHO, aunque ahora es dificil decirlo, pero catolicos y en general los cristianos, DEBEMOS acatar la afirmacion de Cristo: LA VERDAD OS HARA LIBRES. Esto es, no creer y seguir a Cristo por ser Hijo de Dios, sino porque lo que dice ES VERDAD. Porque es verdad, no porque la dice él. Implicitamente, el mandato es ALEJARNOS DE LA MENTIRA, asi sea como la dice SAGAN, comoda, agradable, segura. Un verdadero Cristiano DEBE saber la Verdad y seguirla, asi haya mas a la mano una mentira mas comoda.
Si siguiendo a Dios, buscando la verdad, llegara a encontrar que la verdad es que no existe, ES MI DEBER, por ese Dios mismo, a seguir la Verdad. Alejarme de la mentira, por doloroso que fuera.
Y aqui estamos, en honesta busqueda de la verdad. A mi me sirve mucho lo que dicen, la mision es escuchar, digerir, aplicar en consecuencia.
A eso voy..."
Eso lo escribió Luis Martín el 14 de Noviembre, y no voy a negar que ese ejercicio de honestidad personal es el que me ha hecho sesgarme un poco a su favor en los comentarios aquí en este post, que yo también tengo mis irracionalidades y procuro admitirlas.
Un abrazo.
Bueno, pero ¿qué pasó aquí? Los deja un solos un rato y ponen chorromil comentarios. No tengo tiempo de leer todos ahorita, pero contesto 2 que me parecen importantes:
Antonio: Gracias por el tip, ya estoy viendo qué onda don Disqus.
Luis Tocayo: No, para nada es contigo la cosa, no te vuelvas paranóico. Evidentemente crees que tengo una agenda que te parece ilegítima, y en eso discrepamos. Divulgo la ciencia, y para mí eso no se limita al conocimiento científico, sino a la visión científica del mundo, incluyendo sus aspectos sociales, éticos y filosóficos. Para mí, el ateísmo es parte de esa visión. Que te guste o no, muy tu derecho, y muy el mío difundirlo (hay científicos mucho más activistas ateos que yo, como Richard Dawkins o mi amigo Marcelino Cereijido, y otros que pugnan por unir ciencia y religión, como Francis Collins o Francisco J. Ayala. Cada quién decide qué postura le parece más razonable. Pero por favor no veas moros con tranchetes. No estoy de acuerdo con tus comentarios pro-católicos pero no tengo nada personal contra ti, ojalá lo tengas claro.
Antonio: "...En lo demás estoy de acuerdo, si tener fe te hace feliz, yo soy el primero en darte el abrazo. A mí no me hace feliz tener fe, y lo sé porque la tuve durante muchos años y no me hacía feliz percibir que entre más lo pensaba más sentía que me estaba engañando a mí mismo.
Seguimos concordando en lo básico..."
Te creo. Y creo que entre un ateo y un cristiano, ese nivel de relacion es el mejor posible. Y concordar en lo basico no es poca cosa, al contrario, es para estar muy satisfecho.
Y gracias por la cortesia, Dios escrito asi, aunque no lo creas necesario, es muy de reconocer. Lo valoro. Seguimos ambos dos, aqui. Va.
"...para que me haga el milagro de hacerme bajar de peso y dejarme hecho un rorro..." jajaja, ah que Ribozyme. Dice la sabiduria popular: DIOS NO CUMPLE ANTOJOS NI ENDEREZA JOROBADOS. Y para que no agarres de bajada a Antonio: EN ESE PUNTO ESPECIFICO CONCUERDO CONTIGO, no nadamas con Antonio. Sinceramente yo no tengo su medalla, no quisiera adquirirla y creo, penosamente, que se vende con burdo comercialismo. El mismo comercialismo criticable y deshonesto por el que Cristo azotó en el Templo a los cambistas. Al pan, pan y al vino, vino. ¿Que te digo? concordamos en eso.
Anonimo del 26 de noviembre de 2011 11:18: lo siento, lo que dices es un retruecano ya utlizado no por los ateos, sino los herejes. Es decir, no los que no creen en Dios, sino los que solo se dedican a negar en lo creemos , los que creemos... esto que dice es UN MALABAR MENTAL, y es solo preguntas retoricas.
Claro que dios no necesita NADA, PERO NADA de mi ni de nadie. Faltaba mas. Pero, en su Voluntad esta INCLUIRME en su rebaño, en su rebaño que es su Iglesia, y en su Revelacion sus palabras son claras y sencillas: Proclamen la Verdad. Asi de claro, y lo que yo digo, es como veo que es la cosa. Puedo estar equivocado, desde el 100% o poco menos... pero, bueno ¿que puedo decir menos que en lo que yo creo?
Lo demas que nos dices, lo siento, son retruecanos. Dios es perfectamente explicable, PORQUE ASI LO QUEIRE EL, en su relacion con el Hombre. Es muy entendible: Dios es Amor. Lo que hace, es por amor. No lo dudes.
Ok Tocayo, vamos de camino. Hasta mas ver.
Antonio dices ( estoy totalmente de acuerdo)-
. En realidad solo estoy en contra de la fe irracional cuando el que la tiene pretende justificarla racionalmente.
estoy Totalmente de acuerdo Antonio
Muchas veces haciendo un ejercicio deshonesto tratan de enmascararle una explicacion racional a la creencia.
Pero otras muchas es ignoracia, realmente creen correcto su razonamiento. Por ejemplo los que se les eneseña el diseño inteligente desde niños, se les ha enseñado un raznamiento erroneo.
Y es ahi donde intentar que los seguidores de una religion lo hagan de forma racional, es cuando viene el peligro por que parte de un engaño
y es aqui Donde yo creo por ejemplo la labor de Dawkins,gould y demás escepticos intentan desenmascarar las falacias de la fe racional, pero ejemplo Gould se enfoca igualmente a los que no tratan de encontrarle racionalidad a su fe, la racionalidad la buscan en el materialismo y es ahi donde los magisterios no se contraponen.
Aqui les pongo un link de una conferencia que dio Antonio lazcano (cienfico mexicano que estudia Origen de la vida, fue alumno de oparin , era muy amigo de Margullis e inclusive amigo de Sagan).
Lazcanao,explica la diferencia de la fe racional (y encontrar explicaciones como el diseño inteligente o la lectura literal de la biblia) , cosas que en México almenos en las escuelas no es motivo de tatna polemica como en Estados Unidos.
Seria bueno que la escuchara Luis martin, Lazcano tiene una defensa mas al estilo Gould incluso señala que a la Ciencia no le interesa si las personas creen en dio o no el ataque es a los que intentan encontrar explicaciones racionales (correctas).
Lazcano algun dia señalo que en México a diferencia de Estados Unidos (sobre todo la iglesia protestante) (al ser más comun en acpetar la irracionalidad de la fe), que puede ser común tener un retrato de la virgensita de Guadalupe e ir cargando un libro del origen de las especies sin ningun tipo de contradiccion.
Aqui el link con el video de lazcano en el minuto 12 comienza la respuesta de lazcano ante una pregunta del Diseño inteligente que la confunden como Cientifica.Incluso da credito algunos sacerdotes (catolicos o de religiones con mas cultura) que jamas intentarian dar explicacion racionales a la fe a diferencia de las nuevas religionjes express.
http://vimeo.com/22960202
sobre lo que dijo el anonimo pasado, especulando un poco si yo fuera dios preferiria que no creyeran en mi, preferiria que eligieran una vida eticamente correcta aun sin esperar recompensa o por temor a mi eso es claro.
http://vimeo.com/22960202
Les recomiendo ampliamente el video sobre todo apartir del minuto 12 creo que es reconfortante y esclarecedor para el religioso no fundamentalista y para evitar seguir encontrando racionalidad a la fe.
Uy... probé Disqus, pero eliminaba TODOS los comentarios previos que existían en el blog. Grave falla. Ni modo, no podré usarlo.
Sr. Baltazar Ochoa.
No veo porqué mis preguntas merezcan más el calificativo de "retruécanos" que su propia frase:
"Dios es Amor. Lo que hace, es por amor. No lo dudes."
Se creía que la tierra era el centro del universo, que el hombre había sido hecho a imagen y semejanza de Dios y que la mujer fue creada de una costilla de Adán. ¿Entonces algunos pasajes de la biblia se deben tomar alegóricamente (para que sigan teniendo coherencia) y otros si deben ser tomados literalmente? ¿quién lo decide? ¿porqué lo que Dios dice no es congruente con las leyes del universo que el mismo creó?
Solo hay dos opciones: o él no es el Dios del universo o le gusta sabotearse a si mismo para sabrá Dios que motivos.
¿Porqué no habría de ser Dios cruel, mentiroso o manipulador? ¿porqué tiene que ajustarse a lo que nosotros simples mortales suponemos como perfección? ¿que haría usted Sr. Baltazar Ochoa si un día descubre usted que Dios no es amor? ¿dejaría de tener sentido amar? ¿se caería el universo en pedazos?
Ojalá se preguntara usted libre y realmente esas cosas. Dudo que Dios se lo recrimine pues, usted sabe, Dios es amor.
Dios es amor.
Rigo es amor.
Entonces Dios es Rigo.
Pero Rigo ya murió.
Entonces Nietzsche era un chingón.
Un abrazo amloroso.
"amloroso"?
Esa podría convertirse en la palabra tabú del 2012 :-)
Concepción, es cierto. Se me ocurre que Beneton podría sacar una línea de ropa llamada "Amlorosa Republic", anunciándola con una foto del peje y López Dóriga dándose un beso.
Me pregunto quien asesora al peje en su imagen. Habría que darle una amorosa patada.
Un abrazo.
ZOMBIS DEL CARTHAGO
Para los editores de los zombis de Carthago, quería comentar en la entrada de "Una lectura casual a “Voto Católico"
http://loszombisdecarthago.blogspot.com/2011/06/una-lectura-casual-voto-catolico_6988.html#comment-form
, pero no me lo permite hacer como Nombre /url, y (jack) Ojalá pudieran abrirlo un poco más, pero .por lo pronto no estoy inscrito en ningún blog para poder hacerlo, de cualquier forma ojalá ya actualicen Los zombis del Carthago que hasta ahora he leído todas las entradas.
Anonimo: "...¿Entonces algunos pasajes de la biblia se deben tomar alegóricamente (para que sigan teniendo coherencia) y otros si deben ser tomados literalmente?" ASI ES.
"...¿quién lo decide?" EL ESPIRITU DE DIOS EN TI, SI LO DEJARAS HABLARTE.
"...¿porqué lo que Dios dice no es congruente con las leyes del universo que el mismo creó?" LAS ESCRITURAS EN PRINCIPIO HABLABAN A PASTORES RECIEN SALIDOS DEL NEOLITICO. GENTE CON LO QUE APENAS SE PODRIA LLAMAR CIVILIZACION. ES IMPOSIBLE EXPLICAR A ESA GENTE LA RELATIVIDAD, POR EJEMPLO.
Pero hay algo que SI ESTA en elrelato biblico del genesis: Dios es el Padre de todo. El dueño de todo. Sin ninguna necesidad de crearnos ni de darnos explicaciones. Ninguna. ¿Por que lo hizo? no hay otra explicacion: POR AMOR.
Pero insisto, sin escuchar al Espiritu dentro de ti, ni hablar, nunca le daras ni algo de posibilidad.
Si Tomas era el mas "humano" en su escepticismo: "Si no meto mi mano en su costado y no meto mi dedo en sus manos, NO CREERÉ"
... Ni Job, en toda su humilde humillacion, se sitió tan pequeño y se quiso casi aplanar contra el suelo, de la correccion que recibó de Cristo. "Señor mio y Dios mio..." ahi concluyo su exigencia de pruebas a Dios.
Pero, en fin, cada quien. Saludos.
lUIS MARTIN
Bueno menos mal que no pertences a las nuevas sectas de Estados Unidos los cuales se toman el genesis literalmente y buscan explicaciones parciales pseudocientificas para que encajen con ellas. (el llamado Diseño inteligente).
"...Dios es amor.
Rigo es amor.
Entonces Dios es Rigo.
Pero Rigo ya murió.
Entonces Nietzsche era un chingón.
Un abrazo amloroso..."
Jajaja, ah que Antonio, ni modo, pesada broma, pero buena.
Solo por decirte (te digo que es una maldicion no poder quedarse callado):
Dios es Amor.
Pero, no solo Amor.
Ojala lo diga bien: Amor no es Dios. Asi, amor es mas chico que Dios. De hecho, yo podria decir mil cosas que es Dios, PERO NO HAY NI UNA QUE SEA DIOS. No se si me explico.
Porque si amor fuera Dios, podria ser Dios y algo mas. O sea que el amor englobaria a dios y a mas cosas.
Y no es asi.
Pero, es mejor quedarse con tu chiste, que explicar o rebatir un chiste, es ocioso, y es odioso.
...jeje, lo que si es que eres un pesado igual que tu compadre ribozyme. Sin atentar contra el buenrrollismo (que buena palabreja, te la fusilo), claro está.
Estimado Luis Martín,
Para poder seguirte entendiendo, por favor explícame lo siguiente:
"...¿Entonces algunos pasajes de la biblia se deben tomar alegóricamente (para que sigan teniendo coherencia) y otros si deben ser tomados literalmente?" ASI ES."
1) Si entiendo lo que dices, entonces estás diciendo que también se vale tomar toda la biblia alegóricamente. O sea que puedes creer que todo lo que dice la biblia es falso y por lo tanto... ¡Eres un ateo!
"...¿porqué lo que Dios dice no es congruente con las leyes del universo que el mismo creó?" LAS ESCRITURAS EN PRINCIPIO HABLABAN A PASTORES RECIEN SALIDOS DEL NEOLITICO. GENTE CON LO QUE APENAS SE PODRIA LLAMAR CIVILIZACION. ES IMPOSIBLE EXPLICAR A ESA GENTE LA RELATIVIDAD, POR EJEMPLO."
2) ¿No se supone que para Dios nada es imposible?
3) El hecho de que los pastores acabaran de desembarcar del neolítico ¿Significa que eran estúpidos?
4) Si Dios creó a esos pastores ¿No los pudo hacer un poco más inteligentes para evitar confusiones?
5) ¿Entiendes la relatividad especial? Lo pregunto porque en realidad no me parece algo tan complicado como para que Dios Todopoderoso (marca registrada) no se lo pudiera explicar a una persona de inteligencia normal. Con la relatividad general la cosa ya se complica pero si Dios ni siquiera intentó explicarles la relatividad especial me parece que tiró la toalla antes del primer round.
"...¿quién lo decide?" EL ESPIRITU DE DIOS EN TI, SI LO DEJARAS HABLARTE.
5) Eso es algo que me preocupa. El espíritu de Dios les dijo a los musulmanes que tenían que conquistar todo el mundo y a los cristianos que tenían que recuperar tierra santa, y como resultado tenemos las terribles guerras conocidas como Cruzadas ¿No es peligroso dejar hablar al espíritu de Dios?
Un abrazo.
Estimado Jack,
Gracias por tu interés, creí que ya nadie leía a los zombis.
Acabo de habilitar comentarios para todos, incluyendo anónimos. De verdad no recuerdo haber establecido esa configuración, pero como soy el administrador no puedo echarle la culpa a nadie.
También extraño postear. No sé que me pasa, tengo una especie de bloqueo. A veces leo mi viejo blog delenda y me parece que la persona que lo escribió fuera alguien más.
Agradecería que intentaras comentar otra vez para ver si funciona bien.
Un abrazo.
"Pero, es mejor quedarse con tu chiste, que explicar o rebatir un chiste, es ocioso, y es odioso."
Por eso dicen que cuando Dios tiene baja autoestima se vuelve ateo.
Sí, soy pesado, pero ya me puse a dieta.
Un abrazo amloroso.
Gracias Antonio
Ya puse un comentario ya quedo listo, de hecho ya habia intentado comentar hace mucho, me imagino ya habria mucho más comentarios de tener habilitado esta opcion.
Si tanto quieren los católicos que se todo el mundo se abstenga de tener relaciones sexuales, porqué no empiezan por ellos mismos? Así tal vez serían menos en el universo. El ejercicio de la sexualidad no es sólo algo natural, bello y satisfactorio, es un impulso instintivo que todos los animales mamíferos tienen como forma de conservar la especie. Pero, es que no se han dado cuenta que la raza humana es probablemente la única que no está en peligro de extinción? Ya somos demasiados, por favor, usen el condón aunque sea para que ya no seamos tantos; y si no quieren contagiarse de SIDA, gonorrea y chancro, pues entonces absténganse....a ver si aguantan
Si tanto quieren los católicos que se todo el mundo se abstenga de tener relaciones sexuales, porqué no empiezan por ellos mismos? Así tal vez serían menos en el universo. El ejercicio de la sexualidad no es sólo algo natural, bello y satisfactorio, es un impulso instintivo que todos los animales mamíferos tienen como forma de conservar la especie. Pero, es que no se han dado cuenta que la raza humana es probablemente la única que no está en peligro de extinción? Ya somos demasiados, por favor, usen el condón aunque sea para que ya no seamos tantos; y si no quieren contagiarse de SIDA, gonorrea y chancro, pues entonces absténganse....a ver si aguantan
A ver, Luis Martín, dale una checadita a esto, ya que dices interesarte por la verdad pero no dijiste ni pío de la otra que puse. ¿O será que si los hechos duros no coinciden con tus preconcepciones (y las del Papa y obispos), prefieres hacer ojos ciegos?
http://www.medicalnewstoday.com/releases/21606.php
Although teenagers who take "virginity pledges" begin engaging in vaginal intercourse later than teens who have not committed to remain abstinent until marriage, they also are more likely to engage in oral or anal sex than nonpledging virgin teens and less likely to use condoms once they become sexually active, according to a study published in the April issue of the... Journal of Adolescent Health, the Washington Post reports. The findings could explain why pledgers have similar rates of sexually transmitted diseases as nonpledging teens (Connolly, Washington Post, 3/19). The national study surveyed students nationwide in grades seven through 12 and followed up with interviews one, two and six years later. The Yale and Columbia report looked at data from 12,000 teenagers (Apuzzo, AP/Long Island Newsday, 3/18).
Antonio: Sí, todos somos unos pesados. Y qué bueno que sea así.
Jack: Gracias por participar!
Ribozyme: Los resultados del estudio que citas son tremendos. Se muestra la poca confiabilidad en las "promesas", y sus efectos negativos de salud pública. Qué resultará si se analizaran los efectos psicológicos negativos de tales promesas?
Luis Martín: A diferencia de Antonio, yo no te entiendo y creo que tus explicaciones anulan tus argumentos y tus argumentos contradicen tus explicaciones.
Hasta pronto
C.
Ribozyme: yo, como padre de hijos próximos a entrar a la adolescencia no puedo evitar sentir la carne de gallina al leer eso. Sin embargo creo que es mejor saber que ignorar.
Un abrazo.
Bueno ya comente algo en los Zombie del carthago en la entrada de
http://loszombisdecarthago.blogspot.com/2011/06/una-lectura-casual-voto-catolico_6988.html?showComment=1322699778103#c2039384640585240000
Sobre todo es para convencer a los de dicho blog que hagan un analisis parecido para guiarnos y utilizar el pensamiento critico para tomar decisiones politica (por ejemplo voto), y no guiarnos por nuestros prejuicios, creo que dar un salto de no solo en utilizarlos para reconocer seudociencias si no también para reconocer falsos pensamientos o cuando unicamente tomamos desiciones impulsivas en favor de un candidato u otro.
Un buen ejemplo como el pensamiento critico nos puede ayudar mas alla si estoy o no de acuerdo en la visión politica de los editores del los zombis del carthago. (por que me imagino que me daran con todo por darle un poco de credito no a AMLO si no a algunas reformas que plantea jeje).
jack: Antonio te va a besar los pies por hablar bien de AMLO. Yo, no (opino que todos los políticos son unos cerdos con apariencias ligeramente distintas). ¿Concepción? No sé mucho sobre sus simpatías políticas, pero intuyo que piensa de manera parecida a la mía.
"opino que todos los políticos son unos cerdos con apariencias ligeramente distintas"
Bueno mas o menos opino lo mismo almenos de los que estan contendiendo por la presidencia de la republica por eso se me hace un poco irrelevante al menos que pienese qu ela mejor opcion es NO VOTAR.
Pero creo que aunque todos fueran unos cerdos, sí puede existir diferencias sustanciales en las reforemas que pueden plantear uno u otro candidto.
En todo caso habria que analizarlo muy analiticamente y con pensamiento critico dejando un lado lo cerdo que puedan ser todos.
pero coincido contigo los actuales precandidatos (todos parecen tener cola que les pisen) Seria bueno que alguien se animara hacer un analisis amplio , en la Ciencia te puedes guiar por lo publicado en revistas reconocidas o por el consenso entre los cientificos.
En la politica ¿como? se que no hay una unica respuesta pero si puede haber un acercamiento, por ejemplo analizando unicamente las propuestas.
y tambien plantear un analisis de si la mejor opcion es no votar, como beneficiaria esto en la problematica actual del pais, sirve de algo? con respecto a votar por el menos malo? o todos son exactamente igual de malos (con respecto a sus propuestas)?
pero bueno ojala se anime alguien o mandes un link con algun anaisis critico del voto nulo.
Jack, Ribozyme te dice: "jack: Antonio te va a besar los pies por hablar bien de AMLO."
Eso no es completamente cierto. Yo no te besaría los pies porque podrías tener gérmenes que se quedarían en mis labios y que podrían pasar a los pies del peje la próxima vez que se los bese.
Para continuar el debate político subí un auto-copy-post a Los Zombis, por si les interesa comentar allá.
Un abrazo amloroso.
Antonio - Sigo con el Buenrrollismo (es bueno el neologismo):
"1) Si entiendo lo que dices, entonces estás diciendo que también se vale tomar toda la biblia alegóricamente. O sea que puedes creer que todo lo que dice la biblia es falso y por lo tanto... ¡Eres un ateo!" ¿NO TE DIGO? DIJE AL-GU-NOS PASAJES. OTROS NO. POR EJEMPLO ESE PASAJE DONDE DICE QUE EL MUNDO SE HIZO EN 6 DIAS... ES FIGURATIVO.
"2) ¿No se supone que para Dios nada es imposible?" AFIRMATIVO. PERO, EN SU DESIGNIO PARA NOSOTROS, ESTA EL INVALUABLE RESPETO A NUESTRA LIBERTAD. ASI, AUNQUE PODRIA CON SU TODOPODER HACER QUE ENTENDIERAMOS TODO, NO LO HACE, NOS DEJA A NUESTRO RITMO Y NUESTRO ALBEDRIO.
"3) El hecho de que los pastores acabaran de desembarcar del neolítico ¿Significa que eran estúpidos?
4) Si Dios creó a esos pastores ¿No los pudo hacer un poco más inteligentes para evitar confusiones?" JAJA, IGUAL QUE LE DIJE A RIBOZYME: DIOS NO CUMPLE ANTOJOS NI ENDEREZA JOROBADOS... SI TE INCONFORMA QUE NO HUBIERA HECHO MAS INTELIGENTES A LOS PASTORES NEOLITICOS COMO NOE... NI MODO, ASI FUE. EL CREADOR NO RINDE CUENTAS A LAS CREATURAS.
"en realidad no me parece algo tan complicado como para que Dios Todopoderoso (marca registrada) no se lo pudiera explicar a una persona de inteligencia normal" AH, AMIGO ANTONIO, SI HOY POR HOY LA GENTE NO ENTIENDE QUE EL PERDON ES MAS NECESARIO PARA EL QUE PERDONA, QUE PARA EL OFENSOR ¿COMO QUIERES QUE ENTIENDA COSAS MENOS DIFICILES? CRISTO HABLABA EN PARABOLAS, SE LSO EXPLICABA CON M-A-N-Z-A-N-I-T-A-S Y NI ASI LE ENTENDIAN SOLOS. INCLUSO, SI ERES CURIOSO, BUSCA EN LOS EVANGELIOS, UNA PARABOLA QUE JESUS NUNCA EXPLICO; TE ASEGURO QUE ESA AUN HOY EN DIA HAY GENTE QUE IGUAL QUE LSO APOSTOLES DIRIAN ¿WHAT?
(sigue)
(continúa)
"5) Eso es algo que me preocupa. El espíritu de Dios les dijo a los musulmanes que tenían que conquistar todo el mundo y a los cristianos que tenían que recuperar tierra santa, y como resultado tenemos las terribles guerras conocidas como Cruzadas ¿No es peligroso dejar hablar al espíritu de Dios"...
Ya voy a ponerme un poco mas serio. En efecto, Antonio, tu apunte es muy pertinente. TERRIBLES ATROCIDADES han sido perpetradas por "quien dice" obrar por el Espiritu. Es un gran peligro. Es incluso el peligro del fanatismo.
Pero, Antonio, no se puede impedir el riesgo de ese fanatismo, sin cercenar a la vez, las REALES OCASIONES en que el Espiritu habló y habla, al hombre.
¿COMO DISTINGUIR?
"Por sus frutos los conocereis"
"¿En que conocen que son mis discipulos? en que se aman"
Mi opinion, no la del Papa el Obispo o el Parroco, Mi opinion, es que "...SI ALGUIEN LES LLEGARA A PREDICAR UN EVANGELIO DIFERENTE A ESTE, ASI SEA UN ANGEL, SEA ANATEMA"
¿Que evangelio?
"Yo Soy el Camino, La Verdad y La Vida" lo que diga El. Esa es la Verdad.
Si ya lo dijiste tu: EL SERMON DE LA MONTAÑA.
Ese es el Evangelio.
Ese es el Espiritu hablando.
Y si alguien arma una Jihad o una Cruzada, ignorando el Sermon de la MOntaña, ya lo dijo San Pablo: SEA ANATEMA.
... al final, ve, si te dio gusto Dios: no es dificil entender. Pero tambien advierte: el que tenga oidos para oir (el que pregunte con ganas de entender), que oiga.
En fin. Es lo que creo.
Luis Martín: sigues haciendo como que la virgen te habla (y, dado tú background, tú sí te lo creerías) respecto a las "bondades" de la promoción de la abstinencia. ¿Qué pasó con la búsqueda de la verdad?
En lugar de eso estás con discusiones bizantinas con Antonio. Si Dios existiera y fuera omnipotente, podría hacer que los seres humanos fuéramos libres y al mismo tiempo que hicíeramos lo que debemos, incluído entender. Si no lo hizo es porque no le dio la gana, actitud típica de un Dios inventado por el hombre a imagen de los reyes de la época de la Edad de Bronce, que hacían y deshacían, mataban y esclavizaban a su antojo y a cambio de eso exigían total ausencia de cuestionamientos y una conducta servil de sus gobernados.
Bajo la mitología Abrahámica, el pecado existe no por obra de Satanás, sino de Yahvé Sabaoth, que creó el mundo tal como es a sabiendas de que iba a resultar como ha resultado, donde la gran mayoría de los humanos no sólo sufrirán vidas y muertes horribles, sino que (lo dicen las mismas escrituras) estarán condenados a una eternidad de tormentos. ¿Y supuestamente Dios es amor y ama a los humanos? ¡Bah!
Con ese cuento de que cualquier parte de la Biblia son alegorías, los cristianos lo único que buscan es safarse de conclusiones incómodas como la de arriba. ¿O existe algún criterio bien definido de interpretación de las escrituras? Si así fuera, no hubieran existido los tan frecuentes cismas que tanto dolor han provocado en la historia del cristianismo. Cuando menos algo bueno se puede decir de los cristianos literalistas de los USA y otros lugares, que son congruentes. Los demás ni a eso pueden aspirar.
Luis Martín: gracias por tus respuestas, pero aun me quedan dudas:
"1) Si entiendo lo que dices, entonces estás diciendo que también se vale tomar toda la biblia alegóricamente. O sea que puedes creer que todo lo que dice la biblia es falso y por lo tanto... ¡Eres un ateo!" ¿NO TE DIGO? DIJE AL-GU-NOS PASAJES. OTROS NO. POR EJEMPLO ESE PASAJE DONDE DICE QUE EL MUNDO SE HIZO EN 6 DIAS... ES FIGURATIVO."
En este punto me surgen dos dudas:
1a) ¿Tienes un listado de los pasajes de la biblia que se tienen que interpretar en forma literal y de los que se pueden interpretar en forma alegórica? Si lo tienes por favor envíamelo o dame las señas de como llegar a él.
1b) ¿Cuál es el criterio para determinar que pasajes de la biblia que se tienen que interpretar en forma literal y de los que se pueden interpretar en forma alegórica?
1c) ¿Por qué decides que el pasaje de la creación en 6 días es figurativo y no literal?
(Sigue)
"4) Si Dios creó a esos pastores ¿No los pudo hacer un poco más inteligentes para evitar confusiones?" JAJA, IGUAL QUE LE DIJE A RIBOZYME: DIOS NO CUMPLE ANTOJOS NI ENDEREZA JOROBADOS... SI TE INCONFORMA QUE NO HUBIERA HECHO MAS INTELIGENTES A LOS PASTORES NEOLITICOS COMO NOE... NI MODO, ASI FUE. EL CREADOR NO RINDE CUENTAS A LAS CREATURAS."
Aquí tengo estas dudas:
4a) No me importa la inteligencia de los pastores del neolítico, que al cabo ya vivieron y murieron, pero sí me gustaría que me hubiera hecho menos estúpido a mí, ya que tus explicaciones me siguen pareciendo sin sentido, pero si Dios se hubiera tomado la molestia de hacerme lo suficientemente inteligente, entonces debo suponer que ya habría entendido lo que tú pretendes explicar. O sea que no aceptar lo que me dices no es mi culpa, que de verdad me esfuerzo con los medios a mi alcance. Es culpa de Dios por exigir el humanamente imposible de entender sin lógica ni evidencias.
4b)Eso de que "EL CREADOR NO RINDE CUENTAS A LAS CREATURAS" ¿No te parece un pésimo ejemplo de rendición de cuentas? Digo, si Dios hace algo tan grave como crear seres con sistema nervioso y sentimientos y ponerlos en un ambiente de recursos insuficientes y desastres naturales ¿No es de una extrema soberbia negarse a por lo menos dar explicaciones?
(Sigue)
" AH, AMIGO ANTONIO, SI HOY POR HOY LA GENTE NO ENTIENDE QUE EL PERDON ES MAS NECESARIO PARA EL QUE PERDONA, QUE PARA EL OFENSOR ¿COMO QUIERES QUE ENTIENDA COSAS MENOS DIFICILES? CRISTO HABLABA EN PARABOLAS, SE LSO EXPLICABA CON M-A-N-Z-A-N-I-T-A-S Y NI ASI LE ENTENDIAN SOLOS. INCLUSO, SI ERES CURIOSO, BUSCA EN LOS EVANGELIOS, UNA PARABOLA QUE JESUS NUNCA EXPLICO; TE ASEGURO QUE ESA AUN HOY EN DIA HAY GENTE QUE IGUAL QUE LSO APOSTOLES DIRIAN ¿WHAT?"
Dudas:
4c) En ese caso no puedo entender que Jesucristo al rezar el padre nuestro no hubiera agregado una frase que dijera "líbranos de los pendejos para que puedan entender tu voluntad cuando se las explico con manzanitas"
¿Nunca te ha parecido que con el énfasis adecuado, el pasaje en el que Jesús dice "si tuvieras una fe del tamaño de un grano de mostaza le ordenarías a esa montaña moverse y la montaña se movería" es un mandato a mandar la fe al carajo y dedicarte a amar a tu prójimo sin importarte si crees o no? Digo, porque ese pasaje y el otro en donde reza para que no lo crucifiquen son los únicos en los que Jesús parece un ser humano verdaderamente admirable.
(sigue)
"5) Eso es algo que me preocupa. El espíritu de Dios les dijo a los musulmanes que tenían que conquistar todo el mundo y a los cristianos que tenían que recuperar tierra santa, y como resultado tenemos las terribles guerras conocidas como Cruzadas ¿No es peligroso dejar hablar al espíritu de Dios"...
Ya voy a ponerme un poco mas serio. En efecto, Antonio, tu apunte es muy pertinente. TERRIBLES ATROCIDADES han sido perpetradas por "quien dice" obrar por el Espiritu. Es un gran peligro. Es incluso el peligro del fanatismo.
Pero, Antonio, no se puede impedir el riesgo de ese fanatismo, sin cercenar a la vez, las REALES OCASIONES en que el Espiritu habló y habla, al hombre.
(Curiosamente, este es el único punto en el que me concedes la razón cuando es el único en el que no la tengo, ya que a sabiendas hice un hombre de paja al cual poderle pegar a gusto sin nadie que lo defienda.)
"Y si alguien arma una Jihad o una Cruzada, ignorando el Sermon de la MOntaña, ya lo dijo San Pablo: SEA ANATEMA."
Mi última duda, por ahora:
Si alguien se molesta porque tipos con otras creencias ofendan a su fe: sea anatema, entonces tiene razón Concepción cuando te dice (peace & love) que te dejes de insultos con el que dijo algo de tu Dios y recuerdes el sermón de la montaña.
Un abrazo.
Antonio:
Es dificil (lo siento) ya seguir con el desmenuzamiento PUNTO POR PUNTO. Es pesado y dificil de articular. Si te parece bien, tomo solo un extracto de lo que me dices y en ello te doy no mi respuesta, sino te digo en lo que yo creo (copio y pego):
"...O sea que no aceptar lo que me dices no es mi culpa, que de verdad me esfuerzo con los medios a mi alcance. Es culpa de Dios por exigir el humanamente imposible de entender sin lógica ni evidencias..."
En efecto, amigo, no es tu culpa. No es culpa de nadie. Tampoco de Dios. Dios no te exige. Uno, uno mismo como ser humano, SE EXIGE A SI MISMO ENTENDER. Es autoexigencia.
Dios se nos presenta no en nuestra logica ni nuestras evidencias, no comparece a nuestros tribunales ni saluda bajo nuestros microscopios... y si en ello el ser humano encuentra frustracion o menosprecio, igualmente Dios "no cumple nuestro antojo" de venir y demostrarnos.
Tambien una vez a Jesus lo "retaron" a dar pruebas de su autenticidad. "esta generacion malvada exige pruebas, Y NO LES SERA DADA NINGUNA MAS QUE LA DE JONAS".
Tan es asi, que esta exigencia de pruebas fue con la sentencia de muerte a cuestas: "si es Hijo de Dios, que se baje de esa cruz, entonces creeremos" si hasta un no judio le exigia "¿que no ves lo que dicen estos contra ti? ¿no dices nada? ¿que no sabes acaso que tengo poder para darte la vida y tambien para quitartela?
Dios no exige. Ni se deja exigir.
Aun asi, ENTIENDO tu postura y es cierto: no es posible solo con el conocimiento. Pero la heramienta de la que echamos mano lso cristianos, no vale para ustedes los ateos: la Fe. Ese es en el fondo la causa de nuestro abismo, ustedes jamas lo dejariamos a la fe. Nosotros la usamos, pues es el medio, segun lo creemos.
Asi entonces, Antonio, para mi esa es la explicacion de fondo de por que NUNCA concordaremos: yo acepto conducir mi vida por la Fe, tu jamas aceptaras conducirte con nada menos que el conocimeinto. Eso es un real abismo.
Pero repito lo dicho muchas lineas atras: es posible una convivencia con respeto, aunque no se compartan muchas cosas. Bueno, TU EMPLAZAMIENTO Y RECLAMO, lo que me dijiste, es MUY VALIDO para mi como cristiano: VIVE ENTONCES EL SERMON DE LA MONTAÑA. Va. Me doy por advertido y acepto la reconvencion. Asi lo debo hacer.
Y te invito. Aun fruto de una religion ilusa, que cree en un Dios inexistente... bueno, al menos ambos apreciamos la bondad de ese Sermon. Vale la pena honrarlo.
Y vatamien, UN ABRAZO.
"Luis Martín: sigues haciendo como que la virgen te habla (y, dado tú background, tú sí te lo creerías) respecto a las "bondades" de la promoción de la abstinencia. ¿Qué pasó con la búsqueda de la verdad?
Jajaja, amigo Ribozyme ¡ojala un dia Maria de Nazareth, me hablara con medios fisicos! pero bueno, al no ser asi, te digo:
1. El condon es UN medio de prevenir el sida.
2. solo con un criterio estadistico, la abstinencia es OBJETIVAMENTE un mejor metodo.
3. Tiene la REAL Y GRAN INCONVENIENCIA qeu humanamente ES DIFICIL AGUANTARSE LAS GANAS. De acuerdo. De verdad de acuerdo.
4. Pero con la misma honestidad, concedeme que dificil no es lo mismo que imposible
5. Abstinencia hasta antes de tener pareja sexual, y fidelidad luego de tenerla; eso por parte de la mujer y por supuesto tambien del hombre...
6. Por supuesto, aqui el gran determinante es: SÉ QUE YO SOY FIEL... ¿COMO SÉ SI LO ES MI PAREJA?
7. Asi pues, abstinencia y fidelidad SOLO FUNCIONA si el otro no miente. Nada mas asi.
8. Por lo que (ESTO TE VA A ENCANTAR, GUARDALO PARA FUTUROS ATAQUES) les recomiendo a quienes no crean en la abstinencia y fidelidad, que usen el condon.
9. Si no concuerdan con el Papa, bueno, EN CONCIENCIA, por eso usen el condon.
10. La abstinencia y fidelidad YA ERAN VALORES antes de 1985, cuando se dió mundialmente la alerta del SIDA. Valores por situaciones no fisiologicas, sino por otras. Que igualmente, lo digo claro: si buscas los beneficios de esos valores, va, buscalos; si no te interesa, PUES HONESTAMENTE deja de lado abstinencia y fidelidad y descansa todo en el condon.
11. Esa y no la de ustedes, ni la del Papa, ni la de otros... ESA ES MI OPINION.
12. Y soy congruente: MI MANERA, NO LA TUYA, LA MIA, DE PROTEGERME DEL SIDA, ES FIDELIDAD A MI PAREJA Y ABSTINENCIA RESPECTO DEL RESTO DE LA HUMANIDAD. Mi vida esta en manos de que mi pareja crea y haga lo mismo. Ni hablar, me juego el riesgo. ESA TAMBIEN ES MI MANERA, MI OPINION Y MI CAMINO.
Yo prefiero confiar en mi esposa, que en un latex que (dicho por ultimo) ¿si saben que a veces se rompe, verdad?
Asi lo veo, amigo Ribozyme.
Jajaja, de un pesado a otro, como no!
Luis Martín: En el punto de que crees y aceptas sólo por fe sin importar lo racional o irracional que sea lo que defiendes, es algo en lo que ya habíamos quedado. De cualquier forma es de agradecer que lo reconozcas de nuevo.
En lo de:
"Bueno, TU EMPLAZAMIENTO Y RECLAMO, lo que me dijiste, es MUY VALIDO para mi como cristiano: VIVE ENTONCES EL SERMON DE LA MONTAÑA. Va. Me doy por advertido y acepto la reconvencion. Asi lo debo hacer."
Casi estoy de acuerdo, aunque sería mejor que tu aceptación viniera acompañada de un "retiro lo dicho anteriormente", pero en fin, que no es para mí.
"1. El condon es UN medio de prevenir el sida.
2. solo con un criterio estadistico, la abstinencia es OBJETIVAMENTE un mejor metodo.
3. Tiene la REAL Y GRAN INCONVENIENCIA qeu humanamente ES DIFICIL AGUANTARSE LAS GANAS. De acuerdo. De verdad de acuerdo."
Claro que no es imposible que algunas personas se aguanten las ganas. Lo que es imposible es que todo el mundo se aguante las ganas y la prueba la da precisamente la iglesia católica: impone votos de castidad a sus sacerdotes y no me parece raro suponer que la mayoría lo cumplen (tal vez recurriendo a masturbarse y después confesarse cuando las ganas son muchas), pero ya quedó claro que hay algunos que no pueden aguantarse las ganas y ocasionan toda clase de problemas a otras personas con su conducta (porque los que se masturban no molestan a nadie). Si la jerarquía católica recurriera al sentido común, vería que si sus propios sacerdotes no pueden aguantarse, entonces es un absurdo que proponga la abstinencia como el remedio contra el sida al resto de la población.
Un abrazo.
Sr. Baltazar Ochoa.
Si se la pasa todo el día deslindándose de lo que dicen el Papa y sus secuaces entonces ¿porqué se preocupa tanto por las críticas que se le hacen, al punto de tomarlo como agravio personal y acusar a Bonfil de tener una "agenda" oculta y mal intencionada?
Usted no ha logrado refutar una sola cosa de su crítica y termina por decir que todo es "cuestión de fé".
Si teme que su fé o la de los demás cristianos está en riesgo por las críticas que se le hacen a la iglesia es un problema única y exclusivamente suyo y de los cristianos. El resto no vamos a simular y quedarnos callados sólo para que ustedes puedan aferrarse a sus fantasías.
Pues ya quedamos de acuerdo: cada quien cuidese como lo crea mejor.
Vamos al nuevo post, que parece que ya va corriendo... buen fin de semana, a todos.
Luis Martín concluye:
"Pues ya quedamos de acuerdo: cada quien cuidese como lo crea mejor."
Sin embargo, nadie está de acuerdo con él.
Lo más importante, es que en sus distintos comentarios al artículo de Martín Bonfil, no hizo otra cosa, que ofrecer un espectro de las formas cómo los católicos entienden la Biblia, las normas de la Iglesia y la manera de confrontar la información científica y de salud pública, con las declaraciones de líderes religiosos sobre moral y fe. Sus argumentos no hacen otra cosa que reafirmar la tesis inicial de Martín Bonfil. Excelente complemento!
Hasta pronto
C.
No consigues con tu intento de sarcasmo ridiculizar a una firma que ha conseguido a todas luces la popularidad que se proponía. Una vez más, no existe la mala publicidad, sólo publicidad, a secas.
NARETH VAZQUEZ dices
Una vez más, no existe la mala publicidad, sólo publicidad, a secas.
El que dijó ésto no conoce a Peña nieto jeje
El que diga que no existe la publicidad negativa no ha conocido a Peña Nieto, lo siento jeje
Please let me κnow if уou're looking for a writer for your weblog. You have some really great articles and I feel I would be a good asset. If you ever want to take some of the load off, I'd really
liκe to wгіtе sοme articlеs for your blοg іn eхсhange for a
link back to mіnе. Ρlеase blast mе an email if intеrеstеd.
Thanκs!
my blog how dangerous are currie electric scooters
Hеya juѕt wаnteԁ to givе you a brief hеaԁs uр and let you know a fеw of the ρicturеѕ аren't loading properly. I'm not suгe why but I think its
а linking issue. Ӏ've tried it in two different internet browsers and both show the same outcome.
Here is my blog ... sports
Aԁmiring thе persistеnce yоu put іntо yοuг website and detaileԁ іnformation yοu provіԁe.
ӏt's great to come across a blog every once in a while that isn't the samе οlԁ rеhаѕhed infoгmаtion.
Fаntastic гead! I've bookmarked your site and I'm adding
youг RЅS feеԁs tо my Google account.
Feel frее to suгf tο my web
page ... vertical explosion training
Also see my webpage - vertical explosion training
The other day, whilе I was at woгk, my sister ѕtole my іphοne аnd teѕtеd to
see if іt can ѕuгvive a twеnty fivе
fοot ԁгop, just so she can be a youtube sensation.
Mу iPad is now dеstroуеd and she has 83 νiews.
ӏ know thіѕ іs entiгely off topic but
I haԁ to shaгe it with somеοne!
Hеге is my ωebsite .
.. simple wood projects
Faѕcinаting blog! Is youг themе custom made ог did yοu
download it from somewhere? A desіgn like yours ωith а feω simplе twеeκs would really makе my blog
stand out. Please let me knoω where you gоt your
thеmе. Wіth thаnks
Feel freе to surf to mу ωеbѕitе natural breast enlargement
Ηello would уou mind stating whiсh blοg platform you're working with? I'm
planning to ѕtагt mу oωn blog soon but Ι'm having a hard time choosing between BlogEngine/Wordpress/B2evolution and Drupal. The reason I ask is because your design seems different then most blogs and I'm
lооκing for sοmething unique.
P.S Sorry for gettіng off-topіc but I had to ask!
Нere is mу web-site Fathers Day Gift Baskets For Sale
Haνe you eѵeг conѕidered creatіng an e-bοok or guest authoring on
other blogs? Ӏ havе a blog based оn the same ѕubjects you
disсusѕ аnd wοuld гeally like tο hаvе уou share
somе stories/infoгmаtіon.
I know my viewеrs would еnjoy your ωorκ.
If you're even remotely interested, feel free to shoot me an email.
My web page best way to lose belly fat fast
Toԁay, I went to the beаchfront with my childrеn.
I found а sea shell and gаνe it to my 4 year old daughter and said "You can hear the ocean if you put this to your ear."
Ѕhe put the shell to her ear and scгeamed. Τhere
was a hermit crab inside and it pinched her ear. Shе never wantѕ tο go back!
LoL ӏ know this is entirely off topic but I hаd tο tell someone!
Alѕо visit mу web blog ... lose belly fat quick
Publicar un comentario