miércoles, 25 de abril de 2012

Ciencia y política

Por Martín Bonfil Olivera
Dirección General de Divulgación de la Ciencia, UNAM
Publicado en Milenio Diario, 25 de abril de 2012 

La política no es una ciencia (aunque existan las ciencias políticas). Y votar no es una decisión que se tome “científicamente”, basándose sólo en el pensamiento racional y los datos comprobables. En la decisión de voto de cada ciudadano intervienen filias, fobias y otros factores de tipo personal, cultural y circunstancial. El voto “objetivo” es sólo un ideal utópico.

Y sin embargo, el pensamiento científico puede colaborar con la democracia. Ya Carl Sagan, en su libro El mundo y sus demonios (pdf), afirmaba, con toda razón, que “Los valores de la ciencia y los valores de la democracia concuerdan; en muchos casos son indistinguibles...
La ciencia prospera con –y de hecho, requiere de– el libre intercambio de ideas; sus valores son opuestos al secreto.” En este sentido, para Sagan –y este columnista concuerda abiertamente–, una formación científica en los ciudadanos, que fomente el pensamiento crítico, promueve también los hábitos mentales necesarios en una verdadera democracia (es decir, una en que los ciudadanos razonen, al menos en parte, su voto, y no se dejen llevar totalmente por la propaganda o las promesas sin sustento).

Es muy triste, por tanto, ver que en el famoso “desplegado de los notables” (o “los intelectuales”, o “de las preguntas incómodas”), publicado en diversos medios el pasado 27 de marzo, entre cuyos abajofirmantes aparecen varios científicos como Mario Molina, Manuel Peimbert, Pablo Rudomín, Juan Ramón de la Fuente y hasta René Drucker, no se mencionen ni una sola vez las palabras “ciencia” o “tecnología”. No porque con ellas se resuelvan automáticamente todos los problemas políticos y económicos del país, sino porque sin un adecuado desarrollo científico-técnico-industrial, y los beneficios sociales que éste genera, resolverlos es prácticamente imposible.

Por otra parte, como muestra el investigador Luis Mochán, del Instituto de Ciencias Físicas de la UNAM en un trabajo recientemente presentado en el seminario “Quinto poder: las encuestas y la construcción social del ganador”, llevado a cabo en El Colegio de México el mismo 27 de marzo (disponible en http://bit.ly/Jwi1Av), la ciencia nos puede también dar herramientas para analizar qué pasa en una democracia. Por ejemplo, para descubrir que, contra lo que se cree, los resultados de una encuesta sí pueden influir en una elección (al alterar la percepción de los electores respecto a los candidatos, y modificar así su intención de voto). O que las diversas modalidades de una elección (una o varias vueltas, por ejemplo) pueden modificar radicalmente su resultado. O que un análisis matemático puede demostrar que un proceso electoral polémico, como el del 2006 en México, es imposible afirmar con certeza quién ganó.

No cabe duda de que, como dijera Churchill, “La democracia es el peor de todos los sistemas políticos, con excepción de todos los sistemas políticos restantes”. Como se ve, la ciencia, al menos, puede intentar hacerla “menos peor”.

¿Te gustó? ¡Compártelo en Twitter o Facebook!:
Para recibir La ciencia por gusto cada semana
por correo electrónico, ¡suscríbete aqui!

25 comentarios:

Ribozyme dijo...

Un fragmentito que he estado compartiendo mucho en los últimos días:

El pensamiento crítico es una actitud intelectual que se propone analizar o evaluar la estructura y consistencia de los razonamientos, en particular las opiniones o afirmaciones que en la vida cotidiana suelen aceptarse como verdaderas. También se define, desde un punto de vista práctico, como un proceso mediante el cual se usa el conocimiento y la inteligencia para llegar, de forma efectiva, a la posición más razonable y justificada sobre un tema, y en la cual se procura identificar y superar las numerosas barreras u obstáculos que introducen los prejuicios o sesgos.

Con frecuencia ser metódicamente objetivo es visto como una actitud fría, sobre todo para quien prefiere guiarse a través de procesos emocionales del tipo: "Tened fe y dejad que vuestros sentimientos os guíen a la verdad" o "No dejes que los hechos o detalles interrumpan el camino hacia una historia interesante". La subjetividad inherente a los argumentos emocionales se presta a la manipulación, pues apela a las necesidades primarias del ser humano.

Cuando se busca la verdad es necesario evitar las falacias o los vicios de razonamiento. Es muy importante no caer en el pensamiento desiderativo o wishful thinking, que carece de rigor racional y se basa en gustos, deseos, ilusiones o suposiciones infundadas carentes de evidencia o datos comprobables. La verdad obtenida a través del razonamiento crítico es sólida en comparación con la mentira feliz que se fabrica a través del pensamiento mágico.

La inteligencia y el conocimiento no implica que se pueda tener un razonamiento o pensamiento crítico per se. Incluso el mayor de los genios puede tener creencias irracionales u opiniones disparatadas. La teoría acerca del pensamiento crítico trata sobre cómo se debería usar la inteligencia y el conocimiento para alcanzar puntos de vista más racionales y objetivos con los datos que se poseen.


Tristemente, a una de las personas que se lo compartí es un amigo científico en ciernes que me salió con "no empieces con tu rollo de las falacias. Soy irracional y me gusta serlo". Y se trata de gente versada en ciencias. Ante esas actitudes ¿qué se puede hacer?

Martín Bonfil Olivera dijo...

Dennett tiene una excelente respuesta, pero este margen es demasiado estrecho para explicarla...

Luis Martin Baltazar Ochoa dijo...

Tocayo:
1. Muy de acuerdo contigo que un pensamiento critico es importantisimo para tener una buena eleccion de voto personal. Pero cuando esa critica TAN RAPIDO descubre buenos motivos para no votar por uno, por otro, por otro y por otro, sobreviene una frustracion personal y social.
2. Los partidos politicos HAN SECUESTRADO nuestra democracia: las camaras legislativas DE NINGUNA MANERA ni obedecen ni tan siquiera tomen en cuenta al ciudadano, OBEDECEN A SU FRACCION POLITICA; por lo mismo NUNCA tomaran una iniciativa legislativa que vaya contra los intereses de los partidos politicos
3... Por eso, lejos de bajarse los escandalosos sueldos, se los suben; lejos de establecer la reeleccion legislativa (que empodera al ciudadano), fortalen los plurinominales (que solidifican lso controles de lso partidos; lejos de promover reformas para el avance del pais (reformas energetica, laboral, seguridad social, del campo, tributaria, etc.) promueven reformas para el provecho de legisladores y de partidos (¿recuerdan la ley mordaza contra quien hable mal de cualquier politico?)
4. Y para que no quepa duda de su absoluto dominio, el IFE paso de ser una admirable institucion ciudadana, a un ente DOMINADO por el balance de poder de lso tres partidos politicos (los otros son comparsas). Los consejeros del IFE ya no se eligen por imparciales, sino por un cinico equilibrio de fuerzas politicas... aunque en la ley deberian de ser imparciales y ellos se presumen asi. ¡que asco de manipulacion partidista! Y para que no quepa nada de duda, no hay candidatos independientes. SOLO LOS PARTIDOS POLITICOS SON SUJETOS DE DERECHOS ELECTORALES. En lso hechos, los ciudadanos hemos quedado "con derecho a votar, pero no a ser votados", a menos claro, de entrar en el juego de lso partidos. (sigue)

Luis Martin Baltazar Ochoa dijo...

(sigue)...lo que nos deja MUY FRUSTRADOS: ¿de que sirve analizar bien a lso candidatos, si la conclusion logica es que abundan sus "contra" y son pocos sis "pro"? son lso que son, porque lso partidos ASI LO MANDAN y no hay mas que esos PORQUE ASI LO DICTAN LSO PARTIDOS.

Por mucho que nos digan, NO LES IMPORTAMOS LOS CIUDADANOS, solo se sirven de nosotros, solo nos miran cada seis o tres años, solo nos necesitan para "legitimarse" y continuar en SU PARAISO DE DIETAS ESCANDALOSAS Y FUERO INSULTANTE.
A penas, a penitas, lo ultimo de la reforma politica que propúso calderon (y que recortaron groseramente hasta dejarla en al caricatura que aprobaron), quedo en que abria paso a la iniciativa popular. De candidaturas ciudadanas nada, de iniciativa preferente nada, de referendum nada, de reeleccion nada, de revocacion de mandato nada, de reducir o quitar los plurinominales, nada.

ESO SOLO NOS DEJA A LOS CIUDADANOS, VOTAR POR EL MENOS MALO, NO POR EL MEJOR. Eso o no votar. Que no estaria tan mal, dar un golpe de autoridad ciudadana y dejar en claro que este FEUDO POLITICO de lso partidos ya nos tiene hartos y ya no nos tendran de comparsas... Desgraciadamente, al hacer ello, estariamos muy cerca de abrirle las pueertas a los violentos que buscan una aparente legitimacion de su violencia, y esta desobedienci civil se las daria.
Yo, ni modo, voy a votar por el menos malo. Quien no es heredero de lso compromisos de un sistema politico ancestral, podrido, caciquil, corrupto y ahora, hasta hipocrita. Quien tampoco es enn los hechos demagogo, manipulador y un oportunista para, en cuanto llegue al poder, mover al congreso para perpetuarse en al silla.
Si ahora estamos tan mal, venimos de estar peor y podriamos regresar. Dentro de nuestra frustracion y ganas de despotricar, aun asi hay que resistir a dinamitar lo que si se ha logrado.
Ojala, finalmente, como dice este articulo, CADA QUIEN EJERZA PRIMERO UN PENSAMIENTO CRITICO, prfundo, analizado, comprometido y vote luego. Ni modo, por el menos malo, en espera de estadistas (no uno, unos, no presidente, sino una generacion de politicos diferentes; que el presidencialismo y/o caudillismo ya se lo llevo el siglo XX, eso desde 1997 se terminó) que oj-alá, no tarden mas. Oj-alá.

Ribozyme dijo...

Un regalito para quienes les interese el pensamiento crítico:

http://1.bp.blogspot.com/-o9VE5tseuFk/T5FSHiJnu7I/AAAAAAAABIY/Ws7iCn-wJNU/s1600/Logical%2BFallacy.JPG

Un póster que vale la pena tener.

jack dijo...

Buno yo casi me convenzo por anular mi voto por argumentos tengo que reconocerlo falaces.

por ejemplo A Obrador se le relaciona con verdaderos rufianes como Bejarano y Drucker pero es caer en la siguiente falacia:

Existe también el argumento ad hominem circunstancial. Es una irrelevancia en la que se incurre cuando se rebaten las ideas de una persona debido a la posición que ocupan. “también existe otra variante como es la “culpabilidad por asociación”, donde se juzga a una persona por sus amistades (“Dime con quien andas y te diré quien eres”), socios, familia, no por lo que hayan hecho; si esta clase de nexos tienen algo que ver con el tema en discusión pues entonces hay que probarlos, no insinuarlos.

Es evidente que en el momento que Bejarano hizo su fechorias no se pudo probar que Amlo estuviera inmiscuido. No por que este drucker quiere decir que Amlo sea igual.


Claro que seria desable que no estuviera ninguno de esos rufianes. Bejarano no lo esta.

Seguro existen otros que son mas validos pero estos no me parecen adecuados.


Ahora lo si el argumento es que todos son igualmente malos se tendria que demostrar que realmente lo son. No basta decir que por que todos tengan cola que les pisen son exactamente igual.

jack dijo...

Es facil decir que es tonto escoger por ejemplo con que quieres que torturen con 50 latigazos, 20 latigazos o 10. De cualquier forma al final de cuentas los candidatos terminaran dañandote, pero es evidente que en terminos reales siempre terminarias escogiendo los 10 latigazos o en su defecto 20 palazos ( a los que son mas resistentes por ejemplo otro partido politico).

Es fácil decirle a la gente que si todos te van a dañar mejor anula el voto, pero hay gente que de verdad le conviene más un determinado gobierno que otro (dependiendo sus necesidades).

Pero ojo respeto totalmente a quien vaya anular su voto, Todavia no se que voy hacer.

Cualquier cosa que se haga lo importante es hacerlo todo los días y organizarse por ejemplo para presionar que en las siguientes elecciones se acepte la figura del voto nulo. (pero mientras para mi no sirve de nada solo es aceptar 30 latigazos más a lo tonto).



Otra cosa en lo personal yo tengo muchas críticas para Juan ramon de la fuente, pero tengo que reconocer que tiene mayor capacidad que muchos otros por ejemplo seria más facil con el PRD aumentar el dinero a la educación y a la Ciencia que con cualquier otro partido.

jack dijo...

la parte del argumento falaz lo saque de esta pagina digo para dar credito jeje

http://pcweb.info/clases-de-argumentos/

Francisco dijo...

El año pasado voté por primera vez en las elecciones federales de Canadá. Sin mucha idea de las plataformas de cada partido me di cuenta que la tarea de tratar de emitir un voto razonado requiere una gran cantidad de trabajo y esfuerzo personal. Es el "problema" de la libertad; que lleve pegada una responsabilidad y ejercerla requiere trabajo. Siempre es más cómodo que alguien decida por mí. Compilé una lista de los temas que a mí me parecen más importantes y luego fuí tratando de llenar las posiciones de cada partido con respecto a cada uno de los temas. Un periódico tuvo una idea que me parece interesante: en su página elctrónica uno podía contestar un cuestionario de unas 20 preguntas de opción múltiple y luego al final, dependiendo de las respuestas lo colocaba a uno en un punto de un plano (no recuerdo cuales eran las variables de los ejes) en donde estaban tambien localizados cada uno de los partidos y así podía uno ver cual se acercaba más a la posición de uno.
Comparto esa decepción de la clase política mexicana y que sus intereses partidistas estan muy por encima en sus prioridades que cualquier otra cosa. De hecho, para ser más explícito, siento una especie de apatía, que es absolutamente irrelevante quien gane porque en el fondo todos son la misma cosa.
Es en efecto interesante, y tal vez revelador, que la carta de los notable no mencione a la ciencia.

Ribozyme dijo...

Jack: hay que tener cuidado en el manejo de la falacia ad hominem, especialmente cuando se trata de cuestiones de política o comportamiento moral:

Doug Walton has argued that ad hominem reasoning is not always fallacious, and that in some instances, questions of personal conduct, character, motives, etc., are legitimate and relevant to the issue, as when it directly involves hypocrisy, or actions contradicting the subject's words

jack dijo...

Ribozyme

Entiendo de lo que se puede derivar el tener a Drucker en su gabinete, es que posiblemente lo este utilizando por presiones politicas o que considere que tiene buena fama, (ya que los que no estan muy informados lo consideran respetable).

Es decir no nos chupamos el dedo de que estos intereses son muy probablemente por cuestiones politicas, pero aún asi no es un argumento demoledor para anular un voto o descartar toda una plataforma politica.


El argumento demoledor seria probando que en terminos reales Educación, Ciencia, derechos humanos (homosexuales aborto). etc etc efectivamente estariamos igual con cualquier partido politico.

Diferencia aunque sean pequeñas o terminos de probabilidad. se me hacen suficientes para aceptar 30 latigazos menos de tortura respecto al otro partido.


Pero en general tiene razón tu cita es decir todas esas cosas se deben tomar en cuenta en el balance final pero no las considero como argumentos absolutos para atacar a toda la plataforma politica, no solo de AMLO si no de cualquier candidato.

Anónimo dijo...

La política es un asco. No creo tener que fundamentar mi respuesta. Cualquiera que haya estado en ese ambiente lo sabe. Yo que trabaje para varios polìticos... he visto muchas cosas horribles.

Ribozyme dijo...

Jack: por desgracia el de los menos latigazos tiene entre sus allegados a Bejarano, Padierna, Batres y Bartlett, a sabiendas de qué clase de "joyitas" son, además de no tener los suficientes hue... para pronunciarse respecto al aborto y los matrimonios del mismo sexo. Como lo leí en algún artículo: "Que el pueblo decida quiere decir que si el pueblo es prejuicioso, se institucionaliza el prejuicio".

jack dijo...

Ribozyme

Tienes Razón desgraciadamente tiene cerca a esas patrañas jeje algunos menos que otros pero al fin las tiene.

Ahora el no pronunciarse a favor del aborto y los matrimonios del mismo sexo considero que es un tema bastante criticable.

Pero creo que es obvio que es probable que no haya querido caer en la trama de responder ya me imagino que ahora estarían saliendo los spots de


LOPEZ OBRADOR ES UN PELIGRO PARA L LA VIDA DE MILES DE MEXICANOS (mataría a cientos de personas año)

López obrador es un peligro va en contra de la naturaleza y la moral etc. etc.

Es decir en términos prácticos esos temas si bien es cierto no considero que se deben hacer en un plebiscito, encuesta etc pero tampoco tocarlos en una plataforma de campaña. (donde no son temas que deban decidir la mayoría pero sumándole el tremendo prejuicio de la gente).
Es decir le sumas un doble negativo al pronunciarte por el aborto o por el matrimonio Gay


Durante el gobierno que se permitieron los matrimonios gais y el aborto.(nunca se manifestó ebrad antes de su gobierno por el que yo sepa y si lo hizo esto fue en el D.F donde la gente es mucho mas abierta por años de concientización).

Es decir sabemos que con el gobierno del PRD es más fácil que salga alguna iniciativa de algún diputado y que esta se aceptara a nivel nacional. (cosa similar sucedió en el D.F es decir directamente Ebrad no lo hizo).

Definitivamente con el pri y con el Pan se ve mucho más difícil la situación ya no solo de que se acepten los matrimonios gay, si no de cualquier mejora y campañas que poco a poco pudieran hacer que la gente se concientice más respecto a estas políticas.
Cosa que en el D.F se ha logrado con algunas campañas (es decir se ha dado una concientización).


Mi argumento en resumen es que por ejemplo si Ebrad se hubiese manifestado en campaña a la presidencia del d.f hubiese tenido oportunidad que no llegaran dichas iniciativas y ahorita estuviésemos peor.

jack dijo...

En mi último comentario debí decir

Si ebrad hubiese dicho que permitiria matrimonios del mismo sexo, aborto, permitir la adopcion de personas del mismo sexo durante la campaña al D.F hubiese tenido menos oportunidad de ganar. y ahorita estuviesemos peor.

En el D.f es más dicutible lo perjudicial que puede resultar pero a nivel nacional definitivamente es mucho ahorcarte totalmente. Y en definitiva sabemos que esas iniciativas las puede promover un diputado para que el directamente no se manifieste a favor pero la plataforma politica del PRD lo puede apoyar.

Luis Martin Baltazar Ochoa dijo...

...Y aun asi, es mejor este sistema que tenemos, qu vivir la citadura hipocrita de Venezuela; o la dictadura autista de Cuba, o la abierta dominacion total de China.

Pudieramos tener la inestabilidad continua de Argentina, la desesperanza haitiana. Y no es asi.

PERO, el gran pero, para PROGRESAR no hay que compararse con lo mas malo, sino con lo mejor. Lo mejor para mi son democracias como las nordicas, donde el ciudadano antes de estar reclamando, se pone a pensar en sus obligaciones (en esos paises, ALTAS obligaciones tributarias, de civismo, de participacion).

Vamos de camino. Lo unico es que aveces, PARECIERA DEMASIADO LENTO NUESTRO PASO. Lento y desesperante. Pero desde 1930, una cosa ya la dejamos atras, la violencia para arreglar lso asuntos. Quierase que no, eso nos hace ya mas adelantados, digamos, que todos los africanos y todos los de medio oriente, y mas de muchos asiaticos. No es para vanagloriarse, pero si para saber de donde venimos y HACIA DONDE QUEREMOS LLEGAR. Lo que si, ¡que gaans de que fuera mas aprisita, caray!

JACK dijo...

Pues si leyes como el de los paises Nordicos harian que muchos panistas (no todos) denomirana peligros para Mexico a estos gobiernos ejemplo en la mayoria de estos paises es legal el aborto.

Donde por cierto en general con aun que mexico no es legal el aborto, el numero de abortos es mayor y en muchos casos mucho mayor a los paises donde el aborto es legal


De hecho los paises europeos con menor tasa de abortos es donde el legal.
FUENte

http://elpais.com/diario/2009/04/09/sociedad/1239228002_850215.html

Juan Carlos dijo...

Hola Luis Martín,

Es curioso como calificas a la dictadura de Cuba y al gobierno de Chávez, y también como defines a la política (¿interna o externa?) de China. Pero aún es más curioso que menciones la “inestabilidad continua” de Argentina y que digas que en México no estamos así. ¿Entonces estamos en una “estabilidad continua”? Espero que tengas oportunidad de aclararlo, por lo menos yo quedé confundido con tu escrito. Y bueno, definitivamente la situación de Haití es desesperante.

Además, mencionas que desde 1930 dejamos atrás la violencia para resolver los asuntos. ¿A qué te refieres con violencia? Me imagino que por la fecha que pones te refieres a una revolución o guerra civil, pero, ¿realmente ya dejamos de resolver nuestros asuntos sin violencia? Creo que estamos en los años más violentos de México (desde 1930, sin contar las guerrillas de los 60’s, 70’s y el 2 de octubre de 1968) independientemente de que el narco sea la causa. El Estado mexicano ha “perdido” territorio en algunas zonas norteñas del país, es decir, hay regiones en donde ya no se aplica el Estado de Derecho, esto es como si realmente existiera una insurgencia.

Mencionas a las democracias nórdicas. Sin duda son unas sociedades muy adelantadas desde el punto de vista occidental, y sí, por la afinidad que existe con nuestra cultura mexicana (con una visión “occidentalizada” en su mayoría), debemos aspirar a crecer como ellas.

Me parece también que generalizas al decir que México está más adelantado que “todos” los países africanos y de Medio Oriente. ¿En qué sentido México está más “adelantado”?

Saludos

Luis Martin Baltazar Ochoa dijo...

Saludos Juan Carlos.
-En Cuba la gente prefiere aventurarse al oceano y morir subitamente, que languidecer toda su vida. Chavez ha hecho de la manipulacion social su metodo y ya es tan ridiculo, que ni siquiera sus allegados le creen. El contro total que ejerce el partido comunista chino en toda la vida social de su pais, medio se oculta ahora con los aires de apertura economica; ahi esta el Tibet, no vayamos mas lejos.
- Argentina es un ejemplo de como el peronismo (populismo de izquierda) hace golpes de timon que le cuestan y mucho a su poblacion. Pero, alla es muy socorrido el peronismo, y ni modo, como en Mexico en lso setentas todo era fruto de la revolucion.
- Sí, yo veo estabilidad. Macroeconomica, pero la veo. Veo avance, a ritmo de tortuga, pero lo veo. Y para mi la causa de esa estabilida solo macroeconomica (la micro economia esta mal) y de ese avance cansino, ES POR CULPA DE LAS OPOSICIONES IRRESPONSABLES, EN LAS CAMARAS LEGISLATIVAS. Por culpa de un PRD que esta en desacuerdo hasta con el mismo, con un PRI que es MEZQUINO Y TAIMADO a la vez, calculando y lucrando con el rosario de fracasos del gobierno QUE LA INMOVILIDAD LEGISLATIVA ES QUIEN PROVOCA. Vaya, en pocas palabras: el PRI apuesta por el fracaso del gobierno panista, aunque en ese fracaso pierda TODO EL PAIS. Son calculadores, mezquinos y de refilon hipocritas. NO HAN SABIDO NI PUIEDEN SER UNA OPOSICION RESPONSABLE Y LEAL. Y el PAN, ne muchas ocasiones, ha preferido un mediocre arreglo de obtener "de lo perdido lo que aparezca" y negocia con el PRI pequeñas e insuficientes reformas. Por completo diferente cuando le toco al PRI ser gobierno y al PAN ser oposicion. PERO, DE ESO LA ENORME MAYORIA DE LA GENTE NI LO SABE, O NO LO RECUERDA O SENCILLAMENTE LE VALE MORISQUETA. Si la politica mexicana es cinica y sinverguenza, el electorado es tragicamente superficial, desmemoriado e inmediatista... EN ESE SENTIDO, AQUELLA FRASE AÑEJA ES PURA VERDAD: "CADA PUEBLO TIENE EL GOBIERNO QUE SE MERECE".
- ....¿Territorios perdidos? ¿por quien? por Calderon que trata de recuperarlos, o por el PRI que prefirio negociarlos, de manera ilegal y rehuyendo a su MANDATO JURAMENTAL (¿protesta cumpliry hacer cumplir la constitucion y las leyes que de ella emanen? ¡si no es asi, que la nacion os lo demande!)... Cada presidente priista que pacto impunidad con el narco, ABJURÓ su obligacion constitucional. Asi de facil.
- Democracias nordicas: no es malinchismo, sencillamente es ver objetivamente, en que paises los ciudadanos se sienten OBLIGADOS CON SU PAIS, hacen de esa obligacion ACCIONES CIUDADANAS y luego, exigen con todo derecho A SUS GOBIERNOS. No se si haya mejor ejercicio de democracia que este. ¿Votar unicamente? es como comparar al que deletrea, con el que escribe poesia. NO TIENEN COMPARACION.
- Esa es mi explicacion en extenso, de lo dicho antes. Saludos.

Luis Martin Baltazar Ochoa dijo...

Perdon, olvidé lo ultimo:
- En medio oriente, africa y parte de asia, hay peligro real de decir lo que se piensa, de ser visible en protestas publicas o sencillamente de hablar de ciertas cosas en una charla privada.
En Iran, no se puede besar a una mujer en publico sin ser apresado (poco importa si es tu esposa)... en Africa no es mal visto, es mas, es alentada la infibulacion (castracion de genitales femeninos) por los mismos padres de las jovenes... en asia, en algunas partes, no se impide en los hechos que haya legiones de personas esclavas, no obstante estar prohibida la esclavitud en cualquier pais del mundo. Por hablar de lo social.
Pero en lo economico tambien. En fin, asi lo veo, si lo ves diferente, adelante, esto no es un analisis integral ni acabado. Pero no me parece por otro lado ni una impresion superficial ni erronea.

jack dijo...

"En Cuba la gente prefiere aventurarse al oceano y morir subitamente, que languidecer toda su vida."

La verdad yo no defiendo a Cuba pero ese argumento de que estan peor que en México por aventurarse a salir de la isla, en México tenemos algo muy parecido que muchos prefieren escapar y morir en el intente de cruzar a estados Unidos y en caso de lograrlo vivir toda su vida no siendo libres y siendo ciudadanos de segunda.

Realmente no defiendo Cuba y no por que aqui estemos igual o peor quiere decir que no sea criticable pero hay que poner las cosas en justa dimensión.

jack dijo...

Aqui un poco en son de broma los mexicanos

Prefieren escapar y ser ciudadanos de segunda y sin libertad (a diferencia de los cubanos que reciben la ciudadania) para no morir subitamete o el mejor de los casos languidecer toda su vida en México.

jack dijo...

Sin mencionar que aqui muchas veces ya son ciudadanos de segunda y la libertad burdamente se resume en escoger al peje o al copetudo. (que libres somos ).

Luis Martin Baltazar Ochoa dijo...

El Tocayo puso un punto sobre la mesa muy valioso y creo que es algo que se nos debe quedar de esta charla: hay que aplicar el pensamiento critico, lo mejor que podamos, lo mas profundo que podamos, lo mas sensato y comprometido que podamos. Habra quien pueda mucho y otros que puedan poco, pero asi es esto, cada quien hasta donde pueda.

Y VAMOS VIENDO DE UNA VEZ, ALGUNA MANERA DE DECIRLE A LOS PARTIDOS POLITICOS, A TODOS LOS PARTIDOS POLITICOS, QUE NO SOLO SE ACUERDEN DE LSO CIUDADANOS CUANDO QUEIRAN NUESTRO VOTO... no solo importamos el primer domingo de julio de cada seis o cada tres años.
Que en las reformas constitucionales le den entrada a la iniciativa ciudadana
al plebiscito
al referendum
a la revocacion de mandato
a las candidaturas ciudadanas
a la reeleccion legislativa
a la drastica reduccion de plurinominales.
Sin esto somos en lso hechos, ciudadanos de segunda.
¿COMO HACEMOS PARA QUE LOS PARTIDOS POLITICOS, ACEPTEN ESTAS REFORMAS IMPORTANTES PARA EL CIUDADANO PERO EN CONTRA DE LSO INTERESES DE ELLOS? ¿COMO HECEMOS PARA QUE VUELVAN A SER NUESTROS EMPLEADOS, NUESTROS REPRESENTANTES?
Esa es en los hechos, la enorme asignatura que traemos pendiente como pais. Y no creo que lso partidos quieran asi de facil dejar de hacer lo que les viene en gana, a traves del congreso.

jack dijo...

Luis Martin

dices:

"QUE NO SOLO SE ACUERDEN DE LSO CIUDADANOS CUANDO QUEIRAN NUESTRO VOTO"

Estoy totalmente de acuerdo contigo en tu anterior comentario.

Pero por el momento ya llegamos al momento del voto y es conveniente ejercerlo. Respetando totalmente a quien no lo quiera hacer.

Esperemos que tampoco se nos olviden durante 6 años que podemos hacer algo en el INTER y no solo quejarnos amargamente meses antes de las elecciones.