miércoles, 9 de mayo de 2012

Ciencia: riesgos y beneficios

Por Martín Bonfil Olivera
Dirección General de Divulgación de la Ciencia, UNAM
Publicado en Milenio Diario, 9 de mayo de 2012

Quizá recuerde usted que en diciembre pasado comentamos aquí la noticia de que se estaba debatiendo la conveniencia o no de publicar los resultados de una investigación en ciencia básica que podría resultar peligrosa para la humanidad.

Se trataba de un grupo de investigadores de la Universidad de Tokio, encabezado por Yoshihiro Kawaoka, que habían logrado crear una variante del virus de la influenza aviar (H5N1), muy letal para humanos pero que no se contagia si no es por contacto directo, formando un híbrido de éste con el de la influenza humana (H1N1, que causó la epidemia de 2009) para producir un virus de influenza aviar que sí puede contagiarse por vía aérea (por ejemplo, a través de estornudos) entre mamíferos.

El Consejo Consultivo Nacional de Bioseguridad de los Estados Unidos advirtió que sería un grave riesgo publicar los resultados, como se hace normalmente en todo el mundo con cualquier investigación científica que no vaya a ser patentada, y ello provocó una moratoria en la investigación en este tema, y que la aparición del artículo en la prestigiada revista Nature (y el de otro artículo con resultados similares, de un grupo de investigación holandés, que aparecería en la también influyente Science) fuera pospuesta.

Se consideró publicar ambos artículos en forma censurada, sin la descripción del método usado para producir los virus mutantes, o bien restringir severamente su acceso sólo a investigadores especializados. En ambos casos, se iría en contra del requisito fundamental en ciencia de la libre circulación y discusión de resultados, que forma parte de su proceso de control de calidad y es indispensable para su avance y evolución. Y en todo caso, la publicación de los resultados con esas restricciones se volvería esencialmente inútil.

Por supuesto, había motivo para la preocupación: la técnica usada para crear el virus podría –en teoría– ser aprovechada por grupos bioterroristas para producir un arma biológica. Y algún descuido o accidente podría –también en teoría– liberar al virus de Kawaoka y provocar una epidemia.

Pero el pasado 2 de mayo, luego de muchas deliberaciones y de dos reuniones internacionales de expertos, el Consejo de Bioseguridad modificó su opinión y el artículo fue publicado en forma completa. Quedó claro que, gracias a las extremas medidas de seguridad usadas en los experimentos –nivel 3 de bioseguridad, mejorado, que incluye uso de trajes especiales con equipo de filtrado respiratorio y laboratorios sellados con presión negativa para impedir el escape de aire, con dobles sistemas de seguridad, en caso de que uno falle, con regaderas sanitarias obligatorias de entrada y salida, entre otras medidas–, la posibilidad de escape es nula (y se requerirá que cualquier investigación sobre el tema en el mundo cumpla medidas similares). Es claro, también, que el mal uso de las técnicas no puede impedirse limitando su publicación, pues los resultados ya circulaban en el medio académico y científico (y, finalmente, un terrorista siempre encontrará la manera de causar daño).

Y sobre todo, quedó claro que, al menos en este caso, los beneficios de la investigación, y su difusión, exceden los hipotéticos riesgos. Por un lado, nos ponen en alerta: los resultados de Kawaoka muestran, con todo detalle molecular, que bastan cuatro mutaciones para permitir que el virus de las aves infecte a humanos por vía aérea: tres de ellas modifican la proteína hemaglutinina del virus (la H de su nombre) para permitir que funcione como la llave que le franquea la entrada a las células que infecta, y la cuarta confiere a dicha proteína mayor estabilidad. Es perfectamente posible que dichas mutaciones –varias producto de la mezcla de genes de los virus H5N1 y H1N1, que puede ocurrir por ejemplo en cerdos, especie en que conviven ambos virus­– se presenten espontáneamente en la naturaleza.

Pero el trabajo de Kawaoka también da esperanza: revela que, al menos en hurones –especie usada en el estudio, que por obvias razones, no puede llevarse a cabo en humanos–, el virus mutante no resulta mortal, y responde a la terapia con tamiflú y a vacunas. Usando este nuevo conocimiento, y el que continúe produciéndose con investigaciones posteriores –que no podrían llevarse a cabo si los resultados no se hicieran públicos (incluso, la censura de este tipo de publicaciones podría desalentar, a nivel mundial, la investigación en este tema)–, se podrán buscar mejores medidas preventivas y de control, y alternativas terapéuticas en el muy posible caso de que llegue a presentarse la temida epidemia de gripe aviar.

Como siempre, en ciencia –y en tantas otras áreas–, saber es mejor que ignorar.

¿Te gustó? ¡Compártelo en Twitter o Facebook!:
Para recibir La ciencia por gusto cada semana
por correo electrónico, ¡suscríbete aqui!

14 comentarios:

Enrique Espinosa Arciniega dijo...

Excelente noticia.
Cierto, las vacunas actualmente son desarrolladas por muchos laboratorios a la vez, Algunos colaborando y otros usando estrategias diferentes. Dada la amenaza del AH5N1aviar (letalidad del 90%) hay que apostarle al conociemiento.

Luis Martin Baltazar Ochoa dijo...

En aquella ocasion que se discutio este asunto, se plantearon serias dudas de si la comunidad cientifica puede dar las garantias de que sus investigaciones se pueden mantener a niveles de seguridad.
Por la misma naturaleza del avance cientifico, que requiere de libre difusion de ideas y descubrimientos, yo creo que no. Segun como los cientificos lo quieren, esta investigacion está disponible para cualquiera, quien la quiera usar o mal usar.

Y es muy dificil convencer a la comunidad cientifica, que la libertad absoluta de difusion de conocimientos, provoca un nivel REAL de inseguridad. Siempre se invoca o pide la cero restriccion en la divulgacion de ideas...
¿que se le puede hacer? es su ambiente, sus canicas y al parecer los politicos lo que menos quieren ser es poltiicamente incorrectos.
Y es muy impopular regular el conocimiento.
Dios no lo quiera, si llega a presentarse un peligro real y actuante, resultado de esa irresponsabilidad en el manejo de conocimientos peligrosos, en ese momento esos librerrimos, voltearan a ver a esos mismos politicos pusilanimes, en busca de seguridad, proteccion y soluciones... demasiado tarde ya, lo temo.

En fin, hasta donde se ve, SON SUS CANICAS. Cuidenlas, en ellos vamos TODOS NOSOTROS.

Ribozyme dijo...

Luis Martín:

serias dudas de si la comunidad cientifica puede dar las garantias de que sus investigaciones se pueden mantener a niveles de seguridad.

¿Hay alguna acción humana en la que podamos garantizar la ausencia de posibles consecuencias negativas? ¿Debemos adoptar la actitud de la proverbial anciana solterona, de "no salgo a la calle, no me vaya a pasar algo"?


es muy dificil convencer a la comunidad cientifica, que la libertad absoluta de difusion de conocimientos, provoca un nivel REAL de inseguridad

Mismo "razonamiento" de los que están en contra de la educación sexual y queman libros (o, como en ciertas partes de los USA, que hay leyes que prohiben que en las escuelas siquiera se mencione la palabra "homosexual") "porque meten malas ideas en la cabeza". O el índice de libros prohibidos por la Iglesia Católica... ¡Ah, ya veo de dónde sale esa actitud!


si llega a presentarse un peligro real y actuante, resultado de esa irresponsabilidad en el manejo de conocimientos peligrosos

¿Como con el calentamiento global, que "vemos" a la gente prestísima a seguir las recomendaciones de los científicos?

¿Has oído hablar de la Sociedad Abierta...? Sir Karl Popper escribió mucho al respecto...

jack dijo...

Luis Martin dices:

"es muy impopular regular el conocimiento."

Eso de popular e impopular siempre se usa muy a la ligera.

Más bien tendríamos que hablar de Popular en unos sectores e impopular en otros.

Lo mismo ocurre por ejemplo con lo la regulación de los transgénicos que es muy popular en unos sectores. casi casi quieren prohibírlos.Tienen miedo de lo que pueden causar.



El termino popular e impopular se manosea demasiado.
Lo importante no es si es popular o no, si no si tienen argumentos o no.

jack dijo...

Pero seguramente si se si se permiten algún determinado transgénico.

alguien saldrá diciendo que como es muy impopular(en tal o cual ámbito cientifico)estar en contra de los transgenicos seguramente hubo presión y se aceptó.

De cualquier fomra tienes algún dato de que sea más popular en general aceptar esa propuesta o solo hablas por hablar?

jack dijo...

Es decir no sé si había más grupos por ejemplo tipo seudoambientalistas o conservadores oponiendose a esta medida o habia más grupos a favor? (obvio fuera de la comunidad que discutió estos argumentos).

Ribozyme dijo...

Algo off-topic, pero pertinente a los comentarios recientes sobre por qué la ciencia "no investiga" fenómenos de los que sólo hay evidencia anecdótica. Un post de Nature en Facebook:


Science is increasingly plagued by positive bias, and it threatens to erode the public's trust.

Beware the creeping cracks of bias

Evidence is mounting that research is riddled with systematic errors. Left unchecked, this could erode public trust, warns Daniel Sarewitz.

Martín Bonfil Olivera dijo...

Luis Martín: dios no existe. Pero el balance costo/beneficio (algo que SIEMPRE se presenta, la vida no es blanco y negro) en este caso es claramente a favor de hacer estas investigaciones, tan necesarias, manteniendo, por supuesto, el también necesario nivel de control y seguridad. Así se ha hecho con infinidad de organismos transgénicos y recombinantes, potencialmente dañinos, sin ningun resultado lamentable.

Luis Martin Baltazar Ochoa dijo...

Tocayo, eres inexacto.

NO puedes decir que Dios no existe. Puedes decir que no tienes pruebas cientificas de que Exista (habida cuenta que las anecdoticas no las valen), pero NO TIENES pruebas de que no existe...
Asi pues tu afirmacion no se sustenta: NO tienes pruebas para decir no existe.

Si acaso, tu frase podria haber sido: "Luis Martin, hablaas de Dios y no hay pruebas de que exista". Ahi si.

A todo esto ¿a cuentas de que va si mi comentario fue que la comunidad cientifica SOLO SE PREOCUPA DE PEDIR LA LIBRE CIRCULACION DE IDEAS, SIN NI UN APICE DE RESTRICCIONES, pero a la hora de responder (el principio de la justicia es la equidad, esto es, se pide y se da en corrspondencia) a LA JUSTA DEMANDA de un nivel de seguridad aceptable a potenciales riesgos, ahi si, la comunidad cientifica dice que no son policias y que eso le toca a otros.... ¿entonces?

o alguien me puede decir que si circula por la red la investigacin completa de una gripa 90% DE MORTIFERA Y QUE SE PROPAGA AEREAMENTE y que esa informacion, no obstante ser de LIBRE ACCESO y aun asi, no me preocupe de que vaya a ser usada por un grupo terrorista... o sea, no hay restriccion ninguna (a peticion de lso cientificos) pero usted sociedad no se apure, no será usada por terroristas... pero no nos explican el COMO NO SERA USADA por ellos.

Siguiendo el metodo cientifico: ¿por que habriamos de creer en esta afirmacion, de que no hay peligro en ello? ¿donde estan lso protocolos internacionales que deciden quien puede acceder a esta investigacion? ¿que argumentos me diste, Ribozyme, ademas de la ANECDOTA y comparacion con la anciana solterona (o sea que por ser anciana y solterona lo que tiene de resquemores es no aceptable)?

A VER, AQUI EN ESTE BLOG VALORAN SUPREMAMANTE LAS PRUEBAS Y NO LAS AFIRMACIONES. Nada de impresiones, si na hay pruebas, no se acepta. DE ACUERDO: ¿cuales son los HECHOS CONCRETOS que respaldan las BUENAS INTENCIONES de que esta investigacion no estara en manos de terroristas? ¿en base a que no aceptan, Tocayo, Ribozyme, Jack, que puede haber un riesgo cierto de producir una arma biologica con esta investigacion?

Perdon, pero en este caso, lso cientificos, TAN HECHOS A RESPALDAR SUS DICHOS CON EVIDENCIA COMPROBABLE, no pueden, no tienen manera de ASEGURAR que esos conocimientos que pugnan por que tengan RESTRICCIONES CERO, sean usados de una manera catastrofica.
Hasta ahora, cero hechos concretos, solo buenos deseos.
Saludos a los tres.

Ribozyme dijo...

Luis Martín: al buen entendedor pocas palabras. Si vas a fingirte maje, ni aunque te hable como tontito y te dé largos razonamientos te vas a mostrar abierto a posturas diferentes a la tuya. Desde ahorita lo estás haciendo y ya tenemos tiempo de conocernos. No esperes que gaste mucho tiempo y esfuerzo en ti
así.

Insisto ¿has oído hablar de la sociedad abierta? Porque la diferencia fundamental entre tú y Bonfil y yo en esta cuestión es una de valores. Para que una discusión funcione, se necesita partir de premisas acordadas por ambas partes, si no, sólo es prédica. Hay algunos que preiferen un estado policial donde todo está controlado, en aras de una supuesta seguridad (como podemos ver por las acciones gubernamentales que apoyan) y ciertamente Bonfil y yo no somos...


Escrito por George Soros (http://www.theatlantic.com/past/docs/issues/98jan/opensoc.htm):

What is the open society? Superficially, it is a way to describe the positive aspects of democracy: the greatest degree of freedom compatible with social justice. It is characterized by the rule of law; respect for human rights, minorities, and minority opinions; the division of power; and a market economy. The principles of the open society are admirably put forth in the Declaration of Independence. But the Declaration states, "We hold these truths to be self-evident," whereas the principles of the open society are anything but self-evident; they need to be established by convincing arguments.

There is a strong epistemological argument, elaborated by Karl Popper, in favor of the open society: Our understanding is inherently imperfect; the ultimate truth, the perfect design for society, is beyond our reach. We must therefore content ourselves with the next best thing -- a form of social organization that falls short of perfection but holds itself open to improvement. That is the concept of the open society: a society open to improvement. The more conditions are changing -- and a global economy fosters change -- the more important the concept becomes.



Y de Wikipedia ():

In Karl Popper's definition, found in his two-volume book The Open Society and Its Enemies, he defines an "open society" as one which ensures that political leaders can be overthrown without the need for bloodshed, as opposed to a "closed society," in which a bloody revolution or coup d'état is needed to change the leaders. He further describes an open society as one "in which individuals are confronted with personal decisions" as opposed to a "magical or tribal or collectivist society."

In this context, tribalistic and collectivist societies do not distinguish between natural laws and social customs. Individuals are unlikely to challenge traditions they believe to have a sacred or magical basis. The beginnings of an open society are thus marked by a distinction between natural and man-made law, and an increase in personal responsibility and accountability for moral choices. (Note that Popper did not see this as incompatible with religious belief.) Popper argues that the ideas of individuality, criticism, and humanitarianism cannot be suppressed once people become aware of them, and therefore that it is impossible to return to the closed society.

Ribozyme dijo...

Lo más importante:

The state in an open society would keep no secrets from itself in the public sense; it would be a non-authoritarian society in which all are trusted with the knowledge of all. Political freedoms and human rights are claimed as the foundation of an open society.

Closed society claims to certain knowledge and ultimate truth lead to the attempted imposition of one version of reality. Such a society is closed to freedom of thought. In contrast, in an open society each citizen needs to engage in critical thinking, which requires freedom of thought and expression and the cultural and legal institutions that can facilitate this.

Ribozyme dijo...

Luis Martín: NO puedes decir que Dios no existe. Puedes decir que no tienes pruebas cientificas de que Exista (habida cuenta que las anecdoticas no las valen), pero NO TIENES pruebas de que no existe...


Lord Bertrand Russell:

Many orthodox people speak as though it were the business of sceptics to disprove received dogmas rather than of dogmatists to prove them. This is, of course, a mistake. If I were to suggest that between the Earth and Mars there is a china teapot revolving about the sun in an elliptical orbit, nobody would be able to disprove my assertion provided I were careful to add that the teapot is too small to be revealed even by our most powerful telescopes. But if I were to go on to say that, since my assertion cannot be disproved, it is intolerable presumption on the part of human reason to doubt it, I should rightly be thought to be talking nonsense. If, however, the existence of such a teapot were affirmed in ancient books, taught as the sacred truth every Sunday, and instilled into the minds of children at school, hesitation to believe in its existence would become a mark of eccentricity and entitle the doubter to the attentions of the psychiatrist in an enlightened age or of the Inquisitor in an earlier time.


Igual de sensata y razonable la propuesta de Bobby Henderson que la tuya:

An invisible and undetectable Flying Spaghetti Monster created the universe "after drinking heavily". According to these beliefs, the Monster's intoxication was the cause for a flawed Earth. Furthermore, according to Pastafarianism, all evidence for evolution was planted by the Flying Spaghetti Monster in an effort to test the faith of Pastafarians. When scientific measurements such as radiocarbon dating are taken, the Flying Spaghetti Monster "is there changing the results with His Noodly Appendage". The Pastafarian conception of Heaven includes a beer volcano and a stripper factory. The Pastafarian Hell is similar, except that the beer is stale and the strippers have sexually transmitted diseases.


¿O debemos hacer menos la de Henderson porque la tuya es tuya...?

Luis Martin Baltazar Ochoa dijo...

Ribozyme: "...No esperes que gaste mucho tiempo y esfuerzo en ti" bueno, vamos viendo.
1. Si tenemos mucho tiempo de conocernos. La enorme mayoria de ese tiempo hemos estado en desacuerdo y las veces que hemos concordado, al ser tan raras, empiezas tu comentario: "es dificil de creer, pero n esto concuerdo con Lus Martin". Yo no hago notar la extrema rareza de que esto sea (cuando ocurre), pero siempre tengo el buen detalle de admitir cuando opinamos igual (y mira que a veces, extrañamente, nos toca ser la opinion minoritaria).
2. Solo por eso, estimado, no me pondria perdonavidas contigo y te llamaria "tontito" (como si fuera un tonto pero chiquito, poquito), que pudiera darse el caso que en algun momento del camino, este "tontito" acertara en elgo y tu fallaras.
3. Voy a dar pues un razonamiento util: como a nadie le interesa lo que tu servilleta opine (o si opina), los que juegan a los malabares con virus potencialmente letales y creen que tienen derecho, porque son cientificos y que lso demas dejen de fastidiar (porque somos no cientificos), PUES SEGUIRAN HACIENDO LO QUE YA HACEN, los que mandan seguiran doblando las manitas, y EN EL FUTURO ya veremos quien tenia la razon... o no veremos. Si yo me equivoco, pues pobre "tontito" voy a ser. Si tenia al menos ALGO DE RAZON, pobres "muertitos" seran lso cientos, o miles, o millones que PAGUEN POR LA SOBERBIA DE LOS LIBRERRIMOS CIENTIFICOS.

Dice un dicho (nada comprobable cientificamente, eh?): "muerto el niño, a tapar el pozo". Lastima cuando ese pozo no es pozo sino una investigacion bilogica QUE HASTA AHORITA NO HA DICHO: NO TENGAN MIEDO POR ESTOS 5, O 10, O 100 PROTOCOLOS QUE ASEGURAN AL 100% NO PONER DISPONIBLE A NINGUN TERRORISTA ESTA INVESTIGACION.

NO ME HAGO EL TONTITO: ¿donde estan esos protocolos?
¿donde esta esa seguridad que merece la sociedad, que dicho sea de paso, es donde viven esos cientificos?
¿por que hemos de creer que no hay riesgo en ello? objetivamente, no por PREJUICIOS cientificos.
...Si las preguntas fuesen tan tontitas, ¿por que no las tiran abajo CON UN PLAN DE SEGURIDAD Y PROTOCOLOS 100% SEGUROS?

Una vez oí: no hay preguntas tontas, hay tontos que se quedan sin preguntar. Pregunto: ¿donde estan esos protocolos de seguridad?

Anónimo dijo...

Good article. I will be going through a few of these issues as well.
.

Take a look at my web blog - cellulite treatment cream