Ciencia: riesgos y beneficios

Por Martín Bonfil Olivera
Dirección General de Divulgación de la Ciencia, UNAM
Publicado en Milenio Diario, 9 de mayo de 2012

Quizá recuerde usted que en diciembre pasado comentamos aquí la noticia de que se estaba debatiendo la conveniencia o no de publicar los resultados de una investigación en ciencia básica que podría resultar peligrosa para la humanidad.

Se trataba de un grupo de investigadores de la Universidad de Tokio, encabezado por Yoshihiro Kawaoka, que habían logrado crear una variante del virus de la influenza aviar (H5N1), muy letal para humanos pero que no se contagia si no es por contacto directo, formando un híbrido de éste con el de la influenza humana (H1N1, que causó la epidemia de 2009) para producir un virus de influenza aviar que sí puede contagiarse por vía aérea (por ejemplo, a través de estornudos) entre mamíferos.

El Consejo Consultivo Nacional de Bioseguridad de los Estados Unidos advirtió que sería un grave riesgo publicar los resultados, como se hace normalmente en todo el mundo con cualquier investigación científica que no vaya a ser patentada, y ello provocó una moratoria en la investigación en este tema, y que la aparición del artículo en la prestigiada revista Nature (y el de otro artículo con resultados similares, de un grupo de investigación holandés, que aparecería en la también influyente Science) fuera pospuesta.

Se consideró publicar ambos artículos en forma censurada, sin la descripción del método usado para producir los virus mutantes, o bien restringir severamente su acceso sólo a investigadores especializados. En ambos casos, se iría en contra del requisito fundamental en ciencia de la libre circulación y discusión de resultados, que forma parte de su proceso de control de calidad y es indispensable para su avance y evolución. Y en todo caso, la publicación de los resultados con esas restricciones se volvería esencialmente inútil.

Por supuesto, había motivo para la preocupación: la técnica usada para crear el virus podría –en teoría– ser aprovechada por grupos bioterroristas para producir un arma biológica. Y algún descuido o accidente podría –también en teoría– liberar al virus de Kawaoka y provocar una epidemia.

Pero el pasado 2 de mayo, luego de muchas deliberaciones y de dos reuniones internacionales de expertos, el Consejo de Bioseguridad modificó su opinión y el artículo fue publicado en forma completa. Quedó claro que, gracias a las extremas medidas de seguridad usadas en los experimentos –nivel 3 de bioseguridad, mejorado, que incluye uso de trajes especiales con equipo de filtrado respiratorio y laboratorios sellados con presión negativa para impedir el escape de aire, con dobles sistemas de seguridad, en caso de que uno falle, con regaderas sanitarias obligatorias de entrada y salida, entre otras medidas–, la posibilidad de escape es nula (y se requerirá que cualquier investigación sobre el tema en el mundo cumpla medidas similares). Es claro, también, que el mal uso de las técnicas no puede impedirse limitando su publicación, pues los resultados ya circulaban en el medio académico y científico (y, finalmente, un terrorista siempre encontrará la manera de causar daño).

Y sobre todo, quedó claro que, al menos en este caso, los beneficios de la investigación, y su difusión, exceden los hipotéticos riesgos. Por un lado, nos ponen en alerta: los resultados de Kawaoka muestran, con todo detalle molecular, que bastan cuatro mutaciones para permitir que el virus de las aves infecte a humanos por vía aérea: tres de ellas modifican la proteína hemaglutinina del virus (la H de su nombre) para permitir que funcione como la llave que le franquea la entrada a las células que infecta, y la cuarta confiere a dicha proteína mayor estabilidad. Es perfectamente posible que dichas mutaciones –varias producto de la mezcla de genes de los virus H5N1 y H1N1, que puede ocurrir por ejemplo en cerdos, especie en que conviven ambos virus­– se presenten espontáneamente en la naturaleza.

Pero el trabajo de Kawaoka también da esperanza: revela que, al menos en hurones –especie usada en el estudio, que por obvias razones, no puede llevarse a cabo en humanos–, el virus mutante no resulta mortal, y responde a la terapia con tamiflú y a vacunas. Usando este nuevo conocimiento, y el que continúe produciéndose con investigaciones posteriores –que no podrían llevarse a cabo si los resultados no se hicieran públicos (incluso, la censura de este tipo de publicaciones podría desalentar, a nivel mundial, la investigación en este tema)–, se podrán buscar mejores medidas preventivas y de control, y alternativas terapéuticas en el muy posible caso de que llegue a presentarse la temida epidemia de gripe aviar.

Como siempre, en ciencia –y en tantas otras áreas–, saber es mejor que ignorar.

¿Te gustó? ¡Compártelo en Twitter o Facebook!:

Compartir2218

Para recibir La ciencia por gusto cada semana

por correo electrónico, ¡suscríbete aqui!