Por Martín Bonfil Olivera
Dirección General de Divulgación de la Ciencia, UNAM
Publicado en Milenio Diario, 29 de agosto de 2012
Dirección General de Divulgación de la Ciencia, UNAM
Publicado en Milenio Diario, 29 de agosto de 2012
A menos que no use usted Facebook ni Twitter, ni lea periódicos, ni vea televisión ni oiga radio, se habrá enterado del divertidísimo caso de la restauradora de Borja, Zaragoza (España), la señora Cecilia Giménez, de 80 años, que decidió por sus pistolas “restaurar” una pintura del siglo XIX titulada Ecce homo (el rostro de Cristo al ser presentado por Pilatos) en el muro de la iglesia del Santuario de la Misericordia, en Borja, España. El resultado, de tan grotesco, provoca la carcajada instantánea e incontrolable. La historia –y su imagen asociada– fueron un éxito inmediato. Luego de aparecer en diarios españoles, brincó a las redes sociales y se difundió por todo el mundo. Las bromas derivadas no se hicieron esperar. La imagen del Cristo “restaurado” fue un clásico instantáneo, que ha pasado ya a formar parte del imaginario colectivo.
Otro caso: el pasado 25 de agosto murió Neil Armstrong, primer humano en pisar la Luna. La noticia, naturalmente, fue mundial. Y no faltaron comentarios burlones alusivos a esas personas que siguen creyendo que el viaje a la Luna fue sólo un montaje filmado en un estudio de cine. A un servidor se le ocurrió poner en Twitter la siguiente frase: “En efecto, es curioso que haya quien no cree que Neil Armstrong haya pisado la Luna pero sí crea que ahora está en el Cielo”. Sorpresivamente para mí, la frase fue copiosamente retuiteada por cientos de personas, en varios países. ¿Por qué se volvieron tan súbitamente populares el Cristo restaurado y mi frase? Una manera de entenderlo es recurrir al concepto de “meme”, propuesto en el libro El gen egoísta, publicado en 1976, por el biólogo británico (aunque nacido casualmente en Kenia) Richard Dawkins, especialista en comportamiento animal y biología evolutiva (y magistral divulgador científico).
¿Qué es un meme (yo siempre he propuesto que en español se diga “mem”, que suena menos bobo, pero nadie me hace caso)? Dawkins explica: “Ejemplos de memes son: tonadas o sones, ideas, consignas, modas en cuanto a vestimenta, formas de fabricar vasijas o de construir arcos. Al igual que los genes se propagan en un acervo génico al saltar de un cuerpo a otro mediante los espermatozoides o los óvulos, así los memes se propagan en el acervo de memes al saltar de un cerebro a otro mediante un proceso que, considerado en su sentido más amplio, puede llamarse de imitación. Si un científico escucha o lee una buena idea, la transmite a sus colegas y estudiantes. La menciona en sus artículos y ponencias. Si la idea se hace popular, puede decirse que se ha propagado, esparciéndose de cerebro en cerebro.”
Como los genes –y cualquier entidad capaz de crear réplicas de sí misma (Dawkins los llamó “replicadores”)–, los memes está sometidos al proceso darwiniano de selección natural. Un meme que tenga características que favorezcan su supervivencia y reproducción –ser divertido, curioso o atractivo; ser fácil de comprender y comunicar; estar relacionado con otros memes de moda– se volverá popular, e incluso “viral”.
Hoy, con internet, vivimos inmersos en un mar de memes. Pero en realidad siempre ha sido así: las religiones, los chismes, los chistes, la literatura, los lemas publicitarios, las tradiciones, las teorías científicas y la cultura toda son, en realidad, memes que evolucionan y compiten por sobrevivir y reproducirse en el medio de cultivo de nuestros cerebros.
El Ecce homo restaurado, hoy gran atracción turística, y en mucho menos grado mi frase –que en realidad había yo copiado y adaptado de otro tuitero; los memes también mutan– tuvieron lo necesario para ser memes exitosos. Dawkins –y Darwin– tenían razón.
¿Te gustó? ¡Compártelo en Twitter o Facebook!:
21 comentarios:
¡La restauradora de Borja se parece a Woody Allen! Eso explica muchas cosas...
Quiza deberíamos usar la palabra meme para las imágenes de Internet que son casi por definición bobas, y en temas de sociología e investigación la palabra mem.
Por cierto Bonfil, en Inmunología como usas la palabra en español ¿Epitope o Epitopo?
Saludos a todos
Lo peor es que existen memes que son particularmente infecciosos y virulentos, como las religiones y muchas ideologías, contrarios a la realidad y casi imposibles de tratar aún con una buena dosis de ésta.
Me agrada la propuesta de Moises del término... ¿Cómo se la hacemos llegar a la Academia de la Lengua?
Eso si, creo que hay que poner como nota al pie, o como paréntesis, que un mem no tiene por que ser una idea correcta acorde a la realidad, de ahí que tengamos que entrenar constantemente el razonamiento escéptico, para evitar contagiarnos con ideas dañinas...
Saludos.
Bonito texto, como siempre bien escrito y lleno del entusiasmo por estos temas del señor Bonfil.
Ahora la crítica personal. El tema de los memes me parece nada original, lineal y monotemático para explicar un fenómeno de transmisión cultural de las ideas y conocimientos. Bonfil trae pleito permanente con las "pseudociencias", ¿entonces por qué le da enorme importancia a la memética, que finalmente, y desde el punto de vista de filósofos y socioólogos, es una pseudociencia?
Muchos saludos y sigo siendo un lector entusiasta de su columna.
Fernando Miranda Valle.
Yo solía leer a Martín Bonfil, hasta que recibí un flechazo en la rodilla... Pero con toda seriedad, siempre le das al clavo. Un placer pararse por aquí. ¡Saludos!
¿Y a qué hora nos vas a empezar a cantar las glorias de la homeopatía? Ya te estás tardando...
Cuando un blog tiene un troll es señal de que es un éxito... Ya esta calando a las personas XD...
Aún así, no hay que perder la oportunidad de aprender lo que se pueda aprender de esos comentarios...
Saludos.
Muy buenos comentarios de Visitador, aunque son tantos que al final creo que el asunto ya es pleito personal con Bonfil en lugar de un intercambio de ideas, y yo, en lo particular, no creo que el escepticismo científico requiera tanto odio y desprecio, a un nivel creo que hasta obsesivo para mostrar sus sesgos.
En afán de intercambiar ideas y distintos puntos de vista, Bonfil está en su derecho a defender todo eso en lo que cree, así como yo estoy en mi derecho a creer que los "escépticos" pierden su tiempo y mejor deberían dedicarse a la comunicación de la ciencia. Sin embargo, son buenos puntos de vista que aunque no comparto, disfruto al leerlos o escucharlos.
Buenas noches.
Fernando Miranda Valle.
Bueno, pero a esos que critican a Dawkins han leido sus obras? para acusarlo de pseudocientifico? saben lo que implica el concepto de Evolución? no digievolución ni la evolución de los pokemones, ni esas mamadas, el verdadero significado de Evolución, viendolo desde el punto de vista del que fue creado: del biologico, que es en escencia de donde parte Dawkins para explicar el termino "meme", y de hay ya se desata todo esto que estamos viendo. A los filosofos, a poco las ideas no se parecen a las unidades básicas de informacion biologica? (ADN y ARN)?? las ideas portan una información, se desarrollan, mutan y "las mejores ideas" son las que prevalecen en este gran colectivo que llamamos cultura. Otro punto que critico es por que llamarlo mem? solo por que suena más chulo?
Epítopo... pero es un gusto arbitrario.
JRPB: ¿Flechazo en la rodilla? ¿A qué te refieres? ¿Quién eres? Espero no haber ofendido involuntariamente...
¡Huy, qué miedo, Bonfil! Te hundes con la ayuda de Visitador y Grr... Son unos malos malotes malotototes...
Cualquiera que lea al par de chiflados en sus últimas "contribuciones" hasta creería que han aportado una información utilísima y aplastante a favor de su manía, la homeopatía. Tendría que escarbar un rato en posts de hace tiempo ya, cuando empezaron a "contribuir", para que viera que la razón por la cual ya no les seguimos la corriente ni los tomamos en serio es porque, cuando lo intentamos, no funcionó. Son especialistas en escurrir el bulto, salirse por la tangente y nunca contestar una pregunta directa, además de ignorar o tergiversar las fuertes evidencias, incluso convertidas en políticas públicas en países avanzados, de que la homeopatía no tiene visos de funcionar cuando se la pone a prueba de manera seria. Por eso a estos tipejos les encanta rebuznar pseudo teorías filosóficas para descalificar a sus opositores y el soporte teórico y evidencial de la ciencia, ya que bajo cualquier enfoque en el que se acepte a las premisas de esta última, la homeopatía no es más que una vil fantasía.
Martín: tal vez me pasé de nerdo con mi referencia. http://knowyourmeme.com/memes/i-took-an-arrow-in-the-knee
Y vengo de por aquí: http://sindragonesenelgaraje.blogspot.mx/
Más bien te evidenciaste como gamer, JRPB.
Compañero de blog de Adrián (que, por cierto, muy rara vez comenta aquí)... pues los homeomaniáticos ya han andado por allá dando lata, así que prepárate a que no te den muy buena acogida aquí. Qué bueno que vienes a comentar, necesitamos la mayor participación posible para evitar que aquellos energúmenos nos ahoguen con sus sandeces.
Me gustó esta declaración de Lisa Randall en una entrevista:
Creativity, for example, is essential to particle physics, cosmology, mathematics, and to other fields of science, just as it is to its more widely acknowledged beneficiaries – the arts and humanities. Scientists, writers, artists and musicians might seem very different on the surface, but the nature of skills, talents, and temperaments is not always as distinctive as you might expect. It is important to understand the interplay between experiments, concepts, and creative thinking when we consider scientific advances.
Saludos a todos.
Para variar un poco la temática de este intercambio de ustedes, quería decirte un comentario, Ribozyme. Fijate que quiero cambiar de opinion, una opinion que vertí aquí hace ya un buen tiempo... me explico:
En una de esas discusiones nuestras, donde me parecio que te estabas pasando de malandrín, y provocandome con lo que sigo pensando que eran insultos a Dios, bueno, yo ya enojado, malamente solté una idea: "viendolo bien, como que no están tan mal los musulmanes en castigar la blasfemia". Por supuesto causó el efecto deseado y la discusión subio, como siempre,de tono.
No obstante, ahora ya mas tranquilo admito que la verdad no creo que sean correctos los crueles castigos de esa religion a multiples faltas, entre ellas la blasfemia... de hecho, me acordé de esto que dije aqui, a raiz de n caso ACTUAL donde de manera increible, hay una niña, apenas 13 años, con una fuerte amenaza de que se le aplique una ley anti blasfemia en Paquistan (pena d muerte), por haber quemado unas hojas del Corán. Con la agravante que esta niña parece tener sindrome de down...
y aunque no tuviera el sindrome, no tendria por que morir; y aunque fuera mayor y no niña, ni deberia morir... vaya, aunque siendo apta mentalmente y mayor, y aun hebiendo quemado parte o todo el Coran, NO TENDRIA POR QUE MORIR.
Los fundamentalistas van avanzando en los paises del islam. Malamente, porque esa religion no es de odio, sino de fraternidad y compasion. Pero la tienen secustrada los fundamentalistas y de manera inquietante crecen los gobiernos que se radicalizan mas hacia la intolerancia y el fanatismo.
Bueno, nada me obliga a decir esto y nada gano, es mas, mas me convendria quedarme callado; pero como lo acomodaticio y lo conveniente no es lo que me pide el Maestro, sino al reves, bien, pues a cumplir: sorry Ribozyme, no creo realmente que deberiamos en occidente imitar al mundo musulman y castigar con fiereza la blasfemia... lo dije en aquella ocasion para desquitarme, encabritarte y lo logré... jejeje, aunque a algunos de ustedes, no les vendrian mal un par de zapes, eh?
Bueno, ahi muere, que ya veo venir volando los jitomatazos. Saludos y yo por mi, dejenle el nombre bobo de MEMES, ayuda a recordarlos.
Castigar con fiereza la blasfemia? Pero exactamente cuántos siglos atrás nos querías aventar? Bueno, el jitomatazo sería porque andar diciendo cosas que ni siquiera crees, solamente con el objetivo de hacer enojar a alguien es infantil.
Aquí donde vivo estamos continuando caminando sobre la raya delicada del balance entre la tolerancia religiosa y cultural y las cosas que de plano son inaceptables. Hay muchos ejemplos pero el más reciente es el caso de los llamados "honour killings", donde tres muchachas fueron asesinadas por sus padres básicamente porque se estaban comportando muy "occidentales" (novios, la vestimenta, las costumbres). Así que como su comportamiento estaba empañando el honor de la familia, pues las mataron, tratando de fingir un accidente aunque al final los descubrieron.
Otros son más inocuos. Los muchachos sikhs tienen un turbante en la cabeza todo el tiempo. El reglamento de futbol dice claramente que no pueden jugar con cosas en la cabeza. Pero entonces ellos armaron un escándalo cuando un árbitro colega mío por fin le prohibió a un muchacho jugar así. Argumentan que es discriminación, intolerancia, etc. Total, que al final se falló en favor de ellos y se les permite jugar así. Pero sí un muchacho cualquiera quiere jugar con una banda en la cabeza, le tengo que decir que no, pero al sikh sí, porque es religioso...
Otro es el de las mujeres que quieren sacar licencia de manejo pero no pueden descubrirse el rostro para que les tomen la foto de rigor... Aquí se ofreció un compromiso: si la foto se las toma una mujer y no hay hombres presentes (se salen del cuarto) entonces se dejan tomar la foto rapidito y en secreto. No sé en que acabó este cuento.
Me uno a los que votas por "mem". Quedaría como "gen", que en inglés es "gene"
Por cierto, me acordé de una anécdota irrelevante que quiero compartir. Hace algunos años mi esposa contrató los servicios de una niñera para cuidar algunas tardes a nuestro hijo después de la escuela. Había que pasar a recogerlo a la casa de ella después de salir del trabajo. Pero el primer día se le olvidó decirme que era musulmana, no sé exactamente de que tipo. El caso es que llegué, toqué la puerta del departamento y alguien abrió y se escondió detrás de la puerta. Entré y me pareció natural voltear hacia donde estaba, pero ella inmediatamente se volvió hacia la pared y continuó hablándome así, bueno, más bien contestándome con monosílabos. Entonces por fín me cayó el veinte y pues ya me volteé hacia la ventana. No, no acababa de salir de la ducha, solamente tenía el rostro descubierto. Me disculpé por mi falta de tacto (really sorry, didn't mean to embarass you) y me llevé a mi niño.
Saludos, Francisco… ¿no te digo? Si ya me estaba disculpando, pero si, ni hablar, tienes razon eso de hacer enojar al amiguito es cosa infantil. Ni modo, a aceptar…
...por otro lado, como que recuerdo un comentario antiguo tuyo, que dijiste que escribes desde Canada ¿es asi? y es muy interesante los cuatro ejemplos que nos cuentas, de las jovencitas, de lo del turbante en el futbol, de la fotografia para la licencia y de tu niñera. Bueno, el primero le quito lo de interesante, ese no es el adjetivo adecuado... es un caso terrible, criticable y hasta condenable. Ninguna tradicion cultural o religiosa puede menoscabar derechos humanos. Creo que tal vez por ahi podriamos encontrar un punto de anclaje para nuestro criterio.
Quiero hacer una aportacion de mi parte: en esto último del velo en la cara y la reaccion de la joven escondiendose de ti, es ni mas ni menos com si hubiera estado desnuda; y de hecho para sus normas lo estaba, con una carga fuerte de culpa en ello. Y eso esta mal. Yo creo que, vaya, hay diferencia de valores y grados de restriccion en cada creencia, que las hace mas o menos obsesionadas con el cuerpo humano. Pero estoy seguro, muy en el fondo, todos tenemos una autoimagen de nosotros, nuestro cuerpo y lo que hacemos con el, y tenemos un sentido innato del respeto, de la honestidad, del otorgamiento y de la alegria de compartir; me refiero que dentro de nosotros hay una medida natural, innata, que nos dice que esta bien y que está mal y si despues de analizarla y racionalizarla, cada uno, la acepta, esa deberia ser nuestra medida. Digo, no estorba oir opiniones, y sirven para formar mejor nuestro criterio, pero lso responsables de nuestro sano pudor somos nosotros.
¿Como puede ser que mostrar el rostro, sea una falta? eso no esta bien, y cuando siguen por ese camino, se llega a extremos como las burkas, ni mas ni menos que un disfraz de fantasma, tapadas completamente d pies a cabeza, y los ojos con una malla como la que usaba en la mascara el luchador este, el tinieblas. En fin, lo que digo es que esa manera de achacarle malas intenciones (o buenas) al cuerpo por si mismo, es una deformacion moral...
Una vez oi una frase del cantor religioso catolico Martin Valverde, en uno de sus conciertos: "me llama mucho la atencion como algunos empiezan viendo a Dios en todo y en todos, y luego algunos de ellos terminan viendo en todo solo al diablo". Si, asi pasa, PERO NO DEBERIA PASAR ASI. Ni con algunos, ni con las religiones, ni con los paises ni con las culturas. ¿como ven? saludos.
Luis Martin,
Sí, Calgary, Alberta.
esta bien la discusión y los ataques hacia los cultos dañinos, pero ya siendo objetivos. ¿Por qué Bonfil no dice nada de la pedofilia de algunos de los pseudoescépticos de élite y de Prometeus Books?
Este caso demuestra que se puede ser ateo o religioso, ambos creyentes si así lo quieren ver y no ser moralmente "buenos".
Como también se puede ser ateo o religiosos y ser una muy buena persona.
Publicar un comentario