Publicado en Milenio Diario, 3 de octubre de 2012
A veces son los científicos los que comienzan, al hacer escandalosas afirmaciones públicas. Por ejemplo, cuando el famoso físico Stephen Hawking, junto con Leonard Mlodinow, afirmó al principio de en su libro El gran diseño (Crítica, 2010) que “la filosofía ha muerto”, porque “no se ha mantenido al paso de los desarrollos de la ciencia moderna, especialmente la física”, por lo que “los científicos se han convertido en los modernos portadores de la antorcha del conocimiento”.
Por supuesto, los filósofos también atacan, declarando que la ciencia es sólo un “constructo sociocultural”, sin mayor validez que cualquier método adivinatorio. Y cuestionan sus pretensiones de validez, objetividad y de revelar verdades sobre la naturaleza.
Recientemente el diario inglés The Guardian publicó un debate entre el filósofo Julian Baggini y el físico teórico Lawrence Krauss, donde éste último afirmaba que las preguntas sobre el “por qué” de las cosas, que la filosofía hace, no tienen realmente sentido. Y sostenía que en realidad son preguntas sobre el “cómo”, que deben ser respondidas utilizando el método científico, que se basa en el razonamiento lógico y la evidencia observable. Y predecía que todas las preguntas filosóficas de “por qué” pasarán a ser, con el tiempo, preguntas de “cómo”, que podrán ser respondidas por la ciencia. A su vez, Baggini se preguntaba si Krauss no estaba cayendo en el vicio del cientificismo: la convicción de que la ciencia es la única fuente legítima de conocimiento, descalificando cualquier otra forma de conocer el mundo que nos rodea. O, en palabras del historiador y filósofo John Wilkins, que “toda legitimidad conceptual debe derivar de la ciencia”.
El debate se ha extendido a la blogósfera, donde el bioquímico Larry Moran discute, en su blog Sandwalk, con el filósofo Massimo Pigliucci –autor del blog Rationally speaking– la legitimidad de la ciencia y cuestiona la acusación y el concepto mismo de cientificismo, argumentando que se trata de una simple etiqueta denigrante. Moran ataca también la noción de naturalismo metodológico, defendida por Pigliucci: la idea de que la ciencia se limita, necesariamente, a estudiar sólo el mundo natural, dejando fuera de su ámbito lo sobrenatural (si es que esto último existiera). Se trata, dice, de un truco sucio para limitar a la ciencia y evitar que cuestione a la religión… y la filosofía. (Y a continuación procede a atacar, afirmando que cualquier conocimiento que no sea científico –incluyendo la filosofía– no es conocimiento real, sino sólo palabrería hueca, “un castillo de naipes” que “no nos dice nada”.) Wilkins, por su parte, le responde a Moran, en su blog Evolving Thoughts, que el cientificismo es en realidad la encarnación moderna del positivismo, aquel viejo y desacreditado intento por fundar la ciencia sobre bases absolutas e indiscutibles, y explica que el naturalismo metodológico no es una limitación de la ciencia, sino su esencia misma: no se puede estudiar científicamente algo que no sea observable y no presente regularidades. (Lo cual no impide, añade, que aborde aquellos aspectos relacionados con fenómenos supuestamente sobrenaturales que se puedan prestar a ser analizados científicamente, como por ejemplo hacer estudios para ver si la oración de terceros puede tener algún efecto curativo en los enfermos.)
La discusión, por supuesto, es absurda. Ambos bandos están a favor del estudio racional del mundo. Pero caen en malentendidos, como cuando Moran confunde la crítica al cientificismo con una defensa de la seudociencia o incluso de la anti-ciencia (la idea de que el desarrollo científico-técnico es intrínsecamente nocivo). Y al sentirse atacados, caen en el peligroso juego de competir a ver quién es mejor.
No hay duda: hasta las mentes más cultivadas pueden caer en debates absurdos. Pero incluso entonces, escucharlas suele ser muy interesante.
¿Te gustó? ¡Compártelo en Twitter o Facebook!:
Para recibir La ciencia por gusto cada semana
por correo electrónico, ¡suscríbete aqui!
39 comentarios:
No hay que olvidar a los filósofos con bases científicas, como el mismo Pigliucci, que empezó su carrera como biólogo evolutivo. Pero sí, todo parece más un malententendido por el uso de ciertos términos que un debate verdaero que pueda conducir hacia alguna parte.
Yo creo que sí puede iluminar, pero como que se van por el camino más difícil, el del desencuentro...
Me limitaré a participar de una manera breve (ando MUY resfriado): ¿Cómo pueden esas otras "formas de conocer" tener certeza de que sus afirmaciones describen hechos más allá de la apreciación subjetiva, si no las cotejan con los hechos reales? ¿Fe? ¿Y la fe como criterio de decisión es igual de válida que el que se basa en hechos? A un loco que dice que es capaz de volar como gorrión lo llamamos loco porque sus afirmaciones no coinciden con los hechos observables, no decimos que tiene "otra forma de conocer". ¿El pedir evidencias verificables para las afirmaciones que hacen las personas me convierte en cientifista? Y, si soy cientifista bajo dicho criterio ¿es eso malo? Se me vienen inmediatamente a la cabeza la tetera de Russell y el dragón de Sagan.
El problema con las pruebas verificables, es que no es posible saber cuántas son suficientes. ¿10, 100, 1000, o un millón? Y fe en ciencia también hay mucha. Yo consideraría que el dogma más importante es que el mundo se puede conocer de forma racional y que está también organizado lógicamente y sigue ciertas leyes. En realidad no es correcto justificar el pensamiento inductivo con más inductivismo (o sólo porque funciona). Quién sabe a lo mejor esta tarde me arrojo al vacío y no me pasa nada. Nunca lo he intentado así que no puedo saberlo...
La ciencia es una herramienta muy útil para desarrollar explicaciones sobre nuestro mundo. Pero ¿Hasta que punto esas explicaciones crean modelos que corresponden a la realidad? ¿Es posible aspirar a la objetividad? ¿Se puede conocer la verdad absoluta? Y a todo esto ¿Qué es la verdad? Para responder a esas preguntas será mejor que tanto la ciencia como la filosofía se ayuden mutuamente.
Además, ¿Qué puede decir la ciencia sobre las cosas que no tienen sentido? ¿El sentido de la vida? Usando el método científico habría que afirmar que éste no existe. ¿El bien y el mal? De nuevo, la ciencia nos dice que "no existen". ¿Tiene algún valor la búsqueda de la verdad, cómo para que las sociedades la escojan sobre la magia, la religión, el arte o la política? De nuevo, la ciencia simplemente nos dice "no". Si deseamos respuestas un poco más profundas, la filosofía se nos presenta como una herramienta poderosa.
Por otro lado, creo que sobra decir que la ciencia ha logrado encontrar respuestas a preguntas sobre la naturaleza que la filosofía difícilmente hubiera podido hallar, aun con un millón de años más de inquisición. ¿Por qué llueve? ¿Porque brillan las estrellas? ¿Cómo se formó la tierra?
En fin. La ciencia, como la filosofía, son herramientas muy útiles. Se complementan y se impulsan mutuamente. Además, tienen el valor extra de ser apasionantes.
La filosofia es superior a la ciencia. No solo es diferente, es superior. La filosofia SI PUEDE explicar cosas que la ciencia tambien explica, pero hay cosas que la ciencia no puede explicar (sencillamente porque no es su objeto de estudio, esta fuera de su area de estudio) Y LA FILOSOFIA SI PUEDE EXPLICAR...
¿Que sentido tiene la vida humana? ¿Por que hacer lo correcto y no lo conveniente? ¿Que sentido tiene el sacrificio por los hijos, en lugar del personal interes? ¿Que merito tiene la verdad, si decirla me provoca un perjuicio? estas dudas (y miles mas) NO LAS PUEDE SOLVENTAR LA CIENCIA habida cuenta que para la ciencia no somos las personas mas que organismos bioquimicos que originamos el pensamiento en un cerebro bioquimico electrico. Y las acciones de tales (nosotros) seres, solo interesan a la ciencia en tanto se pueden explicar en un contexto evolutivo: tienen acciones estos seres que apuntalen su adaptacion al entorno y les den ventaja evolutiva? sobreviven entonces, se adaptan.
¿que explicacion hay en los derechos humanos, esa aspiracion nuestra de que seamos iguales todos, con un minimo de respeto a cada uno, si es exactamente a lo contrario de la competencia entre individuos, sin reglas y sin limitaciones, por la posibilidad de alimentacion, reporduccion y dominio del mas fuerte? la ciencia NO EXPLICA ESO, pues no nos ve como humanos, sino como una veriedad mas de seres vivos. Sujetos a evolucion y a fuerzas ciegas de la evolucion y la biologia... pero en el ser humano hay mas que eso. Mucho mas. Y mientras los cientificos que sobreprecian las ciencias exactas, en la misma medida que infravaloran las ciencias sociales, a tal punto que casi las consideran dudosamente ciencias, casi no ciencias... EN ESA MISMA MEDIDA SOLO PUEDE ENTENDERSE AL HOMBRE CON LA FILOSOFIA. No al organismo o al cerebro donde esta el hombre, SINO AL HOMBRE.
En ese sentido, para mi, los cientificos orgullosamente escepticos de este tiempo, SON TODOS CIENTIFICISTAS. Y lo que no es conocimiento nacido de la ciencia (como si fuera su patrimonio), es falso, es ilegitimo. ¿De donde tanta soberbia? La filosofia no es un malabar mental, es una via al descubrimiento, tan empeñosa como la ciencia, pero menos soberbia.
ACASO LE FALTE UN ELEMENTO CLAVE A LA CIENCIA: NO SOLO ES IMPORTANTE SABER, VIENE BIEN UN SENTIDO DE REVERENCIA, UN SENTIDO DE GRATITUD POR EL MUNDO, POR EL UNIVERSO, POR LO QUE ES. Si un dia quisieran dejar la soberbia y escuchar...
Ribo: ¿Cómo puedes saber si alguien te ama? No hay manera... sólo "otra manera de conocer" te puede servir de algo. Igual pasa con el conocimiento revelado -que a nosotros se nos hace tonto, pero no po eso deja ser real para ellos. Igual los criterios estéticos, que no por no ser "objetivos" dejan de ser válidos, en su contexto correcto.
Anónimo: ¡De acuerdo con tus excelentes y claros planteamientos! También con los de Jorge Alejandro.
Luis Tocayo: No digas tonterías.
A lo mejor les interesa este textito mío al respecto.
La que en opinión de muchos es considerada la obra científica más importante que se ha publicado se llama "Principios matemáticos de la filosofía natural". Y en muchos países el máximo grado que otorgan las universidades, incluyendo disciplinas científicas es Doctor en Filosofía, Ph.D. La ciencia pues, inició como una rama de la filosofía. Envalentonada por el éxito que ha tenido en los últimos dos o tres siglos, esta hija que ha crecido y llegado a la edad de abandonar el hogar materno, comienza a indagar en temas que la filosofía, dos o tres mil años más antigua, siente como su terreno particular. La hija no solo no se salió de la casa, sino que cada vez abarca más espacio de la misma, pero cuando intenta meterse a la cocina la dueña de la casa se irrita y protesta.
En el cuento clásico de ciencia ficción "Aristóteles y la pistola", un científico, amargado por el tiempo que ha tomado para la ciencia establecerse en la civilización, inventa la máquina del tiempo y decida regresar a visitar a Aristóteles y convencerlo de la importancia del experimentación. Las ideas y teorías de Aristóteles dominaron el pensamiento occidental o al menos ejercieron una tremenda influencia por cerca de dos mil años. El problema es que muchas de ellas estaban simplemente equivocadas (como que los objetos más pesados caían más rápido). Pero el hecho de que Aristóteles hubiera dicho algo, ponía fin a la discusión.
Para mí la ciencia tiene la ventaja, o la limitación desde otro punto de vista, de que tiene un claro marco de referencia, algo contra que contrastar. Podemos formular todas las hipótesis que quieran, pero al final de cuentas hay un mundo real que tiene la última palabra. La naturaleza, como les gusta decir a muchos científicos que conozco, puede ser sutil, pero no maliciosa.
Quiero decir, para estar claros, que encuentro la filosofía fascinante y valiosa. Si la razón es el atributo que nos separa de los animales, ejercerla es una de las más altas actividades a las que nos podemos dedicar. Pero siempore la he visto así, inconcluyente. Pero ese soy yo. Al final, yo solo sé que no sé nada.
Martín,
Cómo sabes si alguien te ama? Pues con los hechos, no? Está junto a tí cuando lo necesitas, te apoya sin esperar compensación o beneficio,etc.
Tocayo, NO SON TONTERIAS.
Son objeciones. Objecion a una manera de enfocar la Ciencia como si fuera La Via al conocimiento. No UNA via, sino LA via. No creo que plantearlo asi sea una tonteria, no obstante, tu servidor pueda (y es) y perfecto tonto... No hay que juzgar lo dicho, en base a quien lo haya dicho, sino en los meritos de lo expresado.
... en fin.
Luis Martín: transcribo un fragmentito que viene mucho a colación. Aunque sé que vas a desconfiar de su contenido porque lo escribió Richard Dawkins, te recuerdo tu admonición de prestar atención a sus méritos, no a quien lo dice:
Suppose we agree, temporarily, to treat scientific truth as just one truth among many, and lay it alongside all the rival contenders: Trobriand truth, Kikuyu truth, Maori truth, Inuit truth, Navajo truth, Yanomamo truth, IKung San truth, feminist truth, Islamic truth, Hindu truth. The list is endless — and thereby hangs a revealing observation.
In theory, people could switch allegiance from any one ‘truth’ to any other if they decide it has greater merit. On what basis might they do so? Why would one change from, say, Kikuyu truth to Navajo truth? Such merit-driven switches are rare. With one crucially important exception. Scientific truth is the only member of the list which regularly persuades converts of its superiority. People are loyal to other belief systems for one reason only: they were brought up that way, and they have never known anything better. When people are lucky enough to be offered the opportunity to vote with their feet, doctors and their kind prosper while witch doctors decline. Even those who do not, or cannot, avail themselves of a scientific education, choose to benefit from the technology that is made possible by the scientific education of others. Admittedly, religious missionaries have successfully claimed converts in great numbers all over the underdeveloped world. But they succeed not because of the merits of their religion but because of the science-based technology for which it is pardonably, but wrongly, given credit.
Algo muy similar fue dicho por Stephen Hawking más recientemente:
There is a fundamental difference between religion, which is based on authority, (and) science, which is based on observation and reason. Science will win because it works.
Saludos Ribozyme. Claro que es atendible lo que dice Dawkins y lo que dice Hawking, despues de leerlos, concuerdo en que la ciencia es el mejor medio de conocer la Verdad (aunque a mi Tocayo le saque ronchas el termino)... no obstante, pongo en la mesa que aun siendo el mejor camino NO ES EL UNICO, hay cosas que la Filosofia puede dilucidar mejor.
En cincreto mi reclamo, mi objecion, es que el cientifico no se debe volver cientificista, y cuando ese cientifico pasa de decrir que la ciencia es el mejor camino, a decir que ES EL UNICO, en ese momento se equivoca. Se vuelve su consideracion cientificista. Yo lo dije de manera mas coloquial (y tu sabes que lo he planteado hace ya años): Soberbia. Ese es el reclamo, no otro. Pero como creo que humildad, prudencia, objetividad, son valores LEGITIMOS DE UN AUTENTICO CIENTIFICO, recordarselos no es menospreciar la ciencia, sino darle su valor real. No menos.
Pero no mas.
Y me he sujetado firmemente la boquita para solo hablar de Filosofia, habida cuenta que para darle merito a la Fe como herrameinta de conocimiento, depende de si uno cree o no cree. Y me convenzo que mi Fe, la de otro o la falta de fe, como la de los escepticos, ES ELECCION PERSONAL. Ahi si cada quien sabe.
Por eso, repito, solo mencioné la Filosofia, como bien dijo Francisco (saludos), la madre de la fisica, que ahora sufre de "una hija" respondona, crecidita y bastante arrogante.
Pero, sin ironia, agradezco tu puntualizacion Ribozyme, jeje, igual que los robots malvados del filme "los Increibles" yo con cada escaramuza, algo aprendo.
Saludos.
Fe de erratas: ahi donde puse madre de la Fisica (no se por que el lapsus) era madre de la ciencia. Ni modo, asi es esto.
Ηi theгe just wanted to give yоu a bгief heads up and let yοu knοw a few of
the images aren't loading correctly. I'm not surе
why but Ι thinκ its a linking iѕsue.
I've tried it in two different browsers and both show the same results.
Stop by my web page fruit machines
Wοw that was strаnge. I just wrote an eхtremelу long comment but after Ι сlicked submit my
comment diԁn't appear. Grrrr... well I'm nοt writing all that over аgain.
Anywayѕ, јuѕt wanted to ѕay ѕuperb blоg!
Here is my blog post - http://firegrate.org
Hoωdy would you mind sharing which blog platfoгm you're working with? I'm
planning to start my own blog sοon but ӏ'm having a tough time selecting between BlogEngine/Wordpress/B2evolution and Drupal. The reason I ask is because your layout seems different then most blogs and I'm looking for
something completely uniquе. P.Ѕ My apologies for getting off-tοpiс but I hаd
to ask!
My website; how to increase your height naturally
My web site - what to do to grow taller
Good day! Do уou use Twitter? I'd like to follow you if that would be okay. I'm definitely enjоying уour blog аnd
looκ forwаrd to new updates.
Stop by my homepage :: just click the following document
Wow that was odd. I just ωrote an very long comment but after I clicked ѕubmit my
comment didn't appear. Grrrr... well I'm not wrіting аll that oveг agаin.
Anyhow, just ωanted to say fаntastic blog!
my wеb blоg :: bigger breasts
I аbsolutеlу love your blog and find а lοt οf your
рost's to be exactly I'm lоokіng fоr.
Do you offer guest writers to write cоntent in уour caѕe?
I wouldn't mind composing a post or elaborating on a lot of the subjects you write with regards to here. Again, awesome web site!
my web blog - quick natural yeast infection treatment
Hоwdу! Do you know if they make any plugins to sаfeguard
agаinst hackers? ӏ'm kinda paranoid about losing everything I've wоrκed hard on.
Αny recommendations?
Аlso visit my web pаge :: buy father's day gift baskets
Ι liκe what you guyѕ tend to be up too. This kinԁ of сlever ωorκ and exposure!
Keeр up the wonderful woгks guyѕ I've you guys to blogroll.
Look into my web blog increase boob size
Hey there, ӏ think youг blog might be having browseг compatіbility issues.
When I loοk at youг blog in Opeгa, it lookѕ fine but when oρenіng іn Intеrnet Exploreг, it haѕ some overlapping.
I јust wanted to givе you а quick heaԁs up!
Οther then that, awеѕome blog!
Feel fгee to visit my blog ... how To lose belly quickly
La posición del autor es clara desde el primer párrafo.
-"Los representantes de estos dos importantes campo de conocimiento sobre el mundo"
Difícilmente la filosofía es un campo de conocimiento sobre el mundo.
Por otro lado
-"Ambos bandos están a favor del estudio racional del mundo."
difícilmente la filosofía es racional. Leyendo a Platon, aristoteles, descartes, o peor aun HEGEL!, uno se encuentra con una sarta de locuras y disparates que se caen por su propio peso.
Pocas preguntas ha respondido certeramente la filosofía en su triste historia.
Por ultimo El comentario de luis baltazar ochoa es bastante desafortunado. Al preguntarle a filosofos esas preguntas que según el pueden ser "explicadas" por la filosofia obtendrás una cantidad de respuestas diferentes hasta contradictorias. Por la sencilla y simple razón que la filosofia solo es especulación sin una firme base.
- Andres B.
Francisco -
"Las ideas y teorías de Aristóteles dominaron el pensamiento occidental o al menos ejercieron una tremenda influencia por cerca de dos mil años. El problema es que muchas de ellas estaban simplemente equivocadas (como que los objetos más pesados caían más rápido). Pero el hecho de que Aristóteles hubiera dicho algo, ponía fin a la discusión."
Discrepo completamente. Al menos con la física de aristoteles. El problema de la fisica de aristoteles no es que estuviera errada (la ciencia es intento y error después de todo).
El problema es que para su física Aristoteles no se tomo la molestia de medio verificar que lo que decía podía ser considerado como verdad. Aquí su educación platonica lo traiciona.
Muy diferente a lo que hizo con su biología en donde la observación cuidadosa del objeto de estudio si primo.
Si el hubiese aplicado el mismo método de su biología a su física no hubiese creado ese esperpento llamado "metafisica"
- Andres B.
Por ultimo me parece uno de los mitos mas desconcertantes eso de que "la ciencia proviene de la filosofia".
El interés con hacia las cosas del mundo no nació con la filosofía y no morirá con ella.
Desde siempre lo único bueno que puede hacer un filosofo es criticar a otro filosofo (o escuela filosofica).
- Andres B
Andres B, que tan seguro estas de que el interés hacia las cosas del mundo no nacieron de la filosofía? Discrepo totalmente de tal comentario, si bien las ciencias "duras" son empíricas y por lo tanto necesarias, la filosofía también lo es, esto queda demostrado desde la antigua Grecia donde los grandes pensadores aludían principalmente a la filosofía para responder cuestiones que incluso hoy se siguen respondiendo por medio de tal disciplina, por lo tanto, si se sigue utilizando por algo será, igualmente a mi forma de pensar lo mejor sería armar un consenso en común utilizando lo mejor de cada disciplina y así poder verificar cada pregunta que se haya formulado o formule a partir de ahora. Ya está visto que llevar caminos diferentes intentando contradecir a la paralela no nos lleva a ningún lado, como se puede observar con las escuelas de la Psicología a lo largo de los años solo por citar un ejemplo entre cientos de ellos. Saludos cordiales.
Matt C
La filosofía en un inicio fue la primera que se pregunto sobre "el porque de las cosas" y por lo tanto los primeros que se encargaron de hacer la separación del conocimiento sensible del racional. Después la filosofía dio origen a la ciencia al separar cada "tipo" de conocimiento según criterios que ellos consideraban plausibles. Así pues, nació la matemática como ciencia, la física, entre otros. Los llamados "padres" de las diferentes disciplinas científicas fueron todos filósofos; y los primeros que se sujetaron a respuestas no provenientes de mitos y leyendas sobre la realidad fueron también los filósofos. ¿De donde sacan entonces que la ciencia no nació de la filosofía? Descartes como ejemplo.
Por otro lado, la filosofía muchas veces se entrampo así misma, eso es cierto. Porque la filosofía reconoce que no conoce ni sabe la verdad, y que sus respuestas son siempre insuficientes, ya que los problemas de los que se encarga serán siempre problemas, y en este sentido es inútil por si sola para explicar la realidad. Por esa razón, la ciencia (nacida de la filosofía) con su método empírico, ha acertado en explicar ciertas dudas filosóficas a través de la historia. Pero, la propia ciencia no es infalible, esta sujeta al cambio de criterio, al cambio social y a su propio avance, incluso muchas de sus bases se realizan mediante pre-suposiciones. Así, si bien, el método científico no es cuestionable para explicarnos las verdades físicas; la ciencia nunca podrá dilucidar la pregunta: ¿que es la verdad? Pues la ciencia parte de una base anterior a ella, que la filosofía construyó y sobre la cual no tiene jurisdicción.
De esta forma, si la ciencia puede explicar el origen del universo con el big bang, y explicar al hombre como un producto de la evolución; no nos puede decir por que no fue de otra forma, porque son átomos en lugar de (por decir un termino) oikaros, porque el universal es material, en lugar de que hubiera sido inmaterial. Por mas que se esfuerce por dilucidar una verdad, una verdad absoluta. Jamas nos podrá decir por que esa verdad es como es, por que la verdad es verdad, o en palabras mas simples (aunque ya lo dije antes) no podrá responder que es la verdad. Para eso esta la filosofía.
Emos
Fe de erratas: debería decir "porque el universo es material, en..."; ahí dice porque el universal.
Emos
Es simple,lo que no puede explicar la ciencia por falta de evidencias epistemologicas o comprension ontologica, entra la filosofia que es consustancial a la religion, para rellenar el hueco de la ignorancia humana.
El conocimiento no es un cajón con el que se van rellenando huecos.
Establecer la proposición "solo lo científico es conocimiento" es hacer filosofía de mala calidad, porque dicha afirmación no es científica, es filosófica, y de la mala ya que se contradice así misma desde el primer momento. Eso es el cientificismo.
Algunas personass son muy dadas ha extrapolar las categorías de cada ciencia y hacerlas universales y a no reconocer que parten ellos mismos de supuestos metafísicos que dan por hechos.
Por otro lado cuando se apela a la objetividad o al método se está haciendo filosofía, no ciencia.
Y por supuesto que hay conocimiento que no es científico al modo de las ciencias naturales: la ética, la filosofía, el arte, la historia, el derecho, la religión, los mitos,la experiencia vital, la artesanía, la tradición....
¿Esperpento llamado metafísica?
Lo esperpéntico es no reconocer los supuestos de tu propia metafísica heredada.
El interés por las cosas del mundo, la curiosidad, es la filosofía. Eso lo decía Platón hace más de 2000 años.
De hecho las ciencias duras se basan en la metafísica de Descartes, la res extensa, lo medible, a las que se les ha tenido que añadir propiedades para ampliar el conocimiento. Y en la duda metódica, una ontología negativa ligada a la metafísica de la res extensa.
Por eso es una chorrada el pretender utilizar la epistemología para anular la metafísica, porque la Episteme es deudora de una metafísica determinada.
Que cantidad de disparates.
En lo que te doy razón es que no hay una base firme. Pero, oh sorpresa, es que nada tiene una base firme salvó el dogma incuestionado, tanto es así que los intentos de dárselo a la ciencia fracasaron estrepitosamente con el círculo de Viena, científicistas de manual. Eso sí puedes armar un discurso bastante delirante como poner en el bando de los irracionales a Platón, Aristóteles, Descartes y Hegel. ¿Segun tu quienes son los "racionales"?
Science will win because it works
El asunto es que el hombre no sólo busca la utilidad que le da la tecnología asociada a la ciencia, es más viendo el desastre ecológico y ético que ha provocado el progreso exclusivamente material más valdría cambiar de actitud si no quiere buscarse su propia destrucción. Ya veremos porque la Hybris le tira, esa es la tragedia. El hombre tiene y busca finalidad cosa que la ciencia no le puede dar a menos que se transforme en una religión. Lo que realmente es un esperpento.
El problema de Dawkins es que cree en la Verdad, Una y Grande. Y de historia está frito, como de filosofía o religión.
Dicho de manera rápida: Los Navajos, los Apaches, los Sioux es cierto que se doblegaron a la tecnología, la del rifle y el revólver, la de los ferrocarriles que cortaba sus tierras ancestrales y exterminaba bisontes. La tecnología acompañada de la ley del más fuerte que los confinaba en las reservas o los exterminaba.
Es injusto cargarle a Aristóteles lo que los demás hicieron de él. Sus ideas conforman la civilización occidental, si se hubieran cargado a Aristóteles, y sin tener en cuenta a Alejandro, en la edad Media no se habrían creado universidades, ni se hubiera establecido la escolástica que dio soporte filosófico al humanismo, ni se hubiera desarrollado el Renacimiento. Ni Newton ni ninguno de los filósofos y científicos posteriores lo habrían leído.
Por otro lado Aristóteles hizo críticas muy interesantes y muy actuales.
Publicar un comentario