Publicado en Milenio Diario, 31 de octubre de 2012
Aunque México se defina como un país católico (el porcentaje de creyentes que da la arquidiócesis de México es de 84%), lo cierto es que sólo una porción mucho menor de quienes se identifican como tales practican rigurosamente su religión: basta ver las cifras de divorcios, abortos y hasta de uso de anticonceptivos entre ellos, prácticas todas prohibidas por su iglesia. En cambio, el número de ateos oscila entre un 2 y un 5 por ciento, según la fuente. La información es confusa, pues mezcla a ateos (que no creen en la existencia de un dios) y agnósticos (que no saben si éste existe o no) con quienes simplemente manifiestan no tener una creencia religiosa.
De cualquier manera, existe una minoría de personas no creyentes en nuestro país –y en todo el mundo– que muchas veces son objeto de prejuicios, discriminación y hasta persecución. Mucha gente cree que una persona, por el mero hecho de no tener creencias religiosas, es poco confiable o incapaz de tener un comportamiento ético (un artículo publicado el pasado 24 de marzo en el periódico El Norte, por ejemplo, afirmaba que “Los problemas de México sin duda se asemejan más a una sociedad atea que cristiana: criminalidad, abortos, drogadicción, trata de personas, promiscuidad sexual, pobreza extrema, etc... La indiferencia religiosa… es sin duda causa fundamental de muchos de los problemas que padecemos”).
Es por eso que han surgido grupos de mexicanos ateos que están organizándose para defender su derecho al libre pensamiento y a la libre expresión de sus opiniones. Curiosamente, muchos de estos “activistas ateos” (entre los que hay variedad y diversidad de opiniones; hay desde quien promueve activamente el ateísmo hasta quien simplemente exige el respeto a esta forma de pensar) tienen también una gran afinidad por el pensamiento crítico, la cultura científica (muchos de ellos son también divulgadores o promotores de la ciencia) y el combate a seudociencias y charlatanerías.
Por eso será interesante participar, el próximo 2 y 3 de noviembre, en el II Coloquio Mexicano de Ateísmo, organizado por Ateos y Librepensadores Mexicanos, A. C. (www.ateosmexicanos.org), donde será posible escuchar a destacadas personalidades del pensamiento escéptico, la defensa del laicismo/ateísmo, y la divulgación científica. Entre ellos Michael Shermer, columnista de la prestigiada Scientific American, editor de la revista Skeptic y autor de libros como Por qué creemos en cosas raras: pseudociencia, superstición y otras confusiones de nuestro tiempo; Julieta Fierro, astrónoma y divulgadora científica; Marcelino Cereijido, investigador de excelencia y magnífico ensayista; Luis Mochán, físico y luchador contra el uso del fraudulento “detector molecular” GT200 que utilizan la fuerzas armadas de nuestro país, y otros destacados personajes nacionales e internacionales.
Seguramente éste y otros eventos de la comunidad atea provocarán interesantes discusiones y ayudarán a defender el pensamiento crítico y racional ante ideologías religiosas y conservadoras que muchas veces se oponen a los derechos humanos. No nos viene nada mal en este país cuya constitución exige un estado laico. Si se le antoja asistir, allá nos vemos.
Para recibir La ciencia por gusto cada semana
por correo electrónico, ¡suscríbete aqui!
¿Te gustó? ¡Compártelo en Twitter o Facebook!:
24 comentarios:
Yo soy ateo y, si algo me discrimina, es el hecho de que el congreso es INCREIBLEMENTE costoso.
Acabo de asistir a un congreso internacional de ingeniería eléctrica y el costo fue inclusive más económico que el coloquio.
Sé que deben solventar gastos importantes, pero contrario a todo lo que puedan pensar, no todos los ateos tenemos tanto dinero.
Además, también debo pagar hospedaje, comidas y transporte.
Con respeto, pero incluir en la declaracion de motivos esa postura de "victimizacion" me parece predisponer ¿discriminar? en lo personal creo que se debe limitar el termino discriminar cuando se vulneren derechos personales... cuando ocurre que simplemente cada uno tiene preferencias y las ejerce, ahi no hay discriminacion.
No se si me explico. La no discriminacion me exige a mi como individuo no afectar derechos de nadie, porque me pareció mal su color de piel, su creencia, su preferencia o su origen etnico. De acuerdo. Pero tambien tengo derecho a mis preferencias, que tambien son mis derechos. Y en esa liberetad de eleccion, elijo no invitar a alguien de compadre, no compartir con el una fiesta, no sumarme a un reconocimiento. Es decir, NO POR NO DISCRIMINAR, ESO ME ABLIGA A ACEPTAR Y GUSTAR DE LAS FORMAS DE UNA PERSONA... A RESPETARLA EN SUS DERECHOS, SÍ; A APROBARLA, NO. ¿si no entonces donde quedaria mi propio derechoa eleccion, a asociacion, a opinion?
Asi que, sería bueno, no empiecen partiendo de una victimizacion.
Luis Martín: si un diario de alto volumen de circulación dijera que los problemas de México son provocados por los católicos y el catolicismo ¿No te sentirías discriminado? ¿No pondrías el grito en el cielo?... Eso pensé...
Y sí, no es poco lo que hay que pagar para participar en el congreso, pero nada más hay que comparar con lo que se paga para estar en eventos como "La Ciudad de las Ideas". Los organizadores no son una institución con grandes fondos (quizás ni con poquitos) y algunos de los ponentes, como Shermer, cobran, y no poco. Aún así, están ofreciendo descuentos a estudiantes y maestros.
Curioso: este post tuvo muchísimos comentarios en la página de Milenio, y sólo 3 aquí...
Un gusto saber que ya es el segundo. Me parece recordar que el primero tuvo respaldo económico de la AII (y que desafortunadamente fue el origen de la ruptura de Ateos Mexicanos). Enhorabuena. Hace falta difusión para educar contra los prejuicios.
Un abrazo
Pero a mi me gusta el hanal pixan.. :(
No soy atea, y respeto la forma pe pensar de cada quien.
En referencia a su coloquio, no veo porque "tengan que cobrar" la entrada, y a tan alto costo, si asi empiezan, despues van a cobrar un diezmo y a tener un lider, tal y como lo hacen las religiones
"mi sueño siempre ha sido crear una Cadena de restaurant-bar donde NO se acepten religiosos y sobre todo católicos.Con un letrero en Grande que diga solo se aceptan Ateos. ("elijo no invitar a alguien de compadre, no compartir con el una fiesta"). D x)
Como diría Luis martin: Son mis derechos de invitar o no invitar a alguien. Si alguno le interesa entrar puede aparentar (si es poco conocido) ser ateo, si nos damos cuenta, se le sacará inmediatamente. D x) (elijo) D x)
Lástima que no me enteré antes, tal vez hubiera hecho un espacio para ir. Me interesa mucho lo que se diga en esos eventos.
Ahi me cuentan cómo estuvo.
Saludos Martín, suerte en tu exposición, o tal vez ya fue.
Los comentarios aquí siempre me hacen llorar poquito. El congreso estuvo genial, y el costo/beneficio que les digo... a veces pagamos mas por otras cosas, ya con el descuento sale mas barato que las botas de moda o que Alejandro Sanz que no es ni la mitad de sexy que el congreso.
Estimado Ribozyme, en lo personal confieso que cada vez disfruto mas nuestros intercambios, porque en mi particular punto de vista hemos dejado atras (ojala muy atras) las personalizaciones y solo confrontamos (a vecs enfrentamos las ideas)... ¡pero que maravilla que sean las ideas que choquen unas con otras! si hasta en el CERN aniquilan particulas colisionandolas para ver QUE SALE DEL MATRACAZO, bueno, algo parecido podemos hacer nosotros...
Ribozyme, es que eso EN LA PRACTICA YA OCURRE: La Jornada se llena la boca EVERY DAY de decir que el problema de Mexico son los mochos. Y en efecto, ANTES me enojaba. Pero ahora, como veo que no son tan analiticos, sagaces ni tan disciplinados en buscar la verdad COMO PARECIERAN SER, pase de enojarme a explicarmelo: tienen sus filias (AMLO, que no critican ni con el petalo de un comentario adverso) y sus fobias (los mochos). Me basta actualmente con decidir si lo que se dice es cierto o falso. Pero ya sin el componente emocional.
Ahora bien, de verdad creo que EL TEMA DE LA DISCRIMINACION ES ESTRICTAMENTE TEMA DE DERECHOS CIVILES. Asi de claro... Una persona puede no ser grata a otra Y ESO SE EXPLICA, en la sabiduria popular (que casi siempre SÍ es sabia) con aquello de "no soy monedita de oro" y es correcto, porque EL DERECHO CONSTITUCIONAL de libre asociacion, de libre eleccion, de libre reunion, garantiza que un se puede reunir CON QUIEN LO DESEE, pero tambien infiere, y ese es mi punto, que somos libres DE NO REUNIRNOS CON QUIEN NO QUEREMOS. Asi es, es derecho de hacer y derecho de no hacer. La clave es que dentro de la libertad, PODEMOS ELEGIR.
Libertad de eleccion.
La misma que ejerce un punk que se para los pelos como guacamaya, porque quiere, porque puede y porque se le da la gana. Y tiene derecho. Pero YO TAMBIEN tengo derecho de elegir si lo queiro hacer igual, si no lo quiero hacer O DE NO INVITARLO A MI FIESTA DE MOCHOS porque me parece fantochosote el ir asi. Digo, no solo las minorias son libres y respetables como tanto repiten los comunicadores; no deberiamos perder de vista que TODOS tenermo libertad de eleccion, no solo los diferentes.
Para cerrar pues: si se mentado diario dice eso del caotlicismo, ejercen su derecho de libertad de expresion (aun a decir tonterias)... yo ejerzo mi derecho de replica enviando una carta. Ellos (espero) hacen un ejercicio de honestidad publicando mi objecion. Pero, incluso, podrian ELEGIR NO PUBLICARME pues en terminos estrictos, no están obligados. Serian descorteses, ojo, pero no discriminadores. Finalmente, si no me publican, no me queda mas que usar el BOCA A BOCA que es lo unico de libre acceso para el ciudadano de a pie: te diria a ti Ribozyme ¿como ves que lso burros de la Jornada, tienen un defecto mas? ¡ahora son burros y sacatones!.. y ahi pararia la cosa. Yo no armaria un pancho cerrando una calle y pintarrajeando una fachada que la jornada discrimina al sector mocheril de Mexico.
... Por eso, finalmente, ES MUY VALIOSO ESTE ESPACIO donde con (tristemente para mi) cada vez mas frecuencia, discrepo acremente con el Tocayo. Pero, la verdad sea dicha, me deja publicar, aunque luego me tunda, y yo le revire. Aqui yo mismo me autorizo mi derecho de replica, que no es tal derecho, sino la decencia de Martin Bonfil. No cualquiera.
Zas, ya dije Ribozyme, un saludo.
Jack:
Siendo Luis Martin un particular, y su casa un domicilio particular, aplica perfectamente INVITAR solo a quien se desee. Ese es derecho civil mio de reunion.
Igual si tu aqui publicamente invitas a todos y a mi expresamente me des-invitas, tambien es tu derecho; pue'que me encabrite, pero de que me quedo fuera, me quedo...
... ahora bien: Un restaurant bar es un ESTABLECIMIENTO PUBLICO que otroga un servicio con la unica limitacion de si traigo con que pagar,
si estoy dentro del horario de atencion;
si soy mayor de edad;
si respeto las restricciones legales (no fumar, no consumir drogas prohibidas, respetar fisicamente y de palabra a los otros usuarios);
en Mexico, segun la constitucion, no se puede diferenciar por credo, asi que si tu un dia de verdad pones ese letrero, estarias cometiendo un delito. No solo es que en los hechos impidas la entrada de los religiosos y en especial los catolicos. El simple hecho que lo pongas por escrito en el exterior, ES CAUSA DE CLAUSURA.
El gobierno del DF, que tanto se ha preocupado ultimamente en abatir la discriminacion, te lo aseguro, te cerraría mas rapido que ya. Aqui en Guadalajara donde vive tu servilleta, tambien te lo clausurarían.
Y es por eso: en lo personal TU, como individuo, elige lo que quieras; pero si tienes un establecimiento ABIERTO AL PUBLICO, mi estimado, eso significa CON TODAS SUS CONSECUENCIAS, ABIERTO AL PUBLICO.
A todo esto: "...Si alguno le interesa entrar puede aparentar (si es poco conocido) ser ateo, si nos damos cuenta, se le sacará inmediatamente..." ¿como se aparenta ser ateo? ¿en especial como crees que se haria?
Saludos y ¡salud! en tu prometido bar.
Luis Martin Baltazar Ochoa
Me imagino que obviamente entendiste mi sarcasmo (aunque no estoy seguro) y estoy totalmente de acuerdo contigo y por lo tanto tu comentario era únicamente y exclusivamente para tu casa o tu fiesta particular, por lo tanto tu comentario era totalmente fuera de lugar y absurdo.
Luis Martin Baltazar
Es decir, si estabas tan conciente que ese argumento solo es valido para tu casa, reunión particular etc tu comentario no tenia nada que ver con la discriminación hacia los ateso, ni a nadie, y que obviamente nadie esta ni estaría pidiendo que estuvieras obligado a invitar a un grupo de ateos a tu casa. Así que todo eso esta por demás.
Solo para que te quede claro:
Ningún grupo de ateos (que yo sepa) se esta victimizando porque
y te cito:
"no invitar a alguien de compadre, no compartir con el una fiesta, no sumarme a un reconocimiento."
Así que ese comentario esta es absurdo, al menos que digas que grupo de ateos quiere lo contrario, o se queja y se victimiza de eso.
Y sobre la critica hacia el comentario, tampoco nadie esta pidiendo (que yo sepa) que se le prohíba decir tonterias a la diputada esa. Simplemente se le esta criticando por sus prejuicios y discriminación personal, pero que como diputada podría perfectamente tener consecuencias más allá de lo privado. Pero nadie esta pidiendo una ley para que dejen de decir tonterias. ah y se le crítica con argumentos verificables, no con victimizaciones y argumentos esotericos.
Por otro lado la crítica de discriminación se hace independientemente de donde venga, Por ejemplo, recuerdo mucho las críticas que recibió Richard Dawkins cuando resultó con sus acciones de misoginia con "rebeca watts" y la crítica fue muy dura por parte de los ateos en el mundo y especialmente de Skepchick.
Aquí la respuesta a Carolina Garza por parte de una comunidad de ateos. Veo que simplemente se le esta haciendo una aclaración con argumentos. Así que parece que los que se victimizan por una simple crítica u obsevacion son otros.
http://ateomx.org.mx/articulos/comunicados-de-prensa/26-prensa/42-respuesta-a-carolina-lopez.html#addcomments
Y aquí la página de la diputada (no estoy totalmente seguro si es la misma de la columna, espero alguien lo pueda aclarar).
http://carolinagarza.mx/
Bueno al parecer si es la misma Carolina, aquí esta la prueba que trabaja en el periódico el Norte.
Por cierto no sabía que exitia una maestria a en Ciencias de la Familia por el Instituto Superior de Estudios para la Familia, Juan Pablo II, ohhhhhhh
http://carolinagarza.mx/quien-es-carolina-garza/
https://www.facebook.com/carolinagarzamx
Y su página Facebook
ya que veo que contesta al público en general, estaría bien que alguien le cuestionara en su propia página, porque por lo que tengo entendido no ha respondido a la carta de el grupo Ateo ese.
Aún así no estoy 100% seguro que sea la misma puesto en el diario firma como Carolina Lopez y la diputada es Carolina Garza, sin embargo por su mail que pone al final (en el díario) es Carolina.garza@gmail.
Por cierto en su facebook ya puso que se aprobó la reforma relgiosa.
Quien sabe que habras querido responder. Yo se lo que dije pero de verdad que lo tuyo fue un argumento circular.
De la diputada (¿que diputada?) no comenté, de eso ni jota capisqué.
Suerte con tu bar: "seaceptansoloateosy paranadamochos". La primer copa, por favor, a mi salud.
Ok, yo solo digo que ningún Ateo esta exigiendo que lo recibas en tu casa (de católicos), ni a nadie esta pidiendo una ley para que prohíban decir tonterías en un periódico.
Simplemente se crítica y se demuestran los prejuicios de que son sujetos los ateos.
Así como si yo no invitara a una fiesta a ningún católico, judios, raza negra, sería digno de una crítica feroz a pesar que no estuviera violando ninguna ley.
Aquí por ser un periódico de circulación nacional y una diputada es más delicado, pero nadie esta pidiendo un ley ni prohibiendo decir tonterias.
Por cierto, ya me imagino a Richard Dawkins defendiendose de las críticas a sus acciones de misoginia que le fueron hechas por ateos, diciendo algo como esto:
"Pues yo en mi casa y vida privada y fiesta privada puedo mentarle la madre a las mujeres y tener los prejuicios que yo quiera, es mi libertad de expresión y no estoy cometiendo ningún delito.
yo le diría a Richard Dawkins
--disculpe usted señor, no le podemos criticar. y usted para nada es prejuicioso ni discriminador, puesto que no es suficiente para multarlo y meterlo a la carcel. (Este último parrafo es sarcasmooooo).
"Pues yo en mi casa y vida privada y fiesta privada puedo mentarle la madre a las mujeres y tener los prejuicios que yo quiera, es mi libertad de expresión y no estoy cometiendo ningún delito.
Solo aclarando este último parrafo las mentadas de madre no son literales (dichas en forma personal a una mujer, si no gritandolas entre su amigos por ejemplo) para que no vayan a salir con que como es agresión si es sujeto de carcel.
Considero que a la par que el catolicismo cae, otras franquicias suben en el número de miembros. La situación nacional y mundial orillará a más gente a buscar el bienestar físico, material y mental (o espiritual, por así decirlo). Eso que el ateismo/agnostisismo/valemadrismo religioso aumenten es una ilusión desde mi punto de vista.
Publicar un comentario