Dirección General de Divulgación de la Ciencia, UNAM
Publicado en Milenio Diario, 15 de mayo de 2013
¿La razón? La guapa Angelina es portadora de una mutación en el gen BRCA1 (del inglés breast cancer), uno de los “genes supresores de tumores”, cuya falla se ha relacionado directamente con un aumento en el riesgo de padecer cáncer de seno (y de ovario).
Jolie publicó ayer 14 de mayo, en las páginas de opinión del influyente diario The New York Times, un artículo donde explica sus motivos, con el fin de que “otras mujeres puedan beneficiarse con mi experiencia”. “Quiero invitar –escribe– a toda mujer, especialmente a las que tienen una historia familiar de cáncer de seno… a que busquen la información y expertos médicos que pueden ayudarles… a tomar sus propias decisiones informadas”.
La decisión de Jolie de hacer pública su operación –la cual logró mantener en secreto durante los tres meses que duraron los sucesivos procesos quirúrgicos que llevaron a sustituir sus pechos con prótesis y a eliminar todo tejido riesgoso– puede impulsar a muchas mujeres a imitarla (incluso se habla ya de un "efecto Jolie"). Sus motivos son loables; el problema es que no es todavía claro que se trate de una decisión médicamente justificada.
El gen BRCA1 –que se halla en el brazo largo del cromosoma 17– contiene la información que la célula utiliza para fabricar la llamada “proteína de susceptibilidad al cáncer de seno tipo 1”. Forma parte de un complejo de varias proteínas, un verdadero robot molecular –llamado, precisamente, "complejo de vigilancia del genoma asociado a BRCA1", o BASC– que tiene la función de corregir rupturas en el ADN del núcleo de las células; en particular, rupturas de doble cadena, que son especialmente difíciles de reparar. La mutación del gen BRCA1 dificulta la reparación, y aumenta así el riesgo de cáncer. Sin embargo, aunque Jolie afirma sentirse “empoderada” por su “decisión fuerte” que le permitirá decir a su hijos que no morirá de cáncer de seno (como murió su madre, a los 57 años), nada garantiza que la extirpación radical sea la solución. La decisión de Jolie –y de muchas otras mujeres en Estados Unidos; la cantidad de mastectomías bilaterales preventivas ha aumentado de 1.8% a 4.9% de todas las mastectomías– se basa en el resultado de una prueba genética desarrollada y patentada por la compañía Myriad Genetics, que clonó el gen en 1994, y tiene actualmente ganancias anuales por $500 millones de dólares gracias a ella.
Se afirma que los portadores del gen defectuoso tienen hasta un 80% de probabilidades de sufrir cáncer de seno (87%, según Jolie), frente a un 13% de mujeres sin la mutación. Pero se trata de un riesgo a los 90 años, no inmediato. Por otro lado, los médicos aún no están seguros de que el tratamiento garantice que el cáncer no aparezca. (Ya desde finales del siglo XIX el doctor William Halsted, promotor de la mastectomía radical como método de lucha contra el cáncer de seno, halló –como narra Siddhartha Mukherjee en su libro ganador del premio Pulitzer El emperador de todos los males–, en una época en que no había quimio ni radioterapia, que incluso las cirugías más radicales no proporcionaban garantía contra el mal.) Al final, probablemente lo más sensato sea no tomar decisiones apresuradas, basadas en el miedo. De lo que sí podemos estar seguros, gracias a los modernos avances en prótesis y cirugías reconstructivas, es que Angelina, luego de sus operaciones, seguirá luciendo tan bella como siempre.
¿Te gustó? ¡Compártelo en Twitter o Facebook!:
7 comentarios:
El "efecto Angelina" podrá causar que muchas más mujeres se hagan la prueba (carísima, que sólo una compañía en el mundo ofrece, con gran polémica por sus prácticas posiblemente antiéticas) y que tengan un mejor cuidado lo cual redundará en mejor salud. Pero también que se desate una histeria por mastectomías posiblemente innecesarias. ¿Qué tal si en vez de mastectomía se hicieran exámenes más frecuentes, más cuidadosos, para detectar -en caso de que se presente, recuerden que las probabilidades son solo estadísticas, no certezas- el cáncer en sus primeras etapas y para tratarlo con las modernas quimio y radioterapias que ofrecen altas posibilidades de cura? Gen no es igual a cáncer; cáncer no es igual a muerte. Las mujeres que están tomando esta "valiente" decisión lo hacen más impulsadas por el miedo -la incapacidad de vivir con un riesgo alto, pero no cierto- que por otra cosa... En fin, el tiempo dirá. Yo creo que en 5 años sabremos no si Angelina tuvo o no razón -es SU valiente decisión, y se respeta-, sino si andar promoviendo esta medida extrema cuando todavía no están claras las cosas era sensato. Yo tengo mis dudas.
Good post. I learn something new and challenging on websites I stumbleupon on a daily basis.
It will always be useful to read through articles from other writers and practice a little
something from other sites.
Feel free to surf to my weblog coconut oil for hair
Thanks for finally talking about > "Los pechos de Angelina Jolie" < Loved it!
Here is my weblog dry scalp treatments
¡Buen post!
Primero que nada, yo no la contaría como una de las mujeres más bellas del mundo. (Aunque lo bella nadie se lo quita).
Fuera de la diferencia de opiniones estéticas, tengo un par de dudas que aún no aclaro muy bien.
Número uno. Como dices,
"nada garantiza que la extirpación radical sea la solución"
Y es extraño, porque la evidencia parece estar mezclada. Por una parte, el National Cancer Institute de Estados Unidos reporta %(http://www.cancer.gov/cancertopics/factsheet/Therapy/preventive-mastectomy) que, aunque no sea la solución, en pacientes de alto riesgo (el grupo donde entra Angelina), la evidencia preliminar --de dos artículos de revisión, uno de 1999 y otro de 2001-- apunta a que el riesgo de padecer cáncer de mama se reduce en 90 %.
La probabilidad de padecer cáncer de mama, como ella bien dice en la nota del NY Times, es en promedio menor a su riesgo particular, pero los demás factores de riesgo agravan el asunto (el hecho de que su familia tenga historia de cáncer de mama a temprana edad, por ejemplo). El National Cancer Institute también reporta que el riesgo de contraer(?) cáncer alrededor de los 50 años es alto para los mutantes del gen BRCA1.
¿Me puedes pasar el link de donde dice que el riesgo es a los 90 años? Según yo los riesgos los calculan con modelos de riesgo COX, que resulta en tasas de riesgo, no en probabilidades puras.
No sé si ella tomó la decisión, como entiendo que dices, apresuradamente. La nota del NY Times dice que la intención de Angelina es minimizar el riesgo, no más. En eso, estoy de acuerdo. Además, la profilaxis puede ser desde muchos ángulos, no necesariamente de uno sólo.
Lo que me parece triste es que parece que está acudiendo a tratamientos holísticos (véase nota de Orac
http://scienceblogs.com/insolence/2013/05/15/quack-view-of-preventing-breast-cancer-versus-reality/?utm_source=feedly).
Gracias por compartir con nosotros, la bola, información basada en ciencia. Saludos.
- Krisangel23 - Hay que tomar en cuanta que su mamá murió a los 57 años de seguro eso fue lo que la impulso a tomar esta decisión, espero que nunca le de cáncer en sus pechos o sino que trauma e ironía.
Estoy de acuerdo, Tocayo, en que esta decision personal (muy respetable, es cierto) parece que la toma Angelina por miedo. Digo, no es que esté mal sentir miedo, de hecho es una de las cosas que nos mantiene a salvo muchas veces. El problema es cuando el miedo no solo es uno de lso factores para decidir, sino EL factor, el mas importante.
Su decisión es como dices radical y tal vez podría haberse conseguido buenos resultados y buenas probabilidades de insistir mejor en diagnostico mas cercano... PERO, CADA QUIEN SABE QUE TRAE CARGANDO EN SU COSTAL PARTICULAR, EN SU ESPALDA.
Creo que la experiencia dolorosa de ver morir a su madre, mas cuando se conoce que la relacion con su padre, por decir lo menos, es tormentosa... perder a su madre cuando era su apoyo, uf, se explica bien ese miedo.
Es un buen tema y tambien lo es cuanta gente sigue ejemplos de famosos y de influyentes. Yo creo que Angelina es una mujer en efecto muy influyente.
Saludos.
Creo que en primer lugar tenemos que tener claro dos puntos: el primero, la medicina basada en evidencia (con pruebas tangibles, reproducibles y científicas) y en segundo lugar, los intereses comerciales de industrias como la farmacéutica. Quién escribe para la opinión pública debe de considerar que su dicho debe estar argumentado en EVIDENCIA CIENTÍFICA. Los riesgos para las mujeres portadoras de mutaciones en BRCA1 ó BRCA2, EXISTEN. Las familias los VIVEN en su propia salud ó en la de sus allegados. Las medidas como las cirugías reductoras de riesgo (REDUCEN el riesgo; son alguna de las opciones que existen para estas pacientes) son la opción que mayor impacto tienen sobre la posibilidad de padecer cáncer. Estoy al tanto de la controversia que se ha suscitado en relación a "un truco publicitario para incitar a las mujeres a realizarse pruebas caras y cirugías innecesarias". Lo cierto es que los estudios moleculares de este tipo no son para todas las mujeres que lo soliciten (se brinda ASESORAMIENTO GENÉTICO a las paciente y su familia, por un especialista -Médico Genetista-, valorando la pertinencia ó no del estudio y de las medidas, incluyendo cirugías). NO EXISTE UN ÚNICO LABORATORIO EN EL MUNDO QUE HAGA EL ESTUDIO. Se realiza por muchos laboratorios privados alrededor del mundo. Inclusive se realizan esfuerzos por ofrecerlo a pacientes de instituciones públicas como el INCAN. OBJETIVIDAD y JUICIO CRÍTICO ante temas tan delicados!
Publicar un comentario