Like.fm for Safari (click to dismiss)Dirección General de Divulgación de la Ciencia, UNAM
Publicado en Milenio Diario, 10 de julio de 2013
El 1º de mayo de 2011, el fantasma de un hombre muerto seis años antes bajó a la Tierra (o quizá actuó a control remoto) y curó “inexplicablemente” el aneurisma cerebral de la costarricense Floribeth Mora, que según los diagnósticos médicos la condenaba como máximo a un mes de vida. Justo ese día el hombre que fue en vida ese espíritu, Karol Wojtyla, conocido como el Papa Juan Pablo II, había sido beatificado, primer paso para acceder a la santidad.O al menos eso es lo que afirma la Congregación para las Causas de los Santos, órgano de la iglesia católica que regula los procesos de canonización, al sostener que la “misteriosa” curación de Floribeth constituye el segundo milagro de Wojtyla (el primero fue la igualmente “inexplicable” remisión del mal de Parkinson que sufría la monja francesa Marie Simon-Pierre, en 2005, luego de encomendarse al Papa, muerto seis meses antes... uno se pregunta cómo no se curó el Papa su propio Parkinson).
¿Serán realmente estos dos casos prueba suficiente de los poderes milagrosos del difunto pontífice? Un milagro es por definición, según la Real Academia, un “hecho no explicable por las leyes naturales y que se atribuye a intervención sobrenatural de origen divino”. Si de suspender las leyes naturales se trata, al comparar los milagros de la Biblia (crear el universo, causar un diluvio, partir el mar, detener el sol, revivir a los muertos, convertir el agua en vino, levitar) con los muy modestos milagros actuales, que son siempre curaciones “inexplicables”, parecería que el poder de la intervención divina se ha venido debilitando significativamente con el paso del tiempo.
O quizá sea el avance de la ciencia el que poco a poco ha ido arrinconado a la fe. Y es de esperar que la tendencia continúe. Como bien explica el cosmólogo y divulgador científico Lawrence Krauss en un artículo en el diario Los Angeles Times, los sistemas biológicos son muy complejos, y en toda enfermedad hay cierto porcentaje de casos que se curan espontáneamente. Si esto ocurre justo después de encomendarse al papa (o de frotarse con un cuarzo), resultará muy difícil convencer al paciente de que no está frente a una cura milagrosa.
En 1947, el psicólogo B. F. Skinner, padre del conductismo, llevó a cabo un experimento con palomas: si se les proporcionaba un premio de manera aleatoria, las aves tendían a asociarlo arbitrariamente con algún movimiento que hubieran estado realizando, como girar a la izquierda, y tendían a repetir dicho movimiento buscando de nuevo el premio. Dicho “comportamiento supersticioso” es sólo un mal funcionamiento del condicionamiento que normalmente nos permite a los animales adaptarnos a los estímulos de nuestro medio.
Toda religión es respetable, pero tratándose de una que tradicionalmente se ha confrontado con la ciencia y que todavía hoy se opone a los derechos humanos de diversos grupos (basta con ver las recientísimas declaraciones del arzobispo de San José de Costa Rica, Hugo Barrantes: “el pecado no es ser gay, sino practicarlo”), quizá el Vaticano haría bien en recordar, hoy que se plantea canonizar a Wojtyla, que la verdadera fe no requiere de pruebas, y que “inexplicado” no es lo mismo que “inexplicable”.
¿Te gustó? ¡Compártelo en Twitter o Facebook!:
4 comentarios:
Como dijo, muy atinadamente, Anatole France cuando vio los objetos testimonio de "curados" en Lourdes (cosas como bastones y muletas):
"¿Cómo, y no hay piernas de madera?"
¡Está buenísimo!
Esa historia que mencionan de Anatole France no la conocía… ¿De qué se trata?
Tocayo: ¿buscas la verdad o la autocomplacencia en tu articulo? porque al final los comentarios de tus projimos, son eso: autocomplacencias... y de ruindad mal disimulada.
- "...el fantasma de un hombre muerto seis años antes" si quieres de verdad exponer un tema SERIO, deja d vulgarizarlo con la tan gustada IRONIA con que se agreden mutuamente ustedes lso cientificos, que parecen mas dispuestos a aniquilarse, que a encontrar la verdad... NO ES FANTASMA, si quisieras analizar sin esas bromitas, di espiritu. La palabra correcta es espiritu, no fantasma, maestro Bonfil
- "...uno se pregunta cómo no se curó el Papa su propio Parkinson" no, Martin, REALMENTE NO TE LO PREGUNTAS: expones esto como prueba no expuesta y mucho menos argumentada, de que no hay curacion ilagrosa... ¿te interesa la respuesta? lee la doctrina catolica, si de veras quisieras preguntar y saber con LEALTAD. Ningun santo y ninguna hombre de Dios (hombre en el sentido genero, masculino o femenino) PENSARIA NUNCA EN USAR LOS PROPIOS DONES PARA CURARSE A SI MISMO. Investiga, lee, si quieres saber. La Gracia y su poder de cura, SE USA SIEMPRE EN OTROS, nunca en provecho propio.
- "...Si de suspender las leyes naturales se trata, al comparar los milagros de la Biblia ... con los muy modestos milagros actuales, que son siempre curaciones “inexplicables”,parecería que el poder de la intervención divina se ha venido debilitando significativamente con el paso del tiempo..." ve de nuevo a ese maravilloso diccionario de la RAE que usas a discrecion para decir IDEAS PUERILES: ahi tambien dice que por deficnicion. Dios es todopoderoso, eterno, inmutable. Digo, si has de tomar de fuente al diccionario de la RAE. Pero no tre hagas bolas: ¿para que tantos malabares y fingimientos? tu no crees en milagros, en ninguno, ni ahora ni antes, en ni uno solo. Para ti TODO lo que acontece en el universo ES EXPLICABLE NATURALMENTE. Asi que ahorrate sarcasmos, ironias, y demas: NADA de lo que diga la Iglesia te convencera de que hubo milagro alguno.
- "Toda religión es respetable..." NO AMIGO, NO ACUDAS A UN LUGAR MUY COMUN: respetable es SOLO SI TU LA RESPETAS, Y TU NO RESPETAS A RELIGION ALGUNA. A ninguna. y el remate que das es TAN DESENFOCADO, que no se si el motivo del articulo es desestimar las pruebas de la existencia de dos milagros, que tu consideras que no son ¿QUE, POR FAVOR, QUE TIENEN QUE VER CON LOS DERECHOS DE LSO GAY? ¿a que venia el caso esa mencion?
Martin, TRAES TU AGENDA PERSONAL, y no es divulgar la ciencia, es una de tu ideologia atea y es un golpear ahora y siempre, como si fuera tu mision extirpar la religion.
No estas solo en la exposicion de tu ateismo como la verdad segun tu punto de vista, ESTAS YENDO MAS ALLA Y HACIENDO LO POSIBLE POR ELIMINAR LAS CREENCIAS NO CIENTIFICAS.
¿Los perseguidos de antes, las victimas, no se conforman ya con la justicia, sino que quieren el reflujo completo? ¿no solo justicia, sino revancha?
¿no solo victoria, sino aniquilamiento?
Porque eso se lee, todos los dias y cada vez mas, Martin. Y en eso NO TIENES RAZON. Una vez te lo dije y tu lo admitiste, no se por que TE DA TANTO TRABAJO ACTUAR EN CONSECUENCIA:
LA CIENCIA NO ESTA PARA DEMOSTRAR LA EXISTENCIA O LA INEXISTENCIA DE DIOS.
LA CIENCIA NO PUEDE DEMOSTRAR QUE NO EXISTA DIOS, A LO MAS QUE LLEGA ES A DECIR QUE NO HAY PRUEBA DE QUE EXISTA
SON CAMINOS QUE CORREN SEPARADOS Y TRAS SIGLOS DE PERSECUCION A USTEDES, ATEOS, POR FIN SE HIZO JUSTICIA Y SE LES DEJO EN SU DERECHO DE NO CREER MAS QUE EN LO QUE PUEDAN COMPROBAR
PERO ESO NO IMPLICA QUE POR ESA VISION, AHORA SU MISION ES DESTERRAR A LSO QUE SI CREEMOS.
Y ESO DEJAS MUY EVIDENTE EN CADA ARTICULO.
No Martin, no es por ahi. Ni es el sentir de tus colegas cientificos. Solo de tu faccion, no de tu gremio. Seria bueno escuchar a algunos que te lo dijeran, ya que si no es cientifico, pareciera que ninguna sabemos... pero no te creas, algunos sabemos una o dos cosas que tu, en el camino, ya olvidaste o nunca supiste.
Publicar un comentario