Publicado en Milenio Diario, 20 de febrero de 2008
Primero, MILENIO Diario nos informó que Albus Dumbledore, director de Hogwarts, la escuela de Harry Potter, es gay (según reveló su creadora). Luego, que una campaña contra la homofobia que muestra a un bebé con un brazalete que lo etiqueta como “gay” causó polémica en Italia. Después de que el 13 de febrero hubo una protesta frente a la Rectoría de la UNAM contra la agresión de vigilantes universitarios a dos estudiantes gays el 23 de noviembre pasado.
Por eso me extrañó, el sábado 16, la nota de Daniel Venegas donde se le dio amplio espacio a un supuesto “especialista” que afirma que “es posible cambiar a un homosexual”. Richard Cohen, director de la International Healing Foundation afirmó que “nadie na-
ce con atracción por el mismo sexo”; que “si alguien (la) tiene, significa que está lastimado en su corazón”, y que hay “razones psicológicas” que explican esta orientación sexual. “He ayudado a cientos de hombres y mujeres para cambiar de homosexual a heterosexual”, sostiene.
Para Cohen y su fundación, las relaciones gays no son saludables; requieren “sanación”. Aunque se declara “pro-elección”, al argumentar que los gays “merecen” la oportunidad de cambiar su orientación sexual, Cohen expresa una opinión homofóbica; discriminatoria. Cambie usted “homosexuales” por “negros” o “indígenas” y vea cómo suena; encontrará que se está suponiendo que la condición gay es mala, inferior, indeseable o antinatural. Todo lo cual es falso, como hoy sabemos.
Afortunadamente, al día siguiente, Francisco Iglesias publicó otra nota en la que Luis Perelman, él sí especialista reconocido en sexualidad y presidente de la Federación Mexicana de Educación Sexual y Sexología, refuta las ideas homofóbicas de Cohen (“charlatanería”, las llama con sobrada razón).
Pero no sólo son homofóbicas: son seudocientíficas y, por tanto, peligrosas. El discurso que busca “curar” la homosexualidad promueve el rechazo y el odio, y como afirma Perelman, sólo logra “mantener el clóset, la clandestinidad, la doble vida y la doble moral”.
A pesar de sus esfuerzos por parecer científicas, las “terapias de conversión” son sólo engaños que producen frustración y dolor. En el mejor de los casos, sólo pueden convertir a un homosexual en homosexual reprimido. Conviene leer La orientación sexual, de Luis González de Alba (Paidós, 2003) para estar un poco mejor informados.
Para recibir La ciencia por gusto cada semana
por correo electrónico, ¡suscríbete aquí!
15 comentarios:
Mmmmm, un QFB hablando de que la homosexualidad es algo "natural"
De ninguna manera puede ser, es ir en contra de la adecuación de la especie, por favor, eso dejaselo a un Biólogo, por lo menos tomate el tiempo de informarte
"Puedo no estar de acuerdo con lo que piensas, pero defenderé tu derecho a decirlo", o algo así dijo Voltaire, ¿no? Por eso no voy a borrar tu comentario, a pesar de que rebela ignorancia y homofobia (imagínate a tí mismo diciendo "pero cómo que los indígenas no son inferiores, tómate el tiempo de informarte").
¿Ya leíste un poco sobre el tema? En el libro de González de Alba (que recomendé porque está a mano, no porque sea la única fuente), y en muchas publicaciones especializadas, el comportamiento homosexual en animales -y humanos- está amplísimamente documentado.
¿Opinas que la homosexualidad no es natural? Yo te preguntaría: 1) ¿en qué te basas? (existe, como digo, en todo el mundo natural), y 2) ¿qué propones en consecuencia? ¿que se "cure" a los homosexuales?
Vaya... como último comentario, me llama la atención que no tengo ni 5 minutos de haber publicado ese post y ya hay un comentario homofóbico... eso refuerza mi convicción de que todavía falta mucho para educar a nuestra sociedad para respetar los derechos humanos y abandonar los prejuicios discriminatorios.
Tambien esta que los homosexuales causan temblores geologicos!!, segun un diputado israelí.
En pleno siglo XXI y seguimos con las mismas.
Interesantes tus notas, yo he creado un blog sobre diculgacion de la ciencia tambien, si te interesa:
http://www.ciencia-hoy.blogspot.com/
Podriamos poner nuestro blog como links mutuamente si deseas.
Martín:
Yo también te recomiendo una lectura "El origen de las especies" es de un tal Charles Darwin
P.D. Tengo un doctorado en Biología evolutiva, por ello, creo saber un poco del tema, mis razones son estrictamente biológicas, nada que ver con prejuicios sociales o culturales
Netza: me gustó mucho tu blog, en cuanto pueda añado el link.
Cínico: bueno, ya en otro tono, y sabiendo que tienes doctorado, seguro sabrás que hay diversas hipótesis para explicar el sentido evolutivo que puede tener la homosexualidad (que, antes que nada, existe, y no sólo en humanos, así que más que decir que no "debe" existir, hay que tratar de entender cómo es que existe).
Una de las más populares es la que la explica como un beneficio a parientes (el tío homosexual proporciona cuidado parental a los hijos de sus hermanos, fomentando así la transmisión de sus genes).
En fin, como problema interesante de biología evolutiva del comportamiento, el tema da para mucha discusión, siempre y cuando no se comience descalificando a los participantes en la discusión, ¿no crees? No sólo los doctores saben evolución, no sólo los biólogos pueden hablar de biología, y no sólo los investigadores saben de ciencia. ¿Qué necesidad hay de usar ese tono agresivo y descalificador? Revela mucho acerca de ti mismo...
Martín
Posdata: pero por si alguien quiere defender el punto de vista opuesto al mío y decir que la homosexualidad es antinatural, puede consultar esta página, que a mí me parece chistosísima, por absurda:
http://antesdelfin.com/homosexualidadherencia.html
Yo también tengo un doctorado, en genética y biología molecular, y me consta, al conocer personalmente el ámbito, que lo doctor no quita lo estúpido. Cínico es una demostración factual de ello. Lo que se está tratando de manejar para hacer juicios de valor es una falacia bien caracterizada, la falacia naturalista, que trata de basarse en "lo natural" (whatever that is) para decidir si algo es bueno o es malo. Si a eso agregamos sus concepciones simplistas sobre si la homosexualidad es ventajosa o no evolutivamente (¡Dios nos libre si esos son los doctores en biología evolutiva que nuestro país produce!), se vuelve evidente lo fallido de sus argumentos (compárese su postura con la de eminentes estudiosos y difusores del enfoque evolutivo a la biología en otros países, como PZ Myers y Richard Dawkins). El hecho es que no importa el momento en la historia, el tipo de cultura o de religión de la población que se examine, siempre se encuentra un cierto porcentaje de personas dentro de la misma (entre el 5 y el 10%) que manifiestan preferencias francamente homosexuales. ¿No demuestra eso que es un fenómeno intrínseco a la naturaleza humana? ¿No es eso por lo tanto natural? ¿No se supone que lo natural se define en base a hechos, no en base a lo que suponemos que debiera ser o que quisiéramos que fuera? Y todo esto sin considerar además que está bien establecido que la preferencia sexual en el humano no es un fenómeno discreto, del tipo de "me gustan los hombres" o "me gustan las mujeres", sino que se encuentra distribuido en las personas dentro de un espectro contínuo, en el que hay dentro de los citados extremos posiciones como "me gustan muy poquito los hombres y muchísimo las mujeres", "me gustan poco los hombres y mucho las mujeres", "me gustan los hombres y las mujeres", etc, tanto para hombres como para mujeres, y que tanto la homosexualidad estricta como la heterosexualidad estricta son minoritarias, una rareza ("antinatural", diría el idiota del pueblo). Claro, es más fácil para algunos arrojar anatemas falaces y querer ajustar la realidad a sus cortas miras que informarse a fondo de los hechos (que no es lo mismo que hablar de "lo natural" de manera abstracta y al gusto del que habla) y formarse un criterio conforme a esa información.
Coincido contigo Martín, y cualquier persona que realmente esté enterada del asunto y lo analice racionalmente (no en base a actitudes atávicas y discriminatorios o temores sobre las propias tendencias) llegará a la misma posición.
Ribozyme (qué bonito alias): Toda una cátedra. Mil gracias por compartir tus argumentos.
Un poco tarde mi comentario, pero sentí necesidad de hacerlo. Un amigo me envió el link de este post, pidiéndome que comentara. La verdad, es éste un blog excelente que no conocía y al que ahora visitaré con frecuencia. La inteligencia por sí sola ya es agradable de hallar, y si además se conjunta con un buen talento para escribir, el hallazgo es magnífico. ¡Felicidades!
El alias de "Ribozyme" surgió durante mi trabajo experimental de maestría, buscando la aplicación de ribozimas como posible terapia para el cáncer cervicouterino.
Hola. Soy nuevo. Hace apenas unos días que conozco el blog y veo esta columna un poco tarde.
Acerca de esta columna y los comentarios sobre ella propuestos...
- Lo siguiente será muy atrevido, tal vez, porque no soy ningun doctor, ni un científico, ni un especialista en nada; soy un pobre estudiante de ingeniería -
... me gustaría proponer un nuevo concepto que me parece que destila de las palabras de este sitio.
' Homofílico '
Por lo que he visto, este sitio pretende ser un sitio de divulgación científica. Como tal (científica), esperaba encontrarme con algo racional que presentara todas las variables posibles a determinar en un problema dado.
Y como sitio de divulgación, todas las opiniones de todos los puntos de vista de un problema con igual imparcialidad.
Sin embargo ya van dos columnas que son abiertamente pro-homosexualidad y abiertamente anti-'antihomosexuales' (por llamarlo de alguna manera).
Yo soy de la opinión de que la homosexualidad es antinatural; el 'culo' se hizo para 'cagar' (disculpen el vocabulario). Y ningún doctor en biología me puede negar que el ano esta diseñado para sacar desperdicios, no para meter nada.
'Cambie usted “homosexuales” por “negros” o “indígenas” y vea cómo suena;...' (tomado de la columna)
Yo lo propongo otra cosa. Cambie la palabra Homosexuales por 'Coprófagos' o 'Zoófilos' o 'Necrófilos'... ¿Qué le parece?
1. ¿Cree poder comparar a los homosexuales con los negros o los indígenas? yo creo que no.
Los negros son una de las razas de la especie humana (aunque haya quien diga que no hay razas) no son inferiores ni superiores ni nada, solo tienen la piel diferente.
Los indigenas no son absolutamente en nada diferentes a todos los demás (yo podría llamarlo a usted indígena mexicano, porque es originario de México, busque la definicion y pruebeme equivocado) sino en que su cultura es más antigua y su gente tiene más tiempo viviendo en cierto lugar.
Los indígenas y los negros, si se les aislara de todo contacto con los 'blancos' y los 'no-se-que' podrían sobrevivir. Se REPRODUCIRÍAN.
Los homosexuales no.
'...encontrará que se está suponiendo que la condición gay es mala, inferior, indeseable o antinatural.' (tomado de la columna)
2. Antinatural: ya lo mencioné. El ano es para defecar.
Indeseable: Yo lo considero indeseable, al igual que muchas personas.
Inferior: ¿contra qué?¿la heterosexualidad? puedo nombrarle la reproducción, 1-0 favor heterosexualiad.
Mala: ¿Mala? ¿!Mala!? ¿!En una columna científica!? !Qué clase de reporteros tenemos!
(¿Cómo dijo ribozyme?...) Dios nos libre!
'Todo lo cual es falso, como hoy sabemos.'
¿De verdad?... entonces por Dios! que me curen de ser heterosexual!!!!!!!! (obviamente fue sarcasmo)
Por otro lado, ya te lo mencioné: soy un joven. Se supone que debería ser un 'rebelde' alguien que peleara con todo lo 'preestablecido' pero ¿se han puesto a pensar que nos quieren meter la Homofilia hasta por los codos? Eso ¿está a favor de la ciencia?
Caray, joven FB... qué tristeza leer tantos prejuicios. Al menos, como dices, la homosexualidad te parece indeseable A TI, deberías respetar que haya quienes tengamos opiniones distintas. ¿O te sentirás poseedor de una verdad superior?
No sé que quieras decir con eso de que el ano fue "diseñado" para cagar. Es producto de la selección natural, no de una inteligencia. pero... ¿para qué fueron "diseñadas las manos? Para muchas cosas, pero seguro no para tocar el piano. Es algo antinatural. ¡Prohibámoslo! Quienes disfruten de esta actividad obviamente antinatural son degenerados. Uf.
Por cierto, ¿yas has probado utilizar el ano para otros usos? Sé de buena fuente (entre ellos, expertos sexólogos, lee cualquier libro) que tocarlo, acariciarlo, lamerlo (previas medidas de higiene) y penetrarlo con diversos objetos (nuevamente, con medidas de higiene) puede ser fuente de gran e intenso placer, para hombres y mujeres tanto hetero como homosexuales. No es que te mande a tomar por culo, pero ¿por qué no lo pruebas? A lo mejor cambias de opinión...
Saludos,
Martín
Prejuicios Martin??
No son prejuicios, no lo confundas. Estás tomando parte en un bando que desoye cualquier opinion contraria bajo la etiqueta de 'prejuicio'.
Yo no soy prejuicioso. Soy juicioso. Estoy defendiendo MI punto de vista, tanto mio como de mucha, mucha gente. Gente a la que personas como tú se afanan por desacreditar bajo esa bandera 'prejuicioso', 'moralista', 'conservador' (que en todo caso, ¿qué tiene de malo ser moral y conservador?)
Espero que hayas leido bien mi comentario. No estoy atacando a la homosexualidad, estoy atacando a tu artículo, en el que defiendes a capa y espada la homosexualidad y atacas cruelmente a los que pensamos diferente a tí. Ataco tu artículo que se jacta de ser 'científico' y que desoye puntos de vista muy relevantes. Ataco tu artículo que generaliza (y juzga) conceptos bajo principios mal fundamentados (lo que lo convierte en prejuicioso).
Te diré que no, nunca he probado meter nada por mi ano. Ni se me antoja (es como si me invitaras a comer vómito o algo parecido).
Y las manos evolucionaron para manejar herramientas, como el piano, que es una herramienta que se utiliza para crear música.
Piensa bien todos los puntos de vista. Contempla todas las posibilidades. Abre tu mente incluso a ideas que pienses resueltas. Resuelve el mundo por tí mismo. No te dejes influenciar.
A ver, te lo explico como en kínder:
1) Defiendes tus puntos de vista, que mucha gente comparte, y que puede definirse como moralista o conservador. Pero más que eso, en este caso particular se define como homofóbico. ¿Por qué? Porque considera perniciosa la orientación sexual de una parte significativa de la población. ¿Qué tiene de malo? Que este punto de vista fomenta la discriminación. Nada más, nada menos. ESO tiene de malo. Con eso basta.
El artículo puede ser atacado, claro, pero sería bueno que el ataque estuviera fundamentado. Hecho: la homofobia es dañina. Hecho: las terapias de "curación" de la homosexualidad son fraudulentas. ¿Cuál es entonces el argumento para criticar?
Finalmente: el piano no es una herramienta. En cuanto a los muy diversos usos de nuestra anatomía, dejemos que la gente los disfrute como quiera, sin pretender meternos en sus recámaras y decirles qué está bien y qué está mal, ¿no crees? Esa es una característica del pensamiento conservador: en vez de fomentar más libertad, busca controlar, regular, decirnos qué hacer como si fuéramos niños que necesitamos un padre que nos dirija. Eso a mí me parece aborrecible, no el uso placentero que cada quien le quiera dar a su cuerpo.
Oye, ¿y si aplicaras tus consejos finales a ti mismo? Tú sí pareces tener la verdad..
Un saludo,
Martín
Communicate to pass the subhuman with two backs casinos? experimentation this latest [url=http://www.realcazinoz.com]casino[/url] aviatrix and personate evasively online casino games like slots, blackjack, roulette, baccarat and more at www.realcazinoz.com .
you can also spine our untrained [url=http://freecasinogames2010.webs.com]casino[/url] council at http://freecasinogames2010.webs.com and worst figures knowing specie !
another late-model [url=http://www.ttittancasino.com]casino spiele[/url] within an eyelash of is www.ttittancasino.com , because german gamblers, sprig in magnanimous online casino bonus.
Thiѕ ρost is worth everyone's attention. When can I find out more?
my page - online payday Loans No Fax
My web site: Pay Day Loans
Publicar un comentario