Por Martín Bonfil Olivera
Publicado en Milenio Diario, 23 de septiembre de 2009
Soy fan de la buena ciencia ficción: la que conjunta, precisamente, ciencia con ficción para ver qué produce la cruza.
En ella, la ficción parte del conocimiento científico auténtico para extenderlo por medio de la imaginación y obtener así relatos estimulantes y hasta reveladores. (Menos frecuentemente, la ciencia obtiene de la ficción la inspiración para realizar exploraciones que muestran mundos nuevos, o nuevas posibilidades.)
No soy conocedor profundo, pero me encantan los clásicos, como Isaac Asimov. Acabo de disfrutar releyendo su excelente libro de cuentos The martian way (1955, traducido como A lo marciano o Al estilo marciano).
Y aún menos conozco la ciencia ficción mexicana. Pero acabo de terminar un libro estupendo: Gel azul (Suma de letras, 2009), un par de noveletas de mi amigo Bernardo Fernández, conocido como Bef, uno de los mejores caricaturistas (moneros, diría él) mexicanos contemporáneos.
El ya famoso Bef se ha construido una segunda reputación como novelista, ganando premios en México y España. Su novela detectivesca-norteña Tiempo de alacranes (Joaquín Mortiz, 2005) ganó uno en la Semana Negra de Guijón, y Gel azul el Ignotus. Merecidamente.
Y es que Bef es un gran narrador: inteligente, preciso, eficaz, simpático, sensible. En sus novelas son recurrentes sus obsesiones: el detective venido a menos, guarro, violento, fracasado pero, en el fondo, entrañable; la chica guapa, inalcanzable y cabrona; el misterio por resolver; la lucha contra la mafia, sean narcos o traficantes que roban órganos a quienes duermen un azuloso sueño virtual conectados a la red…
Total, vale la pena buscarla. A mí me hizo feliz, me hizo pensar y me distrajo.
Porque es duro vivir en una ciudad y un país donde pasan tantas cosas terribles. Epidemias. Sequías acompañadas de inundaciones. Dos crímenes cometidos por locos “inspirados por dios” (aunque en la balacera del pasado viernes en la estación Balderas del Metro, fue también un creyente cristiano el único civil que confrontó al criminal: es claro que el problema no es la religión, sino el fanatismo).
No sólo es legítimo, sino necesario buscar evasiones provechosas. Sin duda, novelas como las de Asimov o de Bef son una excelente opción.
(Por cierto, la portada que puse aquí no es la de la edición mexicana de Gel azul, sino la española... es que me gustó más, está dibujada por Bachan.)
Para recibir La ciencia por gusto cada semana
por correo electrónico, ¡suscríbete aquí!
17 comentarios:
El problema con las religiones es que en ellas se alienta el pensamiento irracional (creer en algo para lo que no se tiene evidencia alguna, y aferrarse a ello cuando los hechos lo desmientan, la fe, es considerada una virtud por ellas). De la irracionalidad al fanatismo sólo hay un paso. Esto lo podemos ver incluso en doctrinas no religiosas que también exigen una adhesión sin cuestionamientos como lo han sido el fascismo, el nazismo y el marxismo-leninismo.
Aumenta la cantidad de libros que quiero comprar si encuentro en la feria del libro (Monterrey, en Octubre). He leído CF de argentinos, pero no de mexicanos.
Soy un fanático de la CF y sí, lo mejor de Asimov me parecen sus cuentos y los libros de divulgación de la "receta del tiranosaurio". Ese de "A lo marciano" es bueno.
También he escrito algo de CF, aunque muy poco.
Un Abrazo.
También me encanta la buena ciencia ficción! Y veo que además preferimos el tipo de ciencia ficción "dura" que se inspira en la ciencia real... ;)
Asimov prefería justo este tipo de CF, concuerdo que el es uno de los grandes maestros del género, de hecho es mi preferido.
Hablando de esto, crees que Gel Azul sea CF dura? Yo la compre hace unos meses en la feria del libro que se realiza en Uruapan Michoacán desde hace más de diez años, pero aún no la leo.
He leído sobre todo relatos de ciencia ficción mexicana, sobretodo en antologías y no acaba de gustarme, precisamente porque me parece muy alejada de la CF dura! Y demasiado sobrecargada de un cyberpunk muy "indigenizado". Aunque no niego que si he leído algunas joyas también, sobretodo de José Luis Zárate y Horacio Porcayo.
Antonio: Te comento que la ciencia ficción en México tiene ya una larga tradición que incluso se remonta al siglo XIX. Ojalá puedas conseguir alguna antología. En especial me encantó una llamada "Ginecoides, las hembras de los androides" la cual está enteramente escrita por mujeres y está tremenda, muy buenos relatos!
Tocayo: a mi tambien me gusta la ciencia ficcion. No he leido mucho, pero te recomendaria (les recomendaria) una saga que me parecio extraordinaria: DUNE, de Frank Herbert. Por favor, no juzgar al libro por la pelicula, no han podido hacerle justicia en la pantalla al libro.
Ya se que este no es un blog literario, pero ME HARIAS UN GRAN FAVOR si pudieras leer una parte, para darme tu opinion. Me gusto mucho, pero no se que tan coherente respecto de la ciencia pudiera ser.
Y es una saga grande, si no me equivoco seis volumenes, pero muy, muy potables. OJALA PUDIERAS LEERLOS y de pasada, decir aqui que te parecio.
Y quiero decir aqui, si me lo permites Tocayo, que concuerdo contigo EN NO ASIMILAR EN AUTOMATICO RELIGION A FANATISMO. Hay gente MUY religiosa, pero muy tolerante y ADEMAS, esa misma religiosidad las hace generosas, comprometidas sociales... buenas personas. No hablemos de catolicismo, que es la mia; hablemos de budismo... yo no percibo ni acepto que una persona, bidista, pueda nunca llegar a ser fanatica. ¿como podria, si su religion es exactamente la antitesis de la violencia? y por el estilo hay otras religiones.
No, no hay que echar la culpa A LO QUE YA TRAE EL SER HUMANO DENTRO, desde antes que se le "ocurriera la religion".
Esto en concreto al comentario, aceptado pero no compartido, de Ribozyme. Con todo respeto.
Saludos.
Luis Martin Baltazar Ochoa
Ribo: De acuerdo, pero las religiones también cumplen varias funciones sociales importantes (entre otras, se refugio de los afligidos). A mí tampoco me gustan, pero igual no me gusta el reggaetón, y eso no quiere decir que sea "malo" en sí mismo.
Antonio: Compra y lee, de Asimov he leído muchos, pero me faltan muchos más, creo. El tipo era un bárbaro.
Demerzel: No sé si Gel azul sea "dura", pero me pareció buena. Aunque sí, ciberpunk e indigenizada, si así quieres verlo... En todo caso, mexicanizada, o simplemente mexicana. Pero con potencial global, como muestra su amplia aceptación en España. Leela.
Conozco algo de Zárate, Porcayo y gente así, pero tampoco me han emocionado demasiado...
Luis Tocayo: ¡Uy, Dune la leí en los ochenta, y los otros cinco libros de la serie también. Una de las grandes obras maestras, todavía las hojeo de vez en cuando, ya se me antojó releerlas toditas (pero las novelas posteriores, escritas por el hijo de Frank Herbert aprovechándose del nombre de su padre, no se me antojan nadita).
En efecto, religión no es igual a fanatismo (aunque sería interesante ver si como dice ribo, la religión facilita el fanatismo, cosa posible). Pero fanáticos hay en todos lados, incluso en la ciencia, ¿eh? No nos pongamos chauvinistas. Yo sí puedo perfectamente imaginarme fanáticos budistas (¿qué son los locos bonzos que se queman con gasolina, no son budistas?). A mí en lo personal, como a Richard Dawkins, las religiones no me gustan, y les encuentro muchas desventajas (incluso peligros), pero no por eso estaría dispuesto a prohibirlas o eliminarlas... nadamás combatirlas en la arena de la libre discusión de ideas.
Otros nombres de mi lista de grandes favoritos de la ciencia ficción: Philip K. Dick, Robert Silverberg, Robert Heinlein, Philip José Farmer, Ray Bradbury (¡claro!), Orson Scott Card (la serie de Ender, ¡genial!)... los que recuerdo por el momento. ¡Ah, y el gran Stanislaw Lem!, cómo lo podía estar olvidando!).
saludos,
Martín
Y el recientemente fallecido Arthur C. Clarke.
Un Abrazo.
¡Ojo! Por favor que no se me construya un hombre de paja. El que yo critique a las religiones como tontas y que propicien el pensamiento irracional no quiere decir que esté propugnando por su prohibición. Sería como querer prohibir los programas que se ven cotidianamente en la TV abierta. Soy fanático (¡Ahí sí!) de la libertad de expresión y de culto, donde cada quien puede expresar lo que piensa, por estúpido que pueda ser, y lo mismo para lo que se cree, pero la libertad va en ambas direcciones y lo que yo estoy haciendo es llamar al pan, "pan", y al vino, "vino".
Apenas estaba pensando en los monjes budistas que se autoinmolaron como modo de protesta, a pesar de que en el budismo se considera como algo muy grave la destrucción de la vida consciente, especialmente la propia. El budismo es la única religión atea, que en su forma original no predicaba la adoración de deidad alguna, aunque en sus formas más populares como el Mahayana y el budismo tibetano sí promueven ese tipo de rollos ceremoniales-mágico-supersticiosos. Me encanta el budismo del Tipitaka, pero no sus implementaciones a la manera que la gran mayoría de sus adeptos lo practican.
Precisamente por ese supuesto consuelo es que Marx llamó a las religiones "el opio de los pueblos", porque como el opio, sirve para reducir el dolor pero no cura las causas detrás de dicho dolor. Así, la gente en lugar de buscar soluciones a las causas de dicho dolor, se resigna ante él "porque es la voluntad de Dios" (en el caso del cristianismo, el Nuevo Testamento les dice a los esclavos que no deben de buscar dejar de serlo, y a las mujeres que deben someterse a los hombres).
Y en cuanto que los budistas no practican la violencia ni el terrorismo, aparte de los ejemplos ya citados, nada más hay que checar aquí.
¡Clarke, por supuesto, cómo lo olvidé!
Ok, ok, Ribo, no dijiste que se prohíban. Yo voy más allá, creo que condenarlas como dañinas así sin más no se justifica, y creo que considerar tontos a los creyentes es también un juicio apresurado e injusto y falaz.
Y tienes que reconocer que hay dolores que no se pueden remediar, como los del cáncer, la guerra, la pobreza o la pérdida de un ser querido. Si tienes dolor de cáncer incurable, ¿tomar opio es malo? Si vives en una sociedad opresiva e injusta e insegura, o si se te murió tu hijo, y la religión te ofrece un consuelo, ¿es malo?
No hay que caer en extremos...
saludos
martín
Efectivamente... tal vez Gel Azul sea mexicana no "indigenizada", yo sólo dije que la mayor parte de la ciencia ficción mexicana que he leído SI que es muy "indigenizada" por eso no me gusta mucho... y porque no contiene mucha ciencia que digamos.
Yo leí la primer parte de la primer trilogía que sacó Brian Herbert junto a Kevin J. Anderson la cual es una precuela a DUNE... y me pareció muy buena... por momentos hasta me gustó más que la serie original y claro que se me antojan todas! Creo que estas siendo muy prejuicioso, jeje Además que tiene de malo que Brian escriba sobre el universo que creo su padre? A mi me parece hasta un homenaje! Además que delicia explorar esas aventuras sobre el pasado del universo de DUNE, como la Jihad Butleriana! Es más la nueva saga termina justo después del volumen 6 de DUNE, o sea muestra el verdadero final que Frank Herbert iba a dar a su saga... (esta escrito en base a unos borradores que dejó Frank) Claro que quiero leerlo! ;)
Sería como si no quisiera leer la nueva trilogía de la fundación escrita por los B's, Asimov siempre será el mejor... pero me encantaría ver el tratamiento de su universo por escritores contemporáneos y además excelentes exponentes de la CF dura como lo son los B's!
Eso sí, todos los autores que mencionas son grandes! Todos me encantan! En especial creo que la escritura de Bradbury es extremadamente poderosa... te estruja el corazón sin piedad...! ;)
Y no puedo dejar de mencionar al mejor escritor de ciencia ficción contemporáneo: Dan Simmons, sus "Hyperion Cantos" son colosales!
Saludazos!
También ya dije desde un principio por qué las religiones me parecen dañinas: porque alientan el pensamiento irracional (de hecho, lo requieren para subsistir) y pretenden que se acepte un esquema completo moral y de explicación del mundo todo basado en creer en cosas para las que no hay evidencia alguna (lo peor del caso es que existen montones de esquemas diferentes, mutuamente incompatibles, y ellos sí no tienen empacho en llamar a los demás supersticiones o cosas peores). No difieren gran cosa de los adminículos para incautos que criticas en tu post más recientes. Incluso existe una extendida actitud de tolerancia hacia ese tipo de remedios seudocientíficos, semejante a la que defiendes aquí para las religiones, con la actitud de "¿Qué daño pueden hacer?". Los defensores de la medicina científica gringos han acuñado un término para esa actitud. Llaman "shruggies" a quienes la toman, por su actitud de encogerse de hombros.
Y sí, habrá situaciones en las que se quiera usar opio para mitigar el dolor. El problema es que el opio como las religiones es muy adictivo, y una vez que se empieza con él por lo general es para toda la vida, y en consecuencia el embotamiento de las facultades que provoca, también. Por eso la medicina moderna ha desarrollado fármacos mejores que se utilizan bajo condiciones mucho más controladas y su uso es más benéfico. Así en la actualidad existen el apoyo psicológico y la psicoterapia. Lo que es más, dentro de los avances de la psicología y la psiquiatría ha quedado bien claro que el autoengaño (como el promovido por las religiones) es muy dañino, y que lo que es necesario para lograr algún beneficio es aprender a enfrentar la realidad con raciocinio y de esa manera lograr lidiar con las situaciones dolorosas en cuestión.
Yo sí considero a las religiones dañinas, como dice Ribozyme, fomentan el pensamiento irracional, es cegarse a la realidad.
He conocido algunas personas, gringos sobre todo, que dicen literalmente “Yo estoy en contra de la guerra porque soy cristiano” “Mi suegro regala cantidades grandes de su cosecha porque es cristiano” “Viajamos a Taiwan para dar sillas de ruedas porque somos cristianos” Error, no es porque eres cristiano, es porque eres buena persona, pero dar el crédito correspondiente es cegado por la aparente “dicha” de ser religioso.
En cuanto a los pacientes con cáncer y su regocijo que les da la religión ¿es mala? Pues a lo mejor no, yo mismo lo he visto con algunos parientes, pero pues es no querer ver la realidad. Vivir engañado, para mí, no vale la pena.
Me acordé de una cita de Penn Jillette, más o menos así porque no encontré la cita en la interred (ya ves que sí leí tu libro Martín, jejeje), “la muerte para los ateos es muy dolorosa, porque sabes que no vas a volver a ver a las personas” Pero pues así es la vida, ni modo.
¿La religión ayuda a que se desconchinflen algunas personas? Claro que sí, nomás hay que leer los libros sagrados. “Con o sin religiones vas a tener gente buena haciendo cosas buenas y gente mala haciendo cosas malas, pero para que la gente buena haga cosas malas, ahí necesitas religión – Steven Weinberg.
Estoy de acuerdo con Martín, discutir las religiones libremente, el problema es que aquí se nos tiene acostumbrados a enseñarlas a huevo, pero lo peor de todo, a garantizar que son verdaderas y luego nomás enseñan lo que conviene, o lo que es moralmente aceptado en una sociedad moderna. El otro día, un amigo me decía, “dios es el mismo para todas las religiones, los judíos, hindúes, cristianos, musulmanes, budistas, el que quieras” o.O
Estimado Rybozime: si bien no comparto tus ideas, te reconozco la determinacion y aun la pasion de tus argumentos, sujetos a un ferreo control que impone el respeto a lo que los demas pueden pensar... el tema es complejo, polemico y apasionante: ingredientes exactos para explotar. Si me lo permites, este tema es un caballo brioso que bien nos puede llevar lejos o bien nos puede desbarrancar...
Yo definitivamente me quedo con tu primera afirmacion: "Soy fanático (¡Ahí sí!) de la libertad de expresión y de culto, donde cada quien puede expresar lo que piensa..." estoy de acuerdo y te apoyo, incluso como tu lo afirmas, que aun al opinar tan mal de la religion (cualquiera), pues ahi tambien estas ejerciendo tu libertad.
Tengo una idea medio nostalgica (no se si quepa el calificativo): esta pregunta que nos trae alegando, SE DESPEJARA AL MORIR NOSOTROS, pues el postulado principal de las eligiones es ¿que pasa despues de la muerte?... LO MALO es que una vez que nos enteremos, ya no habra manera de regresar y aclarar dudas a los que se queden.
En fin, por mi parte, acepto que en temas polemicos, OBVIAMENTE ha muchas posturas, y debemos aprender a convivir aun siendo y pensando diferente... aunque eso no quita que cada quien defienda la verdad, segun la entiende. ¡MARAVILLOSO DON Y VOCACION HUMANA, LA DE BUSCAR LA VERDAD, AUNQUE NOS PELEEMOS POR ELLA!
Saludos
Luis Martin Baltazar Ochoa
Ribo: Como sabes, comparto tu mala opinión de las religiones, que fomentan el pensamiento mágico y desprestigian la racionalidad. En lo que no coincido es en llegar tan lejos como afirmar que yo estoy en lo correcto y quienes no opinan lo contrario que yo están equivocados (yo creo que están equivocados, pero no puedo afirmarlo). Por eso, el pensar en imponer mi punto de vista, digamos por medio de la enseñanza, o haciéndolo el punto de vista "oficial" me parecería peligroso e injusto. (No es que tú propongas eso, claro, pero siento que no te parecería mala idea.).
Una de las características del pensamiento de derecha, por naturaleza antidemocrático, es estar seguro que tiene la verdad y el derecho a imponerla: los derechistas quiere que todos nos comportemos como ellos creen que debemos comportarnos. Las religiones son, naturalmente, parte del pensamiento de derecha.
El pensamiento de izquierda, que hemos heredado de la Ilustración; el democrático, el libertario, implica que no puede uno querer imponer una verdad, sino en todo caso convencer de ella.
Así que creo que, en todo caso, la batalla contra la religión tendrá que ser una muy moderada, con puros argumentos y con la obligación (desagradable, quizá, pero necesaria) de reconocer que es posible que los otros también puedan tener la razón. Y ya con esas reglas, bueno, que gane el mejor. Es eso lo que hacemos en estas discusiones, después de todo, ¿no?
Adrián, mi querido traductor: Te has convertido en la primera persona en utilizar mi propuesta de palabra para traucir "internet": interred (femenino).
¡Gracias! Y sí, la muerte para los ateos es más dolorosa, pero es el premio que pagamos a cambio de no engañarnos. Para mí lo vale, pero entiendo que haya personas para las que sea un precio demasiado alto, y las respeto.
Luis Tocayo: Pues sí, ya nos enteraremos... Mientras tanto, qué padre que hayamos logrado mantener el espíritu de discusión quizá acalorada, pero respetuosa. ¡Gracias a todos!
Martín
Martín... realmente que diferencia hay entre "Creer que tienes razón" Y simplemente decirlo: Tengo razón!
Se me hace media sacatona esa postura no crees? Cómo para no meternos en broncas... pero seamos honestos... realmente creemos... de hecho sabemos... que están equivocados.
Así como propones que los ateos salgamos del closet... deberías proponer que abiertamente también digamos que... simplemente, tenemos razón!
;)
Demerzel: Pues no, esta vez no estoy de acuerdo. Quizá a ti te suene sacatona; para mí es respetuosa y honesta. La forma de ganar una discusión no es decir "tengo razón" y emperrarse dogmáticamente en algo que no puedes comprobar. Es más bien presentar argumentos convincentes, es decir, coherentes con la evidencia y con la lógica. En este caso, pruebas sólidas no hay, aunque sí evidencia circunstancial. Ergo, no podemos afirmar con certeza, aunque sí argumentar que nuestra postura es más sólida y más probablemente correcta.
Por otro lado, ellos también están tan convencidos como tú de que tienen la razón. ¿Qué pasa si ellos se ponen en la postura que sugieres? Bueno, es exactamente lo que hacen, por eso los llamamos dogmáticos y hasta fanáticos. ¿Queremos utilizar esa estrategia? Entonces tendremos que aguantarnos cuando, a su vez, nos acusen de... ¡dogmaticos y hasta fanáticos!
Prefiero mi estrategia, francamente. Por cierto, es la misma que uno está obligado (¡obligado!) a usar en una democracia.
¡Saludos!
Martín
Pero es que la estrategia que comentas, presentar argumentos sólidos, lógicos y racionales; la que los buenos divulgadores cómo tú utilizan... No hace ninguna mella en los corazones fanáticos religiosos... ;( Cómo aspiramos convencer o al menos compartir de esa manera...?
Los parrafos siguientes los escribió un usuario de Facebook:
"¿¿¿Richard Dawkins buena ciencia y Carl Sagan buena ciencia???? Estimado Francisco, ponte a leer algo de buena ciencia de verdad y no baratísima literatura de divulgación pseudocientífica. A Dennet sí lo he leído, pero no a los otros dos. Pero no importa, porque parece que está claro que la ciencia es lo que arbitrariamente (sin demostración científica) decretan, cual definición dogmática, los científicos y los propagandistas de la burocracia académica amantes de las tautologías como Dawkins."
"Y cuando digo que hay que leer a científicos de verdad me refiero a Bohr, D'Espagnat, Heissenberg, etc. Pero además de eso, no es cosa de leer filosofía, sino de usar la cabeza propia y no dejarse seducir por argumentos de autoridad. Lo ciento, la definición de ciencia se demuestra, y eso no es filosofía (solamente) sino simple y llana racionalidad."
Cómo lo ves? Llamando a Dawkins... Y a Sagan! "Baratísima literatura de divulgación pseudocientífica" O sea... o toda la comunidad científica esta idiota... o este tipo no tiene idea de lo que es la ciencia... cómo bien se lo dije, jeje Crees que comprenda lo que es una prueba de acuerdo con la evidencia o con la lógica? O que al menos le interese? Este cuate de presenta como católico ortodoxo de la iglesia rusa... Lo que confirma nuevamente (cómo si hiciera falta!) que la religión es completamente incompatible con la ciencia... si es que se entiende bien lo que es la ciencia...
Precisamente, cómo bien lo dices... nosotros estamos obligados a usar esta estrategia más racional... desgraciadamente por eso mismo, somos la minoría... ;( Y los ejércitos de la noche, la estupidez y la irracionalidad siempre nos llevan la ventaja... incluyendo en la política y la democracia... y más en un país como México...
;(
Publicar un comentario