Dirección General de Divulgación de la Ciencia, UNAM
Publicado en Milenio Diario, 1 de septiembre de 2010
“La naturaleza aborrece el vacío”, dicen que dijo Aristóteles. Pues resulta que la mente humana también, y si halla vacíos informativos –ignorancia, pues– tiende a llenarlos con todo tipo explicaciones, incluyendo teorías de conspiración.Un ejemplo reciente lo mencionó la columnista de Milenio Diario Irene Selser el pasado 16 de agosto, al citar un texto, publicado también en Milenio, del “sociólogo y académico español experto en geopolítica”, Juan Agulló (8 de agosto) donde advierte sobre la posibilidad de que la marina estadounidense esté experimentando con “armas climáticas”. Cita como evidencia que “las últimas diez grandes catástrofes ‘naturales’ [comillas suyas], cinco han tenido lugar en países como Birmania, Pakistán, China, Irán y Afganistán cuyas relaciones con Estados Unidos no son fluidas”. “¿Casualidad?”, se pregunta, sospechosista.
Dejando aparte el hecho de que los terremotos no son fenómenos “climáticos”, el origen del rumor está en una nota difundida por la prensa oficialista de Venezuela, en la que el gobierno de Hugo Chávez informa que “un reporte de la Flota Rusa acusa a Estados Unidos y ‘una de sus armas de terremotos’ [comillas del original] de provocar el sismo del 12 de enero” en Haití.El culpable sería un proyecto de la Marina y Fuerza Aérea estadounidenses llamado HAARP, siglas en inglés del Programa de Investigación Activa de Alta Frecuencia de las Auroras. Se trata de un conjunto de 360 radiotransmisores y 180 antenas que cubre 14 hectáreas cerca de Gakona, Alaska, según un minucioso reportaje publicado en 2008 en la revista científica Nature.
Este “calentador ionosférico”, construido entre 1990 y 2007, envía ondas electromagnéticas de alta frecuencia a la ionósfera, capa externa de la atmósfera donde la radiación solar ioniza los átomos de oxígeno y nitrógeno, y causa –a veces– fenómenos luminosos como las auroras boreales. El objetivo expreso de HAARP es “estudiar las propiedades y comportamiento de la ionósfera, para comprenderla y utilizarla para mejorar los sistemas de comunicación y rastreo para fines tanto civiles como militares”. Esto podría servir para disminuir el daño a las telecomunicaciones que causan las tormentas solares y otras alteraciones de la ionósfera, mejorar la comunicación con submarinos (una de las metas originales del proyecto) e incluso explorar la composición mineral del subsuelo (y, de paso, mapear los complejos militares subterráneos de países enemigos).El proyecto HAARP, que comenzó a funcionar al 100% en 2008, ha conseguido avances como producir una aurora artificial (logro que ya antes había sido alcanzado por una instalación similar en Escandinavia). A partir de esto, se han desatado rumores fuera de toda proporción: de acuerdo con las páginas web conspiratorias más extremas, HAARP podría bloquear las radiocomunicaciones en grandes áreas, destruir misiles enemigos, modificar el clima al calentar capas específicas de la atmósfera, alterar su composición, y manipular y “perturbar los procesos mentales humanos”, para “mermar el desempeño cerebral de grandes poblaciones en regiones específicas”.
En realidad, es imposible que una antena de alta frecuencia como HAARP cause alteraciones climáticas, y mucho menos terremotos, que se deben al movimiento de las placas tectónicas sólidas que flotan sobre el magma fluido del manto terrestre. No hay manera, hasta ahora, de que el ser humano pueda influir en fenómenos de tal magnitud. (Del control mental no vale la pena ni hablar.)
Pero el mundo de las teorías conspirativas es muy grande… tanto como la falta de cultura científica. No sólo en el tercer mundo, sino también entre los ciudadanos de países avanzados. Ante esto, los medios -y los gobernantes- debemos esforzarnos por verificar mejor nuestras fuentes, para no dar validez a rumores sin fundamento.
Para recibir La ciencia por gusto cada semana
por correo electrónico, ¡suscríbete aquí!
45 comentarios:
Tengo que discrepar respetuosamente contigo respecto al punto donde mencionan que el HAARP puede 'perturbar los procesos mentales humanos'
Yo creo que eso si lo han de estar logrando. La prueba es que existe gente que piensa eso.
Saludos!!
Tocayo: si la fuente de informacion de este "experto" (comillas mias, jeje) español es la prensa MAICEADA de Hugo Chavez y este a su vez lo sacó de "informacion fidedigna" de la flota rusa, del facista Vladimir Putin... jajaja, ahora veo la "seriedad" d la teoria esta...
Y DE ACUERDISIMO contigo en tu reflexion sobre estas teorias conspiratorias: "...Ante esto, los medios -y los gobernantes- debemos esforzarnos por verificar mejor nuestras fuentes, para no dar validez a rumores sin fundamento.".
Asi es, en efecto. De hecho, asi te lo decía yo hará como un año cuando felizmente descubrí tu blog y empece a dar lata por aqui: que alguien en su falta de etica politica, logre fijar una duda sobre un resultado equis, en la impresion colectiva social, y que SOLO BASADO EN ESA DUDA concluya que como hay duda, el ganó y el otro perdió... y que le robó; bueno, ESA ES EXACTAEMENTE la manera de funcionar de la PARANOIA CONSPIRTIVA. Este falso razonamiento es: yo dudo, esta es mi duda, si no me convences en mi duda, ergo, yo tengo razon en lo que argullo... ¡mira que comodo! pasar el peso de la probatoria al otro, decirle: ¡o pruebame que me equivoco o yo tengo la razon!
Asi como dice la ley: el peso de las pruebas recae en la parte acusadora.
Un favor: ¿que otras teorias conspiratorias conoces (conocen) que sean (tristemente) celebres? ¡nos dariamos una divertida ennumerandolas! va la mia: EXISTEN EXTRETERRESTRES VISITANDONOS Y EL GOBIERNO NOS OCULTA LA INFORMACION PARA SACAR PROVECHO DE ELLO.
¿Cuales conocen ustedes?
¿Y entonces qué pasó con el terremoto de Chile? ¿Prueba piloto, error de captura, o bug de software? ¡De seguro ese HAARP debe tener Windows como sistema operativo!
Saludos.
Y deberían checar las noticias que se publican en la sección CIENCIA de la pagina web del periodico EL UNIVERSAL. Las cosas que se publican ahí son mounstruosas, llebas de errores y malas interpretaciones de las teorìas científicas.
Irene Selser, Juan Agulló y quienes resulten responsables, con una búsqueda rápida como la que yo hice en la Wikipedia, de tan solo dos temas: Earthquake y Moment magnitude scale, hubieran podido despejar cualquier sospecha en lugar de andar creyendo en semejantes necedades. Más Agulló, que como "experto en geopolítica" algo debiera saber de los textos citados.
Primero, la frecuencia de terremotos, que con el uso de la supuesta arma, debiera haber aumentado desproporcionadamente en los de mayor magnitud:
There are around 500,000 earthquakes each year. 100,000 of these can actually be felt.[14][15] Minor earthquakes occur nearly constantly around the world in places like California and Alaska in the U.S., as well as in Guatemala. Chile, Peru, Indonesia, Iran, Pakistan, the Azores in Portugal, Turkey, New Zealand, Greece, Italy, and Japan, but earthquakes can occur almost anywhere, including New York City, London, and Australia.[16] Larger earthquakes occur less frequently, the relationship being exponential; for example, roughly ten times as many earthquakes larger than magnitude 4 occur in a particular time period than earthquakes larger than magnitude 5.
Continúa...
¡Me rindo! Mi paciencia y mi resistencia se agotaron. Después de intentar en 6 ocasiones seguidas publicar los varios fragmentos de mi comentario, sólo para verlos esfumarse, mejor ocupo mi tiempo y esfuerzos en algo más provechoso. Nos vemos hasta nuevo aviso...
Oigan, aunque es "off-topic", comente alguien sobre las recientes declaraciones del físico Stephen Hawking acerca de la falta de necesidad de considerar la existencia de Dios para explicar el origen del Universo (ver copia del artículo aquí, ya que The Times cobra por leer el original).
ribozyme: ¿Tienes twitter o facebook? Siempre haces anotaciones muy chidas.
Es alarmante como políticos y gobiernos pueden hacer declaraciones basados en fuentes de información sin fundamentos científicos o mas evidencia que la existencia de un supuesto "reporte" sin mas. Una verdadera lastima, ademas por desgracia los medios de comunicación alientan este tipo de enfermizo juego de declaraciones, donde cualquiera puede declarar algo sin fundamento y salir en t.v. en las noticias.
1er Anónimo: no tengo ninguna de esas cosas, ya que aunque adicto a la Internet, soy algo anticuado. Más con Twitter, ya que como cualquiera puede ver, los textos cortos y yo no nos llevamos.
Llevo meses o quizás más de un año considerando la posibilidad de tener un blog, pero me resisto, me resisto, porque no quiero que lo que hasta ahora ha sido por gusto se convierta en obligación. Y es que si me animo a ponerlo, tengo que ponerme un compromiso de cierto número de posts por mes, o no lo voy a hacer, ya que soy muy descuidado y desidioso.
El título de este post me hace pensar en una villana con superpoderes, digamos, con el físico de Sabrina...
jajaja, "el arma tetónica", no mames.. jajajajaja
Ribozyme: El link que recomiendas proporciona sólo un resumen mínimo del artículo original. Me llama la atención, que inicia con la conclusión de Hawkings, que de hecho no es ninguna noticia (información nueva), sino una afirmación sin discusión. Por supuesto que la respuesta a la preguntga guia de Howkings es "no". Y es que la ciencia responde a la pregunta sobre cómo funciona el universo. Por su parte la teología responde al porqué y al para qué del universo. Aunque los objetos de estudio, análisis o proyección son los mismos, los objetivos de las respuestas a las preguntas básicas son diferentes y, por supuesto, legítimos. Cada quien a lo suyo. Pudiste leer mis dos últimos comentarios al artículo anterior de Martin?
Le colgué una "s" de más al nombre de Hawking, me apena mucho.
Amigo Ribozyme, desde la semana pasada opiné a tu propuesta de lo que dijo Hawking, pero "el embrujo" que pesa sobre este blog a ultimas fechas (yo no creo en brujas, pero de que las hay, las hay, jeje ya, tranquilos, es broma) me boto a la porra... en breve, digo que hay que leer ocn mucho cuidado a este genio de la ciencia. Dijo: asi como estan las cosas, no es necesario Dios para explicar al origen del universo.
Pero eso no significa mas que eso. No es lo mismo decir que la ciencia hasta ahora no ha probado la existencia de Dios... que decir que como no hay tal prueba, ergo, eso prueba que no existe. No es lo mismo. Y eso cualquier cientifico puede saberlo, esa manera de razonar no es correcta.
Y ya lo pondra en un articulo el Tocayo, NO TENGO LA MENOR DUDA. Ahi ya lo abordaremos. Saludos.
Hace casi dos años recibí un correo con un video sobre el tema, y escribí algo basado en un episodio del podcast skeptoid:
http://delenda-est-carthago.blogspot.com/2008/10/mitos-sobre-haarp.html
Me sorprendió un comentario que me acusaba de afirmar que, dado que yo no creía en lo que se decía sobre haarp, entonces yo afirmaba que los EEUU eran todo bondad.
Un abrazo
Pero la carga de la prueba recae en quien hace la afirmación "Dios existe" <--¡Afirmación! ¡Compruebálo! Si yo digo que encontre la cura para x enfermedad, necesito demostrar tal aseveración.
Hawkings ayuda a derribar el mito de la necesidad de un creador para la existencia del universo.¡Siii! ... diosito -1 Ciencia +1, al igual que en su momento lo hizo Coopernico, Darwin, Hipatia, etc. Cada vez son menos los argumentos a su favor
Es lo mismo decir:
La falta de prueba de la inexistencia de dios, no excluye la existencia de dios.
a...
La falta de prueba de la inexistencia del monstruo espagueti volador, no exluye la existencia del monstruo espagueti volador.
Lo que me alegra es que según las proximas estimaciones a publicar por el INEGI se ha incrementado el registro de la población atea mexicana. Menos creyentes, más escépticos y librepensandores.
M-VioL: tienes razon, NO TENGO PRUEBA OBJETIVA NINGUNA de que Dios exista. Ojalá y hubieras llegado MUY ANTES a esta comunidad de polemicas, pues en ese lejano entonces, dije bien claro que si a pruebas cientificas vamos, NO HAY PRUEBA que demuestre la existencia de dios. PERO TAMBIEN, concluimos todos que no hay prueba que contundentemente pruebe que dios no existe. Mas aun: se conlcuyo que la ciencia no se ocupa, no le interesa, no es su area probar la inexistencia de Dios. Solo explica el Cosmos, sin la existencia de Dios como elemento necesario. A la vez, la postura de la Fe actualmente (siento reconocer que antes no era asi) es entender que la ciencia, por vocacion propia, DEBE buscar explicaciones fuera de la explicacion divina. O SEA, definidos los campos y las competencias, ya no habria motivo de despedazamiento mutuo... al menos para ls mas sensatos.
No obstante, no falta quien A CADA PASO quiere buscar ocasion no solo de polemica (la polemica es buena) sino de descalificacion, de aniquilacion. Eso me recuerda lo que escuche hace no mucho en algun programa de analisis radiofonico: en Mexico ¡ah que dificil nos es discordar! no nos vemos solo como adversarios (en ideas), SINO COMO ENEMIGOS y no entendemos otra manera de vencer en un debate que aniquilar al adversario ¡pues por eso ni pudimos, ni podemos ni podremos nunca parlamentar! ni nuestros politicos ni nosotros como sociedad.
Los que realmente creemos en Dios, lo hacemos NO POR PRUEBAS, lo tenemos por una certeza moral. Lo nuestro no es conocimiento. Es diferente, es Fe. Por ejemplo ¿Se puede tener fe en que un donativo a la cruz roja, sera realmentew para lo que se pide, o para robarselo? saber, saber, con evidencia cientifica, no se puede. Pero hay que decidir, donar o no donar. Es aqui y ahora ¿que eliges? ¿hasta saber de cierto, vas a donar? ¿vas a esperar a la s pruebas? ¿ o vas a tomar un riesgo, actuar sin saber, confiar pues? YO ELIJO CONFIAR. Y asi lo entiendo yo con Dios: elijo confiar. Elijo la Fe. No dependo de ninguna prueba cientifica. Y afortunadamente (antes no era asi) si tu eres, ¿como dijiste? "se ha incrementado el registro de la población atea mexicana. Menos creyentes, más escépticos y librepensandores..." bueno, si eres librepensador, muy bien por ti, es tu decision y actualmente puedes pensar como quieras.
¿No crees que yo tambien deberia tambien poder pensar, optar y creer, si asi lo deseo?
Ojala en los argumentos que ALGUNOS ateos esgrimien, omitieran la confrontacion y la descalificacion. Basta con razonar y citar hechos y pruebas. LA RESPUESTA NUNCA SERÁ DIFERENTE:
LA FE ES UN DON.
NO NOS ES INHERENTE, ES UN REGALO. Y HAY QUE PEDIRLA.
¿de verdad es tanto problema que algunos creamos en Dios, para ustedes que no creen en El? no hay problema. Esto se revelara, a acada uno, a su tiempo, cuando nos toque. ¿que tanto falta? mientras tranquilos, no pasa nada.
Disculpas, este "endiablado" blog multiplica unos comentarios, borra otros, hace lo que se le antoja
¡¿?!
¿¿TKI??
Como de ninguna manera suscribo las afirmaciones recientemente vertidas por triplicado, supongo que tendré que darme por expulsado de la "comunidad" que las "consensó.
Lindo se vería un blog sobre ciencia que abandonara el principio de que el peso de la prueba recae sobre el que afirma; o el de que afirmaciones extraordinarias requieren pruebas extraordinarias. Ya podría ser la página oficial de quien, en los medios, afirma que un funcionario público local ha sobornado a un colegio de funcionarios públicos federales, pero que en los medios, cuando se le exigen pruebas de sus dichos, responde que, ésas sí, serán ofrecidas en los tribunales.
M-VioL:
Revisa la entrada del 09sep2003 en este blog.
Por otra parte, a mí me encanta MonEsVol.
.. Mira, si quieres un punto de vista de alguien que como tú vivió en el seno y bajo la idea de la religión (y su moralidad, ética, etc.) te recomiendo el libro de Dan Barker, “Perdiendo la fe en la fe” puedes leerlo dando click aquí, no es necesario descargarlo. (Un libro muy sencillo y disfrutable, no te arrepentirás). Respecto a lo de tu analogía de la Cruz Roja, se te olvida que para todos los que donamos de” buena fe” es plausible y verificable el saber si se están usando para bien nuestros recursos, ¿Cómo? Mediante las acciones observables que lleva a cabo dicha institución, la vigilancia por parte de las autoridades del cumplimiento y la exhibición y acciones legales cuando no es así. (Evidencias). PD. Yo también fui creyente hasta hace algunos años (católico) y cuando busque respuestas que satisficieran mi curiosidad, que me dieran paz y sosiego (no de manera efímera), créeme, en la religión (y si que lo intenté) jamás las encontré.
Me lleva!! No puedo poner mis comentarios, me los corta esta cosa.
maldita sea!!!
maldita seaa!
NO SE PUEDEN PONER BIEN COMENTARIOS!!
Me lleva el carajo!! No puedo publicar!! Voy a intentar cortar en 3 mis comentarios y si no queda ya no lo voy a hacer más. Porfavor no respondan a lo sesgado de mi opinión pues no esta completa.
@Luis Martín: No, no te veo como enemigo ni mucho menos. La crítica se hace a aquellas cosas que uno cree valen la pena. Lo que uno no considera así, no tiene caso siquiera intentarlo. Por supuesto que estás en tu derecho a creer en lo que quieras, y ese mismo derecho lo defiendo a capa y espada, pues también es mi derecho. No es lo mismo por parte de una gran mayoría de creyentes para con los demás, pues existe una crítica visceral contra los que tienen creencias, pensamientos y conductas diferentes (y no solo me refiero solo a ateos, sino a otras religiones). El problema es cuando esas creencias empiezan a rebasar el plano de lo personal para entrar al plano de lo colectivo (nuestra sociedad).
M-ViOL: te agradezco mucho la respuesta. acepto y respeto tu comentario, sobre que fuiste Catolico y no te ofrecio le serlo las respuestas que necesitabas. Lo lamento, pero lo respeto. TIENES RAZON, tu, yo , TODOS tenemos derecho de creer o no creer, y desgraciadamente en mi religion hay, como dijiste? "pues existe una crítica visceral contra los que tienen creencias, pensamientos y conductas diferentes..." si, LAMENTABLEMENTE asi era y todavia es. Pero tambien al reves, creeme, ahora pareciera que "hubiera que disculparse" por creer en Dios. Yo lo achaco a un mal entendido laicismo, que actualmente no es tal. No es laicismo. Es antirreligiosidad, y eso es otra manera de intolerancia.
No se trata que un error equilibre "el marcador" de errores en contra pasados. No es asi. Revanchas sociales solo aumentan la estridencia y los enconos. No, yo creo que si algunos, no todos, pero si algunos "le bajaran" a su soberbia porque pareciera que contra la gran cantidad de avances cientificos,Dios solo guarda silencio. Insisto en lo que dije en el comentario pasado: TODOS VAMOS DE CAMINO A SABER LA VERDAD. Cada uno tendra su momento y su revelacion. Lastima que ya no podra comentarnos que fué lo que descubrio o descubrimos. Pero no pasa nada, asi es y asi será. Por lo pronto, vamos esmerandonos en convivir y tolerar diferencias.
De nuevo, saludo tu comentario y si me lo permites, me sumo a el.
Me voy a ir en cachitos porque este mugre Blogspot hace lo que le da la gana con los comentarios de uno.
Matalote: el link es un extracto de una nota en "The Times" (de Londres) sobre un nuevo libro de Hawking. Habrá que esperar a tener el nuevo libro para poder argumentar más. "The Times" no explica más y sí cobra por leer la nota.
No hay pex por lo de Hawking(s). Es que su apellido y el de Dawkins (ése sí con "s") suenan parecidos a nuestros oídos hispanooyentes, pero seguro que a ambos les complace ser comparado con el otro.
¿Entonces "I" y Luis Martín son uno y lo mismo? (una no tan santísima dualidad). P'al caso, lo importante es el contenido del comentario. Blogspot está haciendo puras porquerías y me da la impresión de que Bonfil no ha estado prestando atención a los últimos comentarios porque ni siquiera nos dice que vaya a ver qué pasa.
Respecto a lo de si la ciencia ha demostrado la existencia o inexistencia de Dios, lo primero que hay que decir es que cuando menos la existencia del Dios cristiano/Yahvé es muy dudosa, ya que la Biblia, en la que se basa toda creencia en "Él" está llena de falsedades fácilmente demostrables, además de francas contradicciones dentro de lo que predica. Eso hace tan de fiar la Biblia como los cuentos de los Hermanos Perrault o los Hermanos Grimm en cuanto a tomarla como referencia para guiar por completo la vida de uno.
Los creyentes cuando se les arrincona admiten que hay que creer en Dios sin prueba alguna (mientras, dan patadas de ahogado y buscan esgrimir pruebas científicas y excusas para sus textos sagrados de que en realidad sí tienen razón). Es decir admiten que creer en Dios es un acto completamente irracional y eso les parece tan encomiable que lo consideran como un ejemplo a seguir, tan digno de seguimiento que TODOS deberíamos hacer lo mismo y todas nuestras decisiones morales deben ser regidas en base a ese acto irracional.
Luis Tocayo: ¿teorías conspiratorias? ¡Fuf, son infinitas! A veces me angustia cuando me meto a buscarlas, son demasiadas...
Ribo: No tengo idea de por qué no puedes publicar, lo siento mucho... espero que el problema de Blogger (al parecer no eres el único) se resuelva pronto. ¡Ah!, y los blogs son voluntarios, no TIENES que publicar regularmente, yo lo hago porque es una columna de periódico... Cuando tengas algo que decir, solito te meterás al blog y lo escribirás. ¡Anímate, a mí me gustaría leer tu blog!
Luis Tocayo: Mil disculpas, nuevamente, por los problemas técnicos... ¡les juro que yo no fui! Y qué bien me conoces, eh?
Antonio: Es frecuente ese vicio lógico: yo critico alguna cosa de López Obrador, ¡y me convierto en panista! (ni loco...)
M-VIOL: ¡Sí, viva el Monstruo de espagueti volador! Yo también me declaro pastafariano...
I: (¿eres Luis Tocayo?) Claro, la fe es distinta del pensamiento basado en evidencia... el problema es que quienes tienen visiones de la virgen, quienes afirman haber sido abducidos por extraterrestres, quienes afirman que Fidel Castro los controla por radio desde la Habana, ¡también sienten la misma convicción -fe- que cualquier creyente! La fe puede ser muy respetable, pero no es CONFIABLE. La ciencia se esfuerza por serlo: por eso confiamos más en ella, la preferimos. Pero no: nunca se podrá PROBAR si dios existe o no.
M-VIOL: Disculpas también a ti, les recomiendo escribir su comentario, COPIARLO al portapapeles (CTRL-C) y luego publicarlo... si lo borra Blogger, no lo tienen que teclear de nuevo.
Luis Tocayo: Sobre laicismo/antirreligiosidad: cuidado. Hay que respetar, pero el respeto no implica la prohibición de criticar, incluso de descalificar. Si yo digo que la fe en un ser todopoderoso me parece un desperdicio, infantil, pensamiento mágico, dañina, es MI opinión, y tengo todo el derecho a expresarla, AUNQUE LASTIME los sentimientos de un creyente. Claro que, por supuesto, me atengo a las consecuencias, que pueden dolerme también (siempre que sean también PALABRAS, si me mandan golpear ya entramos en el terreno del delito).
Los ateos no sólo tenemos derecho a ser ateos: también a expresarlo, y también a discutir, refutar, criticar y hasta descalificar, si se nos antoja (aunque descalificar no es una estrategia inteligente, o por lo menos no respetable, en un debate). De otro modo, la libertad no sería tal. Y por igual, los creyentes y hasta los curas tienen la misma libertad, excepto las limitaciones que marca la Constitución (no opinar sobre política) a los curas.
Ribo: Tienes razón, mil disculpas, no estuve haciendo caso al blog porque estuve de viaje en Yucatán, luego en Costa Rica, donde me quedé varado gracias a Mexicana (que luego me regresó a México vía Miami gracias a American Airlines, sin costo adicional, lo reconozco) y te imaginarás el trabajo acumulado, los corros, tuits, féisbucs... en fin, pero me estoy poniendo al día. Me disculpo nuevamente. (y sí, I es Luis Tocayo!)
Hola.
Me alegro de encontrar un blog serio en lo que se refiere a asuntos de ciencia.
Aprovechando que el escriba es un divulgador científico, me gustaría preguntarle sobre algo sobre lo que me han llamado la atención algunas personas (quizá afectadas por paranoia conspirativa, no lo sé) acerca de la legislación internacional en contra de las armas climatológicas y tectónicas. ¿Qué sentido tiene legislar sobre este tipo de armas si no existen?
Es decir, partiendo de la base de que no existen... porque presupongo que así es, ¿cierto?
Take a look at my website; webpage
my blog: web site
My blog post :: seo for attorneys
Also visit my homepage - site
Publicar un comentario