Dirección General de Divulgación de la Ciencia, UNAM
Publicado en Milenio Diario, 1o de diciembre de 2010
La Decimosexta Conferencia de las Partes, órgano supremo de la Convención Marco de las Naciones Unidas sobre el Cambio Climático (o, para mayor brevedad, XVI Conferencia Internacional sobre Cambio Climático), que se lleva a cabo en nuestro país del 29 de noviembre al 10 de diciembre, con la participación de los países que firman la convención, transmite un mensaje contradictorio.Por un lado, es esperanzador ver que l94 naciones estén dispuestas a reunirse para tratar de llegar a acuerdos que permitan reducir el daño –ya inevitable, por desgracia– que el aumento en la temperatura media global, ocasionado por la acumulación de gases de invernadero de origen humano, causará en todo el planeta.
Al mismo tiempo, es triste ver que, ya desde ahora, pueda presagiarse que el resultado de la reunión será pobre, y que llegar a acuerdos que verdaderamente sirvan de algo será difícil. Una vez más, política y economía matan ciencia.
Economía, porque uno de los principales obstáculos para llegar a acuerdos son los intereses monetarios que se verán dañados por la necesidad de cambiar nuestra tecnología y hábitos de consumo. El otro gran obstáculo, la política, se expresa en la negativa de países en desarrollo a renunciar a los beneficios –locales– de la industrialización, que los países desarrollados han disfrutado por muchas décadas.
¿Y la ciencia? Hay quien quisiera culparla del problema. Después de todo, fue el desarrollo de la termodinámica, en el siglo XIX, lo que dio pie a la revolución industrial y la invención de motores de combustión interna, que queman petróleo y liberan dióxido de carbono (CO2), uno de los principales gases de invernadero (aunque otra muy importante es el metano que producen, entre otras fuentes, las bacterias del estómago de los millones de vacas que criamos para ganadería).
Es cierto. Pero la ciencia y la tecnología derivada de ella, como cualquier herramienta, pueden usarse bien o mal. Si pueden meternos en problemas, pueden también ayudarnos a resolverlos. Hoy, antes de satanizarlas, hay que reconocer que la ciencia y la técnica son nuestras únicas esperanzas reales para superar con éxito el reto del cambio climático. Claro, cuando los políticos e industriales se decidan… Más nos vale que sea pronto.
¿Te gustó? ¡Compártelo en Twitter o Facebook!:
Para recibir La ciencia por gusto cada semana
por correo electrónico, ¡suscríbete aquí!
16 comentarios:
(copio y pego del anterior tema)Tocayo, a reserva de los otros temas derivados de tu comentario central (los que se generan por las posturas y contraposturas), quisiera abrir un nuevo derrotero, a ver si me puedes sacar de la duda… finalmente, tu propuesta es "confiar en al ciencia".
Mira: en estos dias se habla de una reunion en Cancun, un esfuerzo internacional por combatir el cambio climatico, en sus aspectos nocivos. Parte de una premisa: este cambio climatico lo hemos provocado los humanos por nuestras practicas irresponsables en el uso de lso combustibles fosiles, generando enormes cantidades de gases de efecto invernadero y esto durante siglo y medio (desde la revolucion industrial).
Se postula que ese actual estado de cosas, no se podra mejorar si no admitimos nuestra dependencia enorme a la electricidad, la cual al menos hasta hoy se genera quemando combustoleo. Asi pues, combatir el cambio climatico no solo es quemar menos gasolina, es mas profundo, es estar dispuesto a cambier nuestro estilo de vida, tan tecnologizado, mediatizado y consumista de electricidad; y tambien estar dispuesto a bajar el indice de crecimiento del PIB mundial, que tambien depende de la manufactura y que depende de lso combustribles fosiles. EN FIN... (sigue)
25 de noviembre de 2010 14:16
Mi cuestionante es: hay muchos "negacionistas" (llamemosle asi) que dicen que estos cambios climaticos NO NECESARIAMENTE son provocados por la accion humana, que la ciencia no ha probado concluyentemente que sea asi, y que ponernos a emprender acciones que reduzcan la quema de combustibles fosiles, es frenar al economia mundial. Que hacerlo, pues, no va solucionar el problema ecologico pero si nos va a profundizar el problema de la pobreza.
El punto de ellos es este: NO se puede estar trabajando sobre una "medicina" si el diagnostico de la enfermadad "aun no es concluyente". Yo no opino asi, pero, no obstante, veo que tienen un punto defendible. Tocayo, las preguntas pertinentes, son pues: (sigue)
25 de noviembre de 2010 14:19
las preguntas pertinentes, son pues: 1. ¿LA CIENCIA ACTUAL TIENE PRUEBAS SUFICIENTES QUE ESTE CAMBIO CLIMATICO ES PROVOCADO POR LA ACCION HUMANA?
por otro lado 2. ¿SIENDO ASI, ESTAMOS AUN A TIEMPO DE REVERTIR EL CAMBIO O YA ESTAMOS EN UN PUNTO DE NO RETORNO?
y por ultimo 3. ¿COMO PODRIAMOS VENCER LA DEPENDENCIA DE LOS COMBUSTIBLES FOSILES EN LOS PROCESOS PRODUCTIVOS, INDISPENSABLES PARA SEGUIR CON EL CRECIMIENTO DEL PIB MUNDIAL? son preguntas que para mi vienen mucho a cuento por tu primer idea planteada en este articulo tuyo: CONFIAR EN LA CIENCIA.
Bueno, el cambio climatico es un tema tan trascendente que pone en jaque a la existencia misma de la vida en la tierra, y si se han de tomar acciones dolorosas (como el frenar el crecimiento economico y con ello aumentar la pobreza mundial), se debe tener una certeza razonable de causas, consecuencias y porsibles remedios Y ESAS CERTEZAS DEBEN VENIR, SIN DUDA ALGUNA, DE PARTE DE LA CIENCIA.
¿como ves? me puedes responder estas tres preguntas formuladas. Gracias y estoy al pendiente. Saludos
25 de noviembre de 2010 14:21
Tocayo, entonces ya en comentario no pegado, ¿podrias comentar algo de las tres interrogantes que propuse?
uno ¿está plenamente probado este cambio climatico com provocado por la accion humana?
dos ¿hay tiempo de revertirlo o ya pasamos el punto de no retorno?
tres ¿hay una forma viable de vencer la dependencia de los combustibles fosiles?
Es un tema mas que dificil (que si lo es) trascendente y ya urgente. Saludos.
Ahora la mayor preocupación en cuanto al medio ambiente es esta idea del cambio climático, pero yo me pregunto, y la contaminación del aire, suelo y agua, que apenas la decada pasada se consideraba un problema grande, porqué ahora redujo su importancia?
Es que ya no hay?, ya no nos afecta?, o es solo cuestión de "moda problemática"?, y qué hay de la sobrexplotación de recursos y
la expanción urbana?, me parece que hay muchos problemas que se dejan de lado y que el asunto es demasiado complejo para pensar que
"la solución es ciencia y tecnología", sí?, cuánto se sabe y cuánto se hace realmente? .. Es probablemente más un problema socio-humanistico que tecno-cient.
Hacen falta cambios de paradigmas arraigados durante años ..
Odette: en la intencion de enriquecer tu comentario, te digo que concuerdo contigo. Es inadecuado el que haya gente que solo se interesa en las cosas cuando están de moda, y a la sigueinte moda pasa a lo que sigue. son problemas de fondo, añosos, complejos y que su solucion, para haberla, es indispensable un esfuerzo radical.
Yo diria esto: no todo es de los gobiernos. Mucho EN REALIDAD ES DE CADA UNO DE NOSOTROS. Y no solo es de interes, es mas profundo. Es de nuestra raiz cultural, el como somos como personas. Muchos de nosotros no nos interesa lo que ocurre afuera de las puertas de nuestro hogar. Ejemplo: tiro mi basura, pero no me intereso si lo que tiro se puede o no reciclar. Total, alla los basureros. ¿como arreglar problemas con una mentalidad asi? y el agua ¿me intereso por averiguar si hay dispositivos ahorradores, o sencillamente no me interesa? ¿compro la hidrolavadora PORQUE ES MAS COMODO LAVAR EL AUTO CON UN CHORRO que fregarme con mi cubetita y mi jerga? ¿nos interesa por que tiramos por el resumidero del fregador?
y hay mas: uso intensivo de articulos electricos. Uso de productos altamente procesados y no biodegradables (sprays, desosorantes, maquillajes, geles, rastrillos de plastico, perfumes, y un largo etcetera). UN ultimo: ¿sabian que hay por ahi inventado ya una PC que funciona recargada con un dinamo, adaptada para aquellas comunidades que no cuentan con energia electrica? pues para internautas obsesivos, esa deberia ser una opcion y no solo a los que no cuentan con una CFE... ¿queremos electrciidad? ora mijos, a pedalearle al dinamo... mira, seria una solucion al ambiente y tambien al sobrepeso.
PERO NO DEBEMOS ESPERAR A QUE EMPIECE EL GOBIERNO. Es de nosotros. ES algo que debemos asumir NOSOTROS en nuestro vivir diario.
El asunto es difícil de balancear porque tiene implicaciones en muchos aspectos, el más preocupante, a mi manera de ver, el económico. Esto se ilustra muy bien en este video:
http://www.youtube.com/watch?v=jbkSRLYSojo
Es claro que un aumento en la industrialización va de la mano con mejoras en el nivel de vida de la población, incluidas la salud y la sobrevida. ¿Vamos a decirles a los países que se están esforzando por salir de pobres "¿saben qué? ¡ni maiz!". ¿Es fácil que la gente renuncie a las comodidades que implica el uso de energía fósil? Veamos el caso de los pobres de nuestro país, podrán no tener para muchas cosas, pero veremos que se esfuerzan en tener su TV, su refri (bastante necesario pero gastador de energía), a veces su celular y su carro carcacha contaminante. ¿Qué les decimos?
Luis Martín: tus preguntas son muy pertinentes y creo que son las mismas que tenemos todos los ciudadanos medianamente informados acerca del tema.
En el nuevo blog que iniciamos con Ribozyme estoy por subir un post haciendo una breve explicación sobre este tema. Por cierto, aprovecho para hacer un descarado anuncio: la dirección del blog es:
http://loszombisdecarthago.blogspot.com/
En cuanto a la pregunta de Odette por que hablar sólo del calentamiento global y olvidar los otros temas, pues bueno, tampoco hablan de la deuda de las economías emergentes, de las hambrunas periódicas en el África Subsahariana ni de la bulimia entre las jóvenes supermodelos. Simplemente que se está tratando un problema y no se puede hablar de todo al mismo tiempo porque se complica llegar a acuerdos. De por sí, el puro tema del calentamiento global es ya demasiado complicado.
Un abrazo.
Antonio y Ribozyme: suerte en su blog conjunto, luego paso a saludarlos.
Y en efecto, ES UN TEMA ESPINOSO y ya de entrada EEUU y CHINA fijaron sus posturas y haganle como quieran: ellos no van a firmar ningun tratado que los obligue a reducir su actividad industrial. EEUU porque tiene un montos de hijos a los cuales ya los acostumbro a vivir y bien y sin economia se le va a pique ese nivel... CHINA porque tiene muchisimos mas hijos que pasaron de comer una sola vez al dia a comer dos (por eso la presion alimetaria de hace unos cuatro años) y pues ya entrados en gastos, aspiran "al lujo" de comer tres veces al dia. Todo un desafio contando los mil doscientos millones de bocas chinas.
Ambos necesitan de crecimiento economico y eso no sera a menos de planta industrial.
La verdad, el asunto se ve muy negro. Si contamos con que ambos paises producen un tercio de los gases de efecto invernadero, y no se quieren meter a rienda ¿que postura tendran los demas?
Cuando se ofrece hablar de esto, he comentado a algunos que para mi la cosa es clara: NO se pueden arreglar problemas de tamaño GLOBAL, si no tenemos un gobierno planetario. No veo ni fuerza ni coordinacio suficientes en los actuales modelos de decisiones internacionales. Demasiada dispersion, demasiada politiqueria, demasiado individualismo nacionalista. La ONU como organismo es bueno, pero no tiene manera de obligar a nada a ningun pais. Solo cuando en relaidad es ya una emergencia terrible (genocidios en Ruanda, por ejemplo) entra y aun asi con la reticencia de varios paises.
No, la verdad creo que si somos frios y evaluamos esto, tendra que llegar a un punto caotico y evidentemente catastrofico (como si lo actual no lo fuera ya, pero bueno). Tendra que desembocar en una sacudida fuerte y la consolidacion de grandes bloques contientales politicos, que esos si, tomen decisiones... desgraciadamente, no lo veo como un proceso ni facil ni pacifico. Ni democratico.
Pero si hemos de meter las manos para revertir esta inminente amenaza, seran costos altisimos y medicina amarga que deberemos tomar. O ATENERNOS A LA CATASTROFE QUE SE NOS VENDRA ENCIMA. Nosotros y buiena parte de la vida terrestre.
Me recuerda la hipotesis de lo que paso en Rapa Nui (la Isla de Pascua). al parecer, sus habitantes crecieron tanto y presionaron tan irracionalmente su CERRADO ecossistema, que lo colapsaron y la hicieron inabitable. La Tierra es descomunal, pero es finita, es cerrada, y para efectos cosmicos, es una isla. Es nuestro Rapa Nui.
Antonio y Ribozyme: suerte en su blog conjunto, luego paso a saludarlos.
Y en efecto, ES UN TEMA ESPINOSO y ya de entrada EEUU y CHINA fijaron sus posturas y haganle como quieran: ellos no van a firmar ningun tratado que los obligue a reducir su actividad industrial. EEUU porque tiene un montos de hijos a los cuales ya los acostumbro a vivir y bien y sin economia se le va a pique ese nivel... CHINA porque tiene muchisimos mas hijos que pasaron de comer una sola vez al dia a comer dos (por eso la presion alimetaria de hace unos cuatro años) y pues ya entrados en gastos, aspiran "al lujo" de comer tres veces al dia. Todo un desafio contando los mil doscientos millones de bocas chinas.
Ambos necesitan de crecimiento economico y eso no sera a menos de planta industrial.
La verdad, el asunto se ve muy negro. Si contamos con que ambos paises producen un tercio de los gases de efecto invernadero, y no se quieren meter a rienda ¿que postura tendran los demas?
Cuando se ofrece hablar de esto, he comentado a algunos que para mi la cosa es clara: NO se pueden arreglar problemas de tamaño GLOBAL, si no tenemos un gobierno planetario. No veo ni fuerza ni coordinacio suficientes en los actuales modelos de decisiones internacionales. Demasiada dispersion, demasiada politiqueria, demasiado individualismo nacionalista. La ONU como organismo es bueno, pero no tiene manera de obligar a nada a ningun pais. Solo cuando en relaidad es ya una emergencia terrible (genocidios en Ruanda, por ejemplo) entra y aun asi con la reticencia de varios paises.
No, la verdad creo que si somos frios y evaluamos esto, tendra que llegar a un punto caotico y evidentemente catastrofico (como si lo actual no lo fuera ya, pero bueno). Tendra que desembocar en una sacudida fuerte y la consolidacion de grandes bloques contientales politicos, que esos si, tomen decisiones... desgraciadamente, no lo veo como un proceso ni facil ni pacifico. Ni democratico.
Pero si hemos de meter las manos para revertir esta inminente amenaza, seran costos altisimos y medicina amarga que deberemos tomar. O ATENERNOS A LA CATASTROFE QUE SE NOS VENDRA ENCIMA. Nosotros y buiena parte de la vida terrestre.
Me recuerda la hipotesis de lo que paso en Rapa Nui (la Isla de Pascua). al parecer, sus habitantes crecieron tanto y presionaron tan irracionalmente su CERRADO ecossistema, que lo colapsaron y la hicieron inabitable. La Tierra es descomunal, pero es finita, es cerrada, y para efectos cosmicos, es una isla. Es nuestro Rapa Nui.
Luis Martín: no me parece que tu esquema Orwelliano sea posible en el corto plazo (que es en donde tiene que ocurrir para evitar la catástrofe ambiental). Para empezar, la última vez que alguien intentó unificar al mundo bajo un sólo poder (Hitler) fue detenido por los demás países avanzados en bloque. Después, suponiendo que sea posible, no hay garantía de que un poder absoluto mantenga un interés continuo en el bienestar común: una o dos generaciones, tal vez, pero me parece difícil que un esquema autoritario que no tenga que rendir cuentas a nadie evite a lo largo del tiempo caer en la dinámica del beneficio personal. Recuerda la historia del imperio Romano con sus ciclos de buenos gobiernos seguidos de gobiernos desastrosos. Recuerda el profirismo y el temor de la élite a la muerte del supremo benefactor, y recuerda nuestro régimen revolucionario y su lento declive desde Cárdenas hasta López Portillo.
Me parece que creer que necesitamos un rey justo que nos gobierne (como los sapos de la fábula) es carecer de imaginación para proponer soluciones que puedan implementarse con las circunstancias disponibles. Visión de estado, pues.
Un abrazo.
No, si hasta eso, estoy de acuerdo contigo Antonio. No es LO QUE YO QUISIERA que ocurriera, sino lo que lamentablemente, pero con frialdad, CREO QUE VA A OCURRIR.
Tal vez sea Orwelliano, pero con el esquema actual de miles de voces diferentes tratandose de poner de acuerdo y actuar... con miles de intereses encontrados y hasta opuestos... con la urgencia de unos paises (por ejemplo Holanda) y la despreocupacion de otros (por ejemplo China) NO LO QUISIERA, PERO FRIAMENTE PREVEO LA PERMANENTE INACCION HASTA QUE ESTO PASE EL PUNTO DE NO RETORNO.
Me explico un poco mas detenidamente: la historia humana ha ido caminando de pequeños grupos tribales, luego pueblos (poblados) emparentados y con intereses comunes, luego regiones, posteriormente pueblos (cultura, vision, territorio, ideas comunes). Yo veo lahistoria humana como la constante agrupacion de nucleos humanos en otros mas grandes. Para mi el ejemplo clarisimo es europa: alla ha paises pequeñitos, como andorra, lichtenstein o monaco, que en otras partes del mundo ni pensar que lo fueran. Pero su camino ha ido agrupando su poblacion en cada vez mas grandes paises (con regresos notables, como la particion de la URSS, de Yugoslavia o Checoslovaquia). Pero miren la Union Europea ha juntado a los enemigos mortales de apenas hace UN siglo.
Y Antonio, un gobierno planetario NO NECESARIAMENTE seria autoritario. LO QUE YO DIGO, es que DESGRACIADAMENTE creo que su primera instauracion no sera por voluntad de todos los paises ni de todos dentro de cada pais. Por lo mismo, al haber disturbios en la transicion, COMO SIEMPRE lso moderados seran rebasados y como siempre, en epocas violentas se fortaleceran lso radicales, de uno y otor bando, los unificadores y los independentistas. Malamente, pero creo que el gobierno global se dara a costo de un temporal control militar ferreo, que con los años ira cediendo de nuevo a la democracia, pero ya como UN HECHO DADO el goierno planetario.
Asi ocurrio en EEUU: colonias independientes, autogobernadas, orgullosas y pujantes, PERO VULNERABLES a la Corona Inglesa, que debieron escoger formar UN SOLO PAIS para defenderse,pera fortalecerse y avanzar (INFELIZMENTE A COSTA DEL GENOCIDIO INDIGENA Y DE LA MUTILACION DE MEXICO). Ellos aun tienen ECOS de resquemor de su Federacion en contrapartida de su independencia de lso estados.
Misma cosa con la Gran Bretaña.
Misma cosa con la actual Rusia, que no es en si un pais sino una Federacion.
En resumen: un gobierno planetario para mi no es en si mismo un juicio de valor, no es ni bueno ni malo per se.
Es un proceso imparable e ineludible, si bien su velocidad se nos escapa. No se cuanto mas tarde.
Lo que para mi si es una gran lastima, es que como los cambios importantes humanos, este TAMBIEN sera Dificil, muy probablemente Violento y durante mucho tiempo, sin Democracia.
Y repito: no es lo que quiero o quisiera, pero siendo frios (al menos yo) asi lo preveo.
OJALA ME EQUIVOQUE. Saludos, Antonio.
Luis Martín: tampoco yo emito juicios de valor. Sólo que tu idea me parece impracticable en el corto plazo, que es cuando se necesita tomar acciones. Para llegar a un gobierno planetario tendría que:
a) Surgir una potencia militar mundial que se impusiera sobre el resto del mundo.
b) Hacerlo sin afectar el ambiente y la economía, ya que de otra forma sería un proceso contrario a la solución que propones.
c) Tener interés en resolver los problemas del mundo.
d) Ser lo suficientemente fuerte como para poder resolver los problemas del mundo como un ejercicio de la voluntad (revisa la historia de los grandes imperios y los crecientes esfuerzos que tienen que dedicar a su pura supervivencia)
e) Resolver los problemas del mundo lo suficientemente rápido como para evitar que los pueblos del mundo se levanten contra el poder central por percibirlo como inepto.
Me parece que la solución tiene que ser más un ejercicio de la inteligencia humana que de la fuerza bruta, pero en fin, todavía no me la dan de profeta.
Un abrazo.
Pues si, tienes razon en eso: no seria ni en corto plazo ni seria rapido. Aun asi intento dejar clara mi postura: no es lo que propongo, es lo que creo que vendrá mas tarde que temprano.
Ahora bien, YA HABLANDO DE LO QUE YO SÍ PROPONGO, pues creo que es poco lo que veo desde mi particular punto de vista. Pueden tomarse acciones personales (ya las habia ennumerado en mi comentario s Odette) pero hay decisiones mas alla de lso individuos. Esas decisones les toca a los gobiernos.
Una es SUSTITUIR TECNOLOGIAS, pasando de quemar combustibles fosiles a otras maneras de energia. Pero ni es barato, ni está tan disponible, ni está excento de intereses. ¿que harian los paises arabes, cuando se trata de sustituir al petroleo como combustible, siendo lo mucho que dependen sus economias de él?
Otra es, por ejemplo, poner un drastico tope al crecimiento demografico, que presiona al planeta mas alla de lo sustentable. ¿que dirian nuestros democraticos paises de una limitacion de nacimientos tipo China? no está facil.
Otra mas es cambiar el paradigma actual. Demasiado bienestar a costa de demasiado consumo electrico. Piensenlo, nuestra sociedad occidental devora enormes cantidades de energia, en cosas tan superficiales como las luces en casinos de las Vegas. Con esas cuotas de consumo, NINGUNA fuente alternativa ecologica de electricidad es bastante...
... o acabemos con el temor de la energia nuclear. Yo no veo otra manera de mantener la actual cuota de consumo electrica, sin nucleoelectricas. Pero se debe solucionar el trauma de Chernobil. O bien, pongamonos a dieta de electricidad. En lo que se multiplican hidroelectricas, fuentes geotermales, eolicas, de flujos de mareas. Pero eso tardará, ahorita ahorita, habria que ahorrar.
En fin, todo lo anterior es lo que deben decidir los gobiernos. EN LO QUE SE PONEN DE ACUERDO, nosotros, los de a pie, a consumir menos (en todos los sentidos), a reciclar mas, a elegir mejor los productos ecologicos. ES LO UNICO QUE PODEMOS HACER, POR LO PRONTO, EN LO PERSONAL.
Y esperar que alla arriba, en las cupulas que deciden, SE PONGAN DE ACUERDO Y RAPIDO. Podemos hacer a este planeta muy pero muy inhospito a la vida humana y de pasada a la de miles de especies. Somos reponsables no solo de nosotros, sino de el resto de la vida en la Tierra. POR UNA VEZ, CARAMBA, DEJEMOS DE SER LOS HUMANOS EGOISTAS DE SIEMPRE. No dieños del Jardin para usar y abusar de el... no. Jardineros. Jardineros, simplemente ENCARGADOS de cuidarlo, mantenerlo bien y tamien como no, con derecho a disfrutarlo. Pero no dueños, encargados...
Se postula que ese actual estado de cosas, no se podra mejorar si no admitimos nuestra dependencia enorme a la electricidad, la cual al menos hasta hoy se genera quemando combustoleo.
Hola:
En un comentario de algún artículo relacionado al cambio climático señalaron el siguiente vínculo, " La gran estafa del calentamiento global"
http://video.google.com/videoplay?docid=-424859622073138055
En ese estudio se expresa que es el sol el causante del cambio climático.
Que son los países en vías de desarrollo los perjudicados al querer implementar energías limpias como la eólica y la solar.
Saludos.
Publicar un comentario