Dirección General de Divulgación de la Ciencia, UNAM
Publicado en Milenio Diario, 1 de junio de 2011
 |
| El proceso de revisión por pares |
El anuncio se había hecho el 29 de noviembre a través de una conferencia de prensa en internet, con la publicación simultánea –pero preliminar– del trabajo en la versión digital de la revista Science. Esta estrategia de la NASA llamó la atención de los medios, pero debido a su potencial importancia –de confirmarse, el descubrimiento sería revolucionario–, el interés creció desproporcionadamente, en parte porque la noticia se difundió casi viralmente a través de las redes sociales en internet.
Sin embargo, el espectacular descubrimiento tenía problemas. Lo cual no es raro en ciencia, donde todo conocimiento puede ser cuestionado una y otra vez. Lo raro fue la manera en que ocurrió. Normalmente, los científicos habrían esperado a que el artículo apareciera en la versión “oficial”, en papel, de la revista, para enviar cartas comentando o criticando el trabajo.
Pero su gran difusión ocasionó que la comunidad científica comenzara a discutir en internet. El 4 de diciembre una experta microbióloga canadiense, Rosie Redfield, hizo en su blog una detallada y demoledora crítica del artículo, mostrando sus muchos errores metodológicos y conceptuales (los experimentos realizados, que resultaron ser bastante inadecuados, en realidad no demostraban convincentemente que las bacterias realmente usaran el arsénico, y es imposible que moléculas con arsénico en vez de fósforo sobrevivan más allá de unos segundos). El texto se difundió rápidamente en Twitter, dando origen a la “etiqueta” #arseniclife (vida arsénica; los hashtags o etiquetas en Twitter sirven para identificar temas de moda y poder seguir los comentarios que se hagan al respecto), que hasta el momento identifica una continua discusión científica del tema.
El próximo 3 de junio, el artículo de Wolfe-Simon será oficialmente publicado en Science, junto con ocho “comentarios técnicos” y una respuesta de Wolfe-Simon. Pero internet parece haber ya rebasado irremediablemente a los medios tradicionales en ciencia: como los comentarios aparecieron antes en la red, ¡Rosie Redfield ha publicado ya una contrarréplica a Wolfe-Simon!
 |
| Revisión por pares tradicional |
 |
| Revisión por pares post-publicación |
Las redes sociales están cambiando la forma en que nos comunicamos y relacionamos; nuestros hábitos y modales. No extraña que modifiquen también la manera en que se comunica la ciencia. Habrá que esperar para ver si el cambio es para mejorar.
¿Te gustó? ¡Compártelo en Twitter o Facebook!:
19 comentarios:
Así sucedió con una intento de demostración reciente del problema P vs. NP. Se corrió la voz por internet y en espacio de una semana ya le habían sacando varios detalles.
Aquí están algunas de las entradas en blogs donde se fue desarrollando la discusión:
href="http://rjlipton.wordpress.com/2010/08/08/a-proof-that-p-is-not-equal-to-np/
http://rjlipton.wordpress.com/2010/08/15/the-p%E2%89%A0np-proof-is-one-week-old/
http://www.scottaaronson.com/blog/?p=456
Martín:
Sin embargo tu artículo le da seguimiento a aquella noticia del hallazgo controvertido y eso contribuye a dimensionar su relevancia real.
Considero que los nuevos medios representan un desplazamiento de los espacios tradicionales de discusión académica y científica. Después de un periodo de acoplamiento van a ser tan normales como las publicaciones en papel. Lo que seguirá serán los reglamentos que normen las formas de la comunicación de la ciencia y entre los científicos.
Nosotros, los espectadores y lectores resultamos de cualquier forma beneficiados con las publicaciones, las discusiones y los foros online.
Hasta pronto
C.
Lo que ocurre después de la publicación (revisada por "peers") es lo más decisivo en la ciencia. No olvidemos la fusión fría, una locura que no duró más de un año. En estos tiempos, con las redes sociales, esos fraudes vivirán menos tiempo y sus cadáveres se retorcerán por menos tiempo. No olviden que las revistas famosas (Nature, Science) están llenas de observaciones que nunca se replican.
Primero me gusto mucho este inserto.
Despues, en alguna ocasion anterior, se ofrecio hablar de esta situacion de las redes sociales.
En este articulo dices de "la tendencia a lo inmediato" y creo que ahi esta parte del problema. La sociedad de ahora esta como serpiente "hipnotizada con lo inmediato" pero es solo un espejismo. Lo inmediato tambien es sinonimo de superficial y desechable.
En esa ocasion anterior, decia yo que mi principal objecion a twitter, tan usada hoy, es la camisa de fuerza que representa 140 caracteres. Eso necesariamente cambia un planteamiento que podria ser motivado, fundamentado y argumentado, en algo brevisimo y termiante, solo con la conclusion. Eso demerita mucho la calidad de la comunicacion... pero la agiliza. Agiliza el mensaje, agiliza la respuesta, agiliza la contrarrespeusta y asi nos vamos, con un espectaculo rapido, superficial y bastante frivolo... no dialogo, intercambio de declaraciones terminantes.
Concretamente de twiter, asi como está, no es facilitador de dialogos, es provocador de declaraciones terminantes, y claro, de pleitos.
Y si para acabar, a eso se le sumara que lso individuos, en lugar de buscar la verdad, eligen UNA POSICION Y LA DEFIENDEN COMO SI FUERA TRINCHERA, pues estamos fastidiados. Las redes sociales no son malas per se, pero son una nueva realidad que al menos hasta donde lo veo hoy, muchas personas las usan mal y para hacerlo mal.
La discusion cientifica deberia ver esto desde antes y no caer en ello (esto de las dos investigadoras, cayendo en esa agria discusion, aun desde antes de que los demas puedadn intervenir, para mi lo deja muy ejemplificado).
Me pregunto si existe realmente una tendencia en la forma en la que se comunica la ciencia. No me parece que el ejemplo de un solo caso demuestre mucho al respecto. Hasta donde se, la mayoría de las investigaciones se siguen publicando en revistas especializadas evaluadas por pares, sin que facebook, twiter o los blogs tengan ninguna relevancia.
Tampoco creo que las opiniones subjetivas de los usuarios de twitter que se difunden en la red tengan mucha importancia. En primer lugar la mayoría de la gente no tiene noticia de los avances de la ciencia (a excepción de unos pocos casos mediáticos).
Y otra cosa, ¿no sería preferible que las críticas a artículos que pasaron por el proceso de revisión por pares se publiquen en los mismos medios que los artículos criticados?
Es correcto que los esquemas de comunicación y revisión de las propuestas científicas tendrán que sufrir modificaciones a partir de la revolución que las formas de comunicación están teniendo a partir de la aparición de las redes sociales.
No creo que esto signifique un problema mayor. Después de todo, el mismo internet tal como lo conocemos (o como lo conocíamos en su versión 1.0) nació como una propuesta de comunicación entre los investigadores del CERN.
El proceso de revisión por pares puede acelerarse por medio de la comunicación electrónica. Parece que va a ser difícil (y tal vez inútil) mantener la información fuera del alcance del gran público en tanto el proceso de revisión por pares la haya liberado como confiable. El caso reciente más ilustrativo es el del anuncio de que se encontró el bosón de Higgs en el LHC (hablando del CERN):
http://www.nature.com/news/2011/110510/full/473136a.html
(La nota en NatureNews)
El siguiente párrafo me parece ilustrativo:
"Future leaks are "inevitable", says James Gillies, a spokesman for CERN, the European particle-physics laboratory near Geneva, Switzerland, where the LHC is housed. Proof of the Higgs' existence will not arrive as a bolt from the blue — instead, it will emerge slowly from weeks or months of data analysis, allowing ample time for each tantalizing step to be documented on blogs."
Si la filtración de falsas alarmas es inevitable, entonces la educación científica de la población cobra una importancia sin precedentes.
Un abrazo.
Un par de opiniones. En esta, tengo muy claro que lso cientificos ubican perfectamente el proceso que lleva a construir el proceso de investigacion. Si ese proceso es arido a quiene s lo vemos desde fuera, eso al cientifico no importa, porque sabe que es el procedimiento correcto.
Ahora bien, la inclusion de las redes sociales, abre la puerta a lso legos (como un servidor) y en ello la comunidad cientifica debera separar lo que es la participacion de estos legos, como espectadores y a lo mas opinadores en lo mas sencillo; que la participacion de lso investigadores cientificos, colegas de lso ponentes... es decir, LO QUE YA SE PRESENTA ACTUALMENTE, deebe seguir, solo con mayor celeridad por el efecto d internet. Pero solo eso.
Aqui los legos debemos entender que la ciencia no se debe conducir como el aplausometro que co frecuencia se manejan los comunicadores. No se juzga lo que se dice, sino el prestigio de quien lo dice; asi el debate no es realmente de las ideas, sino del prestigio de los opinadores. Y eso no es cienctifico.
Yo en lo personal, desconfio de un cientifico que hace de su ponencia un show mediatico, queriendo mas que proponer algo, casi casi solicitar votos tipo big brother, para ganar el favor de la opinion publica. No puede ni deebe ser asi.
Asi pues las redes sociales, para la invesigacion cientifica, es a la vez, amenaza y oportinidad. HABRA QUE GESTIONARLAS BIEN.
Segunda opinion.
Hablando ya de lo que es solo opiniones del comun de la gente, en redes sociales, creo que algo CON LO QUE TENEMOS QUE APRENDER AUN A CONDUCIRNOS, es el anonimato. Si fuera un tema de estudio sobre conducta humana, seria interesantisimo COMO CAMBIA la conducta de un individuo, cuando en un caso se identfica personalmente y como cuando es anonimo.
En las redes sociales, cuando empiezan a caerse en excesos, ese anonimato es muy influyente. Gente que en su vida habia insultado, encolerizado, ridiculizado, vulgarizado y demas excesos, como que saca el Hyde que al parecer no está tan lejos de la primer capa de la piel. ¿cuanta gente grita barabaridad y media al irse la luz en el cine? ¿cuanta gente le sostendria el tremendo insulto al arbitro, si se lo tuviera que decir en la cancha y no desde la tribuna?
O ya hablando de internet: ¿como es que jovencitos de secundaria, mas o menos contenidos en relaciones sociales, en internet son capaces de ejercer un tremendo bullyng, difamando, insultando, exhibiendo con crueldad increible a sus compañeros de edad, adolescentes como ellos? ese acoso ha sido causante de muchos problemas sicologicos de jovencitos que no son capaces de manejarlos. la consecuencia en actitudes autodestructivas son dificiles de creer.
Y todo en la pantallita de la pc, por la necesidad autocreada de ser "alguien" en facebook, en twitter, en fin, en las redes sociales.
Debemos saber como lidiar con el anonimato. El nuestro, el del otro, cuando si y cuando no.
El anonimato no tiene por que sacar lo peor de una persona, aunque lo permita. ¿por que? ¿es enfermedad o es sintoma? yo creo que es sintoma. sintoma de las personas que usan internet (que no es un fin, sino un medio), sintoma de lo que traen dentro. El anonimato en internet puso al descubierto que nivel de individuos hay en al red, que valores ponen en juego (o de cuales carecen)
Un Mundo sin internet ya nunca habra. Un internet sin anonimato no lo creo posible. Es imperativo gestionar ese anonimato, cada uno, desde nuestros valores personales, y si nos faltan (no por usar internet, sino por nuestra propia vida), buscarlos, adquirirlos, asirlos. Que sea para bien.
Martín! Un tema interesante sin duda que toque en febrero en mi blog a raíz de una editorial en Science, después del caso de la bacteria 'arsénico'.
Sin duda la revisión por pares no podrá ser sustituida, al menos no a corto plazo, pero el internet y en particular las redes sociales se están convirtiendo en un tercer revisor, duro e implacable, en muchos sentidos.
En cuanto al uso de internet como referencia, creo que es válido, siempre y cuando exista un sustento científico que lo respalde, goce también de referencias y se use un criterio para su lectura.
Como médico y tú como científico sabemos que es una fuente peligrosa y considero que hay información que debiese estar más restringida pues, sin afán de ser pretensioso, creo que alguna de la información que encontramos puede ser peligrosa si cae en manos de gente que, o bien no tiene las bases para comprenderla en su totalidad o peor, puede usarla para chantajear, todo esto resulta un tema muy muy complicado!
¿Cómo científico quién? ¿A quién te refieres Boy Lucas? ¿A Martín? Si es así, él no lo es. O al menos no viene nada de eso en su CV.
Por cierto, iba a calificar a esta entrada como interesante, pero por alguna razón extraña la califique como aburrida, tal vez la inercia acostumbrada.
Luis Martín: el Anónimo bien pudiera pasar por palero tuyo. Apenas mencionas la actitud estúpida, mezquina y ruin de los que se esconden bajo un "Anónimo", y él(la) viene lo demuestra con hechos.
No puedo hablar por los demás, bastante tengo con desenredar mis propios pensamientos, y lo que puedo decir es que yo tengo mi cuenta en Facebook, y soy bastante activo en ella, porque me agrada comunicarme con gente con la que soy afín y con la que no puedo tener contacto de otra manera. Gracias a haber abierto cuenta en Facebook he logrado ponerme en contacto con parientes y amigos de los que tenía un buen número de años sin saber nada, y además he tenido el gusto de conocer a mucha gente interesante, amigos de amigos.
Más bien creo que la actitud cavernaria de la gente que se esconde bajo un "Anónimo" en Internet es un reflejo del gravísimo problema ético que aqueja a la mayoría de los mexicanos y que tiene sumido al país en tan tremenda situación: la actitud de actuar bien por temor al castigo y no por amor a hacer el bien, la actitud del mínimo esfuerzo y "que se frieguen los demás mientras me beneficie yo". ¿Cuántas veces no hemos visto a madres regañar a sus hijos con "no hagas eso porque te regaña el señor" o "te lleva la policía", en lugar de decir "porque está mal"? La conclusión lógica de dichos razonamientos es "si lo haces cuando el señor o el policía no te ven o no pueden castigarte, puedes saliere con la tuya". Y es que actuar éticamente en un ambiente como el nuestro requiere de un esfuerzo activo y constante, e incluso estar decidido a sostener pérdidas con tal de ser fiel a lo que uno considera correcto. En un país en el que la norma es "saca lo más posible con el menor esfuerzo posible y no importa a quién te lleves entre las patas en el proceso", esa postura no es precisamente popular. El esfuerzo extra de educar bien a los hijos en lugar de repartir culpas contra maestros y quien se deje, lo hace aun más impopular. Porque educar consiste ante todo en ir limando las aristas más animales de los niños (que se resumirían en "todo lo que no lleve a mi placer inmediato es secundario"), no en dejarlos hacer lo que les dé la gana porque es más cómodo. Dos ejemplos que ilustran perfectamente nuestra realidad: hace poco fui a comer a un lugar adyacente a una plaza muy concurrida, así que estacioné mi moto frente a la entrada para estarle echando un ojo. Mucha gente pasaba y se le quedaba viendo pero, llegó un niño como de 9-10 años y empezó a manosearla. Lo dejé hasta que lo vi que empezaba a desroscar la tapa del receptáculo de líquido para el freno delantero. Cuando llegué a él, ya la había quitado y le digo "dame la tapa". Él, con cara dura y sin dudar, me contesta "¿Cuál tapa?"... y no era un niño de la calle, harapiento y abandonado.
La otra historia es de una vez que entré al Sears frente a Bellas Artes, en el DF, un edificio con 6 o 7 pisos. Al bajar en el elevador, ya para salir, un niño, como de 8-9 años, empezó a oprimir todos los botones. Le comento al amigo con el que iba: "alguien debería de corregir a ese niño". Y el papá, muy enojado, voltea a verme y me dice en actitud retadora: "¿Y quién lo va a hacer, usted?"...
uhmm personalmente yo no lo veo como amenaza ni le veo tanta diferencia al peer review tradicional con el post-peer review, cada vez que leo un articulo publicado de alguna manera le estoy haciendo un "peer review" y uno es capaz de identificar errores o aspectos inadecuados en mayor o menor medida si es que los hay. Con lo de la bacteria de arsenico, ese articulo paso por el peer-review previo pero con tantas criticas aun no pasa por el post-per-review.
Yo simplemente veo que el peer review se extiende desde antes hasta despues de la publicacion.
Saludos
Esta es de esas ocasiones en que estamos de acuerdo (lastima que sean pocas). Es muy diferente hacer el bien, por amor al bien, que por miedo al castigo... por miedo al castigo, requiere para cada uno un policia vigilante y eso es imposible. Por amor al bien, requiere una formacion permanente en valores, pero el premio es que no solo se evitan excesos a las normas actuales, sino se previene a infracciones futuras que aun no han llegado.
POR ESO CREO QUE LOS RELATIVISTAS EXTREMOS (ojala que eso no sea motivo de polemica, pero en fin), sabotean a esa mejor moral que es hacer bien las cosas, por amor al bien, que por temor al castigo. ¿Como amara al bien, si no se conoce el bien? ¿como conocerlo, si en el fondo todo es relativo? debe haber una verdad, unas verdades absolutas. Una ancla. Dejemos de lado a Dios porque ahi es donde siempre empieza el pleito. Llamen a esas verdades absolutas, de otra manera, pero lo importante es que si no se cuentan con algunas "anclas" y todo es relativo, no hay quien conozca al bien, lo ame y en ello se conduzca.
Un pequeño matiz adicional: yo no seria tan pesimista como tu, Ribozyme. Si bien creo que la situacion requiere soluciones de fondo, creo que algunas personas si caminan hacia el rumbo correcto. Otros evidentemente NO.
Te voy a decir lo que creo que es no: hay muchos tontos por ahi, que admiran el poder, la riqueza y el miedo que infligen los narcos. Como lo admiran, los disculpan, es mas, los justifican y es mas, aspiran a estar en su lugar. La ambicion es pues un gran motor reclutador para el narco.
Contra eso es con lo que pelea nuestro Mexico. No con el narco de turno (siempre habra algun otro), sino con la sensacion de DEMASIADOS sectores de la poblacion, que creen que "viendolo bien" lso narcos no son tan malos, que solo hacen su trabajo, que solo se pelean entre ellos y no afectan a la poblacion si no son molestados... SERIA COMICO, SI NO FUERA YA TRAGICO: EL SINDORME DE ESTOCOLMO AFECTANDO A UN PAIS ENTERO... ¿que si no, son los narcos, mas que secuestradores de todo un pais?
En fin, comence diciendo que bueno que coincidimos, espero que despues de estas otras lineas, mas o menos, sigamos coincidiendo. Oj-ala
Perdon, se me pasaba: pienso lo mismo del anonimo 3 de junio de 2011 18:28... queda peor alguien derramando su amargura. Si se ha de decir algo, mejor objetivo, sustentado y suceptible de ser rebatido. Las puyas veladas, no son dignas. La palabra que me viene a la mente, leyendo algo asi, siempr es: ruindad.
A ver, precisando: en el anterior inserto quise decir "pienso lo mismo que ribozyme del anonimo de junio de 2011 18:28". No que pensara lo mismo que anonimo. Aclarado.
"Luis Martin Baltazar Ochoa dijo... A ver, precisando: en el anterior inserto quise decir "pienso lo mismo que ribozyme del anonimo de junio de 2011 18:28". No que pensara lo mismo que anonimo. Aclarado.
"
Bueno, es que ese anónimo en realidad no piensa. Está muy ocupado aburriéndose.
pues ya se me pasó mucho tiempo, pero me gustó mucho la entrada. no creo que sea problema el internet, lo unico que hace es agilizar las cosas. eso de que si el twitter y los 140 caracteres, en mi opinión el twitter no es para explicar cosas, es solo un medio de comunicación. para lo demás están los blogs, los e-mails y las revistas. es más en twitter muchas veces vemos que dice 'mi opinion acerca de tal cosa' y te dejan un link.
me dio gusto que las respuestas no se esperaron a la versión impresa de la revista, sino que de inmediato dieron a conocer su punto de vista.
saludos Martín, muy interesante tu post.
Hey I know this is off topic but I was wondering if you
knew of any widgets I could add to my blog that automatically tweet my newest twitter updates.
I've been looking for a plug-in like this for quite some time and was hoping maybe you would have some experience with something like this. Please let me know if you run into anything. I truly enjoy reading your blog and I look forward to your new updates.
Here is my homepage :: grupa kreatywna
Also see my webpage > creative group
how to get pregnant
Reproductive health, in both men and women, depends on the health of the reproductive tissue or shukra dhatu. These cysts sometimes swell and cause the formation of abscess. Good health- when you decide to get pregnant, you need to take extra care of your health.
Publicar un comentario