Dirección General de Divulgación de la Ciencia, UNAM
Publicado en Milenio Diario, 7 de septiembre de 2011
Hace unos años, en un evento de lectura y discusión sobre poesía y ciencia, un querido amigo científico (ahora también poeta) expresó que la investigación científica era una labor muy ardua y desgastante. Fue inmediatamente refutado por otro contertulio, ajeno al mundo científico, quien aseguró que la ciencia “era bella y divertida, no sufrida” (o algo así, cito de memoria). Y es que la imagen popular de la ciencia, la que tiene el ciudadano común, al tiempo que la presenta como producto de inventores o científicos locos, como una labor más bien rara, mecánica, aburrida y difícil (eso sí: nunca creativa –creativos, los artistas–, aunque en realidad un científico siempre tiene que serlo: para generar nuevas hipótesis, experimentos para someterlas a prueba, enfoques para interpretar los resultados…), también la idealiza. Un científico es bueno, sabio y feliz (como Einstein, o como los personajes del programa de TV The big bang theory).
 |
| El autor de este blog con John Ziman, Salamanca, España, 2002 |
Y en efecto: no se puede ser pianista o bailarín practicando unas cuantas horas a la semana; hay que hacerlo “24/7”. Y no se puede ser un buen investigador trabajando de 9 a 5. En muchos laboratorios –especialmente en el competitivo ambiente de los Estados Unidos–, es frecuente que las labores se prolonguen hasta altas horas de la noche, e incluyan fines de semana y días festivos (cuando hice mi servicio social y tesis en un instituto de la UNAM, no era raro ver estudiantes de doctorado que iban a trabajar en domingo).
 |
| Alfredo Quiñones (centro) con su equipo |
Puede sonar horrible, pero no es raro. Al parecer, el científico promedio en Estados Unidos trabaja 50 horas a la semana. “La ciencia es una amante cruel”, afirma otro investigador, Pierre Azoulay, del Instituto Tecnológico de Massachusetts, haciendo referencia al título de la magistral novela de Robert A. Heinlein The moon is a harsh mistress. Y añade: “creo que pocos científicos esperan tener un trabajo de 9 a 5”.
Aunque hay estudios que muestran que este estilo de trabajo rinde frutos –los laboratorios más industriosos son los que producen más artículos científicos (no en balde la palabra “laboratorio” viene de “labor”)–, también tiene un costo. Quiñones acepta no ser un buen padre, y el nivel de estrés y desgaste puede ser un problema para quien no se adapte.
Pero hay también otras formas de hacer ciencia. Ledford cita al psicólogo Dean Simonton, quien sostiene que el estilo “monástico” de muchas instituciones científicas disminuye la creatividad. Y en un lúcido comentario, publicado también en Nature, la investigadora biomédica Julie Overbaugh asegura que para ella, un buen nivel de vida es tan importante como ser productiva, sobre todo porque toda persona tiene, además de las demandas académicas y administrativas de la ciencia, otras presiones, como criar a los hijos, cuidar a los padres, enfermedades, accidentes… Un equipo “fatigado e infeliz” no puede ser muy creativo, comenta Overbaugh, que suele jugar basquetbol y tenis, ir al bar con amigos, tomar clases de arte y salir en bicicleta o de caminata (“ahí es donde he tenido varias de mis mejores ideas”). Y defiende la necesidad de recuperar la costumbre de “tomar una taza de té y discutir temas científicos”.
No, ser científico no es una vida fácil. Pero para quienes tienen la personalidad correcta, y encuentran un estilo de vida compatible con la ciencia, es también una vida increíblemente satisfactoria. Si no, no estarían ahí.
¿Te gustó? ¡Compártelo en Twitter o Facebook!:
35 comentarios:
Yo como plus adicional a este estilo de vida aniadiría la internacionalizacion. Eso de convivir y conocer científicos de todo el mundo y viajar a congresos es bastante enriquecedor.
¡Yo era de los que iban en domingo durante el doctorado! (aún ahora, a veces me echo vueltas al lab en fin de semana para terminar algunos pendientes)
Un comentario que puse en el Facebook en un tema relacionado, sobre las cacareadas universidades que Calderón "creó, pero que no consideran que una universidad para serlo debe hacer investigación:
"Y luego en muchas universidades ya no puedes hacer pura investigación. A forciolis tienes que hacer docencia, y tutorías, y una serie de terminajos burocráticos que nadie me ha explicado muy bien. Con tener que preparar clase a diario para materias diferentes y luego impartirla a horas muy dispares ¿A quién le quedan tiempo y energías para concentrarse en la investigación, que no es enchílame otra? Y eso sin hablar de la escasez de apoyos para la investigación, que además se quedan casi todos en el centro del país..."
LabJournal: cada quién habla de la feria según como le va en ella. ;-)
Y no solo es valido para los investigadores cientificos...
Es bueno y correcto que cada uno sea reponsable y esforzado en su trabajo, que busque no solo cumplir o sobrellevar el dia, sino que se imponga objetivos y ponga mas horas si esto lo amerita... pero debe ser la excepcion y no la normalidad.
Uno tiene mas facetas en la vida que solo lo profesional. Esta ademas del Yo profesionista, el Yo esposo, el Yo amigo, el Yo padre, el Yo social y hasta el Yo espiritual... nuestro mundo tan competitivo, tiende a hacernos sentir que si el Yo profesional no toma grandes tajadas del tiempo del dia para su desempeño (en detrimento de lso otros Yo), estamos siendo irresponsables, o siendo conformisatas o debiles. ¿Por que las otras facetas de nuestros otros Yo son menos importantes?
Una familia indiferente, una incapacidad de relacion social, una salud descuidada, una vacuidad personal, son costos que se pagan por no darle al menos la misma importancia a todas las esferas personales.
Los patrones alientan el exceso de horas de trabajo. Tan porque ellos ven en esto una conveniencia, tan porque ellos mismos son adictos al trabajo "ponerse la camiseta de la empresa" dicen y parece que con esto se dice un axioma, una verdad evidente sin demostracion necesaria. Y no es asi.
Desvelarse, no comer, no descansar, inmolarse, solo por cosas de verdad valiosas y singulares: un hijo enfermo, un pariente en peligro, un amigo en apuros, una emergenci familiar...
Llevar todo el tiempo con el pie en el acelerador laboral, y lo mas tonto, muchas veces sin una retribucion monetaria, solo por la palmadita en el hombro del patron (a veces ni eso, solo la propia satisfaccion) es algo que lso trabajadores nos contagiamos como la gripa. Es de esos prejuicios que ya nadie cuestiona. ES UNA CEGUERA DE TALLER.
¿Tengo que salir todo el tiempo tarde, dos horas mas tarde que mi hora contratada? ¿aun si yo se que voy en tiempo con mi trabajo? ¿para que, para no ser menos esforzado que mi colega de dos escritorios mas alla? ¿para no ser señalado por el jefe? no. Aunque todos lo hagan asi, no. Aunque el jefe resienta no recibir esa "ofrenda xde horas hombre", no.
No sin una razon de peso. Y la sola costumbre no es razon de peso.
Hay mas vida mas alla de las puertas del centro de trabajo.
El trabajo es para el hombre, y no el hombre para el trabajo. Y el mas misero de los trabajadores, es el adicto al trabajo que se siente culpable de descansar los domingos. O de no leer su correo. O de apagar su celular. Pobres, que cadenas tan pesadas de un trabajo, por extraordinario que sea, que no les deja ser hombres. Que pesado yugo.
Respecto a las matadas del grupo de Quiñones, debo decir que es más la excepción que la regla, o quizás depende de la institución. Una amiga mía hizo una larga estancia posdoctoral en los Institutos Nacionales de Salud de los USA (y cuando se regresó a México, casi le rogaron para que se quedara más años) y me cuenta que la hora de salida de los laboratorios eran las 5 de la tarde, y que la gente que se quedaba más tarde era mal vista, pues significaba que estaban administrando mal su tiempo. Ir fuera de horario resultaba una broncota por las medidas de seguridad que ya desde entonces se implementaban, al ser una institución gubernamental importante. Quizás sea una manera de ser tercermundista, de hacer faramalla de tanta dedicación al trabajo. Los chinos también tienen fama de talachudos, aunque, me contaba un amigo que estuvo en Johns Hopkins, son maletas para hacer las cosas. Supongo que tratan de compensar calidad con cantidad.
Luis Martín: coincido completamente con lo que has opinado hasta el momento. A la gente muy matada que conozco me gusta recordarles aquel dicho de "trabajar para vivir, y no vivir para trabajar".
Totalmente de acuerdo con los ultimos 2 comentarios, esas "matadas" solo las he visto en algunos casos, pero son casos donde explotan a los alumnos, no se de otros grupos, he conocido investigadores muy buenos que, sin descuidar sus proyectos y alumnos, aun se dan tiempo para su vida personal, salen de vez en cuando y siguen publicando, eso si, hay que dedicarse bastante en lo que uno tiene que hacer, muchas horas de trabajo y si, a veces se sacrifican cosas, pero no es que sea asi 24/7 como dicen... mas bien hay que saber administrarse y si, hay que tener cierto tipo de personalidad para saber adaptarse al ritmo...
50 horas a la semana no parece mucho para un trabajador mexicano, hasta que recordamos que estamos hablando de EEUU y allá trabajan menos horas que nosotros.
En cualquier trabajo, hay varias cosas que hacen que el tiempo dedicado sea diferente para diferentes personas y en diferentes circunstancias, y me imagino que el trabajo científico no es igual al trabajo de un contador o de un obrero manual. No me imagino a los del LHC diciendo: la energía máxima se va a alcanzar a las 9:00 pero yo no voy a estar ahí porque mi turno acaba a las 6:00 y no me quieren autorizar tiempo extra.
Y sí coincido con Luis Martín en que nada es tan estúpido como trabajar por maní, sobre todo en un trabajo aburrido, a menos que el mismo trabajo valga oro. No soy tan matado como dicen los que creen conocerme, pero sí lo he sido en tres ocasiones en mi vida y creo que las tres han sido oportunidades únicas gracias a las cuales he logrado crecer bastante. La primera fue el estudio de mi carrera, y las otras dos fueron ocasiones el las que trabajé fuera de casa por temporadas y me dediqué a trabajar unas 14 horas por día en condiciones en que las alternativas eran vicios mucho peores que el trabajo y el ocio era un peligro latente. Y sí, hay que dedicar tiempo a la familia sobre todo porque no sabemos cuanto tiempo van a estar ahí.
Un abrazo.
Qué curioso! Yo tenía asociado la vida del científico como más relajada, de acuerdo a mi experiencia particular, que la salvaje lucha diaria por escalar en la escalera corporativa. Terminé un doctorado en fisicoquímica en los cinco años del programa, luego hice dos posdocs, uno en Toronto y otro en Princeton. Ahora trabajo en el sector privado, corriendo modelos estocásticos para evaluar proyectos de inversión y siento que la presión es mucho mayor que durante mis días en la ciencia. Recuerdo con nostalgia aquellas largas caminatas por el campus en otoño, con la cabeza perdida en mil y una elocubraciones sobre el problema que estaba tratando de resolver. Tal vez tuve mucha suerte y mis supervisores eran personas muy equilibradas. Tenía una sesión semanal con ellos, que era un muy productivo y agradable intercambio de ideas. En fin, en mi caso particular, me la pasé mucho mas tranquilo en mis años de científico que en mi carrera corporativa.
Ahora, hay una diferencia entre "trabajar" y estar en la oficina. Tambien trabajé algunos años en una paraestatal mexicana, y allí muchas veces rige el de que "no te puedes ir primero que el jefe". Entonces, la gente está jugando solitario en la computadora o cualquier otra cosa así. A mi me pusieron el mote del "reloj atómico", porque dando las 6PM en punto, yo me paraba y me iba, si no estaba haciendo nada, sin esperar a ver a que horas al jefecito se le ocurria salir de su oficina. Y hay jefes que se vana comer por 3 horas y regresan a las 5 o 6, y entonces se les ocurre que necesitan algo urgentemente.
Los comentario en estos blogs deberían tener botoncitos de "me gusta", como en Facebook, o de "no me gusta"... ¿No creen?
Cada vez resulta más peligroso ser científico:
http://www.eluniversal.com.mx/notas/791904.html
Hace una o dos publicaciones del Tocayo, se hablaba aquí de un tema dado, cuando el vil atentado al casino royal. Por mucho que seamos entusiastas polemistas de temas varios, a veces relacionados con la ciencia, en esa ocasión de buena gana opinamos sobre ese terrible hecho, poniendo en ello mas o menos nuestras mas profundas convicciones. Estuvo bien, fue un buen ejercicio. ------------------------------------------------------ Ayer se cumplió un aniversario mas del atentado terrorista contra las torres gemelas, y en el transcurso de esta mañana, me vino a la mente un par de frases, de las breves lecturas que habré hecho hasta hoy: ...POR ESO, NUNCA PREGUNTES POR QUIEN REPICAN LAS CAMPANAS; ESTAN REPICANDO POR TI. Y es cierto, cuando mira uno la infamia cometida a alguien, a algunos, inlcuso una nacion a la que posiblemente no se le tenga buena voluntad, no puede uno decir, como si fuera regla aritmetica: "menos por menos, da mas", o como decir "mal hecho a los malos, es un bien"... no, un mal hecho, aun a un malvado, de ninguna manera es un bien. Y lo digo porque cuando se ofrece este memorial, ya hace diez años, hay por ahi personas que tienen muy poquito de nobles, de probos, muy poquito de personas, pues, y un mucho de resentidos, aun con lo que no les han hecho. En este memorial, no falta quien diga "se lo buscaron" "se lo merecen, que bueno" "pa´que vean". Finalmente es cierto: "de la abundancia del corazon, habla la boca" pero no solo de la abundancia, sino tambien de la pobreza. -------------------------------------------------------------- La otra frase es de un libro que hace ya como año y medio o dos aqui se menciono, un libro de literatura fantastica, que al menos es de lo que compartimos Martin Bonfil y su servilleta en gustos: DUNE. En alguna parte, refiriendose a la reaccion de una mujer ante la crueldad de la persecucion, decia una frase, como un mantra de rencor: ¡JAMAS PERDONAR, JAMAS OLVIDAR!... ¿que se hace con el odio, una vez que mueren miles en un atentado asi? ¿que hacer con el odio del corazon? ¿alentarlo, aceptarlo, tolerarlo, combatirlo? ¿que sea explicabe, hace al odio aceptable? ¿que hacer con el perdon? ¿como perdonar al que ni se arrepiente ni piensa enmendarse? y repiro la pregunta, cambiando la palabra ¿que se hace con el perdon, una vez que mueren miles en un atentado asi? ¿odio, perdon? ------------------------------------------------------------------- Ayer fue 11 de septiembre de 2011, y el comentario es, porque no es lejano ni ajeno el memorial... "HOMBRE SOY, Y NADA HUMANO ME ES AJENO". Mi personal opinion.
Ésto ha estado circulando entre mis conocidos en estos días. Muy atinado:
http://lahaine.org/internacional/minuto_gemelas.htm
Un minuto de silencio por las víctimas de las Torres Gemelas
Latina Málaga
El otro día nos exigían en Madrid, a varios trabajadores, que debíamos hacer UN MINUTO de silencio en homenaje a los casi 10.000 Americanos, la mayoría civiles, muertos el 11.9.2001 Y un cro dijo que ya que se prestaba la ocasión, porque no guardar otros TRECE MINUTOS en homenaje a los 130.000 civiles iraquies muertos en 1991 por orden Bush padre. Y de paso recordar que en aquella ocasión los americanos lo festejaban...
Y también: VEINTE MINUTOS más por los 200.000 iraníes muertos por los iraquíes, con armas y dinero de EEUU provistos a Hussein (entonces "políticamente correcto")
Otros QUINCE MINUTOS por los soviéticos y 150.000 afganos muertos en manos del Talibán, también con armas y órdenes de USA, quienes crearon su organización y entrenaron con la CIA...
Más DIEZ MINUTOS por los 100.000 japoneses muertos directa e indirectamente en Hiroshima y Nagasaki.
Si así lo hubiésemos hecho, el silencio habría durado UNA HORA, o sean 60 minutos (UN MINUTO por todos los americanos y CINCUENTA Y NUEVE por TODAS sus víctimas...)
De todas maneras habría faltado una hora más por los muertos en la guerra de Vietnam...
Y como cada día mueren aproximadamente 35 mil niños en el denominado tercer mundo, por causas que se podrían evitar (de las que EEUU no es ajeno...) También merecerían minutos de silencio. ¿Y los miles de palestinos...? ¿Los asesinados en Chile después del 11.9.1973? ¿ Los 30 mil desaparecidos y 10 mil asesinados en Argentina, también -como todos los anteriores- con el respaldo y visto bueno de los EEUU?
Sí, la lista es larga y podríamos estar meses enteros en silencio, por las víctimas del terrorismo institucionalizado, patrocinado por EEUU.
¿Alguien recuerda el bombardeo de USA a Bagdad donde murieron 18 mil personas? ¿Alguien vio cobertura de denuncia o solidaria en la CNN, o algún canal del mundo, de los que ahora se rasgan las vestiduras? Parece ser que ha sonado la hora para que los estadounidenses comiencen a entender que ellos también son vulnerables y que las tragedias que sus gobiernos electos provocan son -por lo menos- tan bárbaras y cobardes como las de otros. Y que los MUERTOS de otros pueblos también duelen, aunque a ellos no les merezca la mínima consideración.
Para terminar la historia, les cuento que se generó una discusión que sintetizábamos en una propuesta, silencio por todos o para ninguno. Silencio sólo por lo sucedido en EEUU es cuánto menos una gran hipocresía. No hubo silencio para nadie. Seguramente habrán sanciones laborales. Pero no importa, los cientos de miles de asesinados de todos nuestros pueblos no necesitan nuestro silencio, sino nuestras voces y nuestro testimonio.
Una anécdota nada más. Pero puede ser de utilidad a muchos y muchas que vivan situaciones similares, tan en boga en estos días de desvergonzada manipulación.
Yo digo silencio por todos.
Vivos, tenemos innumerables ocasiones de acentuar NUESTRAS DIFERENCIAS (que usamos muchisimo mas que para buscar nuestras coincidencias), vivos, pareciera que los mas importante es lo que nos hace diferentes.
Pero los muertos son iguales.
No hablan en diferentes lenguas, no tienen diferentes culturas, ni diferentes valores, ni mas o menos riqueza. Los muertos son iguales. Y dejan tras de si vacio y dolor en sus familias y sus amigos.
Son iguales.
Esa propuesta de guardar silencio POR TODOS me parece correcta. El resentimiento me parece la variante: por ninguno.
Guardar silencio... nos vendria muy ben guardar silencio. En un mundo como este que lso gritos se oyen hasta en 140 caracteres, vendria my bien el silencio.
Es imposible vociferar en silencio. Es imposible alienar en silencio. Es imposible linchar en silencio. Ni se puede calumniar u ofender o propalar prejuicios si hay silencio.
Silencio es bueno. ES buena la propuesta, va, me uno, SILENCIO POR TODOS.
"DEPENDE DE DONDE VIVAS LA CIENCIA", Y DONDE LA VIVAS ES UN ASUNTO DE DINERO":
Como todo esto de la ciencia es cuestión de clases sociales, si eres rico y estas en Oxford o Yale, seguramente no la sufres, seguramente a de ser una actividad sumamente agradable.
Pero si eres pobre, (negro africano, o tercermundista latino, o asiático explotado)... te aseguro que sufres y de a montones, y eso también depende, si eres niño rico de eses países en sub desarrollo vives como cualquier blanco el mundo, y ahora bien, si fuiste un blanco científico en la época de la iglesia y de los quemados pues te aseguro que eso era mucho sufrimiento.......
Todo esto depende del bolsillo, del estrato social, de la situación política y religiosa, en fin depende de muchos factores que no necesariamente son la inteligencia y el talento, Darwin sufriò muchisimo hasta la perdida del más querido de sus hijos (a), y me queda claro que era un tipo con talento, ya no se diga Galielo, o lo que sufrió uno que otro filósofo griego...muerto por su propia academia...asi que esto es cuestión de dónde este el balón. Claro que si fuiste niño mimado como Newton, o niño mimado como Gauss, o niño mimado como cualquier otro hijo de papi o hijo de investigador de la UNAM, QUE SOLO VIO COSAS FÁCILES UNA VIDA FÁCIL, Y UN MONTÓN DE APOYO SIN PREOCUPACIONES... PUES MIRA LA CIENCIA ES DE LO MÁS LINDO Y SATISFACTORIO......
Yo estoy en la maestría de ciencia e ingeniería de materiales de la UNAM, y te lo puedo asegurar que la tipa que me reprobó en mecánica cuántica es una chica que no tiene nada que hacer más que la ociocidad de la ciencia, una niña que papi la colocó en un cubiculo de investigación (sin merecerlo), porque es bastante mala para explicar y medio distraida, que bueno ... que te puedo decir una gente que papi hablo por ella y no su talento, la verdad es que esta tipa tiene más posibilidades que yo o que cualquiera, sin INVENTAR NADA, SIN IMAGINAR NADA, Y SOLO VERBORREANDO UN MONTÓN DE LIBROS CON ECUACIONCITAS... QUE NI ELLA MISMA ENTIENDE,...ASI ES MÉXICO... Y POR ASI TE PUEDO DECIR UN MONTÓN DE GENTE QUE NO TIENE NINGÚN COMPROMISO SOCIAL, QUE ME DAN ASCO.. ESA ES LA VERDAD, INCLUSO HASTA DE LA FUENTE, ES UN BUEN TIPO, PARA SER JUNIOR, TIENE COMPRIMOS SOCIAL, (UN POQUITO), LOS DEMÁS NO LES QUEDA CLARO QUE EXISTA LA SOCIEDAD, O EL COMPROMISO QUE ESTAN ABSORBIENDO, SIMPELEMENTE NO LES IMPORTA, SON HIJOS DE UNA SITUACIÓN RESUELTA...MMMM Asi o más fácil, la ciencia es algo que depende de la cuna, definitivamente.
Es dificil el cambio tan abrupto de tema… lo que empezabamos a platicar, me parece importante, valioso, de fondo y claro que provoca opiniones encontradas. En ese tema, es valido la diferencia de posturas, y con inteligencia y tolerancia, conseguiriamos exponer cada uno su vision personal. No sin riesgo de cierto pleito, claro, pero bien lo vale... ------------------------------------------------------------- Esto ultimo, ¿como insertarlo? me parece dificil. Personalmente, creo que es muy reduccionista el decir que solo quien tiene posicion desahogada practica la ciencia, valora la ciencia y gusta de la ciencia. Yo soy la prueba de que no es asi. Dinero no tengo, voy al dia (a veces uno o dos dias atras) como millones de piasanos. Pero, con las pocas luces que tenga, desde ahi, me maravillo y aspiro conocer de la ciencia y sus logros. No solo los pirrurris encuentran deleite y practica en al ciencia. ---------------------------------------- Sinceramente, afirmar lo otro, que depende del dinero, me parece el simplismo pariente del resentimiento; el mismo resentimiento que en el comentario anterior, decia que hace decir a alguien (de otro que esta viviendo una tragedia): "andele, que bueno, para que se le quite, para que sepa lo que se siente". Buscandole, de mi parte, un poquito de relacion de un tema con otro, ese seria mi UNICO hilo conductor: el resentimiento hace que alguien aplauda la desgracia ajena (¡que bajo!) y el resentimiento hace que tambien alguien sienta que la desigueldad en dineros hace que solo los ricos disfruten y tengan acceso a las buenas cosas humanas (¡que prejuicio tan negativo!). ------------------------------------------ El resentimiento es un sentimiento MUY negativo. En algunos casos se explica, pero por mucho que se explique, no debe darsele cabida, nunca. El resentimiento es un hongo que crece en una mente enferma, asi como lso hongos del bosque crecen en maderas debiles, enfermas o muertas. El resentimiento es un oxido, que terminara SIN DUDA por desbaratar donde se le deje asentarse y crecer. El resentido siempre se siente victima (necesita ser victima) y siempre busca un victimario (necesita que exista uno). Si no lo hay, se lo inventa. Y en su mente, el resentimiento abarca cada vez mas porciones de su personalidad y de su tiempo. -------------------------------------------------------- Por ultimo, el resentido siente que sabe algo que lso demas no saben, ha descubierto la verdad, la conspiracion, la escencia de la situacion, y entonces es dos cosas: una victima digna de compasion (gratificacin psicologica) y un inteligentudo que sabe algo que los demas ignoran (gratificacion intelectual). ¿Como podria un resentido renunciar a su personal teoria de conspiracion? es muy dificil. Igual que los hongos. --------------------------------------------------------- En lo que a mi respecta mi disculpa por haber cambiado drasticamente el tema inicial, pero el memorial del 11 de septiembre me parecio lo justificaba, asi como lo hicimos la semana pasada por lo acaecido en Monterrey. Este segundo giro, sobre dinero/ciencia, solo por no dejarlo flotando con un enfoque que considero equivocado, solo por eso, va el comentario. Y es curioso como brincan los temas en las redes sociales, como las pelotitas de ping pong de aquel viejo ejemplo de como son las reacciones en cadena en una fision nuclear. En fin, con la licencia de astedes.
Lo que dice Kalosi tiene mucho fundamento. Al igual que en otros ámbitos de la sociedad mexicana (no conozco tan a fondo el ambiente científico de primer mundo como para afirmar que sea lo mismo, pero seguramente pasa en el resto de los países de Latinoamérica), el provenir de la aristocracia le facilita a uno, y mucho, el posicionarse en una situación favorable en ciencia. Y aristocracia hay en la ciencia: son los que siempre se quedan con los fondos de Conacyt, ya que están excelentemente contactados con los miembros de los comités de revisión de proyectos y éstos siempre se los aprueban (es la famosa estrategia de "yo rasco tu espalda y tú rascas la mía"). ¿Y para los que no estamos inmersos en esa red de influencias? ¡Buena suerte!
En paricular, en los ambientes científicos del DF (que son los más antiguos del país; no sé si en Monterrey y Guadalajara pase lo mismo) y puntos circunvecinos, los científicos de prestigio casi siempre son de familias "bien" (lo he observado personalmente y me lo han contado personas de instituciones diferentes a en la que estudié; una amiga del IBT de la UNAM, en Cuernavaca, comentaba con cierto sarcasmo que ahí los investigadores eran "pura beautiful people") y al igual que en la aristocracia de las ciudades grandes, abundan personas de origen judío (y conste que no soy antisemita, pero hay que admitir que en México a los judíos que hay no les va mal en los negocios) y con otros apellidos extranjeros. Normalmente, esos son los que siempre reciben aprobación de Conacyt para sus proyectos. Hay una nueva generación de científicos en el país, muchos de ellos en instituciones de prestigio, ex estudiantes de los científicos "pirrurris", que empiezan a hacerse su propio nicho, pero no sin muchas dificultades (lo veía con muchos de los investigadores más jóvenes que me dieron clases en el posgrado, que tenían dificultades para entrar al SNI, para arrancar proyectos, etc, a menos que tuvieran un "padrino" de la vieja guardia).
Luis Martín: no es resentimiento cuando te ponen la pata al cuello y están arruinando tu carrera científica porque te ven como una amenaza o "poca cosa" (a veces las dos cosas al mismo tiempo), es instinto de conservación, es no rendirte calladamente y darles la razón, sino hacerles ver que sus cochinadas también van a acabar teniendo consecuencias para ellos.
De acuerdo Rybozime.
De los entretelones del ambiente de investigacion cientifica mexicana, y su diaria grilla, por supuesto tu lo vives de primera mano y acepto lo que dices. Ojalá cambie para bien, en no demasiado tiempo.
Seguimos en la platica, saludos.
Ribozyme dice y dice bien "...el provenir de la aristocracia le facilita a uno, y mucho, el posicionarse en una situación favorable en ciencia."
Y yo diría: "...el provenir de la aristocracia le facilita a uno, y mucho, el posicionarse en una situación favorable".
No solo en ciencia.
Esto es así, ha sido y será. En menor o mayor grado pasa en todos lados. Mafias, grupos de poder, elitismo. No es una cosa ni de la ciencia ni de México (aunque tal vez esté más marcado, no lo sé). La ciencia es una actividad humana y por lo tanto susceptible de caer en los mismos vicios.
Algo han avanzado las sociedades en ofrecer oportunidades de superación a los que no son miembros de estos grupos privilegiados y estoy seguro que todos conocemos, si no es que alguno directamente es, un ejemplo de esto. Pero sí... éste es un tema completamente diferente al del post original.
Como bien lo dice Sam Harris en este magnífico post, los que están hasta arriba no es porque se hayan merecido estar ahí, no importa lo que piensen:
Americans have made a religious fetish of something called “self-reliance.” Most seem to think that while a person may not be responsible for the opportunities he gets in life, each is entirely responsible for what he makes of these opportunities. This is, without question, a false view of the human condition. Consider the biography of any “self-made” American, from Benjamin Franklin on down, and you will find that his success was entirely dependent on background conditions that he did not make, and of which he was a mere beneficiary. There is not a person on earth who chose his genome, or the country of his birth, or the political and economic conditions that prevailed at moments crucial to his progress. Consequently, no one is responsible for his intelligence, range of talents, or ability to do productive work. If you have struggled to make the most of what Nature gave you, you must still admit that Nature also gave you the ability and inclination to struggle. How much credit do I deserve for not having Down syndrome or any other disorder that would make my current work impossible? None whatsoever. And yet devotees of self-reliance rail against those who would receive entitlements of various sorts—health care, education, etc.—while feeling unselfconsciously entitled to their relative good fortune. Yes, we must encourage people to work to the best of their abilities and discourage free riders wherever we can—but it seems only decent at this moment to admit how much luck is required to succeed at anything in this life. Those who have been especially lucky—the smart, well-connected, and rich—should count their blessings, and then share some of these blessings with the rest of society.
Luis Martín Baltazar:
"EL RESENTIMIENTO ES UN SENTIMIENTO TAN VÀLIDO COMO EL AMOR".-
Creo yo que desahogar el resentimiento no es malo, al contrario me parece algo de lo màs sano de este mundo, yo si en efecto estoy resentida con la institución, por años de malos tratos, por ver corrupción que nunca se acaba, por ver gente que no debería de estar alli cobrando y sin embargo lo está... si en efecto si estoy resentida, estoy resentida de ver tanta incompetencia, y peor aún una incompetencia pagada, y bien pagada, estoy resentdia por ver tanta victimización de parte de unos pocos que no ganan mal, y que sin embargo delante de la gente se siente victimias de los buenos tratos del gobierno... si estoy resentida, de ver que muchos investigadores no investigan NADA, sin embargo les pagan como si de verdad investigaran algo, estoy resentida de ver, que las cosas no cambian, y que toda esa gente que me acusa de RESENTIDA, NO SON MÁS EL EFECTO MISMO DE LA MEDIOCRIDAD, Y QUE BUENO GRITARLE A ALGUIEN RESENTIDO, LES PONE UN VELO DE 24 HORAS FRENTE AL ESPEJO PARA EVITAR VER SU VERDADERA FIGURA, QUE ES NO ES OTRA COSA, QUE LA Mera "DISTRACCIÒN DE LA REALIDAD QUE NOTAN OTROS"...Esa realidad se llama mediocridad... Si estoy resentida de ver una UNAM mediocre"...
PARTE DOS DE MI CONTESTACIÒN:
Sin embargo pues bueno no podemos cambiar una instituciòn que lleva años trabajando así... simplemente esa gente ya se enquisto en el presupuesto y no va a salir de alli pese las criticas, pese los post en facebook en este medio, ellos morirán cobrando un salario que no merecen producto de conocimientos que en realidad no tienen. Yo creo que la UNAM, PUES BUENO NO VALE LA PENA CRITICARLA, NI TAMPOCO APLAUDIRLA, SIMPLEMENTE ES UNA INSTITUCIÓN DONDE VAS A SACAR UN PAPEL.. Siempre ha sido eso, y no dejara de serlo y eso me parece bueno, necesitamos lugares donde se saquen papeles con un sello oficial,.... la UNAM pudo haber sido un centro de investigación de la talla de muchos alrededor del mundo, pero prefiriò guardar la casta más que la testa, en fin son elecciones, no creo que cambie nada, lo único que puedes hacer pues es valorarla y hacer tú mejor papel, sabiendo que nada va a cambiar...
Yo desde que inicie la carrera en la UNAM NUNCA ME INVOLUCRE CON LA GENTE, NI CON LOS MAESTROS, NISIQUIERA ME SAQUE LA FOTO DE GENERENACIÓN, NO VEÌA PARA QUE HACERLO...NO HE IDO A PARTIDOS DE LOS PUMAS EN MÁS DE 10 AÑOS (NISIQUIERA CUANDO FUERON CAMPEONES).. Simplemente no me importa, mis objetivos en la vida no es la UNAM, no es la investigación, no es nada de eso, simplemente es sobrevivir, y la UNAM, COMO EL POLI COMO LA UAM PARA MI SON SIMPLES HERRAMIENTAS DE SOBREVIVENCIA... Sin son grandes, son pequeñas, son muy buenas, son muy malas, son esto son aquello, simpelemente no me importa, no me beneficia en nada darles credito o no... ni le beneficia a la ciudadania, (aunque si es un beneficio directo en el bolsillo)... Pero en estos tiempos donde te pagan por una educación cara, y no por una barata... en fin, la UNAM Y SU BRILLANTE INVESTIGACIÓN CIENTIFICA ALLI SEGUIRA, CON LOS MISMO TEMAS, CON LAS MISMAS CARAS, CON EL MISMO ATRASO TECNOLÓGICO, IGUAL QUE EL POLI.. O IGUAL QUE LA UAM, O HASTA QUE LA PEJE, YA NO SON UNIVERSIDADES DE CAMBIO SOCIAL......Ya cada dìa la idea es ahorrarte unos pesos para migrar a otras partes del mundo, desgraciadamente México esta aniquilado en este tema, no solo por la inversión, si no por las mafias adentro de las instituciones que no dejan aprovechar ese presupuesto..... En fin ya gritarle a alguien resentido social por no amar a la UNAM, o al POLI O LA UAM, O SIMPLEMENTE POR RECONOCER LOS DEFECTOS QUE TANTO LASTIMAN A ESTAS INSTITUCIONES, PUES ES SALIRSE DE LA REALIDAD Y CONTESTAR ALGO POR CONTESTAR...
Sufrir en la ciencia o no sufrir, pues bueno.. NO LA SUFRAN, NO VALE TANTO LA PENA.. AL FIN Y AL CABO A QUIEN LE IMPORTA ESTAMOS SOLOS EN EL UNIVERSO Y DE LLEGARNOS A COMUNICAR CON OTROS SERES, YA SABEMOS MÁS O MENOS COMO VA A SALIR ESA HISTORIA, QUE NO ES OTRA QUE DEL CONQUISTADOR Y CONQUISTADO... ..... .... .... ....
La gente que sufre por la ciencia, es gente que no tiene otra vida, ni otra perspectiva y esta dogmatizada, cree de verdad que es el ùnico mètodo de sobreviviencia, y que es lo más excelso del mundo, esa pobre gente, es simplemente gente "cretina y creída", que basa toda su auto estima y su vida, en unos métodos estandarizados que salen en revistitas que nadie lee,... y peor aún basan sus vidas en algo limitado y hasta absurdo.... !LA CIENCIA NO ES SOLO MÁS QUE UNA HERRAMIENTA DE SOBREVIVENCIA DEL HOMO SAPIENS", Y NADA MÁS!...AQUEL QUE VEA A DIOS EN ESTO O QUE BASE SU AUTO ESTIMA EN ESTA COSA... SIMPLEMENTE ESTA EQUIVOCADO, Y NO SOLO ESO... ES UN POBRE SER....
Kalosi: nomás por pura curiosidad ¿Qué consideras cosas dignas en las que sí basar la autoestima y la vida de uno?
PARA RYBOZIME:
"Cosas en las que uno puede basar su auto estima, y su yo"
Pues en primer lugar uno mismo, y no es que sea simplista, pero la vida esta llena de obstaculos que te impediràn perpetuar tú especie, y perpetuarte a ti mismo, el concpeto de auto estima, es algo muy burgues y muy ocioso. Vamos la gente se pone a pensar en que va a basar su vida, cuando la vida no esta como para basarse en nada, la vida es sobrevivencia pura, y lo que sea que te reafirme y te pueda hacer sobrevivir es bueno. Mucha gente no sigue la ciencia por gusto, sigue la ciencia porque le deja "billete", y eso es todo, cuando la ciencia no deja billete para la sobrevivencia, ni tiene caso ni voltearla a ver...si te deja algo práctico que pueda ser traducido en beneficio adelante, si no mira ni perder el tiempo en esto.. la ciencia tarde que temprano tiene que dejarle a sus lectores algo más que meros buenos deseos.... Los divulgdores poco se preocupan, por si la gente que los esta leyendo tiene para pagar la renta o no, tiene para terminar la quincena o no.. o tiene de comer...viven en un mundo fantastico donde todo es clase media. Solo la ciencia activa llega a las capas de abajo y puede resolver los problemas cotidianos y monetarios de la clase media... .. todo lo demás es perdida de tiempo y esfuerzo...
Pero para terminar, la vida no tiene que basarse en nada, solo es vida... y se termina con el éxito o con el fracaso de una siguiente generación.
Kalosi, te falto agregar "Los organismos son, pues, meras máquinas de supervivencia para genes."
Daniel Dennett acuñó un excelente término: Greedy Reductionism
Whereas "good" reductionism means explaining a thing in terms of what it reduces to (for example, its parts and their interactions), greedy reductionism is when "in their eagerness for a bargain, in their zeal to explain too much too fast, scientists and philosophers[...] underestimate the complexities, trying to skip whole layers or levels of theory in their rush to fasten everything securely and neatly to the foundation."
A canonical example of greedy reductionism, labelled as such by Dennett himself, is the (radical) behaviorism of B. F. Skinner. It is often said of this school of thought (which dominated the field of psychiatry, at least in the Anglo-American world, for much of the twentieth century) that it denied the existence of mental states such as beliefs
"...Simplemente no me importa, mis objetivos en la vida no es la UNAM, no es la investigación, no es nada de eso, simplemente es sobrevivir, y la UNAM, COMO EL POLI COMO LA UAM PARA MI SON SIMPLES HERRAMIENTAS DE SOBREVIVENCIA... Sin son grandes, son pequeñas, son muy buenas, son muy malas, son esto son aquello, simpelemente no me importa..."
aunque el sentido comun me dice que no habria que contestar, ni modo, prudente no soy:
1. No soy pro UNAM ni mi comentario es motivado por eso, si lo fuera. No tendria por que serlo, no vivo en el DF ni nunca tuve contacto con universidad capitalina. Pero en verdad es un reduccionismo que achaques una idea de tu servidor, como si uno fuera porrista de la UNAM, el POLI o la UAM. Yo hable del resentimiento en general, y en este momento lo confirmo.
2. Y confirmo no solo el resentimiento, sino un hondo individualismo (no del sano, sino del aislacionista), una acritud pocas veces leida aqui, y mira que eso ya es decir.
3. La ciencia no son las instituciones, ni siquiera lso investigadores, vaya, ni siquiera el enorme caudal en los libros... la ciencia, EN EL FONDO, EN SU RAIZ, es la pasion del ser humano por SABER. La NECESIDAD DE SABER, eso es la ciencia. Las mezquindades denunciadas (no lo dudo, son veridicas) no son la realidad de la ciencia, SON SU ACCIDENTE, su defecto, y no la definen. En eso se percibe la amargura, presente en el resentimiento ya definido: la amargura IGNORA del todo, lo bueno que puede haber en una situacion; y se CONCENTRA en todo lo malo de esa situacion; tan asi, que DEFINE EN BASE A LO MALO el todo de esa situacion. Para la amargura presente en el resentimiento, EL HECHO DE QUE HAYA ALGO MALO EN UNA SITUACION, TERMINA PARA EL SIENDO LO MAS IMPORTANTE, LO QUE LA DEFINE Y LO BUENO ES IRRELEVANTE. La amargura solo ve lo malo, solo pondera lo malo, le da a lo malo la trascendencia de lo determinante... ¿y lo bueno? no existe.
4. No soy cientfiico, ni investigador, ni vivo en el DF, ni tengo compromiso alguno que condicione mi opinion (y coma ya dije, no soy burgues, vivo al dia y a veces uno o dos dias atras). Si me equivoco, es simplemente por ser tonto, honestamente turulato. Si acaso acierto, de igual manera. Si me perdonas una opinion personal, es una lastima que tengas esa carga de sentimientos. Tal carga, contrastada con tal capacidad intelectual, bueno, que lastima.
Parece que a alguien le quedó el saco con eso de "cretino y creído".
No seas babas, Anonimo, se entendio perfectamente a lso que se los dirgió, solo que tu, CHIQUITITO como eres, quisieras aprovechar el aventon a tu mezquindad.
¿Por que no te animas a no aprovechar aventones y mejor dices POR TI MISMO lo que quieras decir?
¿Por que no hacerlo con tu nombre... "anonimo"?
"Y los troles llegaron ya... Y llegaron bailando Ricachá... Ricachá, Ricachá, Ricachá... Así llama un trol al chá-chá-chá..."
No les hagas caso a los trolls, Luis Martín, les faltan ciertas cosas para involucrarse en una discusión abierta.
"Acúsalo con tu mamá Kiko"
Si ya decía que son tal para cual los dos. Luego nos cuentan cómo les fue en su cita.
Por cierto cómo dices que te llamas ribozyme? jajaja.
KALOSI dices
"LOS DEMÁS NO LES QUEDA CLARO QUE EXISTA LA SOCIEDAD, O EL COMPROMISO QUE ESTAN ABSORBIENDO, SIMPELEMENTE NO LES IMPORTA, SON HIJOS DE UNA SITUACIÓN RESUELTA...MMMM Asi o más fácil, la ciencia es algo que depende de la cuna, definitivamente."
.Esa realidad se llama mediocridad... Si estoy resentida de ver una UNAM mediocre"...
por otro lado dices
Yo desde que inicie la carrera en la UNAM NUNCA ME INVOLUCRE CON LA GENTE, NI CON LOS MAESTROS,
simplemente no me importa, mis objetivos en la vida no es la UNAM, no es la investigación, no es nada de eso, simplemente es sobrevivir, y la UNAM, COMO EL POLI COMO LA UAM PARA MI SON SIMPLES HERRAMIENTAS DE SOBREVIVENCIA... Sin son grandes, son pequeñas, son muy buenas, son muy malas, son esto son aquello, simpelemente no me importa
KALOSI
Bueno no digo que este mal ni condeno tu pensemiento, pero entonces no te sorprende lo primero (que escribes), ni te resientas con las aristocracias que finalemente que utilizan a las instituciones con el mismo fin de ser meros vehiculos de sobrebivencia y preocupandose por ellos mismos.
No digo que pensando lo contrario se pueda cambiar sustancialmente pero definitivamente con tu pensamiento ya ni vale estar resentido.
por otro lado
kalosi dices
"la vida no tiene que basarse en nada, solo es vida... y se termina con el éxito o con el fracaso de una siguiente generación."
si la vida se ve en terminos de sobrevivencia pues no se puede condenar a los que sobreviven mejor que otros simplemente lograron un mayor exito que otros. como bien dices en la frase entonces no vale la pena resentirse con los demás si no con uno mismo. (bajo ese pensamiento).
lo que si estoy de acuerdo que la vida no tiene por que basarse en una actividad que se defienda como el mejor pensamiento. esto incluyendo el pensamiento cientifico que en ese sentido parece mas como una actividad religiosa defendiendola a capa y espada y menospreciendo a los que no tengan ese pensamiento.
Publicar un comentario