Dirección General de Divulgación de la Ciencia, UNAM
Publicado en Milenio Diario, 5 de septiembre de 2012
No es nuevo que las ideas, teorías y hasta el lenguaje de la ciencia sean secuestrados por místicos, charlatanes y otros los promotores del pensamiento mágico para tratar de dar un poco de lustre a sus deshilvanadas narrativas de merolico. Basta pensar en “curaciones cuánticas” o “energías positivas” para constatarlo. Un término usado en ciencia médica que se presta especialmente a confusión –y provecho de tramposos– es “efecto placebo”.
Un placebo (del
Para ello, se toman dos grupos de pacientes con las mismas características. A uno de ellos se le administra el tratamiento a probar; al otro –el grupo de control– se le da sólo un placebo (pastillas de azúcar o almidón, por ejemplo, idénticas a las que contienen el fármaco, o en el caso de tratamientos, una manipulación idéntica pero inocua; se llegan a hacer “cirugías placebo”, con incisiones pero sin operación real, o bien, para contrastar, por ejemplo, la supuesta efectividad de la acupuntura, se usan agujas especiales con resorte, que no penetran la piel). Si el medicamento no tiene un efecto estadísticamente superior al placebo, es inservible.
 |
| Mejora en síntomas subjetivos (reportados por el paciente) debida al efecto placebo. |
 |
| Mejora en síntomas medidos objetivamente debida al efecto placebo. |
En realidad, como explica Novella, lo que llamamos “efecto placebo” es normalmente ilusorio: errores de observación, sesgos en la toma de datos debidos a las expectativas de médicos y pacientes, efectos no específicos (como que el paciente sea más cuidadoso sólo por estar en tratamiento) y sólo en un porcentaje muy pequeño de casos, efectos fisiológicos reales. Éstos últimos se deben a cambios en las hormonas o neurotransmisores que pueden producir relajación e influir así en síntomas como dolor, presión arterial, etcétera.
En conclusión, los placebos no tienen nada de misterioso, y sus efectos son casi siempre ficticios. Al mismo tiempo, son una herramienta fundamental de la investigación médica, pues sirven, precisamente, para distinguir la medicina efectiva de la simple venta de ilusiones.
¿Te gustó? ¡Compártelo en Twitter o Facebook!:
28 comentarios:
¡Bien que des a conocer a mi ídolo, el Dr. Novella! Una de las mentes más brillantes en el movimiento del pensamiento crítico, y con una capacidad asombrosa de entender temas muy variados y de explicarlos de manera muy clara.
Donde se ha visto que "el poder de la sugestión" tiene algún efecto es en la apreciación subjetiva de malestares y mejoras, como un caso en el que se probaron diversos tratamientos para asma, y en el grupo placebo hubo un subgrupo que decía sentirse mejor, pero en las medidas de función respiratoria se vio que no había diferencia real, sólo en la apreciación de su mal. Donde se observa más marcadamente dicho efecto es en el tratamiento del dolor. Acabo de ver una pequeña nota de un hecho curioso: cuando una persona siente dolor, por ejemplo en un dedo, si mira su dedo con unos binoculares al revés, de modo que se vea más pequeño de lo que es, el dolor experimentado disminuye. Pero esto es porque el dolor es un fenómeno que sucede dentro del cerebro, se trata de la manera en que el cerebro procesa estímulos que de otra manera serían indistinguibles de otros impulsos nerviosos táctiles.
Excelente artículo, como siempre =)
Recuerdo haber leído (lamentablemente no recuerdo la referencia) que el efecto placebo podría ser explicado por condicionamiento clásico, y que existen investigaciones en esa línea.
Sin duda el efecto placebo es un fenómeno que necesita ser más estudiado, ya sea que se trate del efecto de variables no específicas al tratamiento, sesgos en el reporte de síntomas o errores de medición; es necesario entender mejor cómo funciona. A finales del año pasado se habló mucho sobre un estudio que mostraba que el placebo funciona (como placebo, claro) incluso si el paciente sabe que es un placebo: http://www.cienciakanija.com/2010/12/23/los-placebos-funcionan-incluso-sin-engano/
Bonito artículo como siempre, aunque con el propósito oculto de tirarle de nuevo a las pseudociencias a las que Bonfil les ha declarado la guerra (lo cual sigo considerando como una pérdida de tiempo). Lo digo con todo respeto.
Yo tengo ganas de que en su columna hable sobre cómo el nuevo gobierno va apoyar o no a la ciencia.
Fernando
Varias cosas:
1. Me vino a la mente don Quijote cargando una y otra vez contra imaginarios gigantes, siendo molinos de viento. Cargando una y otra vez, una y otra vez, pensando el Quijote en el horoico merito de su empeño, a diferencia de lso que lo ven desde fuera.
2. Recordé lo dicho por alguien en psicologia (una ciencia humanista, a veces menospreciada por elogiadores de ciencias exactas): relaciones dependientes y destructivas; aquellas en las que se sabe y se puede prever un choque contínuo, por ser muy diferentes dos personalidades... pero que siguen juntas porque son mutuamente dependientes. Incluso para perpetuar conflictos, plaitos, insultos (... yo le añado de mi cosecha, A VECES HASTA EN UN BLOG)
3. Hace ya muchos meses, en una de esas agrias polemicas, sostenia yo que ES DEMASIADO COMODO para un esceptico, que cuando se podia sostener algun posible efecto curativo de la homeopatia, un esceptico decia sin ningun pudor: EFECTO PLACEBO. Y efecto placebo aqui y efecto placebo allá... esas veces, les decia yo que segun lo veo EL EFECTO PLACEBO ES UNA COBIJA MUY GRANDE DONDE SE COBIJAN LSO ESCEPTICOS PARA, COMODAMENTE, MANDAR AL CARAMBAS CUALQUIER INTENTO DE PRUEBA DE LA QUE SEA TERAPIA ESPURIA.
Por ultimo les decia yo: "si en realidad el efecto placebo es tan util para tirar cualquier intento demostratorio de homeopatia o acupuntura o lo que sea, PUES ESAS TERAPIAS SON LO MENSO IMPORTANTE, DEJEMONOS DE COSAS SUPERFLUAS, HAY QUE ESTUDIAR ESE MARAVILLOSO EFECTO PLACEBO QUE CURA CON SOLO LA SUGESTION.
Ya mas en serio, les devulevo el cuestionamiento, pues una vez a mi, aqui mimso, me dijeron que no importaba lo que yo considerara prueba DE NADA, DE CUALQUIER COSA, AUN SI ME OCURRIA A MI MISMO, si no cumplia con tres condiciones: ser reproducido aquel fenomeno en ambiente controlado de laboratorio, ser reproducible por cualquiera y por ultimo ser explicado el que y como ocurre... ¿por que entonces, SI AUN NO SABEN COMO FUNCIONA EL EFECTO PLACEBO, si aunno saben como la SUGESTION puede afectar fisiologicamente un cuerpo, si no pueden explicarlo ni reproducirlo, POR QUE SON TAN LIBERALES EN USARLO COMO EXPLICACION? ¿por que no solo ser prudentes, como lo son en todas las demas cosas, y decir que no encuentran explicacion para ese fenomeno, y no darle un termino, EFECTO PLACEBO, que sin la esceptica explicacion ES SOLO UN CLICHE, UN MEMBRETE, UN LUGAR COMUN (tan prejuiciado como los que le asignan efectos magicos, ni mas ni menos)... que la terapia loca esta, hizo algo que no deberia? ¡efecto placebo! ¿pero COMO es que lo hace ese mentado efecto placebo? ¡sepa, pero lo hace y se llama efecto placebo!...
(sigue)...4. ...Ahora que, como ya se ve la incoherencia de decirlo asi, rectificaron (y erraron a la vez) en el siguiente paso: NO HAY TAL EFECTO PLACEBO, no hay tal mejoria, son errores de medicion, medidas estadisticas sesgadas, percepciones sesgadas. Bueno, mas honesto (mas honestamente ignoradas las evidencias, diria yo), pero volvemos a un punto anterior: QUE HACEN ENTONCES LOS ESCEPTICOS, CON PRUEBAS EMPIRICAS, PRUEBAS QUE RESISTEN LA EXPLICACION DE MEDICIONES ERRONEAS O DE LA EXPLICACION (YA NEGADAS EN ESTE ARTICLO) DE "EFECTO PLACEBO", QUE HACEN CON ELLAS? ¿LO MISMO QUE ME DIJERON LA OTRA OCASION, QUE SE LLAMAN PRUBAS "ANECDOTICAS" Y QUE CARECEN DE VALOR PROBATORIO?
Sorry, yo sigo pensando cada vez que oigo esta manera de treparse en su macho del escepticismo, ese decirle a la realidad: saca cita, ven con tus pruebas y a ver si nos convences que creamos en lo que en realidad pasa... jaja, de verdad me imagino a la realidad atacandose de risa que para que un esceptico crea en ella, la realidad "necesita audiencia"... siendo que es al reves, que un cientifico DEBE SIEMPRE, pariendo de lo que sabe, tratar de entender lo que ocurre, y si no se peude exoplicar lo que ocurre, en la realidad, mas que alejar de una patada a la realidad, MEJOR REEVALUAR SU CONOCIMIENTO... de algo serviria, al orgulloso escepticismo, escuchar mas a las pruebas anecdoticas, de algo le serviria, ampliar su marco paradigmatico hasta incluir esa realidad bizarra que escapa a su marco.
Lo contrario tiene nombre: PARALISIS PARADIGMATICA. Yo lo llamo soberbia.
Y cuando es reiterada, una "cruzada", una necedad.
Fernando, vamos hablando de algo importante (como lo propones): ¿en que medida va a estimular la cienci y tecnologia esta nueva edicion de PRI?
Mi opinion es que, no por ser gobierno del PRI, sino por ser Peña Nieto, a mi en lo personal no me da esperanzas. La idea inicial que tengo de EPN es que no hace las cosas POR SU VALOR EN SI MISMAS, sino por lo que le puede redituar de Imagen Publica y Politica. Es decir, solo creo que hará lo que le represente mas popularidad. Lo considero un adicto a su popularidad y a su buena imagen; asi pues, para mi, cero iniciativas impopulares (reforma fiscal, energetica, laboral, seguridad, pensiones) y si iniciativas cosmeticas, esas muy redituables en las urnas. Igual que Marcelo Ebrard, lo mismo.
Y la verdad, no es totalmente culpa suya. Nuestro sistema politico y PARA PONERLE EL ACENTO DONDE LO LLEVA, nosotros los electores, SOMOS INMEDIATISTAS, SUPERFLUOS Y DADOS AL "BLOOF". PREMIAMOS electoralmente al politico que no piensa mas que en la proxima eleccion, y CASTIGAMOS electoralmente al estadista que piensa en la proxima generacion... ASI, POR PURA SELECCION DARWINIANA, exterminamos a los politicos que pudieran ser estadistas y hacemos sobrevivientes a los politicos efectistas. Ahi está Cristina Fernandez de Kirchner, no quieran ver mas.
Fernando, en ese sentido, ahora que el voto cada vez mas refleja lo que el electorado REALMENTE ELIGIO (cada vez mas), pues ahora es mas valida aquella terrible sentencia: CADA PUEBLO TIENE EL GOBIERNO QUE SE MERECE... y nosotros, ah como de que no, nos merecemos lo que nos pase con EPN. A fuerzas, como no, y que no se hagan tarugos los que votaron por EPN (porque SÍ votaron por el diga lo que diga AMLO) que luego se quejen. No se quejen, votaron por el, ASUMAN SU DECISION. Solo asi daremos el siguiente paso en nuestra reciente democracia: elegir, que se respete lo elegido, pero que nos sintamos responsables de lo que elegimos, y no solo victimas inermes. Victimas no somos, corresponsable si que lo somos. Saludos.
Parte I
No es nuevo que la ciencia, la racionalidad, el pensamiento crítico e incluso la lógica sean secuestradas por los llamados escépticos científicos. El escepticismo científico es según la Wikipedia:
"Is the practice of questioning whether claims are supported by empirical research and have reproducibility, as part of a methodological norm pursuing "the extension of certified knowledge".[1]....Scientific skepticism is also called rational skepticism, and it is sometimes referred to as skeptical inquiry...Scientific skepticism is different from philosophical skepticism, which questions our ability to claim any knowledge about the nature of the world and how we perceive it. Scientific skepticism primarily uses deductive arguments to evaluate claims which lack a suitable evidential basis. The New Skepticism described by Paul Kurtz is scientific skepticism"
http://en.wikipedia.org/wiki/Scientific_skepticism
En palabras del Dr. Novella, el escepticismo científico es:
Scientific skepticism defines skepticism around the principles of scientific investigation. Specifically, scientific skepticism addresses testable claims; untestable claims are simply outside the realm of science.
http://www.csicop.org/si/show/scientific_skepticism_csicop_and_the_local_groups
Una actitud interesante es la que varios seguidores escépticos toman: Por un lado creen en Carl Sagan como una forma de culto (introduciendo una parte de religiosidad independientemente de si cree en una divinidad), por otro lado no diferencian, en su mayoría, el escepticismo filosófico del escepticismo científico, una clara diferencia que establece Paul Kurtz (ver definición de escepticismo científico). La falta de reconocimiento de una ideología propia de los seguidores escépticos de parte de sus líderes de opinión es bastante común en los foros, blogs y comentarios.
El escéptico científico, es producto ideológico en parte de los medios de masas (Carl Sagan, James Randi) y parte del escepticismo aplicado a la época del New Age, y parte del resurgimiento del espiritismo durante la mitad del siglo XX. No es raro, en tanto, encontrar a Harry Houdini desenmascarando a los espiritistas que estafaban a personas con supuestos poderes ocultos. Posteriormente es con James Randi, y Martin Gardner la etapa e auge de la actividad de desenmascarar charlatanes. La influencia en los medios de masas por un incremento cultural de el movimiento New Age y las ideas proporcionadas desde el movimiento del potencial humano, junto con otras corrientes místico orientales, crean un mercado de varipintas actividades a modo de mitificar a las culturas orientales y nativas de centro y suramérica. Con esto Paul Kurtz establece uno de los primeros ensayos sobre el nuevo escepticismo que daría como resultado la formación del CSICOP (hoy abreviado CSI): Entre los miembros se encontraba desde James Randi, Carl Sagan, Mario Bunge, Marcello Truizzi, Richard Kamereman y el mismo Paul Kurtz. El establecimiento de la organización era originalmente el desarrollo y la puesta en práctica, junto con otros científicos, de el escepticismo científico. La ideología clara era la incorporación de el método científico en ciencias naturales, el axioma de "afirmaciones extraordfinarias requieren pruebas extraordinarias" tomado de David Hume aunque con otro sentido, y la implausibilidad de los fenómenos paranormales como la investigación de los fraudes en la ciencia.
Posteriormente en los años 90 revistas como Skeptikal Inquirer son populares en los EUA como parte del movimiento Neo Ateo (aunque Gardner fuera un teísta), los medios de comunicación se hacen populares con los "debates" entre creyentes y escépticos científicos. ¿Nadie habría de acabar con la gallina que pone los huevos de oro (creyentes)?
En la primera década del siglo XXI,el escepticismo científico se vuelve rentable, alimentado por la propia lógica capitalista (algo similar le ocurrió al New Age durante los 70 y 80). Influenciados por la serie Cosmos de Sagan, diversos aficionados y científicos se vuelcan en la "maravillosa experiencia" que loe dejó dicho documental, aumentado por la potencia del Best Seller: El mundo y sus demonios. Se crea un perfecto estereotipo y modelo a seguir: Richard Dawkins en Reino Unido y defendiendo a ultranza su lucha contra la iglesia y todo lo iracional (prácticas alternativas, y parapsicolgía), Michael Shermer y Wisseman, contra la parapsicología, Robert L. Park contra la ciencia Vodoo (influenciado por Irvin langimur), Edzard Ernst, Ben Goldacre, Stephen Barret y Simon Sigh contra la medicina alternativa. Aunque James Randi siga como pontífice de lo que se debe o no debe hacer.
Adoptando una estrategia básica como el uso de las falacias (Martin Gadner, Carl Sagan), el supuesto de fraude (James Randi, John Madox), y la adopción de una definición entre lo que es ciencia y pseudociencia, desde k. Popper, seguido por una nueva teoría de lo que es una pseudociencia (Mario Bunge, Alan Sokal) y la influencia de las multinacionales del escepticismo científico: El Center for Inquiry, la GWUP, el Círculo Escéptico, la ARP, The Meyerside Skeptiks, y premios en efectivo como estrategia de desprestigio (desde Henri Brocho por ejemplo, hasta el premio de millón de James Randi). Con esto se cuece la financiación por parte la Sense About Science, el máximo exponente de Astrotufting escéptico con la planeación "espontanea" de los suicidios homeopáticos por ejemplo y las campañas contra las supercherías en las universidades. El incremento de la oferta de libros acríticos de diferentes editoriales, no solo Pormeteus Books, Laetoli en el mundo español por ejemplo, los SkeptikCamps, el símbolo de identidad de Ateo estilizado, la creencia en la memética sin, generalmente, cuestiona miento alguno, junto con algunos ingredientes ideológicos herederos del etnocentrismo europeo y el positivismo lógico, mas la lógica burguesa capitalista (Científicos bonitos como Carl Sagan o Richard Dawkins que mueven masas), se tiene el escepticismo científico moderno.
El control de la información por gurpos llamados guerrilas escépticas se da en la Wikipedia bajo el supuesto de que los artículos sobre pseudociencia "deben ser neutrales", claro, bajo sus propias reglas y bajo su propio drawer effect y sesgo de publicación.
Estimado Luis Baltazar, muchas gracias por la amabilidad para contestar mi inqiuetud, le envío muchos saludos.
Fernando
Esas son las gráficas que incluí, Ribo, las del asma! (nomás que no especifiqué, ahí anda el link)
También el condicimionamiento clásico es una variable que interviene en el fenómeno complejo que llamamos "efecto placebo", Pangui... sólo que no da tiempo ni espacio de hablar de todo en esta reducida columna... y mejor que sea así, para que no se vuelva aburrida, recargada e ilegible!ç
Fernando ¿Pérdida de tiempo declararle la guerra a las seudociencias? Sólo si consideras pérdida de tiempo cosas como hacer campañas de vacunación, promover el uso del condón, tener un sistema de salud eficaz, combatir las enfermedades crónicas... contra todo eso actúan las seudociencias y contra muchas otras cosas más. Causan un daño real a la sociedad. Pérdida de tiempo... ¡para nada! (En cuanto al apoyo del nuevo gobierno a la ciencia, ¡yo también me muero de ganas de saber qué tienen planeado! Por lo pronto, el gobierno que sale ha sido de los más dañinos en ese aspecto de los últimos años...
Luis Tocayo: Qué lástima. No leíste bien el texto, o yo no supe explicarme. Todo lo que argumentas es justo lo que NO es aplicable al efecto placebo. Intento exponer que no es UN efecto, sino MUCHOS efectos distintos, la mayoría de los cuales se deben a simples errores, es decir, no son efectos reales, y sólo una mínima parte a efectos fisiológicos que, sin embargo, son observables sólo en síntomas subjetivos, y en todo caso, no tienen nada de misterioso ni inexplicable. Y también intenté explicar que YA se ha estudiado MUCHO y no se ha hallado nada inexplicable, sino sólo lo que ya dije. Y también intenté mencionar que proponer su uso terapéutico sería tonto, inútil y éticamente inaceptable, porque NO FUNCIONA (excepto en la minima cantidad de casos en que hay efectos fisiológicos reales, pero incluso en en esos casos -y eso sí NO lo mencioné–, el efecto se obtiene exactamente lo mismo si se usa medicina realmente eficaz, basada en evidencia, también llamada medicina científica.
Para aclararlo de una vez: no es soberbia. Son datos duros. Como dice el Dr. Novella en este artículo, "un par de décadas y algunos miles de millones de dólares en investigaciones posteriores, la comunidad de medicinas complementarias y alternativas (CAM) no tiene prácticamente nada que mostrar a cambio. Los datos ya están ahí: ninguna de las principales modalidades CAM funciona realmente. La evidencia demuestra que la homeopatía es sólo agua , que la acupuntura no es más eficaz que la amable atención del practicante, y que las energías místicas de vida, de hecho, no existen. Una revisión de la investigación financiada por el NCCAM (Centro Nacional de Medicinas Complementarias y Alternativas), por una suma de más de 2 mil millones de dólares, reveló que toda esa investigación no ha podido añadir ni una sola modalidad nueva y comprobada a las herramientas de cuidado de la salud". O sea, el propio Centro dedicado a ello no halló ninguna evidencia que sirva para nada ¡luego de 10 años!
¿Así o más claro, Luis Tocayo? (O bien, eliges el camino de la necedad y descalificas los hechos comprobados para casarte con las teorías de la conspiración... Aquí es donde se decide si uno tiene pensamiento científico, o conspiranóico. En la capacidad de cambiar de opinión a la luz de las pruebas confiables.
Mmm, por una vez Grrr, digo "Visitador", no viene a proferir insultos, sino que aporta una versión interesante de la historia del escepticismo. Pasa su parte I. Y también su parte 2, aunque no las leí con demasiado detalle. Noto un sesgo raro, sin embargo: explica más o menos bien los argumentos del movimiento escéptico, pero el tono es de rechazo, sin mostrar por qué. En fin. Ya lo otro es otra historia. A la basura, sin más trámite.
(Algún día los tarados de Google corregirán a Blogger en español para que cuando uno borra un comentario no diga "Este BLOG ha sido eliminado por el administrador", sino ESTE COMENTARIO...)
Ay, ahora el tarado soy yo: no puse el link al artículo del Dr. Novella: es éste: http://theness.com/neurologicablog/index.php/the-rise-and-fall-of-placebo-medicine/
Justo esta mañana comentaba yo en Facebook, en el link de Bonfil del post de esta semana:
Vas a ver que con todo y tu explicación van a haber lectores que se aferren a la idea de que se trata del "poder del cuerpo para sanarse a sí mismo", por el simple hecho de que les gusta.
No se tardaron ni un día en darme la razón...
Estimado Bonfil, gracias por su respuesta. Mi pregunta siguiente está llena de ingenuidad, pero espero que usted o alguien de aquí la aclare: ¿hay algún porcentaje en cuanto al éxito en el combate que usted o los escépticos han hecho en contra de las pseudociencias? Es decir, ¿tiene alguna cifra del éxito de esta cruzada? Por así decir, que la cruzada escéptica en contra de las pseudociencias ha conseguidor que el 20% de la población mexicana no crea en ellas, o algo por el estilo?
Si esta cruzada la compara con la campaña de vacunación, por mencionar un ejemplo, en el que se tienen cifras en cuanto al éxito en la reducción de enfermedades, entonces usted me está diciendo que ya hay resultados tangibles. ¿Me podría entonces informar al respecto?
Gracias
Fernando
"Luis Martin Baltazar Ochoa dijo...La idea inicial que tengo de EPN es que no hace las cosas POR SU VALOR EN SI MISMAS, sino por lo que le puede redituar de Imagen Publica y Politica. Es decir, solo creo que hará lo que le represente mas popularidad. Lo considero un adicto a su popularidad y a su buena imagen;"
Este comentario es muy adecuado al tema del efecto placebo. Si Peña Nieto se percibe como popular y con buena imagen, seguramente es algo ilusorio: errores de observación, sesgos en la toma de datos debidos a las expectativas, etc.
Ya que no he visto a las hordas entusiasmadas por la victoria electoral de EPN, tengo ganas de felicitar a los que votaron por él convencidos de que es la mejor opción para el país. Desafortunadamente no conozco a nadie así, pero supongo que alguien debe haber.
Un abrazo
¡Qué menso, puse que "placebo" era griego, cuando es latín... desventajas de escribir cansado. Me lo hizo notar un amable lector, Peter Hannan. (Sigo sacando la basura, ash, ¿por qué no se puede bloquear a gene en Blogger?)
Fernando, en respuesta a tu petición, revisa estos links respecto a dos casos de seudociencia en que claramente la labor escéptica ha dado resultados, sólo como botón de muestra (pero en todo caso, aun si fuera una lucha perdida, ¿eso nos quitaría el derecho a seguir intentando? Me recuerda mi OTRA lucha, esa sí casi perdida: la que doy por la defensa del buen uso del español...):
Sobre el fraudulento "detector molecular" GT200:
Diputados piden reporte del detector molecular GT200
Corte atrae caso del detector molecular GT200
Y sobre el peligrosísimo negacionismo del sida:
Denunciará Ssa a movimiento que niega la existencia del virus del sida
Hay muchos casos más, pero creo que con esto basta para demostrar el punto.
Tocayo: lei tu respuesta a lo que escribí y entiendo tu punto. Correcto, atenerse a pruebas y hechos concretos. De acuerdo, solo con un deseo de mi parte: que si hay hechos uera de su paradigma, no los ignoraran. Francamente eso de pruebas anecdoticas, me sigue dando comezon. Acepto qu digas que no es soberbia, si estas convencido de ello. Y si, a veces me gana la necedad, trato de superarlo, vamos de camino TODOS, y ya que te diste oportunidad de mencinarmelo, igual para ti: cuidate de la necedad, a veces les da a quienes creen no ser necios. En la misma buena leche con la que tu me lo dijiste, te la digo yo.
Oooora que, por otro lado, dejame decirte QUE ME DA MUCHOS GUSTO saber que a contrapelo DE LAS MUCHAS COSAS EN QUE DISCREPAMOS, descubro pro lo que dices QUE COMPARTIMOS UNA PREDILECCION: la defensa del buen uso de nuestro idioma. Y para nada es como tu dices, NO es causa casi perdida, depende que cada vez mas personas se convenzan que el idioma ES PATRIMONIO CULTURAL, es nuestra riqueza, y que debemos defenderla. Mi primer certeza en esto: SI UNA PERSONA, PUDIENDO DECIR ALGO EN BUEN ESPAÑOL, PREFIERE USAR UN TERMINO EN INGLES (AUN HABIENDO TRADUCCION DISPONIBLE) EN LUGAR DE LOGRAR ADMIRACION POR SER UNA PERSONA "CULTA Y POLIGLOTA" ME MERECE MAS BIEN EL CALIFICATIVO DE SANGRONA, APARATOSA, DE QUERER APARENTAR... ojala en alguna futura entrada, ya que comodices no es un blog de ciencia sino de opinion y que expones lo que te viene en gana, bueno, ojala pongas algo de tu esfuerzo por ejercer un buen castellano. En eso, va mi solidario apoyo.
Antonio, me da gusto leerte de nuevo... aqui entre nosotros, ahora que nadie nos lee: tu sabes ya por lo mucho platicado, que el PRI no es mi partido preferido, y en mi lista de repulsiones politicas, solo es superado por "las izquierdas". No obstante, y para ser justos en al opinion, yo sí creo que hay electores que piensan que EPN no solo es la opcion menso mala, no solo eso, sino que es la mejor opcion. Digo, yo no lo creo, pero percibo que estas personas sí lo creen.
¿como tomar una buena decision electoral? es muy dificil, tendriamos primero que ser ciudadanos comprometidos en el valor del voto (y no hay tanto de esto), luego, ser analíticos con lo que se nos ofrecen como plataformas ideologicas politicas... por ultimo, tambien deberiamos hacer los juicios lo mas objetivamente posible. Pero, esto es un proceso, y aunque en otras naciones ha sido mas rapido, estupendamente mas rapido, en nuestro pais yo sí voe avances, pero lentos, muy lentos, de tan lentos, a veces parece que nose avanza. Pero si recuerdo, la verdad, alla en lso ochentas, ni siquiera se podia uno manifestar asi tan impunemente como la hacemos ahora; sin temor de un aparato de espionaje que nos llevara a una carcel para subversivos... yo si veo avances, lo malo es la extrema lentitud.
Y tambien lso ciudadanos hemos cambiado: antes pensabamos que el gobierno de turno podia por si mismo levarnos al abismo o al nirvana... ni una ni otra cosa ¿si sobrevivimos a la hiperinflacion de echeverria, al terrible saqueo de Lopez Portillo, al terrible crack bursatil de De la Madrid, a los asesinatos politicos con Salinas, al error de diciembre de con Zedillo, a la politica de frivolidad con Fox y a la matanza con Calderon... no nos prueba eso que mas bien lo que consigamos o lo que perdamos, DEPENDE MAS DE NOSOTROS, DE CADA UNO, QUE DE NUESTROS GOBERNANTES?
Si ellos pueden hacer bien su trabajo y ayudarnos, que bien; pero si son un lastre para nosotros, aun asi, hay mas en cada uno de nosotros que lo que estos gobiernos nos pueden meter zancadilla... es mas la sociedad mexicana, que su gobierno, sea bueno o sea malo. SOLO FALTA QUE NOS DEMOS CUENTA Y QUE EN CONSECUENCIA, AFRONTEMOS CADA QUIEN SU RETO PERSONAL. Yo no hubiera querido que ganara EPN, pero no me va a sabotear su victoria, es mas, en una de esas, nos sorprende y lo hace bien. Como Zedillo, un tecnocrata que en julio del 2000 se graduó como estadista... como se canta en la cancion de "Pedro Navajas: la vida te da sor´presas, sorpresas te da la vida"
Saludos Antonio.
Interesante el pequeño ensayo sobre el escepticismo aunque es cierto, a mí también me quedó la duda de por qué el tono negativo, en general de desprecio hacia Sagan y Dawkins: es como si lo que sostuviesen quedase impedido de ser valioso simplemente porque son inmensamente exitosos y populares.
Muchas gracias estimado Bonfil, con respecto a ese detector molecular (acá en Hermosillo una vez un militar me paró en una caseta y revisó mi auto con aquel aparatito, supuestamente dio positivo, entonces mi esposa y yo tuvimos que sacar hasta los asientos para demostrar que no llevábamos ninguna sustancia o explosivo, luego ya nos dejaron ir), creo que llevan buenos resultados, aunque no hayan sido los escépticos blogueros, sino académicos como usted o el Dr. Mochán quienes han ejercido buena presión para que se tome en cuenta ese fraude (le creo a ustedes como académicos, mas no a blogueros escépticos como un tal Tonini que sólo lo conocen en su casa)
En mi búsqueda y análisis de estos escépticos, encontré uno que se hace llamar "Papa Escéptico", un sujeto que en vez de hacer buenas aportaciones, expone en su blog toda su intolerancia, antirreligiosidad y prejuicios a un nivel de fanatismo sin precedentes. Con leerlo decir "la mierda de la religión", uno ya se da cuenta con qué tipejo se está tratando.
Leí también que hace tiempo hicieron un "suicidio homeopático". Creo que el asunto hay que tomarlo no como una batalla perdida (ni siquiera es batalla), sino como un divertimento entre algunas personas con ciertas ideas que no tuvo mayor repercusión. Yo no he visto que a partir de ahí que hallan cerrado farmacias homeopáticas o que en el IPN hayan cancelado la carrera de médico homeópata.
En uno de estos blogs escépticos perdidos en el limbo, he visto varios videos sobre una serie de charlas que hubo en la UAM. Un tal Adán Lerma, en una charla por demás mediocre, lanza una supuesta cruzada para casi salvar a la humanidad. Creo que el sujeto usó simplemente retórica. En cambio, la conferencia de usted Don Bonfil se me hizo mucho más completa e interesante, aunque con el toque pontifical que últimamente lo caracteriza.
En las mismas charlas, Tonini y Zepeda, mas como ciudadanos de la calle que como académicos, pese a haber buenos puntos en sus charlas sobre pseudotecnología (horrible palabra), hace falta tener detrás alguna institución que los respalde, de lo contrario, se quedan como ciudadanos con algunos puntos interesantes pero sin mayor repercusión. No se si haya más charlas de ese tipo, pero voy a buscarlas.
Esto es en resumen mi punto de vista, eso del escepticismo científo bloguero no me convence para nada, mas usted como académico me parece mucho más informado y más confiable, por lo que prefiero seguirlo. En conclsuión, no me parece que estos blogueros hayan hecho algo importante, sino en función de los links que me da, los verdaderos e importantes logros vienen de personal de diversas instituciones.
Muchos saludos
Fernando
Interesante ¿pero que hay de los estudios que demostraban que los analgesicos no causan ningun efecto si tu crees que no lo hacen? Y luego resultado que medicamentos probados y vendidos, con supuesta evidencia cientifica, a la mera hora no sirven para nada, como el prozac que es menos efectivo que un tecito de manzanilla..... Cuando los intereses economicos secuestran la ciencia...
Francisco:
Sobre el "rechazo" del "ensayo", Francisco hace una reducción a un solo factor:
"..es como si lo que sostuviesen quedase impedido de ser valioso simplemente porque son inmensamente exitosos y populares.!"
En mi "ensayo" (si a eso se le puede llamar así), no es un rechazo explicitamente por que solo son "populares".
Anónimo del comentario pneúltimo:
Acerca de tus preguntas, los pseudoescépticos no dirán nada. Te pondré un ejemplo sencillo:
Es como cuando estos mismos pseudoescépticos crítican a los papas de la Iglesia Católica de que son pedofilos. Yo estoy de acuerdo en que la Iglesia es corrupta, insana, pues me considero ateo por convicción. Y estoy de acuerdo en que se muestre que algunos de esos papas son precisamente pedofilos.
Pero lo que mas me intriga es que los pseudoescépcticos no digan nada de la pedofilia de su ídolo James Randi y de otros miembros del CSICOP (ahora se llama CSI), se escudan diciendose que son ateos y racionales.
Así, con este ejemplo sencillo veras que tus preguntas, no van a ser contestadas, muy posiblemente, por los pseudoescépticos, por que como tu bien dices:
"Cuando los intereses economicos secuestran la ciencia..."
Fernándo Miranda:
Estos escépticos tiene sus puntos positivos, como el caso del GT-200. Pero si nos fijamos estos escépticos toman en gran parte, o mejor dicho la mayor parte, su información de la Wikipedia y de otras fuentes escépticas.
Esta claro que el Gt-200 es un fraude, sin embargo en su afán de creerse superRandis o imitar a Sagan, se enfrascan en el objetivo de "cazar pseudociencias". No es lo mismo criticar el GT-200 que la fitoterapia o la astrología que la acupuntura, por ejemplo. Es mas fácil criticar la astrología y al GT-200 por su menor complejidad, en el sentido de que no poseen una base científica.
En cambio, para criticar la fitoterapia o la acupuntura es muy distinto por que existen artículos en las bases de datos, investigación y científicos de diversas áreas que investigan esto.
Aquí Bonfil y compañía (el tal papa escéptico y el otro Tonini) no les es tan fácil criticar la acupuntura con argumentos, pero si les es sencillo con insultos propios del barrio bajo.
Sobre el suicidio homeopático, ya Grr había discutido bastante el asunto y es que los escépticos tomaron dosis arriba de 30CH diciendo que toda la homeopatía es solo agua, omitiendo que existen remedios por debajo del límite de Avogrado que si les pueden causar daños.* Los escépticos fueron cuidadosos en la campaña 10:23 para convencer, incluso en los artículos académicos, que la homeopatía solo se administra en diluciones superiores al número de Avogrado. Curiosamente ninguno de los "suicidas" siguió el principio de los similares, ni mucho menos se les diagnóstico enfermedad alguna (la tesis de la homeopatía es que para que un remedio sea efectivo deben presentarse síntomas similares a lo provocados por el remedio no diluido, los escépticos no presentaron ninguno de tales síntomas). Otro error que no fue un estudio controlado, pues como ellos dicen: "es un perfomance". De ciencia no tenían nada.
*Un reciente estudio sobre homeopatía concluye que la administración constante y prolongada (como los suicidos) de remedios arriba de 30CH si puede causar un daño, pues varios de los mismos son soluciones hidroalcohólicas.
De como ganar dinero fácilmente y cobrar 200 pesos por entrada:
Pues sí, el 2 Congreso de Ateísmo Mexicano es una farsa, no por el sentido que quieran identificarse con el mismo. Lo que este "Congreso" pretende es proponer "distinguidos" conferencistas: Si el tal Tonini, el tal Padre Escéptico y el mismo Bonfil como se ve aquí:
http://www.ateosmexicanos.org/coloquio2012/oradores/martin-bonfil-olivera/
Tales conferencistas no son solo ateos, sino que pretenden implantar el modelo de ateísmo de Reino Unido (Dawkins) y el mas puro pseudoescepticismo gringo.
Este tipo de Congresos son como los que ciertos religiosos dogmáticos, religiosos cegados como la iglesia católica, la mormónica o la cristiana hacen: Dinero + Basura ideológica.
El Anónimo del 8 de Septiembre lo deja muy claro:
"Cuando los intereses economicos secuestran la ciencia..."
Publicar un comentario