miércoles, 21 de noviembre de 2012

Ética científica

Por Martín Bonfil Olivera
Dirección General de Divulgación de la Ciencia, UNAM
Publicado en Milenio Diario, 21 de noviembre de 2012

Un drama en cinco actos y una moraleja.

Primer acto: dos investigadores del Instituto de Biotecnología de la UNAM, Alejandra Bravo y Mario Soberón, alteran imágenes de resultados experimentales en varios artículos que publican en revistas científicas internacionales.

Segundo acto: por diversos caminos –colaboradores de su equipo, investigadores de otros países que no logran reproducir sus resultados, un equipo de expertos canadienses que cuestionó los resultados de Bravo y Soberón porque “no se sostenían”–, el engaño queda al descubierto.

Tercer acto: El Consejo Interno del Instituto, y su director, Carlos Arias, toman cartas en el asunto. Se forma una “comisión externa” con expertos de otras instituciones (Instituto Nacional de la Nutrición, Facultad de Química de la UNAM, Laboratorio Nacional de Genómica para la Biodiversidad del IPN), que encuentra manipulación de datos en 11 artículos del grupo, y en dos casos las considera “inapropiadas y categóricamente reprobables”. La Comisión no recomienda retractar los datos publicados en las revistas científicas –una práctica usual en estos casos– porque considera que las imágenes alteradas “no afectan las evidencias… que sustentan los hallazgos medulares de las 11 publicaciones”. Pero sí juzga que la manipulación de las imágenes es “una práctica injustificada y reprobable que (…) promueve una imagen poco profesional y poco ética de la investigación científica que se realiza en México”. Por ello, se imponen sanciones: que Bravo renuncie a la presidencia de la Comisión de Bioética del Instituto (!!) y Soberón a su puesto de Jefe del Departamento de Microbiología Molecular. Además ella –que aparecía como responsable de la publicación de 10 de los 11 artículos– pierde su puesto como líder académico y queda como investigadora adjunta. Al cabo de este plazo, “De no haber surgido ninguna falta a la ética científica”, podrá solicitar la restitución de su estatus académico. Y a ambos se les prohíbe aceptar nuevos alumnos durante tres años.


Cuarto acto: el acta del Consejo Interno donde se informa todo lo anterior circula entre la comunidad científica (por correo electrónico, con encabezados que van de “sobre la ética en la UNAM” a “científicos cuchareros en la UNAM”). Hay sorpresa, indignación, opiniones de que el castigo debería haber sido más riguroso y que la UNAM debería fijar públicamente una postura firme. Todo ello aderezado por detalles como que Soberón y Chávez Bravo son esposos, que él es hijo de connotado investigador y ex-rector de la UNAM Guillermo Soberón, y que el trabajo que causó todo el escándalo está relacionado con la creación de vegetales transgénicos que incluyen el gen de la proteína Cry de la bacteria Bacillus thuringiensis, que funciona como un insecticida natural que puede permitir reducir el uso de insecticidas artificiales tóxicos en agricultura.

Quinto acto y final: Estalla el escándalo. La prensa –el diario La Jornada, ayer– publica los detalles del caso (que coincide con su bien conocida tendencia anti-transgénicos). En entrevista, el Coordinador de la Investigación Científica de la UNAM, Carlos Arámburo, cuestionado sobre cómo afecta esto el prestigio de la UNAM, declara “Es algo que se tiene que ver con cuidado. Ciertamente, es una llamada de atención para tener un sistema más atento a los productos de la investigación que hacemos. Habría sido deseable que no ocurriera, pero en función de los resultados que se tengan, con la comunicación que se pueda dar a las revistas correspondientes al respecto y si ellos deciden que no hay alteración sustancial de los resultados, será menor la afectación”.

La máxima autoridad del área científica de la UNAM desaprovecha así la oportunidad de aclarar que aunque en ciencia la alteración de datos es inaceptable, el fraude siempre ha existido y existirá, inevitablemente, como en toda actividad humana. Que precisamente por ello la ciencia cuenta con mecanismos de revisión y autocorrección para detectarlo, denunciarlo y corregirlo. Que los investigadores, en una buena decisión en medio de tantos errores, han notificado a las revistas de lo ocurrido, lo cual permitirá remediar, en lo posible, el daño que la difusión de las imágenes alteradas pudiera haber causado. Que lejos de ocultar el caso, el Instituto de Biotecnología y la UNAM actúan dentro del marco de las buenas prácticas científicas al reconocer, analizar y sancionar la falta de ética en la conducta de sus investigadores.

Moraleja: la ciencia, como la democracia, no es perfecta. Pero como en la democracia, sólo la transparencia y el apego a la ética pueden evitar que esa imperfección las envenene. El poder de la ciencia reside en su capacidad de reconocer errores y corregirlos. Más allá de si las sanciones impuestas son o no suficientes, la UNAM actúa como nuestra máxima casa de estudios que busca defender, en palabras de la Comisión, “los valores de excelencia académica y científica de las instituciones de investigación de nuestro país”.

Para recibir La ciencia por gusto cada semana
por correo electrónico, ¡suscríbete aqui!

¿Te gustó? ¡Compártelo en Twitter o Facebook!:

17 comentarios:

gpplascencia dijo...

"...pero como en la democracia, sólo la transparencia y el apego a la ética pueden evitar que esa imperfección las envenene."
Y yo añadiría, y la constante revisión de los procesos y los resultados por parte de la comunidad.

Anónimo dijo...

"...que funciona como un insecticida natural que puede permitir el uso de insecticidas artificiales tóxicos en agricultura" NO!!!! La idea de introducir este gen es precisamente que las plantas modificadas genéticamente produzcan su propio insecticida y que no sea necesario utilizar insecticidas convencionales.
Creo que te estas confundiendo con otro tipo de desarrollos como el maíz NK603, el cual sí se ha modificado para permitir que sea resistente al glifosato.

Anónimo dijo...

Por cierto, mi fuente es "La Jornada" y la cito: "La bacteria BT es utilizada en la industria de la biotecnología en productos transgénicos para atacar plagas y evitar el uso de insecticidas en los campos de cultivo."

Anónimo dijo...

Otro anonimo (juan para no confundir).

Pues ya quemaron a nuestra amada UNAM, despues de eso ya no se les puede dar trabajo como investigadores pero que va! como uno es hijo de un exrector no creo que les vayan a hacer nada de verdad. Un simple castigo simbólico y no pasa nada... ¿O sí?

Martín Bonfil Olivera dijo...

gpplascencia Bueno, yo eso lo entiendo como parte de la transparencia... ¿no?

Anónimo¿Eso puse? ¡Qué tarugo! Quise decir "que puede REDUCIR el uso de insecticidas artificiales"... Chín, Gracias por avisarme, ahorita lo corrijo. (Lo siento por los 4 mil y pico que reciben la columna por email, ya la recibieron con el error...)

Fernando Miranda dijo...

Visitador, vaya, cuánta información interesante. Una pregunta personal: ¿entonces el asunto ya consiste en una campaña de desprestigio contra Bonfil? Saludos cálidos.

Luis Martin Baltazar Ochoa dijo...

Muy lamentable esta trampa. Pienso esto:
- La comisión SE EQUIVOCO al no pedir retirar los artículos publicados. Debieron retirarse, aun cuando a juicio de la comisión esta VIL CHAPUZA no afecta las conclusiones básicas… ¿entonces es trampa, pero no tan grave?
- NO BASTA con esta severa reprimenda. Fue un fraude y se hizo seguramente porque como ustedes lo han dicho muchas veces, lso investigadores cobran por la cantidad de artículos publicados. Fue por dinero, por seguir pegados a la sabrosa ubre del presupuesto publico y en resumen, fue para cobrar algo no hecho. PARA ROBAR, PUES.
- Debió DAR DE BAJA A ESTOS DOS INVESTIGADORES. No hay vuelta de hoja. Seguramente en la UNAM hay muchos, es mas, muchismos investigadores esperando su oportunidad de ocupar estos puestos de elite, gente sin duda capaz y con mas ética ¿Por qué darles segundas oportunidades a esta pareja? Porque se apellida el hombre SOBERÓN
- Y aquí viene la dolorosa primera conclusión del caso: en Mexico no es tan mala vista la trampa. Ni tan mal vista y si matizada por diversas justificaciones. En Mexico no acabamos de decirle trampa a la trampa y no complacientemente “viveza” “colmillo”
- La culpa en principio del desprestigio de la UNAM es de estos dos, efectivamente… pero, los responsables de juzgar y castigar, al hacerlo con tal liviandad, dan el mensaje QUE REALMENTE CONTINUA ESE DESPRESTIGIO: aquí no se castiga con justeza la trampa, porque en el fondo nuestra cultura mexicana no acaba de condenar y castigar COMO DEBIERA SER la trampa. No hay quien aviente la primera piedra ¿problemas de conciencia? Yo creo que asi es.
- Si hasta tu, Tocayo, al hacer el recuento de hechos, no pudiste evitar MATIZAR la denuncia que hizo La Jornada, diciendo que son conocidos anti-transgenicos… digo, soy el pero para defender a ese periódico, que me parece de lo mas parcial y sesgado. PERO, aunque lo digan por los motivos MAS PARCIALES, aun asi, lo que se debe reseñar son lso hechos, y en lso hechos, es INCONTROVERTIBLE: LOS DOS INVESTIGADORES NO ERRARON POR FALLAS PERSONALES, SINO QUE FALSEARON CON TODA LA MALA LECHE. Transa, pues, sin ninguna atenuante
- … si no empezamos por llamarle AL PAN, PAN; Y AL VINO, VINO; ¿CUANDO VAMOS A SALIR DE ESTA AUTOCOMPLACENCIA DE LA TRAMPA, LA TRANSA, LA COMPLICIDAD, LA ALCAHUETERIA, EL CINISMO? Asi que esa frase ultima de que la UNAM es valiente y ética y admirable por castigar a sus chapuceros… mmmmmh, no, yo no lo creo. SE QUEDARON CORTOS, Y SE QUEDARON CORTOS PORQUE UNO DE ELLOS ES INFLUYENTE Y EN ESTO, DAN EL PEOR MENSAJE: NO ES TAN GRAVE SER CHAPUCERO.
- Hay que empezar a decir las cosas por su nombre. Nos urge si algún dia enderezaremos este país.

jack dijo...

Bueno tienes en parte razón luis martin

"NO BASTA con esta severa reprimenda"

Pero por lo que dice en la Jordana si fueron dados de baja (y si no pues a hacerles presión directa a pesar que a muchos les moleste por aquí).

http://www.jornada.unam.mx/2012/11/20/politica/015n1pol

Y sí so es lo que se tiene que hacer, y en la UNAM generalmente soportan a estos tranzas Drucker Collin,Ahora Soberon. (y así ha sido siempre)

Así lo dije que el problema son que se respalda a todas tipejos que deben ser señalados así sea NARRO, Juan Ramon de la Fuente etc que cierto no se les puede tocar con el petalo de una rosa. (porque muchos saltan por el supuesto desprestigio que lo ocasionan a la UNAM.


Hay muchos que desprotican si les críticas a Drucker Collin, a los "Rectorcitos" NARRO , ramon de la fuente, Soberon. y toda la bola de Vacas sagradas, y no es cientificismo es politiqueria barata de la gran "democracia" que exite en la UNAM y en el CONACYT. Algunos les sorprendo esto, pero otros ya sabemos que no es así.


Lo que si es un hecho, es que la Jornada son reconocidos como antitransgenico (tal vez no tiene nada que ver aqui pero vale la pena señalarlo y criticarlo, y eso que la Jornada ha sido muchas veces tapabocas de toda la bola de tranzas que ocurren con las autoridades de la UNAM y del CONACYT.

jack dijo...

Por cierto muy Buen aporte Visitador de la Tabla periodica de lo irracional http://lacienciaysusdemonios.com/2010/07/18/la-tabla-periodica-de-los-disparates-irracionales/


Ahí justo a lado de las religiones podríamos poner a la religión de los pejezombies (aunado a los zombies de Peña nieto, calderón (que por aquí abundan), Quedarían (algunos católicos "mochos") a ladito de su peor Fobia, (los pejezombies) jeje para que lo puedan odiar y desproticar a gusto. jeje

jack dijo...

Por cierto una Ultima el nefasto de Marcelo Ebrad ya le abrió una clinica (de pseudociencias) a un familiar (nepotismo).
autorihttp://www.oem.com.mx/elsoldemexico/notas/n2755367.htm

Y algunos decían que ebrad era mas cuerdo que el Peje, NO bueno.

jack dijo...

Bueno le autorizo (no se si se nepotismo) pero de que Marcelo esta mucho más "loco" que El peje esto esta claro, al menos es más peligroso. (autorizando magufadas que ponen en peligro la vida).

http://www.oem.com.mx/elsoldemexico/notas/n2755367.htm

jack dijo...


Una joyita de Marcelo Ebrad
http://www.oem.com.mx/elsoldemexico/notas/n2755367.htm

Sobre Ebrad:

"Demandó no excluir estas prácticas de los sistemas de salud públicos, toda vez que se trata de ofrecer soluciones más amplias a sectores de la sociedad que de otra manera no se ACERCARÍAN a los servicios de SALUD."


NO bueno, a lado de esto Amlo va resultar mucho menos peligroso a comparación de Ebrad en 6 años JAJA

German BoRo dijo...

Visitador, ya se que eres un troll pero desperté con ánimos de contestar....

¿que hueva de argumento, no? dices que tú y unos "parapsicólogos" tienen "la prueba" (que no presentas) de que... un ilusionista y prestidigitador es un fraude...

neto eso ni reducción al absurdo necesita. ni aunque escribas en negritas.

Ribozyme dijo...

En ciencia, cuando alguien replica o trata de replicar un experimento, no se le pide autorización o aprobación a quien inicialmente lo publicó para hacerlo. Es completamente absurdo. ¿Qué sigue, mostrarle los resultados para ver si le gustan, y si no, cambiarlos? Eso quizás se valga en las llamadas "terapias alternativas", donde los participantes no quieren matar a la gallina de los huevos de oro, donde lo que hicieron Soberón y cía ha de estar hasta bien visto, pero en ciencia de a deveras, no.

Anónimo dijo...

A estos pseudo-investigadores les deberían de retirar sus cédulas y los deberían de meter a la cárcel por fraude, porque lo que hicieron fue de manera deliberada y mal intencionada.

No es posible que sigan paseándose por ahí como si nada, el daño que le están ocasionando a la UNAM es muy grave y la comisión que investiga el caso se está quedando corta.

¿Qué mensaje le están dando a la comunidad universitaria?
Qué si pueden hacer trampa en sus investigaciones pero que no se preocupen, si les caen no pasa nada, simplemente un regañito y ya, al rato ya a todos se les olvidó y puedes seguir chupando del presupuesto público cual vil sanguijuela .


También deberían investigar a sus alumnos de posgrado de esta pareja, no es posible que no hayan notado nada "raro".

Ili* dijo...

Investigadores de la UNAM no incurrieron en conductas inapropiadas.

http://www.jornada.unam.mx/ultimas/2013/04/15/15378698-investigadores-de-la-unam-no-incurrieron-en-conductas-inapropiadas-ori

Zeferino Galarza dijo...

Por lo general me gusta la sección, pero ahora sí la regaron. ¿Cómo que los canadienses no pudieron reproducir los resultados? ¿Consultaron con terceros, expertos, para averiguar si era cierto?

Los canadienses sólo defienden su vieja hipótesis en una revisión (no es un artículo de investigación).

¿Buscaron la fuente del "escándalo"? Lo originaron mentecatos que no viven tan al norte del planeta; viven en México. Son individuos que no dieron el ancho en la ciencia y mendigan sus migajas; viven envidiando a las mentes privilegiadas como las de Bravo y Soberón.

Los culpables de este enredo tienen nombre y apellido, pero esos sí que están reservados (aquí sí hay algo raro, o tal vez, educación; los "acusados" podrían haberlos demandado ya, si quisieran, pero no son nefastos, como otros sí los son).

Esta nota ya debería estar corregida o eliminada; sólo desinforma.